Обзор судебной практики Саратовского областного суда по уголовным делам за 4 квартал 2013 г.

Процессуальные вопросы

Отсутствие в протоколе судебного заседания подписи председательствующего судьи.

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 28 августа 2013 года Л.Д.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ; Б.К.А. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ; Г.С.С. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который должен быть подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного разбирательства. При этом протокол может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. Отсутствие в указанном процессуальном документе подписи председательствующего судьи и секретаря судебного заседания свидетельствует о фактическом отсутствии протокола судебного заседания, что в соответствии с требованиями п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием к отмене приговора.

Как усматривалось из материалов дела (т. 10, л.д. 108), протокол судебного заседания от 27 августа 2013 года не был подписан председательствующим судьей, что свидетельствовало о недействительности и повлекло за собой те же последствия, что и отсутствие протокола, то есть безусловную отмену судебного решения.

Не назначение судебной экспертизы, когда ее назначение и производство по уголовному делу обязательно.

Приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2013 года П.С.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении П.С.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ по уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В материалах уголовного дела имелась справка ГУЗ Саратовской области "Ртищевская центральная районная больница" от 7 августа 2013 года о том, что П.С.В. состоит на учете с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением алкоголя (л.д. 82).

Согласно протоколу, данная справка была исследована судом в судебном заседании (л.д. 129-131).

Таким образом, по делу должны были возникнуть сомнения во вменяемости П.С.В. и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, что, согласно требованиям п. 3 ст. 196 УПК РФ, является основанием для обязательного назначения судебной экспертизы.

Вместе с тем из материалов дела усматривалось, что судебная экспертиза в отношении П.С.В. для определения его психического состояния не назначалась и не проводилась.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен обсудить вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.

Однако, как следовало из приговора, вопрос о вменяемости П.С.В. суд не обсуждал.

При таких обстоятельствах приговор отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Рассмотрение дела незаконным составом суда.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2013 года Л.В.А. осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Р.А.Г. осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Из материалов уголовного дела, а именно постановления о разрешении контроля и записи телефонных переговоров от 4 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 119), следовало, что при разрешении ходатайства следователя судья указала в постановлении, что 16 января 2013 года примерно в 22 часа 55 минут Р.А.Г. по предварительному сговору с Л.В.А., находясь возле дома N 13 по ул. М. Горького г. Энгельса, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее К.С.А., причинив последнему ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Поскольку до рассмотрения уголовного дела по существу судья высказала свое мнение о виновности Р.А.Г. и Л.В.А. в преступлении, это исключало рассмотрение уголовного дела данным судьей и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ она должна была устраниться от участия в процессе.

Рассмотрение дела незаконным составом суда повлекло отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела и утвержденное прокурором, не соответствовало постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2013 года Б.В.А. осужден по ч. 1 ст. 161, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ; В.Н.В. осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ под обвинением следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Б.В.А. и В.Н.В. данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции учтены не были.

Сделав вывод о виновности Б.В.А., суд постановил обвинительный приговор и признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Однако судом не было принято во внимание, что в соответствии с п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.

Как следовало из материалов уголовного дела, постановление о привлечении Б.В.А. в качестве обвиняемого от 14 июня 2013 года не содержало указания о предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 4 л.д. 3-8).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для назначения и рассмотрения уголовного дела в отношении Б.В.А., поскольку отсутствовали достаточные данные полагать о согласии или несогласии Б.В.А. с предъявленным обвинением, поскольку фактически оно по ст. 161 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ ему не предъявлялось.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ одним из оснований для возвращения дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Принимая во внимание, что обвинительное заключение, имевшееся в материалах уголовного дела и утвержденное прокурором, не соответствовало постановлению о привлечении Б.В.А. в качестве обвиняемого от 14 июня 2013 года, что свидетельствовало о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, которое является существенным, в целях соблюдения прав потерпевших В.Л.Ю., А.И.А., судебная коллегия отменила приговор и с учетом взаимосвязанных действий осужденных Б.В.А. и В.Н.В., возвратила уголовное дело прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

Нарушение права на защиту, выразившееся в противоречии позиций адвокатов и подсудимой.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 октября 2013 года З.Е.В. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела следовало, что защиту интересов З.Е.В. при производстве по уголовному делу осуществляли адвокаты Б.А.В. и О.О.А.

В ходе судебного следствия подсудимая З.Е.В. фактически не признавала вину ни в умышленном причинение смерти другому человеку, ни в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, однако государственный обвинитель в прениях сторон, с учетом исследованных судом доказательств просил признать ее виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

Между тем адвокаты Б.А.В. и О.О.А., выступая по делу в прениях, занимая не свойственную им функцию обвинения, в нарушение вышеизложенных требований закона, просили признать З.Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 82 УК РФ, с отсрочкой исполнения приговора, в то время, как сама подсудимая не признавала себя виновной в совершении данного преступления.

При указанных обстоятельствах, адвокаты Б.А.В. и О.О.А., выступили против воли осужденной З.Е.В., не выполнив свои обязанности, с представлением в судебном заседании интересов осужденной, тем самым лишив права на защиту и доведении до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть нарушили гарантированное Конституцией РФ право осужденной на защиту.

Поскольку функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, а адвокаты Б.А.В. и О.О.А. в ходе судебного разбирательства действовали вопреки интересам своей подзащитной и выступили на стороне обвинения, следовательно, они подлежали отводу.

Невыполнение адвокатами Б.А.В. и О.О.А. своих обязанностей по осуществлению защиты интересов осужденной З.Е.В. в суде первой инстанции является нарушением уголовно-процессуального закона и повлекло отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ, неизвещение о месте, дате и времени судебного заседания за 5 суток до его начала.

Приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 8 августа 2013 года Б.А.П. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следовало из материалов уголовного дела, 1 августа 2013 года судьей М.А.М. было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 8 августа 2013 года, о чем были извещены с направлением копий этого постановления прокурор Татищевского района Саратовской области, потерпевшая К.Л.В., защитник А.Е.Д.

8 августа 2013 года состоялось судебное заседание, которое закончилось постановлением приговора.

Осужденный Б.А.П. в нарушение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания извещен не был.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло нарушение прав Б.А.П., который был ограничен во времени для подготовки к судебному заседанию, в результате чего приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Судебное заседание продолжено в отсутствие государственного обвинителя, который не участвовал в судебном разбирательстве при произнесении последнего слова подсудимыми.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года Г.П.А. осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, Ш.Р.Р. осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Ч. 2 ст. 246 УПК РФ предусматривает обязательное участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения.

Согласно ч. 3 ст. 37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 октября 2013 года (т. 4, л.д. 35) с учетом поданных на него замечаний, удостоверенных постановлением судьи от 7 ноября 2013 года (т. 4, л.д. 93), судебное заседание было продолжено в отсутствие государственного обвинителя Т.К.А., который не участвовал в судебном разбирательстве при произнесении последнего слова подсудимыми.

Суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 1 ст. 243 УПК РФ не отреагировал на данное нарушение закона, не обеспечил участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве при произнесении подсудимыми последнего слова, не принял всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по обеспечению состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе.

При таких обстоятельствах приговор в отношении обоих осужденных был отменен ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Неправильное применение уголовного закона

Суд ошибочно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 23 июля 2013 года Ф.Н.А. осужден по ч. 1 ст. 158, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как усматривается из приговора, суд признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Ф.Н.А.

Однако, судом не учтено, что Ф.Н.А. по приговору суда от 4 сентября 2007 года был осужден будучи несовершеннолетним, по приговору от 25 июля 2012 года условно, по приговорам от 6 августа и 18 сентября 2012 года за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, а в соответствии с п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 18 УК РФ УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет и за преступления, осуждение за которые являлось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Из материалов дела следовало, что условное осуждение Ф.Н.А. по приговору от 25 июля 2012 года ранее, до постановления приговора по настоящему делу, не отменялось, наказание, назначенное судом, не исполнялось.

Таким образом, в действиях Ф.Н.А. отсутствовал рецидив преступлений, а, следовательно, и отягчающее наказание обстоятельство.

В связи с этим, из приговора исключено указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание и наказание смягчено.

Суд ошибочно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 30 июля 2013 года А.А.В. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Как усматривалось из материалов уголовного дела, А.В.В. 3 мая 2013 года дал объяснения об обстоятельствах совершения угона автомобиля совместно с несовершеннолетним П.Е. и месте нахождения автомобиля, и в тот же день было возбуждено уголовное дело.

Изложенное указывает о том, что А.В.В. сообщил о совершенном преступлении, что свидетельствует о его явке с повинной, поданной в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной А.В.В. и в связи с этим смягчила назначенное ему наказание в виде лишения свободы как по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

Уголовная ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств наступает только при наличии их крупного размера.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2013 года М.О.В. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации", крупный размер образует масса героина, превышающая 0,5 грамма, и 6-моноацетилморфина - 0,5 грамма.

Поскольку смесь, содержащая героин (диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин, массой 0,039 грамма, добровольно выданная свидетелем С.Н.А. 15 января 2013 года, крупного размера не образует, в действиях М.О.В., оказавшего ему помощь в приобретении наркотических средств, отсутствовал состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В этой части приговор отменен, а дело в отношении М.О.В. от 15 января 2013 года - прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Судом при назначении осужденному наказания были учтены не все обстоятельства, смягчающие его наказание.

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 29 июля 2013 года Д.Н.Н. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов дела усматривалось, что в ходе осмотра места происшествия с участием Д.Н.Н. 4 июня 2013 года он указал место в посадках около дома N (_) по ул. Астраханской г. Ершова, куда он выбросил похищенную 14 мая 2013 года у потерпевшего сумку с документами, где указанное имущество и было обнаружено сотрудниками полиции, которым не было до этого известно о местонахождении похищенного (л.д. 33, 34).

Указанные обстоятельства свидетельствовали об активном способствовании Д.Н.Н. розыску имущества, добытого в результате преступления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признал данное обстоятельство смягчающим наказание Д.Н.Н. и снизил назначенный осужденному срок наказания.

Осужденный ошибочно признан виновным в "незаконной перевозке наркотического средства в крупном размере без цели сбыта"

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 августа 2013 года М.Р.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как усматривалось из материалов дела, и установлено судом, осужденный М.Р.А. от города Чапаевска Самарской области в автомобиле незаконно перевозил хранимое им в кармане одежды наркотическое средство героин (диацетилморфина), входящий в состав смеси, содержащей наркотическое средство 6-моноацетилморфин, массой не менее 7,557 грамма в крупном размере без цели сбыта, до его задержания на трассе Самара-Саратов возле с. Шумейка Энгельсского района Саратовской области. При этом осужденный не использовал каких-либо тайников или специальных мест в автомобиле для сокрытия наркотика.

Таким образом, действия М.Р.А. по перемещению указанного наркотического средства в кармане одежды охватывались составом преступления - незаконное хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия исключила из осуждения М.Р.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ признак - незаконная перевозка наркотических средств и смягчила осужденному наказание.

Нарушение положений ч. 1 ст. 56 УК РФ при назначении наказания.

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 5 августа 2013 года И.М.А. осужден по ч. 1 ст. 112; по ч. 1 ст. 116; по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следовало из материалов дела, И.М.А. впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает иные альтернативные наказания.

Таким образом, назначение И.М.А. наказания в виде лишения свободы противоречило требованиям ст. 56 УК РФ.

В этой связи судебная коллегия изменила приговор и назначила И.М.А. наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также смягчила наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Не применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года, постановленным в особом порядке, Д.С.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как следовало из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении Д.С.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, фактически не применил вышеуказанную норму закону.

С учетом требований ст. 316, ч. 3 ст. 68 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание Д.С.В. по данному приговору не может превышать 8 месяцев лишения свободы (2/3 от 3 лет = 2 годам 4 месяцам, 1/3 от 2 лет 4 месяцев = 8 месяцам)

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции изменен, а назначенное осужденному Д.С.В. наказание - снижено.

Санкция ч. 2 ст. 325 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до одного года.

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 26 августа 2013 года осуждены: А.Т.В. и А.Р.В. по ч. 2 ст. 162, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; М.А.С. по ч. 2 ст. 162, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163, по ч. 2 ст. 325, на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ; К.Ф.Г. осужден по ч. 2 ст. 162, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163, на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия нашла обоснованным довод апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости смягчения назначенного осужденному М.А.С. наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ и по совокупности преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В нарушение данных требований закона, назначив М.А.С. по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца, суд не учел, что санкция ч. 2 ст. 325 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до одного года.

При таких обстоятельствах, назначенное М.А.С. наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ смягчено.

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда