Передача имущества филиалу - это не реализация (С.В.Юдин, "Российский налоговый курьер" N 10, октябрь 1999 г.)

Передача имущества филиалу - это не реализация

При проведении документальной проверки акционерного общества закрытого типа государственная налоговая инспекция квалифицировала стоимость материалов и полуфабрикатов, переданных АОЗТ своим филиалам, как оборот по реализации товаров, подлежащий обложению налогом на добавленную стоимость.

Налогоплательщик, не согласившись с этим, обжаловал решение госналогинспекции в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда г.Москвы было также оставлено без изменения.

Далее АОЗТ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, указанный суд удовлетворил кассационную жалобу налогоплательщика, мотивировав такое решение следующим.

Как следует из материалов дела и из пояснений представителей сторон, истец передавал своим филиалам часть материалов и сырья, получаемых им от поставщиков. В соответствии с п.3 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наделение юридическим лицом своих обособленных подразделений имуществом (в том числе и перераспределение этого имущества) является одной из функций юридического лица по отношению к его подразделениям. Следовательно, это не может быть квалифицировано как действия по реализации товаров (работ, услуг). Такая позиция подтверждается и судебной практикой применения законодательства о налоге на добавленную стоимость (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.96 N 9).

В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения являются обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления, затраты по которым не относятся на издержки производства и обращения (пп."а" п.2 ст.3), и обороты по передаче безвозмездно товаров (работ, услуг) другим предприятиям (пп."в" п.2 ст.3).

Из акта проверки и материалов судебного дела следует, что истец передавал часть материалов и полуфабрикатов своим подразделениям не для нужд собственного потребления, а для доработки и последующей реализации. Таким образом, в данном случае у налогоплательщика отсутствовал объект обложения налогом на добавленную стоимость. На этом основании суд признал, что решение налоговой инспекции о взыскании недоимки по НДС и санкций не соответствует налоговому законодательству и подлежит отмене.

Взыскание налога за счет имущества - крайняя мера

Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к госналогинспекции и Управлению федеральной службы налоговой полиции (УФСНП) о признании недействительным акта описи и наложения административного ареста на имущество.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне изучив представленные доказательства и выслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что иск налогоплательщика обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым актом у истца была произведена опись и наложен административный арест на имущество со ссылкой на п.12 ст.11 Закона Российской Федерации от 24.06.93 N 5238-1 "О федеральных органах налоговой полиции", Указ Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций", а также на постановление начальника ГНИ и распоряжение начальника УФСНП.

Согласно ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества в случае, предусмотренном п.7 ст.46 НК РФ, где, в свою очередь, предусматривается право налогового органа взыскать недоимку по налогу за счет имущества налогоплательщика лишь при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика.

Из смысла п.7 ст.46 следует, что взыскание налога за счет иного имущества является крайней мерой, применяемой в том случае, когда налоговым органом исчерпаны все иные возможности погашения недоимки по налогам. Представители же ответчиков не представили суду доказательств того, что налоговый орган предпринял вышеуказанные меры и что они оказались безрезультатными из-за отсутствия у налогоплательщика денежных средств.

Кроме того, согласно п.1 ст.77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика в отношении его имущества. Однако при осуществлении ответчиками описи и административного ареста имущества санкция прокурора не была получена. Это является грубым нарушением налогового законодательства и гражданских прав налогоплательщика как собственника описываемого и арестовываемого имущества.

Ссылку ответчиков на статьи 45 и 51 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд счел неправомерной, поскольку они регулируют действия судебных приставов, осуществляющих функции по исполнению решений судов.

Объяснения ответчиков, что имущество было описано в целях его сохранности, а не изъятия, противоречит их же доводам о том, что опись осуществлялась для погашения недоимок по налогам путем реализации имущества. Необходимости в осуществлении мер по сохранению имущества у ответчиков не было. Кроме того, обязанности по осуществлению сохранности имущества не входят в функции ни налоговых органов, ни органов налоговой полиции.

Суд также установил, что ответчики не имели достаточных оснований полагать, что истец предпримет меры, чтобы скрыться либо сокрыть свое имущество. В судебное заседание таких доказательств представлено не было, отсутствуют ссылки на них и в оспариваемом акте.

Нарушены были и положения п.4 ст.47 НК РФ, в котором предусматривается возможность описи и административного ареста имущества, переданного по договорам аренды, пользования, распоряжения без передачи прав собственности, если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном законом порядке. Как следует из представленных истцом документов, часть описанного и арестованного имущества истца оспаривалась в судебном порядке. Об этом представители ответчиков были предупреждены, но не приняли во внимание данные обстоятельства. Кроме того, на момент описи и административного ареста имущества часть имущества истцом уже была продана, о чем истец также заявлял ответчикам в момент производства описи, представив договоры купли-продажи, которые ответчики тоже во внимание не приняли.

Не учли ответчики и такого важного обстоятельства, как наличие у истца задолженности перед трудовым коллективом по заработной плате, которая в соответствии с п.2 ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается во вторую очередь, в то время как задолженность по недоимке в бюджет погашается лишь в четвертую очередь. Произведя опись и административный арест имущества истца, ответчики тем самым нарушили нормы указанной статьи, что поставило под сомнение возможность расчета истца с трудовым коллективом.

Таким образом, суд установил, что ГНИ и УФСНП произвели опись и административный арест имущества истца неправомерно, с нарушением норм налогового законодательства и норм гражданского законодательства. Вследствие этого были нарушены охраняемые законом права и имущественные интересы налогоплательщика-истца. В связи с изложенным акт описи и административного ареста имущества закрытого акционерного общества был признан Арбитражным судом г.Москвы недействительным.

Инспектор налоговой службы I ранга

С.В.Юдин

"Российский налоговый курьер" N 10, октябрь 1999 г.