Обзор судебной практики по гражданским делам Саратовского областного суда по материалам апелляционной практики за 3 квартал 2014 г.

Применение гражданского законодательства

1. В соответствии с п. 2 ст. 48 СК РФ, если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (ст. 52 настоящего Кодекса).

Б.Е.В. и Р.М.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий начальника отдела ЗАГС по Кировскому району г. Саратова, ссылаясь на то, что 04.04.2014 г. у них родился сын, в связи с чем 17.04.2014 г. они обратились в отдел ЗАГС с заявлением о регистрации рождения ребенка и установлении отцовства. Также просили указать в качестве отца ребенка Р.М.В. Начальником отдела ЗАГС в совершении регистрационных действий было отказано по тем основаниям, что ранее Б.Е.В. состояла в браке с К.А.Ю., и с момента расторжения брака до рождения ребенка прошло менее трехсот дней, поэтому отцом ребенка должен быть записан бывший супруг заявителя - К.А.Ю.

Полагая, что отказ в регистрации рождения ребенка и установлении отцовства Р.М.В. нарушает права и законные интересы родителей и ребенка, заявители просили суд признать его незаконным, обязать начальника отдела ЗАГС произвести государственную регистрацию рождения ребенка, родившегося у Б.Е.В. 04.04.2014 г., указав в качестве отца ребенка Р.М.В., и также произвести государственную регистрацию установления отцовства Р.М.В.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова признал незаконным отказ начальника отдела ЗАГС по Кировскому району г. Саратова Б.Е.В. и Р.М.В. в государственной регистрации рождения ребенка, родившегося у Б.Е.В. 04.04.2014 г., и государственной регистрации установления отцовства Р.М.В., и возложил обязанность на начальника отдела ЗАГС по Кировскому району г. Саратова произвести государственную регистрацию рождения ребенка, родившегося у Б.Е.В. 04.04.2014 года, указав в качестве отца ребенка Р.М.В., и также государственную регистрацию установления отцовства Р.М.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признав установленным факт рождения Б.Е.В. ребенка в течение трехсот дней с момента расторжения брака с К.Ю.А., исходил из того, что в силу положений п. 3 ст. 48 и ст. 51 СК РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в органы ЗАГС совместного заявления отцом и матерью ребенка, при этом положения п. 3 ст. 48 СК РФ не содержат ограничения возможности установления отцовства для случаев, когда ребенок у матери родился до истечения трехсот дней после расторжения брака. Поскольку Б.Е.В. и Р.М.В., полагающим себя отцом ребенка, было подано совместное заявление о государственной регистрации рождения ребенка и установления отцовства с предоставлением всех необходимых документов, суд пришел к выводу о том, что у начальника отдела ЗАГС отсутствовали правовые основания для отказа заявителям в совершении испрашиваемых регистрационных действий.

Применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений п. 3 ст. 48, п. 2 ст. 51 СК РФ, п. 3 ст. 17, п. 1 ст. 48 Федерального закона от 15.11.1997 г. N 143-ФЗ судебной коллегией признано неправильным.

Данными нормами предусматривается, что отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается, в том числе, путем подачи отцом и матерью ребенка совместного заявления в орган записи актов гражданского состояния, которым регистрируется факт установления отцовства и на основании записи акта об установлении отцовства соответствующие сведения о родителе вносятся в запись акта о рождении ребенка.

Между тем, возможность установления отцовства путем названной процедуры не распространяется на случаи, приведенные в п. 2 ст. 48 СК РФ, поскольку, как указывалось выше, презумпция отцовства супруга (бывшего супруга) матери родившегося ребенка может быть преодолена только в судебном порядке. Признание отцовства в отношении ребенка, родившегося в браке или в течение трехсот дней после его прекращения, иным лицом, а не супругом (бывшим супругом), даже при условии согласия на это матери ребенка, не может подменить собой вышеназванный порядок.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 16 Закона N 143-ФЗ для государственной регистрации рождения ребенка родители (один из родителей) заявляют о рождении ребенка устно или в письменной форме в орган записи актов гражданского состояния и, в числе прочих, предоставляют документы, являющиеся основанием для внесения сведений об отце в запись акта о рождении ребенка.

Такими документами в случае, если брак между родителями расторгнут, но со дня расторжения брака прошло не более трехсот дней, является документ, подтверждающий факт и время прекращения брака (п. 2 ст. 17 Федерального закона N 143-ФЗ).

При таких обстоятельствах сведения об отце ребенка, родившегося у Б.Е.В., в запись акта о его рождении подлежали внесению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 17 Федерального закона N 143-ФЗ, на основании документов о расторжении брака между Б.Е.В. и К.Ю.А., а не на основании записи акта об установлении отцовства.

Следовательно, у начальника отдела ЗАГС отсутствовали законные основания для регистрации рождения ребенка на условиях, указанных заявителями.

Судебная коллегия также нашла необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в государственной регистрации факта установления отцовства Р.М.В. начальником отдела ЗАГС не могло быть отказано в силу положений ст. 53 Федерального закона N 143-ФЗ, в соответствии с которой руководитель органа записи актов гражданского состояния отказывает в государственной регистрации установления отцовства при наличии сведений об отце в записи акта о рождении ребенка, за исключением случая, если запись об отце ребенка составлена по заявлению матери в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 17 данного Закона.

Согласно форме бланка заявления об установлении отцовства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.1998 г. N 1274 "Об утверждении форм бланков заявлений о государственной регистрации актов гражданского состояния, справок и иных документов, подтверждающих государственную регистрацию актов гражданского состояния", при подаче заявления об установлении отцовства заявителями должны быть указаны место и дата регистрации рождения ребенка, а также номер соответствующей актовой записи.

Положения ст. 53 Федерального закона N 143-ФЗ распространяются на случаи, когда запись акта о рождении ребенка уже имеется, тогда как в отношении ребенка, рожденного Б.Е.В., такая запись отсутствовала. Возможность же государственной регистрации установления отцовства в отношении ребенка, рождение которого не зарегистрировано, действующим законодательством не предусмотрена.

Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона N 143-ФЗ предусмотрено, что отказ в государственной регистрации акта гражданского состояния допускается в случаях, если государственная регистрация противоречит настоящему Федеральному закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что отказ начальника отдела ЗАГС в удовлетворении совместных заявлений Б.Е.В. и Р.М.В. о государственной регистрации установления отцовства Р.М.В. и регистрации рождения ребенка следует признать законным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований Б.Е.В. и Р.М.В. у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия обратила внимание, что до принятия Федерального закона от 15.11.1997 г. N 140-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Семейный кодекс Российской Федерации" мать ребенка могла заявить без обращения в суд, что отцом ребенка является не ее супруг (бывший супруг) (п. 3 ст. 48 СК РФ в редакции от 29.12.1995 г.). В этом случае отцовство в отношении ребенка могло быть установлено путем подачи совместного заявления матерью и фактическим отцом ребенка в орган ЗАГС об установлении отцовства (п. 4 ст. 48 СК РФ в редакции от 29.12.1995 г.), что нарушало права супруга (бывшего супруга) матери ребенка. Со вступлением в силу названного Закона N 140-ФЗ (19.11.1997 г.) оспаривание презумпции отцовства допускается лишь в судебном порядке (ст. 52 СК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила состоявшееся решение Кировского районного суда г. Саратова и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

2. Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

К.И.А., К.Д.В. обратились в суд с иском к М.Э.М. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании суммы аванса, неустойки, в обоснование которого указали, что между сторонами 01.11.2013 г. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истцы передали ответчику 50 000 руб. в счет аванса оплаты цены квартиры, а ответчик обязался продать истцам принадлежащую на праве общей долевой собственности квартиру, в срок до 12.12.2013 г.

20.11.2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истцы передали ответчику дополнительно 10 000 руб. Договором предусмотрено, что в случае неисполнения предварительного договора по вине одной из сторон, аванс возвращается покупателю, при этом виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере суммы аванса в срок до 12.12.2013 г. Договор М.Э.М. исполнен не был, на претензию истцов ответчик не отреагировал, в связи с чем К.И.А., К.Д.В. просили расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры; взыскать с ответчика аванс 60 000 руб., договорную неустойку в размере аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова расторгнут предварительный договор купли-продажи квартиры от 01.11.2013 г.; с ответчика в пользу истцов взысканы в равных долях: аванс, уплаченный по предварительному договору купли-продажи квартиры, в сумме 60 000 руб., неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Судебная коллегия не согласилась с суждением суда первой инстанции об удовлетворении требований о расторжении предварительного договора купли-продажи.

Согласно положениям ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из содержания п. 5.2 предварительного договора купли-продажи квартиры предварительный договор действует с момента подписания и до заключения основного договора. При этом в п. 1.1 указанного договора его стороны согласовали данный срок - до 12.12.2013 г., что соответствует п. 4 ст. 429 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела срок действия предварительного договора истек, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения данных требований, поэтому решение суда в данной части судебной коллегией было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры.

3. Обращение взыскания на квартиру, которая была заложена по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита или целевого займа, допускается судом в случае, если кредит или займ был предоставлен банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом.

К.С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Х.Т.А. об обращении заложенного имущества в пользу залогодержателя, в обоснование которых ссылался на то, что 04.02.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор с залоговым обеспечением. Согласно условиям договора истец предоставил ответчику займ на сумму 150 000 руб., ответчик в целях обеспечения исполнения обязательств на основании договора ипотеки, заключенного между сторонами 04.02.2010 г., предоставил в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Сумма задолженности по кредитному договору на момент обращения с исковым заявлением в суд составляла: основной долг - 150 000 руб., проценты по кредиту - 41 317 руб.

К.С.А., с учетом уточненных исковых требований, исходя из суммы долга 185 317 руб., просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую Х.Т.А., взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую Х.Т.А. на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, в связи с имеющейся задолженностью перед К.С.А. в сумме 185 317 руб., установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 185 317 руб.; на залогодателя Х.Т.А. возложена обязанность передать предмет залога - квартиру залогодержателю К.С.А. в собственность.

Апелляционная жалоба на решение суда была подана Х.С.В., лицом, не привлеченным к участию в деле.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 320, п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, и с учетом того, что решением суда затрагиваются права Х.С.В., зарегистрированного и проживающего в спорной квартире, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, после чего к участию в деле в качестве третьих лиц был привлечен Х.С.В. и новый собственник спорной квартиры - К.А.Ф.

Удовлетворяя исковые требования и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с нарушением принятых обязательств по договору займа и неуплатой долга требования истца могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, основанным на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50).

При этом в главе XIII данного Федерального закона предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (ч. 1 ст. 78).

Таким образом, исходя из приведенных норм права, обращение взыскания на квартиру, которая была заложена по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита или целевого займа, допускается судом в случае, если кредит или займ был предоставлен банком или кредитной организацией либо иным юридическим лицом. Между тем договор ипотеки заключен между гражданами в обеспечение возврата займа, выданного К.С.А. ответчику Х.Т.А.

Кроме того, из представленной судебной коллегии справки МУП "Городское хозяйство" МО "Город Ершов" Ершовского МР Саратовской области следовало, что в спорной квартире на дату заключения договора ипотеки были зарегистрированы и проживали Х.С.В. и Х.Т.А.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с чем судебная коллегия решение суда отменила, приняла новое решение, которым К.С.А. отказала в удовлетворении исковых требований.

Применение жилищного законодательства

1. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Ю.Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ю.А.О., обратилась в суд с иском к Ю.Ю.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ю.М.Ю., администрации Энгельсского МР Саратовской области, в котором просила признать Ю.Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением, признать у Ю.М.Ю. отсутствие права пользования данным жилым помещением и снять ответчиков с регистрационного учета по месту нахождения жилого помещения. Кроме того, истец просила признать за ней право пользования данным спорным жилым помещением и обязать администрацию Энгельсского МР заключить с ней договор социального найма на жилое помещение.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области за Ю.Е.А., Ю.А.О. признано право пользования спорным жилым помещением; на наймодателя возложена обязанность заключить с Ю.Е.А. договор социального найма на жилое помещение общей площадью 32,6 кв. м, включив в качестве членов семьи нанимателя Ю.А.О., Ю.Ю.А., Ю.М.Ю. В удовлетворении исковых требований к Ю.Ю.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ю.М.Ю., о признании утратившим право пользования жилым помещением, об отсутствии права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Ю.Ю.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих добровольность выезда ответчика Ю.Ю.А. из жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий ему в пользовании жилым помещением, а также доказательств отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Между тем данные выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и были основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вопреки выводам суда из материалов дела усматривалось, что ответчик Ю.Ю.А., вступив в брак, с 1999 г. в спорном жилом помещении не проживал, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги до подачи в суд данного иска не производил. Его выезд из квартиры носил добровольный характер.

Указанные обстоятельства были подтверждены как объяснениями истца, так и объяснениями ответчика.

В своих объяснениях в суде первой инстанции ответчик Ю.Ю.А. показал, что с 16.07.1999 г. в связи со вступлением в брак с Ю.Н.А. он в спорном жилом помещении не проживает. В спорной квартире проживала сестра, к которой он ходил в гости. Препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил, оплату за жилое помещение он не производил. Несмотря на замену сестрой входной двери в спорную квартиру, у него был доступ к ключам, которые по миновании надобности он передавал сестре. Необходимость в непродолжительном проживании в данной квартире возникала у него на время ссоры с женой. В обоснование возражений на иск ответчик указал, что желает сохранить регистрацию в указанной квартире.

О добровольности выезда Ю.Ю.А. из жилого помещения и отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением свидетельствовали также показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции. Иных доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Ю.Ю.А. из спорной квартиры, чинении ему Ю.Е.А. препятствий в проживании в спорном жилом помещении ответчиком представлено не было ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о попытках Ю.Ю.А. вселиться в спорное жилое помещение.

Таким образом, действия Ю.Ю.А. не свидетельствовали о намерении вселиться и проживать в спорной квартире. Кроме того, Ю.Ю.А. не были представлены доказательства, подтверждающие оплату им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда из него и до подачи истцом настоящего иска.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Ю.Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик с супругой являются собственниками квартиры, площадью 45,3 кв. м, ответчик добровольно 15 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

При этом вывод суда, что создание ответчиком семьи является уважительной причиной непроживания его в спорной квартире, а потому такое непроживание носит вынужденный и временный характер является необоснованным, поскольку сам по себе факт вступления в брак и нежелание Ю.Ю.А. с супругой проживать в однокомнатной квартире совместно с его родителями и сестрой не свидетельствует о вынужденном характере непроживания Ю.Ю.А. в данном жилом помещении.

Ссылка суда в подтверждение выполнения ответчиком обязанностей по содержанию жилого помещения на представленную ответчиком квитанцию об оплате жилого помещения и коммунальных услуг от 26.03.2014 г. на сумму 10 000 руб. была признана судебной коллегией несостоятельной, так как этот платеж совершен в период рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании Ю.Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением отменила с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования истца об отсутствии у несовершеннолетнего Ю.М.Ю. права пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что его право на жилое помещение производно от прав его отца Ю.Ю.А. Принимая во внимание, что несовершеннолетний сын Ю.Ю.А. - Ю.М.Ю. в спорное жилое помещение не вселялся, зарегистрирован в нем во время нахождения данного спора в суде, а также, учитывая удовлетворение судебной коллегией требований истца о признании Ю.Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ю.Е.А. об отсутствии у Ю.М.Ю. права пользования жилым помещением также было отменено с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

По вышеуказанным основаниям судебной коллегией отменено решение суда в части включения в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве членов семьи Ю.Е.А. - Ю.М.Ю. и Ю.Ю.А.

2. В случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Заместитель прокурора Волжского района г. Саратова, действуя в интересах К.И.Н., обратился в суд с исковым заявлением, просил обязать администрацию МО "Город Саратов", администрацию Волжского района МО "Город Саратов", комитет по управлению имуществом г. Саратова предоставить К.И.Н. в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого - 31,8 кв. м, состоящее из трёх комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова. В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что К.И.Н. является собственником квартиры, которая расположена в жилом доме, признанном аварийным и непригодным для проживания. До настоящего времени К.И.Н. из данного дома не отселена, состояние жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Волжского районного суда г. Саратова исковые требования удовлетворены, на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить К.И.Н. в собственность благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 31,8 кв. м в пределах г. Саратова.

В связи с неправильным применением судом норм материального права судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из материалов дела следовало, что К.И.Н. является собственником квартиры, расположенной в жилом доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 25.11.2011 г. N 35/11 жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. 23.04.2012 г. администрацией МО "Город Саратов" издано распоряжение N 127-р "О мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома", в котором находится квартира истца, в течение трёх месяцев со дня издания распоряжения.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

В случае если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Жилой дом, в котором находится квартира истца, не включён в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда".

Таким образом, исходя из приведенных норм права, жилищные права собственников вышеназванного жилого помещения подлежат реализации в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры.

Учитывая изложенное, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, состоявшееся решение суда было отменено в части удовлетворения исковых требований заместителя прокурора Волжского района г. Саратова, действующего в интересах К.И.Н., к администрации МО "Город Саратов", принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

3. В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Р.М.В. обратился в суд к администрации Фрунзенского района с требованиями, в которых просил сохранить в перепланированном состоянии занимаемое им по договору социального найма жилое помещение. Свои требования мотивировал тем, что он, желая улучшить жилищные условия, произвел перепланировку, которая затронула деревянные перегородки объекта недвижимости, но не повлияла на несущие способности конструкций.

Фрунзенский районный суд г. Саратова постановил заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что сторона ответчика не представила доказательства нарушения произведенной перепланировкой технического состояния основных несущих строительных конструкций жилого дома, противопожарных и строительных норм, а также угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что Р.М.В. по договору социального найма является нанимателем жилого помещения, которое расположено в многоквартирном доме, год постройки которого по сведениям БТИ значится как 1917 г.

На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого (нежилого) помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда")

По состоянию на 1990 г. спорное жилое помещение состояло из коридора площадью 6,3 кв. м, кухни площадью 7,5 кв. м, жилых комнат площадью 10,2 кв. м, 14,2 кв. м, 12 кв. м, санузла площадью 1 кв. м. После проведенных истцом работ жилое помещение состоит из коридора, площадью 6,3 кв. м, кухни площадью 5,4 кв. м, жилых комнат площадью 8,5 кв. м, 13,6 кв. м, 11,7 кв. м, санузла площадью 3,1 кв. м. В установленном порядке данная перепланировка не согласовывалась. Доказательств тому, что перепланировка соответствует пожарным нормам и правилам стороной истца не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом произведены работы по переустройству и перепланировке, включающие в себя элементы реконструкции.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством РФ порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимый пакет документов.

Согласно Положению об администрациях районов муниципального образования "Город Саратов", утвержденному решением Саратовской городской Думы от 29.01.2011 г. N 36-398, администрация Фрунзенского района г. Саратова является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", осуществляющим от имени последнего исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения в части и объеме, установленных вышеуказанным Положением.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "решением Саратовской городской Думы от 29.01.2011 г. N 36-398" имеется в виду "решением Саратовской городской Думы от 29.01.2009 г. N 36-398"

Пунктом 3.4.2 Положения о комитете по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29.09.2011 г. N 7-70, установлено, что комитет принимает от имени администрации муниципального образования "Город Саратов" решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

С учетом приведенных норм права и положений ст. 220 ГК РФ, наниматель жилого помещения не обладает самостоятельным правом на проведение реконструкции, переустройство и (или) перепланировки жилого помещения, равно как и не обладает правом на обращение в суд с настоящими требованиями от своего имени, без полномочий, переданных ему надлежащим образом, собственником жилого помещения.

При таких обстоятельствах, администрация Фрунзенского района г. Саратова является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. По указанным основаниям решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе Р.М.В. в удовлетворении исковых требований.

Применение трудового, пенсионного и социального законодательства

1. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст.ст. 1064, 1099 ГК РФ). Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

А.Л.А. обратилась в суд к ФБУ ВЧ, Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ее сын - А.В.В. был призван на военную службу 06.07.2011 г., проходил ее по призыву в ВЧ в должности водителя автомобильной роты. 13.12.2012 г. ее сын был обнаружен сослуживцами без признаков жизни. Истец, полагая, что, несмотря на то, что не был установлен факт доведения ее сына до самоубийства, одной из причин смерти сына является халатное и недобросовестное отношение должностных лиц войсковых частей, в которых он проходил службу, к своим должностным обязанностям, поскольку они имели возможность предотвратить смерть А.В.В., но не сделали этого. Поскольку смерть сына при исполнении им обязанностей военной службы причинила истцу глубокие нравственные страдания, А.Л.А. просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 000 руб. и судебные расходы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области с Министерства обороны РФ за счет средств федерального бюджета в пользу А.Л.А. взыскано 50 000 руб., судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам при рассмотрении данного дела в связи с непривлечением к участию в деле Министерства финансов РФ, выступающего от имени казны Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При вынесении решения суд первой инстанции усмотрел виновное противоправное поведение сотрудников воинской части, способствовавших совершению суицида, а также бездействие должностных лиц, обязанных создать условия здорового морального климата в воинских коллективах, принимать меры к сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих, проводить индивидуальную работу по воинскому воспитанию подчиненного личного состава, как то предписано ст.ст. 89, 94, 101, 133 и 319 Устава внутренней службы ВС РФ.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласилась, указав следующее.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судебными инстанциями было установлено, что А.В.В. был призван на военную службу 06.07.2011 г. и проходил ее в войсковой части в должности водителя автомобильной роты. 13.12.2012 г. около 6 часов А.В.В. был обнаружен сослуживцами без признаков жизни, висящим в веревочной петле, закрепленной на балке перекрытия в холодной кладовой роты подвоза специальных боеприпасов войсковой части, что подтверждено постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 29.08.2013 г.

По факту гибели А.В.В. 13.12.2011 г. следователем-криминалистом военного следственного отдела - войсковой части Следственного комитета России было возбуждено уголовное дело. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть А.В.В. наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей при повешении. Постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела - войсковой части Следственного комитета России от 29.08.2013 г. указанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Поскольку виновные лица в доведении А.В.В. до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства не были установлены, признаков иных преступлений не усматривается, уголовное дело по факту гибели военнослужащего - рядового по призыву А.В.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о виновности должностных лиц войсковой части в доведении до самоубийства военнослужащего А.В.В. не имели фактического и правого обоснования.

В соответствии с законодательством, регулирующим возникшие правоотношения, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст.ст. 1064, 1099 ГК РФ). Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ). Поэтому для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо установление состава правонарушения, а именно: наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

При таком положении, учитывая, что смерть А.В.В. наступила вследствие самоубийства, а иного стороной истца представлено не было, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии вины ответчиков в гибели А.В.В. и, как следствие этому, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доказательств совершения противоправных действий должностными лицами войсковой части, в которой проходил службу А.В.В., а также подтверждающих, что действия (бездействия) указанных должностных лиц находились в прямой причинной связи со смертью А.В.В., стороной истца представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия решение суда отменила, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

2. Согласно пп. 2 п. 1 и п. 4 ст. 7 Федерального закона 5-ФЗ от 12.01.1995 г. "О ветеранах" ветеранами труда являются лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости. Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пп. 2 п. 1" здесь и далее по тексту имеется в виду "подп. 2 п. 1"

Н.И.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями, указав, что с 18.10.1982 г. по настоящее время работает в ООО "РБС", стаж работы в отрасли автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения 31 год 6 месяцев. За многолетний добросовестный труд в автомобильном и сельскохозяйственном машиностроении приказом - постановлением ОАО "А-х" совместно с ЦК профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения она награждена почетным знаком "Ветеран автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения". 12.02.2014 г. она обратилась в УСЗН по Энгельсскому району Саратовской области с заявлением о присвоении ей звания "Ветеран труда" с приложением документов, необходимых для рассмотрения заявления. Письмом Министерства социального развития Саратовской области от 13.03.2014 г. ей сообщено, что приказом Министра социального развития Саратовской области от 05.03.2014 г. в присвоении звания "Ветеран труда" ей отказано на том основании, что ОАО "А-х" не является федеральным органом исполнительной власти. Истец не согласилась с данным решением, просила суд признать незаконным отказ Министерства социального развития Саратовской области от 05.03.2014 г. N 228 в присвоении Н.И.Ю. звания "Ветеран труда", обязав принять решение о присвоении ей звания "Ветеран труда".

Энгельсский районный суд Саратовской области, рассмотрев возникший спор, постановил решение, которым признал незаконным отказ Министерства социального развития Саратовской области от 05.03.2014 г. N 228 в присвоении Н.И.Ю. звания "Ветеран труда", возложив на ответчика обязанность принять решение о присвоении истцу данного звания.

Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что почетный знак "Ветеран автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения" учрежден приказом - постановлением Министерства автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР и ЦК профсоюза рабочих автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения от 31.08.1990 г. N 442/171 "Об учреждении Почетного знака "Ветеран автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения".

Постановлением Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР от 11.09.1991 г. принято решение о создании АО "А-х". Постановлением Государственного Совета СССР от 14.11.1991 г. "Об упразднении министерств и других центральных органов государственного управления СССР" Министерство автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР упразднено. Правопреемником Министерства автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР является ОАО "А-х".

В силу чего суд первой инстанции пришел к выводу, что к ОАО "А-хг", как правопреемнику Министерства автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР, перешло право награждать особо отличившихся работников предприятий отрасли автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения.

Между тем согласно пп. 2 п. 1 и п. 4 ст. 7 Федерального закона N 5-ФЗ от 12.01.1995 г. "О ветеранах" ветеранами труда являются лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости. Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона Саратовской области от 26.06.2006 г. N 67-ЗСО "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" в Саратовской области" лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет, представляют документы, подтверждающие: 1) награждение орденами или медалями, либо присвоение почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо награждение ведомственными знаками отличия в труде; 2) трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Почетный знак "Ветеран автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения учрежден приказом - постановлением Министерства автомобильного сельскохозяйственного машиностроения СССР и ЦК профсоюза рабочих автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения от 31.08.1990 г. N 442/171 "Об учреждении Почетного знака "Ветеран автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения".

Постановлением Государственного Совета СССР от 14.11.1991 г. N ГС-13 Министерство автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения было упразднено.

На основании Указа Президента РСФСР от 28.11.1991 г. N 242 "О реорганизации центральных органов управления РСФСР" имущество, финансовые и другие средства, предприятия, организации и учреждения упраздняемого Министерства автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения были переданы Министерству промышленности РСФСР.

Таким образом, из приведенных законоположений не следует, что право награждать почетным знаком "Ветеран автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения", учрежденным приказом - постановлением Министерства автомобильного сельскохозяйственного машиностроения СССР и ЦК профсоюза рабочих автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения от 31.08.1990 г. N 442/171, перешло от Министерства к ОАО "А-х", и что обществу предоставлено право награждать работников указанным почетным знаком.

Почетный знак "Ветеран автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения", которым была награждена Н.И.Ю., учрежден Положением о почетном знаке "Ветеран автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения" от 07.07.1999 г., утвержденным ОАО "А-х" и ЦК профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ. Данный Почетный знак "Ветеран автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения" практически повторяет дизайн Почетного знака "Ветеран автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения", учрежденного Министерством автомобильного сельскохозяйственного машиностроения СССР, но внизу знака отсутствует изображение серпа и молота.

Поскольку ОАО "А-х" и ЦК профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ не входят в систему органов исполнительной власти Российской Федерации, районный суд пришел к неправильному выводу, что Почетный знак "Ветеран автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения", которым награждена истец, может быть отнесен к ведомственным знакам отличия, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда", и необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила, постановив новое решение об отказе Н.И.Ю. в удовлетворении вышеуказанных требований.

3. Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Ф.О.А. обратился в суд с иском к ОАО "В" о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания. Приказом по предприятию за превышение должностных полномочий и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцу было объявлено дисциплинарное взыскание "замечание", которое он считает необоснованным и незаконным, поэтому просил суд отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Рассмотрев заявленные требования, Фрунзенский районный суд г. Саратова в удовлетворении иска отказал.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, требования ст. 193 ТК РФ соблюдены.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из содержания ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Судом было установлено, что 01.10.2007 г. между Ф.О.А. и ОАО "В" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был назначен на должность главного инженера проектов Бюро главных инженеров проектов. Приказом по предприятию Ф.О.А. с 19.03.2007 г. был назначен руководителем группы управления проектом "БУ" в составе бюро главных инженеров проектов. Впоследствии приказом истец был переведен с 17.12.2007 г. с должности главного инженера проектов на должность ведущего ГИПа бюро главных инженеров проектов.

21.07.2012 г. между ОАО "В" и ООО "Г-и" заключен договор подряда, по условиям которого ОАО "В" по заявлению ООО "Г-и" обязуется выполнить проектные и изыскательские работы в рамках данного договора, ответственным лицом по договору назначен ведущий главный инженер проекта Ф.О.А.

В соответствии со служебной запиской от 15.11.2013 г. ведущему главному инженеру проекта Ф.О.А. предложено в срок до 20.11.2013 г. предоставить подробную информацию "О причинах срыва планового срока 30.04.2013 г. разработки проектной документации по проекту в рамках договора подряда".

С данной служебной запиской Ф.О.А. был ознакомлен 21.11.2013 г., однако информации о причинах срыва планового срока, предложений по изменению сроков выполнения работ по договору от истца не поступило. 09.12.2013 г. был составлен акт об отказе Ф.О.А. дать письменные объяснения по служебной записке. После чего приказом генерального директора ОАО "В" за срыв планового срока разработки проектной документации по проекту по договору подряда Ф.О.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как следует из данного приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило превышение им должностных полномочий; невыполнение обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией.

Как установлено судом, одним из оснований наложения на истца дисциплинарного взыскания и причиной срыва планового срока (30.04.2013 г.) разработки проектной документации явилось согласно приказу превышение должностных полномочий, выразившихся в направлении служебной записки от 12.09.2012 г. Таким образом, днем совершения проступка следует считать 12.09.2012 г., соответственно установленный ст. 193 ТК РФ 6-ти месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за данное нарушение истек 12.03.2013 г.

Вторым основанием наложения на истца дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее выполнение Ф.О.А. должностных обязанностей, также приведшее к срыву планового срока (30.04.2013 г.) разработки проектной документации. В данном случае, днем совершения проступка будет 01.05.2013 г., соответственно установленный ст. 193 ТК РФ 6-ти месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за данное нарушение истек 01.11.2013 г.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности 19.12.2013 г. является незаконным, так как произведено в нарушение положений ст. 193 ТК РФ.

По указанным основаниям судебной коллегией решение суда было отменено с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Применение гражданского процессуального законодательства

1. Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Решением Заводского районного суда г. Саратова в удовлетворении исковых требований П.З.И. к ООО "АВАКС", ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано. Между сторонами были распределены судебные расходы.

20.03.2014 г. П.З.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 26.03.2014 г. П.З.И. возвращена апелляционная жалоба на решение суда по мотиву пропуска срока на обжалование и отсутствия заявления о восстановлении срока.

Не согласившись с указанным определением, П.З.И. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение суда от 26.03.2014 г. отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по существу, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба подана в предусмотренный законом срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, его отменила по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судья в соответствии со ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы в случае, если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 14.02.2014 г. следовало, что в окончательной форме решение суда было изготовлено 19.02.2014 г. Процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы при таких обстоятельствах должен исчисляться с 20.02.2014 г. и истекал 20.03.2014 г. Следовательно, апелляционная жалоба на решение суда П.З.И. была подана в пределах установленного законом месячного срока.

При таких обстоятельствах, законных оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, для возвращения апелляционной жалобы истцу у суда первой инстанции не имелось.

2. В порядке гл. 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Т.А.П. обратился в суд с иском, в котором указал, что 31.12.2013 г. подал прокурору Саратовской области заявление о возбуждении производства по уголовному делу, рассмотренному 14.05.2002 г., ввиду вновь открывшихся обстоятельств, которые подтверждают незаконность возбуждения в отношении него уголовного дела. 07.02.2014 г. заявителем был получен ответ прокурора 3 отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области К.Р.В. об отказе в проведении проверки по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец, полагая отказ незаконным, просил суд обязать прокуратуру Саратовской области повторно рассмотреть его заявление и дать оценку законности возбуждения уголовного дела и иным доводам, изложенным в заявлении.

Волжским районным судом г. Саратова было постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебная коллегия не согласилась с принятым решением, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального закона.

Так, из материалов дела следовало, что Т.А.П. оспаривает действия должностных лиц прокуратуры Саратовской области в связи с подачей им заявления прокурору Саратовской области, из текста которого усматривается, что заявитель изложил обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу, по которому Ленинским районным судом г. Саратова в отношении него 14.05.2002 г. был постановлен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 286 УК РФ. В своем заявлении в прокуратуру Саратовской области Т.А.П., ссылаясь на определенные обстоятельства, просил возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу.

При принятии заявления Т.А.П. к производству суда и рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не было учтено, что порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств регламентирован главой 49 УПК РФ.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Таким образом, споры о действиях (бездействии) вышеуказанных лиц могут быть рассмотрены только в порядке уголовного судопроизводства. Судебный порядок рассмотрения таких жалоб предусмотрен ст. 125 УПК РФ.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке гл. 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

С учетом приведенных норм права, заявление Т.А.П. об оспаривании действий должностных лиц прокуратуры подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ, поскольку данные правоотношения имеют уголовно-правовую природу. Заявление в прокуратуру было подано Т.А.П. как участником уголовного судопроизводства в порядке главы 49 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, признав решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ отменила судебное постановление, а производство по делу прекратила.

3. Часть 2 ст. 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

К.С.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 24.01.2006 г. между ним и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение кредитного договора, заключенного Ф.Л.С. с ОАО "Сбербанк России", был заключен договор поручительства. Ссылаясь на то, что при заключении данного договора он действовал под влиянием заблуждения относительно природы сделки, добросовестно заблуждался относительно предмета договора, истец просил признать недействительным договор поручительства, по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Решением Вольского районного суда Саратовской области К.С.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам решение суда первой инстанции отменила, указав следующее.

Из материалов дела следовало, что 24.01.2006 г. между Ф.Л.С. и ОАО "СР" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды с взиманием платы за пользование кредитом, уплаты неустойки при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между К.С.М., истцом по настоящему делу, и ОАО "СР" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком по условиям вышеуказанного кредитного договора.

Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 16.02.2009 г. по делу по иску ОАО "СР" к Ф.Л.С., К.С.М., Ф.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафа за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, об обращении взыскания на предмет залога, требования ОАО "СР" были удовлетворены и взыскана в солидарном порядке с ответчиков в счет погашения долга по кредитному договору сумма основного долга и проценты по договору.

Указанным решением были установлены обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора поручительства и его действительности, ознакомления К.С.М. с условиями кредитного договора и согласия отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, принятия на себя обязательств отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий по кредитному договору в том же объеме, как заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком.

В рамках данного гражданского дела договор поручительства К.С.М. не оспаривался, самостоятельные требования на предмет признания его недействительным не заявлялись.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильно разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон.

Участие в судебном заседании, дача объяснения по делу является формой предоставления сторонами доказательств, которые подлежат проверке и оценке судом, рассматривающим дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом гражданском деле по иску лица, участвовавшего в рассмотрении гражданского дела, по которому уже оценивались доказательства, представленные сторонами по делу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с приведенными нормами права действительность договора поручительства не может быть оспорена в другом гражданском деле, поскольку он был предметом проверки по ранее рассмотренному гражданскому делу.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции было признано незаконным, поскольку было постановлено при неправильном применении приведенных норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия решение суда отменила с прекращением производства по гражданскому делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда Сентябрь 2014 г.