Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 апреля 2011 г. по делу N А63-1822/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (ИНН 2635060510, ОГРН 1022601958610), ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края, администрации Минераловодского муниципального района и третьего лица - муниципального образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 19", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2010 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (судьи Жуков Е.В., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-1822/2010, установил следующее.
ГУП Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края, администрации Минераловодского муниципального района (далее - администрация) о взыскании 15 762 рублей 08 копеек убытков, связанных с предоставлением с 01.01.2007 по 31.12.2007 мер социальной поддержки по оплате тепловой энергии педагогическим работникам Минераловодского района, проживающим в сельской местности, в соответствии с Законом от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании). До принятия судом решения истец отказался от иска к Ставропольскому краю и администрации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 19", с. Побегайловка (далее - школа).
Решением от 26.10.2010 с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 13 357 рублей 70 копеек затрат (за вычетом налога на добавленную стоимость) и 2 тыс. рублей госпошлины в доход федерального бюджета. В отношении других ответчиков производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционного суда от 20.01.2011 решение в части взыскания с ответчика 2 тыс. рублей госпошлины отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минфин России просит отменить судебные акты и отказать в иске, утверждая, что в 2006 году Ставропольский край получил на указанные цели из федерального бюджета 95 615 тыс. рублей субсидий и в 2007 году 123 004 300 рублей субсидий, однако указанные средства не израсходовал.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что обязательства Российской Федерации, связанные с реализацией Закона об образовании, могут прекратиться только при их исполнении.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что в соответствии с Законом об образовании, Законом Ставропольского края от 01.08.2005 N 42-кз "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности" и заключенным со школой на основании названных законов договором предприятие предоставляло педагогическим работникам, поименованным в соответствующем списке, льготы по оплате тепловой энергии. Затраты предприятия частично компенсировались местным бюджетом. На 2007 год договор не заключался, возмещение затрат не производилось, в связи с чем образовалась задолженность.
Факт предоставления льгот в 2007 году и их размер подтверждены материалами дела и Минфином России не оспариваются.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности" субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.
В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования и социальной поддержки являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение такой обязанности на субъект Российской Федерации означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).
Из пункта 19 указанного постановления следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Статья 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ не предусматривает финансирование спорных льгот за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования.
Из приведенных разъяснений следует, что Российская Федерация является лицом, непосредственно имеющим обязанности перед организациями, предоставляющими льготы в целях реализации федеральных законов, установивших эти льготы. Как указывает заявитель жалобы, субсидии из федерального бюджета предоставляются на основании ежеквартально представляемых субъектами Российской Федерации отчетов о фактически произведенных расходах. Отсутствие контроля за целевым расходованием субсидий не должно влечь негативных последствий для предоставляющих льготы организаций.
При названных обстоятельствах вывод судебных инстанций о необходимости удовлетворения иска за счет Российской Федерации соответствует закону.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А63-1822/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
С.В. Рогальский |
Судьи: |
Л.И. Савенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.