Апелляционное определение Калининградского областного суда от 28 августа 2013 г. N 33-3860/2013 (ключевые темы: кредитование субъектов малого предпринимательства - договор поручительства - залог - заемщик - права кредиторов)

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 28 августа 2013 г. N 33-3860/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Центрального районного суда города Калининграда от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "В." в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы сумму задолженности в размере 3692467 (три миллиона шестьсот девяносто две тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. 83 (восемьдесят три) коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26662 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 34 (тридцать четыре) коп., а всего 3719130 (три миллиона семьсот девятнадцать тысяч сто тридцать) руб. 17 (семнадцать) коп. 

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору о залоге N __________ от 18.09.2009 г., заключенному между ЗАО "Б. В." и ООО "В.", согласно перечню, указанному в Приложении N 2 к договору.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации на публичных торгах в размере 5289047 (пять миллионов двести восемьдесят девять тысяч сорок семь) руб. 40 (сорок) коп. 

В удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "О.", С.К.Б., Н.Р.В. о взыскании задолженности - отказать.

Заслушав доклад судьи М.С.В., судебная коллегия установила:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО "В.", ООО "О.", Н.Р.В., С.К.Б., указывая в его обосновании, что 18.09.2009 г. между ООО "В.", ЗАО "Б. В." и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в обеспечение исполнения обязательств ООО "В." перед ЗАО "Б. В. 24" по кредитному соглашению N ________ от 18.09.2009 г., был заключен договор поручительства N _________, по условиям которого Фонд обязался нести субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере 4650000 руб. за заемщика ООО "В." перед кредитором ЗАО "Б. В.". Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "В." перед ЗАО "Б. В." 18.09.2009 года ЗАО "Б. В." были заключены договоры поручительства с ООО "П.-И.", С.К.Б., Н.Р.В. и договоры залога движимого имущества с ООО "В.".

08.12.2011 г. Банком в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, было предъявлено требование к Фонду, как к поручителю, об исполнении обязательств за ООО "В." по кредитному соглашению согласно условиям договора поручительства. 19.12.2011 г. Фонд перечислил Банку денежные средства в общей сумме 3692467 руб. 83 коп. 

На основании изложенного, ссылаясь на то, что к нему, как к поручителю, надлежаще исполнившему обязательства, вытекающие из договора поручительства, в соответствии с положениями ст. 361, 363, 365, 382, 387 ГК РФ и п. 5 договора поручительства перешло право требования кредитора к должнику и к другим поручителям, обязавшимся нести солидарную с ним ответственность за неисполнение им обязательств по кредитному соглашению, погашенной за должника задолженности по кредитному договору, а также право на обращение взыскания на заложенное имущество, истец просил взыскать солидарно с заемщика ООО "В." и других поручителей - ООО "О.", С.К.Б., Н.Р.В. сумму погашенной им задолженности по кредитному договору в размере 3692467 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26662 руб. 34 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N _________ от 18.09.2009 г., заключенному между ЗАО "Б. В." и ООО "В.", согласно перечню, указанному в Приложении N 2 к договору, установив способ реализации - продажу с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - в сумме 5289047 руб. 40 коп. 

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Приводя подробный анализ положений ст.ст. 365, 382, 384, 387 ГК РФ и критикуя выводы суда об отсутствии оснований для взыскания погашенной истцом за должника ООО "В." задолженности с ООО "О.", С.К.Б., Н.Р.В., указал, что законом в качестве одного из обстоятельств, при наступлении которых права кредитора переходят к третьему лицу на основании закона, прямо названо исполнение поручителем обязательств должника. На основании изложенного, полагал, что поручитель приобретает права, обеспечивающие основное обязательство, постольку, поскольку он является правопреемником кредитора по основному обязательству и в данном случае имеет место не прекращение основного обязательства в результате исполнения поручителем своей обязанности перед кредитором, а переход (суброгация) прав кредитора к исполнившему свои обязанности поручителю. В силу положений ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неправильным применением судом норм материального права, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования - цессия) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Частью 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правило, установленное в ч. 3 ст. 363 ГК РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2009 года между ЗАО "Б. В." и ООО "В." было заключено кредитное соглашение N___________, по условиям которого банком ООО "В." был предоставлен кредит в размере 8000000 руб. сроком на 36 месяцев под 19,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "В." по Кредитному соглашению N _______ от 18.09.2009 года, в тот же день 18.09.2009 года были заключены договоры поручительства между ЗАО "Б. В." и ООО "П.-И." (с 03.06.2011 г. - после изменения наименования ООО "О.") N _______, между ЗАО "Б. В." и С.К.Б. N _________ и между ЗАО "Б. В." и Н.Р.В. N __________.

В соответствии с п. 1.2 указанных договоров поручительства, каждый из поручителей обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе, обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

18.09.2009 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N __________ от 18.09.2009 года между ЗАО "Б. В." и ООО "В." были заключены договоры о залоге движимого имущества (производственного оборудования) N __________ и N ________, согласно которым залогодатель передал залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности, залоговой стоимостью 12131756 руб. и 5289047 руб. 40 коп., согласно приложениям к договорам о залоге.

Кроме того, между ООО "В." (должником), ЗАО "Б. В." (банком) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (поручителем) был заключен договор поручительства N _______, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату (вознаграждение в размере 245016 руб. 78 коп.) обязался отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств перед Банком по кредитному договору N _______ от 18.09.2009 г. (п. 1.1, п. 2.1). Ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4650000 руб., что составляет 36,63% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (п. 1.2). Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств должником) возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 договора в порядке и сроки, установленные договором (п. 4.1.1).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что срок и порядок погашения кредита заемщиком были нарушены.

Как видно из материалов дела, поскольку требование о выплате задолженности заемщиком и солидарными поручителями выполнено не было, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 399 ГК РФ 02.12.2011 года ЗАО "Б. В." направило в адрес Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, как поручителя, требование (претензию) об исполнении обязательств по кредитному соглашению за ООО "В.".

Во исполнение своих обязательств по договору поручительства N ________ от 18.09.2009 года Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 19.12.2011 года перечислил банку денежные суммы в размере 3206414 руб. 80 коп. и 486053 руб. 03 коп., а всего 3692467 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1230 и N 1231 от 19.12.2011 года.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, суд пришел к правильному выводу о том, что уплаченная Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы за заемщика к ООО "В." задолженность по кредитному соглашению N ___________ от 18.09.2009 года в сумме 3692467, 83 руб. подлежит взысканию в пользу истца только с заемщика и что оснований для взыскания в пользу истца указанной суммы со С.К.Б., Н.Р.В. и ООО "О." не имеется.

При этом суд правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Вывод суда о том, что поручители С.К.Б., Н.Р.В. и ООО "О." не могут отвечать в полном объеме за исполнение ООО "В." обязательств перед субсидиарным поручителем - истцом, исполнившим свои обязательства надлежащим образом, является правильным, соответствующим положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совместные поручители несут солидарную ответственность не только друг перед другом, но и должником по обеспеченному поручительством обязательству. Солидарная ответственность сопоручителей может быть устранена включением специальной оговорки об этом в договор поручительства.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения Банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с ответчиками. В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Договор поручительства N ____________, заключенный 18.09.2009 года между Банком и истцом определяет объем ответственности Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы как субсидиарного поручителя за исполнение обязанности должником.

Таким образом, в данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.

При этом доказательств того, что С.К.Б., Н.Р.В. и ООО "О." (ООО "П.-И.") брали на себя обязательство в виде поручительства перед Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы за возврат денежных средств, уплаченных истцом, за неисполнение обязательств ООО "В." перед Банком в солидарном порядке, материалы дела не содержат.

При таком положении решение суда в части взыскания с ООО "В." денежных средств в размере 3692467,83 руб., уплаченных истцом во исполнение должником ООО "В." обязательств перед ЗАО "Б. В." и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании этих средств с ответчиков С.К.Б., Н.Р.В. и ООО "О." в солидарном порядке является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Вместе с тем, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N___________ от 18.09.2009 г. путем продажи с публичных торгов, подлежит отмене в связи с неправильным толкованием и применением судом норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Так, удовлетворяя исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что обеспечением кредита по кредитному соглашению N___________ от 18.09.2009 года явился залог движимого имущества ООО "В.", в отношении которого были заключены договоры N___________-з01 и N___________. В соответствии с разделом 4 договоров о залоге движимого имущества N___________-з01 от 18.09.2009 года и N___________ от 18.09.2009 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному соглашению и (или) залогодателем по настоящему договору залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке.

С учетом размера подлежащей взысканию с ответчика суммы денежных средств, ссылаясь на положения ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге N___________ от 18.09.2009 года, стоимостью 5289047 руб. 40 коп. 

Между тем, такой вывод суда не основан на положениях действующего законодательства, регламентирующих спорные правоотношения.

Так, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

После погашения истцом - Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы части задолженности должника перед кредитором ЗАО "Б. В.", ЗАО "Б. В." сохранило статус кредитора и статус залогодержателя.

Как следует из материалов дела, на день вынесения решения, задолженность ООО "В." перед ЗАО "Б. В." в полном объеме не погашена.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года с Н.Р.В. и С.К.Б. в пользу ЗАО "Б. В." взыскано в солидарном порядке в возмещение задолженности по кредитному соглашению N___________ от 18.09.2009 г. 7592449 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2012 года с ООО "В.", ООО "О." в солидарном порядке в пользу ЗАО "Б. В.", взыскана задолженность по кредитному соглашению N______________ от 18.09.2009 г. в сумме 3899981 рублей 47 копеек и обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам о залоге движимого имущества (производственного оборудования) N______________ и N___________.

Из материалов дела и объяснений сторон видно, что указанные судебные акты должниками не исполнены. Притязания основного кредитора ЗАО "Б. В." в отношении залогового имущества по договору о залоге N___________ от 18.09.2009 г. не отпали. Его преимущественное право на получение удовлетворения за счет этого имущества еще не реализовано и соответственно сохраняется в силу закона.

Доказательств обратного истцом представлено не было.

При таком положении доводы истца о переходе к нему прав залогодержателя нельзя признать состоятельными.

С учетом изложенного, решение суда в части обращения взыскания на заложенное нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N___________ от 18.09.2009 г.

Процессуальных нарушений, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения в полном объеме, судом не было допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Центрального районного суда города Калининграда от 25 февраля 2013 года в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N___________ от 18.09.2009 г., заключенному между ЗАО "Б. В." и ООО "В.", путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5289047 рублей 40 копеек отменить и вынести в этой части новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.