Апелляционное определение Калининградского областного суда от 23 апреля 2014 г. N 33-1678/2014 (ключевые темы: дополнительные расходы - профессиональное заболевание - трудовые обязанности - повреждение здоровья - причинение вреда здоровью)

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 23 апреля 2014 г. N 33-1678/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.Л.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2014 года, которым исковые требования Д.Л.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Калининградский морской рыбный порт" о взыскании недополученных денежных средств на специальный медицинский уход и посторонний бытовой уход, об обязании выплачивать компенсацию на специальный медицинский уход и посторонний бытовой уход в установленном размере пожизненно, о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи А.С.А., объяснения представителя Д.Л.Н. по доверенности Б.Г.Д., полагавшего решение суда подлежащим отмене, возражения представителя ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" по доверенности М.Е.А. и представителя ГУ-КРО ФСС по доверенности Б.Н.Ю., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия установила:

Д.Л.Н. обратилась в суд с иском к ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" о взыскании недополученных денежных средств на специальный медицинский уход и посторонний бытовой уход, об обязании выплачивать компенсацию на специальный медицинский уход и посторонний бытовой уход в установленном размере пожизненно, о взыскании компенсации морального вреда, указав при этом, что 25 июля 1970 года на территории Калининградского морского рыбного порта, при исполнении ею трудовых обязанностей в должности старшего кладовщика-приемщика Калининградской сбытовой конторы "Запрыбсбыт", по вине крановщика крана, принадлежащего ответчику, ей было причинено тяжкое увечье - компрессионный перелом поясничного отдела позвоночника с нарушением функций тазовых органов и параличом ног. Заключением ВТЭК истец признана инвалидом 1 группы пожизненно, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 100%, а общей трудоспособности - 80%. Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 апреля 1971 года с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, в возмещение причиненного вреда здоровью в пользу истца взысканы ежемесячные денежные выплаты в размере 35 рублей 49 копеек, начиная с 06 февраля 1971 года. Помимо указанных выплат ответчик, начиная с 11 июля 1994 года, до 2000 года, ежемесячно возмещал расходы на специальный медицинский уход и на бытовой уход. Возобновил с 1 ноября 2007 года выплату указанных дополнительных расходов приказом от 17 декабря 2007 года N 1075, но с февраля 2012 года прекратил.

Ссылаясь на положения пункта 22 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1, истец просит обязать восстановить выплаты на специальный медицинский уход в размере 2 МРОТ и на посторонний бытовой уход в размере 50% МРОТ; взыскать, начиная с 2000 года, задолженность на специальный медицинский уход в размере 563 294 рубля и на посторонний бытовой уход в размере 229 196 рублей; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 5 000 000 рублей.

Представитель ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" М.Е.А. исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Д.Л.Н. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение норм материального права, на нарушение прав, гарантированных ст. 39 Конституции РФ. Ссылается на нуждаемость в постороннем специальном медицинском и бытовом уходе, подтвержденную в установленном законом порядке, размер которых определен постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 года N 286, подлежащем применению в силу ст. 6 ГК РФ (аналогия закона). В связи с тем, что ответчик добровольно производил выплату на посторонний специальный медицинский и бытовой уход, не обращалась в суд с такими требованиями. Полагает незаконным отказ в компенсации морального вреда, так как сам факт отсутствия на момент причинения вреда такой ответственности, не освобождает ответчика от обязанности возместить моральный вред, поскольку в результате полученного увечья продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Полагает необоснованной ссылку суда на получаемые ею меры социальной поддержки, производимые не ответчиком. Указывает на неправильно применение ст. 208 ГК РФ.

На жалобу принесены возражения директором ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" Б.А.В., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Министерства социальной политики Правительства Калининградской области, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Калининграде (межрайонное), ФГУ Медико-социальной экспертизы Бюро N 5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор о взыскании дополнительных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью Д.Л.Н. причинен из внедоговорных (деликтных) правоотношений и руководствовался нормами параграфа 2 главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

Между тем суд не учел, что вред здоровью Д.Л.Н. причинен при исполнении ею трудовых обязанностей.

Как видно из материалов дела, 25 июля 1970 года на территории Калининградского морского рыбного порта при исполнении Д.Л.Н. трудовых обязанностей в должности старшего кладовщика-приемщика Калининградской сбытовой конторы "Запрыбсбыт", по вине крановщицы крана, принадлежащего ответчику, в результате несчастного случая истцу причинено тяжкое увечье - компрессионный перелом поясничного отдела позвоночника с нарушением функций тазовых органов и параличом ног, в связи с чем заключением ВТЭК истцу установлена инвалидность 1 группы и утрата профессиональной трудоспособности в размере 100%. При очередных переосвидетельствованиях учреждениями ВТЭК подтверждалась утрата истцом вследствие трудового увечья профессиональной трудоспособности в указанном размере, нуждаемость в постороннем (специальном медицинском и бытовом) уходе, заключением межрайонной ВТЭК-2 от 1 марта 1977 года Д.Л.Н. признана инвалидом первой группы бессрочно в связи с полученным трудовым увечьем, установлена ее нуждаемость в постороннем уходе.

Причинение вреда здоровью Д.Л.Н. при исполнении ею обязанностей по трудовому договору с Калининградской сбытовой конторой "Запрыбсбыт" подтверждено и актом о несчастном случае на производстве N 2 от 26 июля 1970 года (л.д. 16-17).

При таких обстоятельствах порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, в частности возмещение дополнительных расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход определяется не главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 6 января 2000 года.

При этом, в силу ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком - региональными органами Фонда социального страхования Российской Федерации, в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, и учитывая причинение Д.Л.Н. вреда здоровью при исполнении ею обязанностей по трудовому договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок оплаты истцу расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход должен определяться в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, а обеспечение по страхованию должно осуществляться ГУ - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Исходя из изложенного, ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" не является тем лицом, которое обязано в силу закона возмещать Д.Л.Н. дополнительные расходы на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход.

При таких данных вывод суда о том, что исковые требования Д.Л.Н. к ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" удовлетворению не подлежат является обоснованным. Данных о том, что истец в установленном законом порядке обращалась в ГУ КРО ФСС РФ за возмещением названных дополнительных расходов и ей было отказано, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы об отсутствии у Д.Л.Н. права на возмещение указанных дополнительных расходов ввиду отсутствия доказательств несения таких расходов и в связи с получением мер социальной поддержки, поскольку порядок оплаты дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию регулируется положениями п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и подп. "в" п. 2 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 года N 286, в соответствии с которыми дополнительные расходы на медицинскую реабилитацию застрахованного лица включают в себя расходы на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом, в том числе осуществляемый членами его семьи.

То обстоятельство, что Д.Л.Н. ранее не обращалась в суд с исковыми требованиями о возмещении указанных дополнительных расходов, само по себе не является основанием к отказу ей в иске, поскольку в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию, что соответствует положениям ст. 208 ГК РФ.

Отказывая Д.Л.Н. в исковых требованиях о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что возмещение морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В то же время, отказывая истцу во взыскании морального вреда с ФГУП "Калининградский морской рыбный порт", как с причинителя вреда, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что трудовое увечье Д.Л.Н. причинено до введения в действие законодательного акта, устанавливающего такой вид ответственности.

Впервые обязанность по возмещению морального вреда в связи с причинением вреда здоровью была установлена ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, введенными в действие с 3 августа 1992 года, а также предусматривалась статьями 25, 30 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, принятых 24 декабря 1992 года, введенных в действие с 1 декабря 1992 года и действовавших до 6 января 2000 года.

Учитывая, что причинение вреда здоровью Д.Л.Н. имело место в 1970 году, то есть до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда и обоснованно отказал Д.Л.Н. в иске.

То обстоятельство, что Д.Л.Н. вследствие полученного увечья продолжает испытывать физические и нравственные страдания, само по себе не является основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (ст. 54 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.