Апелляционное определение Калининградского областного суда от 21 мая 2014 г. N 33-2039/2014 (ключевые темы: ипотека - ничтожные сделки - обращение взыскания - кредитный договор - квартира)

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 21 мая 2014 г. N 33-2039/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам А.К.Н., А.Н.А. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2014 года, которым суд признал А.Н.А.о., А.С.Д.к., А.И.Н. и А.К.Н.к. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой __ дома __ по ул. _________ в г.____________ Калининградской области, выселил их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снял их с регистрационного учёта по данному адресу; взыскал с А.Н.А.о., А.С.Д.к., А.И.Н. и А.К.Н.к. в долевом порядке в пользу ОАО "БУ" в счёт возмещения судебных расходов 4 000 рублей;

в удовлетворении встречных исковых требований А.Н.А.о. и А.К.Н.к. к ОАО "БУ", администрации муниципального образования "Правдинский район" Калининградской области о признании недействительным постановления главы администрации Правдинского района, признании договора об ипотеке ничтожной сделкой, признании права собственности на жилое помещение отказал.

Заслушав доклад судьи Я.Н.А., объяснения А.Н.А., поддержавшего доводы жалоб, представителя ОАО "БУ" К.М.В., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия установила:

ОАО "БУ" обратилось в суд с иском к ответчикам А-м о признании их утратившими право пользования квартирой N __ дома N __ по ул. ___________ г. ___________ Калининградской области, выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта по данному адресу. Также банк просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 000 рублей. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 28 августа 2007 года между ОАО АКБ "Сб" (кредитором) и А-м Н.А-о. (заёмщиком) заключён кредитный договор N 8400-803/00005 и договор ипотеки N ____________. Впоследствии ОАО АКБ "Сб" реорганизован в форме присоединения к ОАО "У". Правопреемником ОАО АКБ "Сб" по всем его правам и обязанностям является ОАО "У". Согласно п. 1.1, 2.1 кредитного договора, банк предоставил заёмщику кредит в размере 136 000 долларов США на потребительские цели. Для обеспечения исполнения обязательств ответчиками А-ми передана в залог квартира, расположенная по адресу: Калининградская область, г. _____________, ул. ___________ д. __ кв. __. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 августа 2011 года с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру. 30 мая 2012 года отделом судебных приставов Правдинского района возбуждено исполнительное производство, квартира, как нереализованное имущество, передана банку (взыскателю), за истцом зарегистрировано право собственности на спорную недвижимость. В настоящее время в квартире зарегистрированы ответчики. Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Банк уведомлял ответчиков о необходимости освободить квартиру до 2 апреля 2013 года. Добровольно освобождать жилое помещение ответчики не желают.

А.Н.А-о. обратился со встречным иском к ОАО "У" о признании договора ипотеки N 8400-803/00005/0201 от 28 августа 2007 года ничтожной сделкой, признании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 20 августа 2013 года ничтожной сделкой, признать за ним и А.С. Д-к. по 14 доле за каждым в праве собственности на квартиру N __ дома N __ по ул. _________ г. ____________. В обоснование иска А.Н.А-о. сослался на то, что договор о залоге не соответствует требованиям закона, который не допускает обращение взыскание на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В связи с несоответствием закону сделка является недействительной и не влечёт никак юридических последствий и на данную ипотеку нельзя обратить взыскание, если такое имущество не является предметом ипотеки по обязательству, не связанному с приобретением и строительством данной квартиры, её капитальным ремонтом или иным неотделимым улучшением. Из буквального толкования ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 446 ГК РФ единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит (заём) получен на иные, нежели указанные в пункте 1 ст. 78 ФЗ, цели. Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает механизма выселения из заложенного помещения при обращении взыскания на него.

А.К.Н-к. обратилась со встречным иском к ОАО "У", администрации муниципального образования "Правдинский район" о признании недействительным постановления главы администрации Правдинского района от 3 июля 2007 года N 585 "О предоставлении в залог квартиры по адресу: г. Правдинск, ул. __________ д. __ кв. __", признании договора ипотеки N 8400- 803/00005/0201 от 28 августа 2007 года ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки, признании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 20 августа 2013 года ничтожной сделкой, признании за ней, А.Н.А.-о. и А.С.Д.-к. по доле за каждым в праве собственности на квартиру N __ дома N __ по ул. ____________ г. _____________. В обоснование иска А.К.Н.-к. сослалась на то, что А.Н.А.-о. и А.С. Д-к. приходятся ей родителями, она является студенткой медицинского факультета ФГАОУ ВПО "БФУ им. И. Канта" и проживает в г. Калининграде. Недавно она узнала, что спорная квартира была заложена в обеспечение обязательств по кредиту, взятому отцом, сумма кредита была взыскана в том числе и с неё (А.К.Н.-к.) по решению суда с обращением взыскания на квартиру. Договор об ипотеке она не подписывала, все документы за неё подписывал отец. На день заключения договора об ипотеке она была несовершеннолетней, поэтому на передачу в залог квартиры отец получил согласие органов опеки и попечительства. Разрешение было оформлено постановлением главы администрации Правдинского района от 3 июля 2007 года N 585. Дав разрешение на сделку, орган опеки и попечительства действовал против её интересов, не имел права на это, так как сама сделка была направлена на уменьшение имущества несовершеннолетней, а материальной компенсации предоставлено не было. В законе закреплён раздельный правовой режим имущества родителей и детей. Договор об ипотеке должна была подписывать она лично, а её отец должен был давать на совершение данной сделки письменное согласие. Она не участвовала в заключении договора, а её отец не давал письменного согласия на совершение ею этой сделки. Действовать за неё при заключении договора он был не вправе, поскольку на момент подписания договора об ипотеке ей было 16 лет. Поскольку в соответствии со ст. 180 ГК РФ договор об ипотеке спорной квартиры без разрешения органов опеки и попечительства и её участия вообще не мог быть заключён ни в какой его части, его следует признать ничтожным и вернуть квартиру прежним собственникам.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе А.К.Н. просит решение суда отменить, указывая, что она договор ипотеки не подписывала, отец не вправе был подписывать договор за нее, она была несовершеннолетней и данное жилье является для нее единственным местом жительства. Фактически она несет обязанности поручителя по кредитному договору, хотя договор поручительства с ней не заключался. Суд неправильно применил ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке".

В апелляционной жалобе А.Н.А. просит решение суда отменить, приводя аналогичные доводы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 10 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-1041/2011, которым с А.Н.А.-о., А. С. Д-к, А.И.Н., А.К.Н.к. в пользу ОАО "БУ" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 8400-803/00005 от 28 августа 2007 года в размере 131 503,79 долларов США, в том числе: основной долг в размере 98 671,74 доллара США, проценты за пользование кредитом в размере 10 832,05 доллара США, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 20 000 долларов США, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 2 000 долларов США; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N __ дома N __ по ул. ________ в г. __________ Калининградской области; определён способ продажи заложенного имущества - публичные торги, определена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества в размере 5 080 000 рублей.

В ходе исполнительного производства указанная квартира передана взыскателю - ОАО "БУ", зарегистрировавшему право собственности в установленном порядке, что подтверждается протоколами заседаний комиссии о признании аукциона несостоявшимся N N 88-13, 100-13 от 16 апреля и 9 июля 2013 года соответственно, актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 20 августа 2013 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2013 года о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, свидетельством о государственной регистрации права серии 39-АБ N 199829 от 17 сентября 2013 года.

Из поквартирной карточки и пояснений сторон следует, что в квартире __ дома __ по ул. _________ г.___________ Калининградской области зарегистрированы и проживают ответчики А-ы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Довод А.Н.А.-о. по встречному иску о том, что договор ипотеки N ______ от 28 августа 2007 года является ничтожной сделкой, потому что не соответствует требованиям закона, не допускающему обращение взыскание на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суд отверг обоснованно, так как этот довод противоречит ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, из содержания которой следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Доводы А.Н.А.о. о том, что на спорную квартиру нельзя обратить взыскание, так как она не могла быть предметом ипотеки, поскольку кредит был получен на иные, нежели указанные в п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" цели, а также о том, что указанный Федеральный закон не предусматривает механизма выселения из заложенного помещения при обращении взыскания на него, несостоятельны, поскольку эти доводы не основаны на законе. Из буквального толкования п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого-имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке. При этом из нормы статьи видно, что цель получения кредита имеет значение при ипотеке в силу закона. В рассматриваемом случае заключен договор ипотеки.

При залоге квартиры ответчики знали, что она является их единственным местом жительства, что в ней проживают их дети (в том числе несовершеннолетняя на тот момент А.К.Н.-к.), тем не менее, данный договор был подписан. А.Н.А.-о. и А.С. Д-к. в силу закона являлись (на момент заключения договора об ипотеке) единственными лицами, которые обязаны были предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для своих детей, и переложение такой обязанности на государственные органы при наличии живых родителей, не лишённых и не ограниченных в родительских правах, невозможно.

Остальные доводы ответчиков А-х несостоятельны, поскольку правомерность заключения договора об ипотеке установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 августа 2011 года. Указанная сделка не может быть признана ничтожной, поскольку она полностью соответствует закону, права сторон не нарушает.

Постановление главы администрации муниципального образования "Правдинский район" от 3 июля 2007 года N 585 "О предоставлении в залог квартиры по адресу: Калининградская область, г. ___________, ул. _____________, д. __ кв. __" соответствует закону, прав А.К.Н.-к. не нарушило.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Правдинского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.