Справка по результатам обобщения практики рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, охране изображения гражданина, охране частной жизни гражданина

В порядке проведения работы по изучению практики рассмотрения судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, охране изображения гражданина, охране частной жизни гражданина Калининградским областным судом проведено изучение дел названной категории, рассмотренных судами области в 2013 году.

Всего на обобщение было представлено 77 дел.

Из числа поступивших на обобщение дел 3 исковых заявления в 2013 году были оставлены без рассмотрения в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ;

7 дел было прекращено производством, из которых 6 на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, 1 - на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

С вынесением решения рассмотрено 67 гражданских дел, из них:

Исковые требования удовлетворены, в том числе частично, по 13 делам,

Отказано в удовлетворении требований по 54 делам.

По делам указанной категории, рассмотренным в 2013 году, в суд апелляционной инстанции обжаловано 35 решений, из них:

Оставлено без изменения -30 решений;

Отменено, в том числе в части - 4 решения;

Изменено -1 решение.

В кассационном порядке решения по делам данной категории не отменялись и не изменялись.

Обобщение показало, что наибольшую часть дел, рассмотренных судами области в 2013 году, составляют дела по искам физических лиц к лицам, распространившим, по их мнению, не соответствующие действительности и порочащие их честь, достоинство, деловую репутацию сведения. Как правило, истцы ссылались на распространение ответчиками такой информации на собраниях садоводческих некоммерческих товариществ, членов кооперативов, собраниях трудового коллектива посредством высказывания последних. Также истцы ссылались на распространение такой информации ответчиками посредством дачи ими (ответчиками) объяснений в рамках рассмотрения другого гражданского дела, уголовного дела, при допросе должностными лицами органов внутренних дел, указывали на изложение не соответствующих действительности, порочащих сведений ответчиками в докладных записках, заявлениях на имя руководителя учреждения, в котором работает истец, в заявлениях, адресованных в органы государственной власти и местного самоуправления. Кроме того, истцы ссылались на распространение ответчиками не соответствующих действительности, порочащих сведений посредством высказываний в присутствии третьих лиц в результате ссоры, возникшей спонтанно, либо в результате длительных конфликтных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком.

Требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных в средствах массовой информации, были заявлены по 9 делам.

Исковые требования об охране изображения гражданина были рассмотрены по одному делу.

Дел об охране частной жизни гражданина на обобщение не поступило.

Обобщение показало, что исковые заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации, как правило, сопровождались требованиями о компенсации морального вреда. При этом истцы просили взыскать моральный вред в размере от 5 000 рублей до 1 000 000 рублей. Однако был единичный случай, когда истец просил компенсировать причиненный ему распространением не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений моральный вред в размере 30 рублей.

Самая распространенная сумма компенсации морального вреда, которую просили взыскать истцы, ссылаясь на распространение ответчиками в отношении них не соответствующих действительности, порочащих сведений - 100 000 рублей. При этом, заявляя требования о компенсации морального вреда, истцы не мотивировали размер такой компенсации. Как правило, истцы ссылались на то, что распространение таких сведений ответчиками причинило им нравственные страдания, длительные переживания, что отразилось на их здоровье, обусловив обострение ранее имевшихся заболеваний. Вместе с тем доказательств обращения к врачу, нахождении на лечении истцами в судебное заседание не представлялось.

Заявленный истцами к взысканию размер компенсации морального вреда в большинстве случаев признавался судами области завышенным, не соответствующим критериям разумности и справедливости.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суды руководствовались ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и учитывали конкретные обстоятельства дела, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность; способ распространения сведений, характер и содержание порочащих сведений; принцип разумности и справедливости; соразмерность денежной компенсации тяжести причиненных истцу нравственных страданий.

Минимальный размер компенсации морального вреда, взысканный судом при удовлетворении требований по ст. 152 ГК РФ, составил 5 000 рублей, максимальный - 30 000 рублей (взыскан судебной коллегией). По делу по иску З.В.В. к учредителю газеты "Н.к.И.Р." Р.И.П. моральный вред с учетом требований истца был взыскан судом в размере 30 рублей.

Следует отметить, что в большинстве случаев судами области при отказе в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации на ответчика возлагалась обязанность компенсировать моральный вред, причиненный истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Так, установив в ходе судебного разбирательства, что оценочное суждение, распространенное ответчиком в отношении истца, высказано в оскорбительной форме, унижающей его честь, достоинство и деловую репутацию, на ответчика судами возлагалась обязанность по компенсации морального вреда в размере от 1 000 рублей до 20 000 рублей в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

Обобщение показало, что большинство дел, рассмотренных судами области, составляют дела по исковым заявлениям лиц, обратившихся в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации к ответчикам, с которыми у них сложились неприязненные отношения. При этом, как правило, истцы просили признать сведения, распространенные ответчиком в результате ссоры, не соответствующими действительности, возложить на последнего обязанность принести извинения в присутствии лиц, явившихся свидетелями конфликта, и взыскать моральный вред.

Зачастую истцы обращались в суд с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая на то, что, выступая на собрании (членов СНТ, собственников жилья, трудового коллектива и др.), на котором присутствовало большое количество людей, ответчик допустил в отношении истца высказывания, которые не имели под собой никаких оснований, не соответствовали действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Также как и в первом случае истцы просили признать сведения, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, и взыскать с последнего денежную компенсацию причиненного морального вреда.

Вышеназванные требования истцов, как правило, суды оставляли без удовлетворения, поскольку в большинстве случаев факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, не находил своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

6 исков по требованиям о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, распространенных ответчиком в результате ссоры, а также на общественном собрании были удовлетворены судами частично - в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ, причиненного оскорблением.

При этом, отказывая в удовлетворении иска о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, суды исходили из того, что сведения, которые истцы просят признать не соответствующими действительности, не являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и, соответственно, не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Вместе с тем, установив, что ответчиком в отношении истца были допущены высказывания негативного характера, выраженные в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения мнений и убеждений и содержащие отрицательную оценку личности истца, суды взыскивали с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

Следует отметить, что при разрешении вышеназванных дел судами области допускались ошибки в части неразграничения имеющих место утверждений о фактах. соответствие действительности которых можно проверить, и оценочных суждений, мнений. убеждений, а также в части установления наличия либо отсутствия факта распространения сведений.

Так, судами не во всех случаях учитывалось, что по смыслу закона распространение сведений - это их сообщение иным лицам (конкретным или неопределенному кругу) с целью создания у них того или иного впечатления о лице, в отношении которого сведения излагаются.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 ноября 2013 года были частично удовлетворены исковые требования Ч.А.Ю. о защите чести и достоинства. На Ц.А.В. возложена обязанность опровергнуть порочащие честь и достоинство Ч.А.Ю. сведения о том, что он вор и ворует электроэнергию, предназначенную для ее квартиры, написав собственноручно заявление, указав в нем, что сообщенные в адрес Ч.А.Ю. высказывания не соответствуют действительности, и направить его по почте заказным письмом по месту проживания истца в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу.

С Ц.А.В. в пользу Ч.А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 200 рублей.

Принимая по делу решение и признавая иск обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что высказывания ответчицы 12 сентября 2012 года около 17 часов во дворе дома _ по ул. _______ в г. Гурьевске Калининградской области и 26 сентября 2012 года около 20 часов 30 минут в подъезде указанного дома при обращении к Ч.А.Ю., содержащие сообщение о воровстве им электроэнергии, предназначенной для ее (Ц.А.В.) квартиры, являются распространением сведений, порочащих его честь и достоинство, поскольку они были сообщены в присутствии третьих лиц, содержат утверждение о совершении Ч.А.Ю. противоправного поступка и не соответствуют действительности, и поэтому указные сведения подлежат опровержению, а моральный вред - соответствующей компенсации.

Судебная коллегия не согласилась с такими выводами районного суда, отменив вышеназванное судебное постановление с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Так, отменяя решение районного суда, судебная коллегия исходила из того, что Ц.А.В. и другие жители дома _ по ул. __________ в г. Гурьевске ранее неоднократно обращались в различные инстанции по поводу незаконного потребления электроэнергии в их доме.

Из ответов, полученных из различных организаций, в том числе ответа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Калининградской области от 11 сентября 2012 года, следует, что в указанном доме выявлено несанкционированное подключение отдельно стоящих гаражей, одним из которых пользуется Ч.А.Ю., к индивидуальным приборам учета нескольких квартир, в том числе и квартиры 8, в которой проживает Ц.А.В.

Именно в связи с несанкционированным потреблением электроэнергии между Ц.А.В. и Ч.А.Ю. возник конфликт, в ходе которого ответчица, полагая истца виновным в незаконном подключении к ее квартире, стала высказывать ему претензии, обвиняя в краже электроэнергии.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приведенные выше высказывания Ц.А.В. в адрес истца представляют собой не сведения о фактах, имеющихся в реальности, достоверность которых можно проверить, а являются выражением ответчицей (с учетом подтвердившегося факта несанкционированного подключения к индивидуальному счетчику ее квартиры) своего субъективного мнения, суждения относительно причастности истца к несанкционированному потреблению электроэнергии.

Несмотря на то, что такая оценка в целом резка и негативна, однако она не содержит оскорбительных выражений в адрес истца и не свидетельствует о том, что целью Ц.А.В. было умаление его чести и достоинства при отсутствии какой-либо объективной основы. При таком положении судебная коллегия правомерно указала на то, что приведенные выше высказывания Ц.А.В. в силу требований закона и норм международного права нельзя расценивать как порочащие честь и достоинство истца сведения.

Не соглашаясь по существу с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что истцом не были представлены доказательства распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений.

Так, обосновывая свои исковые требования, истец указывал на то, что приведенные выше высказывания ответчицы, адресованные ему, слышали некоторые соседи по дому. С такими доводами согласился и суд, посчитав это достаточным доказательством факта распространения сведений.

Судебная коллегия правомерно не согласилась с такими выводами, поскольку из обстоятельств дела следует, что высказывания ответчицы были направлены на предъявление претензий, связанных с несанкционированным подключением к электроэнергии, адресовала она такие высказывания исключительно Ч.А.Ю. безотносительно того, смогут они быть услышаны какими либо другими лицами.

При этом ответчица не преследовала цели распространения сведений в отношении Ч.А.Ю., а выражала обоснованные, по ее мнению, претензии в связи с возникшим конфликтом вне зависимости от того станет ли это известно иным лицам.

С учетом конкретных обстоятельств и характера возникшего между сторонами конфликта само по себе присутствие при этом конфликте случайных посторонних лиц по смыслу закона не может свидетельствовать о распространении порочащих честь и достоинство сведений.

Имели место два случая, когда истцы обращались в суд с исками, ссылаясь на то, что сведения, не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, были распространены ответчиками посредством направления заявлений на имя руководителей учреждений, в которых работают истцы, содержащих утверждения о совершении ими (истцами) преступлений, нечестных поступков, а также об их неэтичном поведении.

Данные требования судами области удовлетворялись частично, сведения, изложенные в таких заявлениях, признавались не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов. С ответчиков взыскивалась компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом, удовлетворяя вышеназванные требования, суды исходили из того, что факты, изложенные в таких заявлениях, не относятся к свободе выражения мнения, так как они могут быть проверены на соответствие действительности. Распространенные сведения дают негативную характеристику истца как личности, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

Вместе с тем в одном из вышеприведенных случаев судом при разрешении дела не было учтено. что заявление ответчика на имя работодателя истца содержит в себе как утверждения о фактах, соответствие действительности которых не подтверждено материалами дела, так и оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 марта 2013 года было частично отменено решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2012 года, которым признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ф.Е.И. сведения, распространенные К.И.В. в письме от 23 июля 2012 года, адресованном председателю правления ОАО "Р." П.Д.Н., а именно: что Ф.Е.И. "длительное время хулиганит"; "пытается взломать дверь"; "выкрала ключи от квартиры"; "применяет нецензурную брань"; "провоцирует драки"; "на протяжении 6 месяцев сожительствовала с моим мужем в нашей квартире, в связи с чем была вынуждена развестись с ним"; "...постоянно угрожает и выгоняет несовершеннолетнего ребенка из квартиры"; "неоднократно угрожала мне тем, что по данным моих документов, которые...выкрали из нашей квартиры,... воспользуется своим служебным положением и приобретет неограниченное количество кредитов и займов, имей доступ к данным операциям"; "ее недостойном поведении в быту"; "недостойном поведении как специалиста банка" и с К.И.В. в пользу Ф.Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 200 рублей.

Отменяя частично решение районного суда, судебная коллегия исходила из того, что изложенные в заявлении высказывания К.И.В. о том, что Ф.Е.И. провоцирует драки, на протяжении 6 месяцев сожительствовала с ее (К-й) мужем в их квартире, а также о недостойном поведении Ф.Е.И. в быту и недостойном ее поведении как специалиста банка нельзя признать сведениями о каком-то конкретном факте, которые возможно проверить на соответствие их действительности, и, соответственно, опровергнуть. Данные оспариваемые высказывания носят оценочный характер и являются суждениями К.И.В. относительно поведения Ф.Е.И., не подлежащими опровержению.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание то, что вывод суда об удовлетворении иска в полном объеме в порядке ст. 152 ГК РФ сделан без всестороннего и полного исследования доказательств, является ошибочным вследствие неправильного применения норм материального права, судебная коллегия отменила решение суда в части признания не соответствующими действительности распространенных сведений о том, что Ф.Е.И. провоцирует драки, на протяжении 6 месяцев сожительствовала с мужем К.И.В., а также о недостойном поведении Ф.Е.И. в быту и недостойном поведении как специалиста банка с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, учитывая, что К.И.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность высказанного ею руководству банка, в котором работает Ф.Е.И., негативного мнения о ней как о лице, которое совершает аморальные и противоправные поступки, судебная коллегия указала на то, что истица вправе ставить вопрос о компенсации морального вреда с учетом положений ст. 151 ГК РФ.

Поскольку из смысла заявления и контекста оспариваемых указанных выше высказываний следует, что данные суждения нельзя признать каким-либо добросовестным комментарием поведения Ф.Е.И., основной целью этих выражений являлось необоснованное посягательство на принадлежащие истице нематериальные блага (достоинство личности, честь и доброе имя), судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, оставила без изменения решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Зачастую истцы обращались с исками о защите своих прав в порядке ст. 152 ГК РФ, ссылаясь на то, что распространение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений произведено посредством обращения ответчиков в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлениями, содержащими не соответствующие действительности. порочащие их (истцов) честь и достоинство сведения.

Обобщение показало, что суды области, разрешая указанные исковые требования, руководствовались разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходили из того, что, обращаясь в указанные органы, ответчики реализовывали свои права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространяли не соответствующие действительности, порочащие истца сведения. Данные заявления ответчиков признавались судами намерением исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред истцу.

Указанные исковые требования разрешались судами в основном правильно, и по ним принимались решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем имели место единичные случаи отказа в удовлетворении иска без учета всех фактических обстоятельств дела.

Так, судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 октября 2013 года было отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 августа 2013 года об отказе Н.А.Н. в удовлетворении иска к К.А.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 18 сентября 2012 года К.А.М., являясь генеральным директором ООО "К.", направил жалобу на имя Министра внутренних дел Российской Федерации генерал-лейтенанта К.В.А., в которой изложил следующие фразы:

1. "...уголовное дело (N 100304/11) возбуждено незаконно;

2. "24.06.2011 года гр. Н.А.Н. в гор. Гурьевске Калининградской области подано заявление о совершении неустановленными лицами ООО "К." преступления";

3. "...подполковник полиции Н.А.Н., занимая достаточно высокую должность, имея соответствующие "рычаги" воздействия и имея немалое количество знакомых в системе МВД, тем или иным способом могла оказывать давление на сотрудников СО ОМВД России по Гурьевскому (району) Калининградской области при вынесении решения о возбуждении уголовного дела";

4. "...30.08.2012 года судьей Гурьевского районного суда отказано в ходатайстве СО ОМВД по Гурьевскому району Калининградской области капитана юстиции Чепрасовой о наложении ареста на мое недвижимое имущество. Притом, что следователь не отправляла запросы о наличии моего недвижимого имущества. Н.А.Н. представила в суд документы о моем недвижимом имуществе, которые могла получить только злоупотребляя своим должностным положением";

5. "... если не провести проверку в отношении подполковника полиции Н.А.Н., то она и в дальнейшем будет злоупотреблять своим служебным положением в личных целях".

В названной жалобе К.А.М. просил провести проверку в отношении сотрудников СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, ответственных за проведение предварительного расследования по уголовному делу N 100304/11, и провести проверку в отношении начальника филиала НЦБ Интерпола при УМВД России по Калининградской области подполковника полиции Н.А.Н. по факту злоупотребления должностными полномочиями.

Отказывая Н.А.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что обращение К.А.М. на имя Министра внутренних дел Российской Федерации публичного характера не носило, было адресовано лицу, уполномоченному разрешать поставленные в обращении вопросы, и не выходит за рамки реализации ответчиком своих конституционных прав.

Судебная коллегия правомерно не согласилась с такими выводами, в том числе и в части, касающейся отсутствия, по мнению суда, факта распространения К.А.М. в отношении Н.А.Н. не соответствующих действительности сведений, признав их ошибочными, противоречащими материалам дела.

При этом, отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что обращение на имя Министра внутренних дел РФ, содержащее сведения, не соответствующие действительности, последовало от К.А.М. после того, как истица обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском о защите прав потребителя и с заявлением в УВД по Калининградской области о совершенном ответчиком в группе с другими лицами в отношении нее мошенничества, обусловленными тем, что при строительстве дома он использовал непригодные стройматериалы, а также отходы строительства и сноса, не имеющие стоимости, строительные работы выполнил без учета требований безопасности, в связи с чем существует опасность обрушения здания. Кроме того, судом апелляционной инстанции при разрешении дела были учтены пояснения К.А.М., согласно которым его обращение с жалобой на Н.А.Н. было вызвано желанием прекратить дальнейшие претензии и давление с ее стороны, связанные со строительством дома.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание то, что Н.А.Н. свои претензии к ответчику предъявляла в установленном законом порядке - путем подачи искового заявления в суд, которое впоследствии было удовлетворено, а также посредством обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое было возбуждено и расследовалось, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что обращение Кондратюка с жалобой на имя Министра внутренних дел РФ не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а обусловлено намерением причинить вред другому лицу - сотруднику УМВД России по Калининградской области Н.А.Н., то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В связи с чем судебная коллегия признала сведения, изложенные в п.п. 3, 4, 5 жалобы, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Н.А.Н., так как они связаны с обвинением ее в совершении незаконных действий вопреки интересам службы, а также в совершении должностного преступления, взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного распространением таких сведений, в размере 30 000 рублей при заявленном истицей к взысканию 1 000 000 рублей.

Что касается таких фраз, изложенных К.А.М. в жалобе, как "...уголовное дело (N 100304/11) возбуждено незаконно" и "24.06.2011 года гр. Н.А.Н. в гор. Гурьевске Калининградской области подано заявление о совершении неустановленными лицами ООО "К." преступления", то они не носят порочащего характера, так как не содержат утверждений о каких-либо неэтичных, неправомерных действиях или поступках истицы, о нарушении ею действующего законодательства, в связи с чем в этой части решение суда оставлено без изменения.

Имел место случай, когда выводы суда, изложенные в решении, противоречили обстоятельствам дела

Так, судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 августа 2013 года было частично отменено решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июня 2013 года об отказе в удовлетворении требований Б.В.А. к Г.С.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, и признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные Г.С.В. в заявлении от 16 октября 2012 года о совершении Б.В.А. мошеннических афер в особо крупных размерах. В пользу Б.В.А. с Г.С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.В.А. о признании сведений, распространенных Г.С.В. в заявлении 16 октября 2012 года в администрацию ГО "Город Калининград" о том, что он (Б.В.А.) "совершил мошеннические аферы в особо крупных размерах", порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, суд исходил из того, что вышеупомянутая фраза высказана Г.С.В. в обезличенной форме, а не в отношении лично Б.В.А., в связи с чем не порочит честь, достоинство и деловую репутацию последнего.

Судебная коллегия правомерно не согласилась с такими выводами суда.

Так, из материалов гражданского дела следует, что в заявлении от 16 октября 2012 года, адресованном и.о. главы администрации ГО "Город Калининград", Г.С.В. указал: "... на территории садового общества Ш., расположенного в пос. Донское, Светлогорского округа, происходят мошеннические аферы в особо крупных размерах, а именно: в июле 2011 года председатель с. о. Ш. Б.В.А. (проживает г. Калининград, ул. _______, д. ___. кв. ____, тел. ______, моб. ______) на общем собрании собрал с садоводов деньги за газификацию садового общества Ш., по предварительным подсчетам две сотни людей сдали от 100 000 рублей до 200 000 рублей. На сегодняшний день кроме закопанных в землю труб ничего больше нет. На вопросы членов общества, когда будет газ, отвечает - что нет денег, якобы не все сдали...".

Таким образом, из текста данного обращения следует, что мошеннические аферы в особо крупных размерах на территории СНТ "Ш. пос. Донское" совершаются председателем Б.В.А.

Учитывая, что Б.В.А. к уголовной ответственности по изложенным Г.С.В. фактам не привлекался, сведения, распространенные ответчиком в вышеназванном обращении, являются не соответствующими действительности, носят порочащий характер, унижающий честь и достоинство истца, судебная коллегия правомерно признала не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Г.С.В. в заявлении от 16 октября 2012 года о совершении Б.В.А. мошеннических афер в особо крупных размерах и взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

В стальной части исковые требования Б.В.А. оставлены без удовлетворения, поскольку по существу обращение Г.С.В. от 16 октября 2012 года в администрацию ГО "Город Калининград" являлось выражением субъективного мнения ответчика и его оценочным суждением, право на распространение которых закреплено ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, не было направлено на причинение вреда истцу. Обратившись в администрацию с настоящим заявлением, ответчик, по сути, реализовал свое конституционное право на направление личных обращений в компетентные органы.

9 дел было рассмотрено судами области по требованиям истцов о признании не соответствующими действительности. порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведений, распространенных ответчиком в судебном заседании в процессе рассмотрения других дел при допросе в качестве стороны по гражданскому делу, участника уголовного судопроизводства, а также в процессуальных документах, находящихся в вышеназванных делах.

Судами указанные исковые требования во всех случаях оставлялись без удовлетворения, при этом суды исходили из того, что содержащиеся в высказываниях сторон по делу и их представителей, свидетелях сведения не представляли собой беспричинных персональных нападок на истца. Данные сведения, по сути, являлись типичным примером оценочного суждения, которое отразило субъективную оценку, данную ответчиком поведению истца. Сам по себе отрицательный характер этих суждений не может являться достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности по ст. 152 ГК РФ.

Вместе с тем, следует отметить, что, принимая по существу правильные решения, суды не во всех случаях учитывали разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и не принимали во внимание то, что, поскольку сведения, которые по мнению истца, носят порочащий характер, сообщены в ходе рассмотрения другого дела ответчиком, выступающим в нем в качестве стороны, свидетеля, адвоката, и являлись доказательствами, получившими соответствующую оценку суда, в связи с чем они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрен специальный порядок исследования и оценки доказательств. По существу такое требование является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении требований М.О.Г. к А.Е.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда судья Краснознаменского районного суда Калининградской области исходил из того, что высказывания адвоката А.Е.Н. об отстреле истцом по настоящему делу бродячих собак, наличии у него склонности к насилию, о том, что он постоянно нарушает Кодекс РФ об административных правонарушениях, позиционирует себя священником, но в тоже время нарушает все моральные порядки, а также заявление последней о том, что он является лжесвященником в ходе судебного разбирательства при защите интересов частного обвинителя К.В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции Московского районного суда г. Калининграда при рассмотрении дела по жалобе М.О.Г. на приговор мирового судьи с учетом установленных по делу обстоятельств отражали ее позицию в отношении истца М.О.Г. по конкретной ситуации и по существу являлись ее субъективным оценочным суждением, основанным на сведениях, полученных при рассмотрении дела. Указанное субъективное мнение не выражено в оскорбительной форме, поэтому не может быть предметом судебной защиты.

Вместе с тем, постановив по существу правильное судебное решение, судья не принял во внимание то обстоятельство, что вышеназванные высказывания были даны адвокатом в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, что по смыслу закона не является распространением сведений, которое может повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ.

По искам, вытекающим из распространения не соответствующих действительности, порочащих сведений в средствах массовой информации, было рассмотрено 9 дел, из которых по 3-м делам вынесены решения о частичном удовлетворении исковых требований, по 5 делам - об отказе в удовлетворении иска, производство по одному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Данные требования, как правило, заявлялись истцами к редакции газеты, автору статьи, а также к учредителю газеты. Один иск был заявлен к лицу, являющемуся источником распространения таких сведений (интервьюируемому лицу).

Отказывая в удовлетворении вышеназванных требований, суды исходили из того, что в рассматриваемых случаях отсутствуют какие-либо признаки преднамеренной небрежности в обращении с информацией со стороны средства массовой информации. Указанные статьи, по сути, представляют собой выражение личного мнения (суждения) их автора, интервьюируемого лица, сделанного при наличии к тому фактических оснований. Данные сведения, изложенные в статье, хотя и изложены в критической форме и представляют истца в невыгодном свете, однако представляют собой мнение, суждение (хотя негативное) автора статьи, интервьюируемого лица, но не являются сведениями о фактах и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализ изученных дел показал, что при рассмотрении дел, обусловленных распространением порочащих не соответствующих действительности сведений в средствах массовой информации, судами в основном правильно применяются нормы материального и процессуального права.

Единичные ошибки, допускаемые судами, выражались в неразграничении таких понятий как утверждение о факте. событии и мнение. оценка. предположение.

Так, при разрешении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судами не во всех случаях учитывались разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Так, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 октября 2013 года удовлетворены частично исковые требования Ч.О.Д. Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ч.О.Д. сведения, содержащиеся в статье под названием "Видади оглы-ужас стариков-2", опубликованной в газете "Н.к.И.Р." N 336 от 28 марта 3 апреля 2013 года:

1. "выяснилось, что нотариус О.Ч. заверила дарственную, которую на имя Абдурахманова выписал сын Ц.Е. (владелец половины квартиры)";

2. "вот только не подписывает ли (в этот самый момент, когда вы читаете эту публикацию) нотариус Черепанова очередную бумагу... свидетельствуя о том, что очередной алкаш, недееспособный от беспробудного пьянства, "дарит" свою хату очередному Видади Сархану оглы";

3. "идет охота, господа, идет охота. А нотариусы - а ля госпожа Ч-а - эту самую "дикую охоту" охотно обслуживают".

На Р.И.П. возложена обязанность в очередном номере газеты "Н.к.И.Р." после вступления решения суда в законную силу опубликовать на двадцать первой полосе газеты и тем же шрифтом опровержение путем опубликования резолютивной части настоящего решения суда.

С Р.И.П. в пользу Ч.О.Д. взысканы компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 200 рублей.

Как усматривается из материалов дела, разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные в газете "Н.к.И.Р." сведения, за исключением оспариваемого истицей второго фрагмента статьи: "печать алкоголизма недвусмысленная. Так что нотариусу нужно было о-очень постараться, дабы не углядеть ничего подозрительного в "сделке дарения" половины квартиры человеком явно не совсем адекватным - "лицу кавказской национальности", не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию нотариуса Ч.О.Д.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также оспариваемые фрагменты статьи, судебная коллегия пришла к выводу о том, что изложенные в статье и оспариваемые истицей фразы: "вот только не подписывает ли (в этот самый момент, когда вы читаете эту публикацию) нотариус Черепанова очередную бумагу... свидетельствуя о том, что очередной алкаш, недееспособный от беспробудного пьянства, "дарит" свою хату очередному Видади Сархану оглы"; "идет охота, господа, идет охота. А нотариусы - а ля госпожа Ч-а - эту самую "дикую охоту" охотно обслуживают" нельзя признать сведениями о каком-то конкретном факте, которые возможно проверить на соответствие их действительности и, соответственно, опровергнуть. Данные оспариваемые высказывания носят оценочный характер и являются суждениями автора относительно приведенных в статье обстоятельств, то есть не подлежащими опровержению.

С учетом изложенного судебная коллегия изменила решение суда, исключив указание о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ч.О.Д. данные сведения, содержащиеся в статье под названием "Видади оглы-ужас стариков-2", опубликованной в газете "Н.к.И.Р." N 336 от 28 марта - 3 апреля 2013 года.

Вместе с тем с учетом положений ст. 49 Закона "О средствах массовой информации", предусматривающих, что при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций, несмотря на то, что оспариваемые фразы являются субъективным мнением автора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что это мнение, высказанное в средствах массовой информации, в том числе по стилю и форме изложения, умаляет честь и достоинство истицы. Черепанова О.Д. является нотариусом, и распространенное в газете мнение в контексте всей статьи формирует у читателей негативное представление о ней как о лице, которое при осуществлении своих должностных обязанностей нотариуса удостоверяет заведомо ничтожные сделки с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, участвует в деятельности по противоправному завладению имуществом указанной в статье социальной группы, что безусловно является необоснованным посягательством на принадлежащие истице нематериальные блага (достоинство личности, честь и доброе имя). Фактических данных, подтверждающих обоснованность таких суждений, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия указала на то, что истица вправе ставить вопрос о компенсации морального вреда ввиду причинения ей нравственных страданий, обусловленных опубликованием вышеназванных фраз в газете с учетом положений ст. 151 ГК РФ, но не на основании ст. 152 ГК РФ, оставив в остальной части решение суда без изменения.

Обобщение показало, что судами области рассматривались также требования истцов о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, изложенных ответчиками в сети Интернет на своих страницах сайтов социальной сети "ВК.", "О.", компенсации морального вреда. Данные требования судами области оставлялись без удовлетворения, при этом суды исходили из того, что обстоятельства, которые обсуждались в сети Интернет, имели место быть. Данные обсуждения представляют собой оценочные суждения, отражающие субъективную оценку, данную ответчиками моральному поведению истцов, и не содержат оскорбительных высказываний.

Однако не во всех случаях отказ в удовлетворении иска являлся обоснованным.

Так, решением Московского районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2013 года были оставлены без удовлетворения исковые требования К.Э.Г. к Б.М.А., Л.С.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

При разрешении дела судом установлено, что в январе 2013 года Б.М.А. в сети Интернет на странице сайта социальной сети "ВК" от имени "М.Б." без согласия истца К.Э.Г. была размещена фотография с изображением истца, в качестве комментария к которой Б.М.А. были допущены публичные высказывания, содержащие фразы: Это существо зовут К.Э., а это ее лицо из контакта...", а также "...она и соплеменников приглашает для физических расправ. Э., вы не достойны называться женщиной, вы не достойны представлять армян..."; "Вот они лица современного терроризма ... Э.К...."; "... Это вас заводит вместо мужика?..."; "...Так хочется найти отморозков еще больших, чем вы и поселить их с вами на одной кухне" и "Если знаете, скажите, почему в них пропало все человеческое, бывают отморозки мужики, но женщины"; "... еще эта мразь вызвала опеку..." и "... мрази, они всегда мрази, любой национальности, и у этой еще ребенок есть, чему она его научит"; "... а эти тетери ржут..." и "... страшно, что они женщины";.

Также в январе 2013 года в сети Интернет на сайте социальной сети "ВК." при обсуждении сообщений пользователя данного сайта М.Б., размещенных ею на своей персональной странице, Л.С.В. было размещено сообщение о том, "21-11-2012 К.Э. поздно вечером (между 22 и 23 часами) впустила в коммунальную квартиру огромного амбала, лет сорока, с кастетом в руке". В этом же сообщении Л.С.В. было написано, что данный мужчина избил соседей по коммунальной квартире, к которым она, по мнению Л.С.В., испытывает неприязненные отношения: молодого человека, а также применил насилие и в отношении его молодой жены, находящейся на 7 месяце беременности, высказывая при этом в адрес последней угрозы причинения вреда ее здоровью.

"... начинают клеветать: мол "муж пьяный вечно, агрессивный, бегает с ножом и пытается всех перерезать, заберите его".

"... и на саму беременную клевещут: "она нам угрожает, носится тут и угрожает нам".

"... Когда они пинают, толкают беременную женщину...".

Так в сообщениях, размещенных Л.С.В. 29 января 2013 года, она написала: "самые настоящие изверги". В сообщении, опубликованном ответчиком в тот же день в 22 часа 35 минут в качестве комментария к фотографии истицы, она, описывая определенные события, написала дословно: "... Девушка... писала заявления на данных животных...".

В двух текстах, размещенных 30 января 2013 года, Л.С.В. написала: "А сколько эта молодая семья помогала в свое время этим животным", "...Они стали врагами номер один для этих животных" и "... животные начинают клеветать... Может этих животных на Невского надо..."., "... Такой бред обычно больные несут", "... У этих троих точно мозгов нет...".

Отказывая истице в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что размещение ответчиками указанных выше высказываний (сведений) в сети Интернет на странице сайта социальной сети "ВК." не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных в порядке ст. 152 ГК РФ. Вышеназванные сведения были признаны судом выражением ответчиками субъективного мнения в отношении истца К.Э.Г., основанного на фактических обстоятельствах.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 17, ч. 1 ст. 23, ст. 29 Конституции РФ, учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции РФ, форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта, отменила вышеназванное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия указала на то, что вышеназванное субъективное мнение ответчиками Б.М.А. и Л.С.В. было высказано публично в сети Интернет на странице сайта социальной сети "ВК.", то есть доступным для неопределенного круга лиц способом, в оскорбительной для истца К.Э.Г. форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиками права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиками указанных прав, о чем с очевидностью свидетельствует содержание размещенных на сайте сведений, а также подтверждается пояснениями ответчика Б.М.А. в суде апелляционной инстанции, согласно которым целью размещения фотографии истца К.Э.Г. и указанных сведений на сайте в сети Интернет с соответствующими комментариями является привлечение неопределенного круга лиц к участию в обсуждении ее (К.Э.Г.) поведения.

Поскольку допущенные ответчиками в отношении истца высказывания были осуществлены публично в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, судебная коллегия возложила на ответчиков обязанность компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 150, 151 ГПК РФ в размере, определенном с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств причинения истцу морального вреда, личности истца, степени распространения указанных сведений в соответствии с требованиями разумности и справедливости - по 5000 рублей с каждого ответчика.

На обобщение было представлено одно дело об охране изображения, (ст. 152.1 ГК РФ).

Так, решением Центрального районного суд г. Калининграда от 14 мая 2013 года были частично удовлетворены исковые требования Г.И.Л., Г.Л.С. и Г.П.П. к ОАО "П.к.", М.А.Н., ООО "П.г.к.", ООО "С.С.", Ш.О. о защите чести, достоинства, доброго имени и иных нематериальных благ.

Признаны незаконными действия ОАО "П.к." по использованию без разрешения родителей и без ретуши лица изображения после смерти Г.Н.Л., 22.12.1991 года рождения, в телепередаче "Пусть говорят" от 28.06.2012 г. и в анонсе указанной телепередачи от 27.06.2012 г.

ОАО "П.к." запрещено распространять или иным образом использовать без ретуши лица и мест повреждений изображения после смерти Г.Н.Л., 22.12.1991 года рождения.

ООО "П.г.к." запрещено распространять или иным образом использовать записи видеосюжета из телепередачи "Место происшествия" от 08.06.2012 г., содержащие изображения после смерти Г.Н.Л., 22.12.1991 года рождения.

В удовлетворении других требований к ОАО "П.к." о:

- признании незаконными действий по распространению сведений, составляющих личную и семейную тайну о жизни Н.Г. и жизни его семьи;

- запрете распространять или иным образом использовать сведения, составляющие личную и семейную тайну о жизни Н.Г. и жизни его семьи;

- признании анонса передачи ОАО "П.к." "Пусть говорят" от 28.06.2012 г., изложенного в передаче "Пусть говорят" ОАО "П.к." от 27.06.2012 г., незаконным;

- запрете распространять или иным образом использовать записи анонса передачи "Пусть говорят" от 28.06.2012 г., изложенного в передаче "Пусть говорят" от 27.06.2012 г.;

- признании телепередачи ОАО "П.к." "Пусть говорят" от 28.06.2012 г. незаконной;

- запрете распространять или иным образом использовать запись телепередачи "Пусть говорят" от 28.06.2012 г.;

- обязании в течение 5 дней поле вступления судебного решения в законную силу уничтожить все доступные записи телепередачи "Пусть говорят" от 28.06.2012 г. и анонса указанной телепередачи от 27.06.2012 г.;

- обязании в срок с пятого по десятый день после вступления решения в законную силу на телепередаче "Пусть говорят" опубликовать ответ в редакции от 05.04.2013 г.;

к ООО "П.г.к." о:

- признании незаконными действия по использованию в телепередаче "Место происшествия" изображения Г.Н.Л. 22.12.1991 года рождения,

- признании видеосюжета в телепередаче "Место происшествия" от 08.06.2012 г. ООО "П.г.к." незаконным;

- обязании в течение 5 дней после вступления судебного решения в законную силу уничтожить все доступные записи видеосюжета в программе "Место происшествия" от 08.06.2012 г., содержащие изображения Г.Н.;

К ООО "С.С.е" о признании незаконным допущенное распространение прижизненных изображений Г.Н. после его смерти.

Отменены меры обеспечения иска, принятые определением суда от 18.01.2013 года, об обязании ОАО "П.к." приостановить распространение программы "Пусть говорят" от 27.06.2012 года, содержащей анонс о программе от 28.06.2012 года с официального сайта телеканала и из других доступных источников; обязании ОАО "П.к." приостановить распространение программы "Пусть говорят" от 28.06.2012 года с официального сайта телеканала и из других доступных источников; обязании ООО "П.г.к." приостановить распространение программы "Место происшествия" от 08.06.2012. года, содержащей сюжет с кадрами погибшего, с официального сайта телеканала и из других доступных источников.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31 октября 2013 года отказано в удовлетворении требований Г.И.Л., Г.Л.С. , Г.П.П., основанных на положениях ст. 152.1 ГК РФ, к ОАО "П.к." о признании незаконными действий по использованию прижизненных изображений Н.Г. в телепередаче ОАО "П.к." "Пусть говорят" от 28.06.2012 г. и в анонсе указанной телепередачи от 27 июня 2012 г., о запрете ОАО "П.к." распространять и использовать прижизненные изображения Н.Г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.06.2012 г. на "Первом городском канале" г. Калининграда вечером в день смерти Г.Н. в телепередаче "Место происшествия" был показан краткий видеосюжет с места происшествия, при этом в сюжете не сообщалось, кто показан на экране, а лицо погибшего на крупных фотографиях и видео скрыто. Названная публикация была размещена на сайте: http://kaliningrad. 1 gorodskoi.ru/video/22060.html.

28.06.2010 г. в эфир Первого канала вышла телепередача "Пусть говорят" под названием "Увидеть Париж и умереть". В Телепередаче был использован фрагмент телепередачи "Место происшествия" от 08.06.2012 г., производимой ООО "П.г.к.", в котором имелись кадры с места гибели Н.Г.. В данный фрагмент вошло изображение Н.Г. до снятия его трупа из петли.

В Телепередаче, вышедшей в телевизионный эфир Первого канала, изображение Н.Г. (вся голова, том числе узел веревки) с места его гибели было специально размыто редакторами Телепередачи. В версии Телепередачи, находящейся на официальном сайте Первого канала, данное изображение Н.Г. не редактировалось.

На дату предъявления иска в суд оспариваемая публикация была размещена на страницах сайта телепроекта "Пусть говорят" первого канала.

Темой телепередачи были устои мирового мужского модельного бизнеса и место в нем российских мужчин. Основная часть телепередачи была посвящена событию смерти молодой звезды модельного бизнеса Н.Г.. Приглашенными для съемки гостями указанной телепередачи были друзья и знакомые погибшего, а также директор модельного агентства, в котором работал Н.Г., - О.Ш.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что сведения, которые могли бы опорочить честь и достоинство умершего Н.Г. в телепередаче не распространялись, а все изложенные в исковом заявлении высказывания, по своей сути, являются мнением участников телепрограммы относительно личности Н.Г., которое сложилось у них в том числе в результате совместной работы и личного общения с ним, которые не подлежат опровержению по правилам ст. 152 ГК РФ. Сведения же о жизни семьи Н.Г., которые были воспроизведены в телепрограмме, сообщил сам Г.П. при интервьюировании его журналистом первого канала.

Поскольку требования истцов об обязании Первого канала опубликовать ответ вытекают из их основного требования - о признании распространенных в телепередаче сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Н.Г., оснований для удовлетворения которых не имеется, суд, ссылаясь на положения ст. 152 ГК РФ, ст. 46 ФЗ "О средствах массовой информации", отказал в удовлетворении требований о признании незаконным отказа ОАО "П.к." опубликовать ответ в том варианте как это было предложено истцами.

При этом судом не было усмотрено оснований для признания незаконным использования в телепередаче прижизненных фотографий Г.Н. (ст. 152.1 ГК РФ), поскольку указанные в материалах дела изображения не носят характер личных, являются профессиональными изображениями Г.Н. как модели. Указанные фотографии распространялись самим Н.Г. в сети Интернет, а также были переданы в распоряжение модельного агентства. Создание этих изображений и передача их в модельное агентство, учитывая профессиональную деятельность которой погибший занимался, - модельный бизнес, и являлось их распространением. При таких обстоятельствах согласие родственников на обнародование указанных изображений не требовалось. Суд правильно отказал в удовлетворении данных требований.

Истцами также были заявлены требования о признании незаконными анонса Телепередачи и самой телепередачи.

Разрешая указанные требования, суд признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство по делам данной категории не предусматривает такой формы защиты права как признание телепередачи незаконной.

Установив, что ОАО "П.к." использовал законно приобретенный видеоматериал по спорному сюжету, однако использовал его без разрешения родителей и без ретуши лица изображения после смерти Г.H.Л., суд признал незаконными действия ОАО "П.к." по использованию без разрешения родителей и без ретуши лица изображения после смерти Г.Н.Л. в телепередаче "Пусть говорят" от 28.06.2012 г. и в анонсе указанной телепередачи от 27.06.2012 г., запретив ОАО "П.к." распространять или иным образом использовать без ретуши лица и мест повреждений изображения после смерти Г.Н.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам

Калининградского областного суда