Суды мелких исков в американской правовой системе (Е. Носырева, "Российская юстиция", N 6, июнь 2000 г.)

Суды мелких исков в американской правовой системе

Обновление современной российской судебной системы благодаря возрождению института мировых судей, необходимость разработки процедурной основы их деятельности побуждают к поиску наиболее оптимальных в экономическом, организационном и процессуальном отношениях способов правового регулирования как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Федерации. Полезным представляется не только обращение к нашему собственному дореволюционному опыту, но и ознакомление с практикой других государств, где существуют похожие институты. Таковыми можно считать давно действующие в США суды мелких исков (Small Claims Courts). Они являются неотъемлемой частью американской правовой системы. Их организация, статус, функционирование регулируются законодательством штатов. Поэтому данная форма разрешения споров имеет определенную специфику в зависимости от места ее проведения.

Сам термин "суд мелких исков" носит обобщающий характер и распространен наиболее широко. В то же время в ряде штатов существуют иные названия для этой процедуры. Например, мировой судья или мировая юстиция (Justise of the Peace) в штатах Луизиана, Делавер, Аризона; суд магистрата (Magistrate's Court) в штатах Западная Виргиния и Южная Каролина; примирительный суд (Conciliation Court) в штате Миннесота и т.д.

Суды мелких исков могут представлять собой как самостоятельный элемент в судебной системе штата, так и подразделение ее нижестоящего звена (т.е. районных или муниципальных судов). Иногда эти суды структурно вообще не отделены от судов первой инстанции и обозначают упрощенную процедуру слушания гражданских дел, которая существует наряду с обычным судопроизводством и ведется теми же судьями. Но во всех случаях, независимо от своего статуса, данные суды предназначены для разрешения гражданско-правовых споров с небольшой суммой иска. Они отражают дифференциацию гражданского судопроизводства на уровне нижестоящего звена судебной системы и в этом отношении являются альтернативным правосудием, которое может быть использовано по волеизъявлению заинтересованных лиц вместо традиционного судебного разбирательства.

Суды мелких исков возникли в США в результате проведения судебной реформы в начале XX века как противовес малодоступному гражданскому процессу и средство быстрого и менее формального возмещения материального ущерба в целях защиты интересов мелкого бизнеса, граждан с невысоким уровнем доходов, работников наемного труда. Благодаря своей популярности и доступности они получили неформальное название "народных судов". Принципы их действия - простота, ускоренность процедуры, экономичность и обеспечение судебной защиты прав.

Простота обеспечивается за счет отмены предварительного производства по делу. Стороны не обязаны обмениваться состязательными бумагами, а правила доказывания и слушания являются гибкими и упрощенными.

Ускоренность достигается с помощью законодательного установления сокращенных сроков разбирательства и устранения механизмов, которые позволяют ответчику в обычном процессе затягивать слушание. Кроме того, судья в данном случае исполняет несвойственные для американского гражданского судопроизводства (и в целом для англосаксонской системы права) функции. Он вправе задавать вопросы, допрашивать свидетелей и требовать представления дополнительных доказательств, тогда как в традиционном состязательном американском правосудии это функции сторон и их представителей.

Экономичность определяется двумя основными положениями. Во-первых, судебные издержки являются минимальными для сторон. Пошлина, взимаемая при подаче искового заявления, в среднем составляет менее 20 долл. (в некоторых штатах - от 1 до 10 долл.). Во-вторых, упрощенная процедура не требует участия адвокатов. Более того, во многих штатах установлен прямой запрет на ведение дел адвокатами в судах мелких исков. Как исключение, в штате Вашингтон адвокату разрешается участвовать при рассмотрении мелких дел по ходатайству стороны на основании особых обстоятельств (состояние здоровья, незнание языка и т.п.).

Обеспечение защиты прав граждан и организаций является основной задачей судов мелких исков так же, как и любого другого суда.

Основные принципы, на которых основывается деятельность судов мелких исков, определяют и процессуальные особенности разбирательства дел. Это подсудность споров, предъявление иска и возбуждение дел, разбирательство и вынесение решения, его обжалование.

Подсудность дел данным судам является ограниченной. На разрешение передаются только гражданско-правовые споры, возникающие из договорных или недоговорных отношений и связанные с взысканием денежного ущерба. Иные имущественные споры (об истребовании имущества, о присуждении ответчика к совершению определенных действий и т.п.) не относятся к предмету их ведения. Сумма иска ограничивается верхним пределом. Он различен и колеблется в среднем от 1 тыс. долл. (в штатах Аризона, Алабама, Канзас) до 5 тыс. долл. (в штатах Калифорния, Аляска, Джорджия). При этом почти везде наблюдается постоянная тенденция к повышению ограничительного уровня. Так, в Теннеси он составляет 10 тыс. долл., а в округах с населением свыше 700 тыс. человек - 15 тыс. долл. По существу споры, передаваемые на рассмотрение судов мелких исков, являются в настоящее время не столь уж "мелкими", как это предусматривалось изначально.

Наличие двух критериев (денежный характер спора и размер иска) дает заинтересованному лицу возможность выбора - обратиться со своим требованием в суд обычной юрисдикции или в суд мелких исков. Иными словами, подсудность, установленная для судов второго вида, носит альтернативный характер и применяется на основе принципа диспозитивности. В отдельных штатах допускается обращение в мелкие суды на основании волеизъявления обеих сторон, выраженного в письменном соглашении (договорная подсудность), если исковые требования превышают установленный законом верхний предел.

Предъявление иска и возбуждение дел в судах мелких исков имеет ряд особенностей. Прежде всего, не требуется составления и подачи отдельного искового заявления. Обращение сопровождается лишь заполнением определенной формы, содержащей необходимые минимальные данные об истце, ответчике, характере и сумме требования. Образец такой формы может быть получен у клерка в суде или заказан истцом по телефону и отправлен ему по почте.

Заполненная форма возвращается клерку вместе с оплатой судебных расходов, которые, как уже отмечалось, являются незначительными.

Уникальность судов мелких исков с точки зрения американского права состоит в том, что в них юридически неосведомленным сторонам клерк или судебный администратор оказывает помощь при возбуждении дела. В их обязанности входит помочь истцу заполнить заявление, разъяснить порядок его подачи, сроки и процессуальные правила разбирательства дела, вынесения и исполнения судебного решения. Заинтересованным лицам, желающим получить более полную информацию, предлагается использовать компьютерную программу, содержащую ответы на самые распространенные вопросы и представляющую собой подробное популярное руководство по ведению дела. В офисе клерка можно также посмотреть видеопрограмму, наглядно объясняющую процедуру упрощенного разбирательства. Почти во всех судах имеются печатные издания, в которых освещаются основные этапы прохождения дела - от подачи заявления до исполнения решения, приводится перечень примерных доказательств по определенным категориям споров.

Единственное, что истец не может получить в суде - это юридический совет или консультацию относительно обстоятельств дела. В некоторых судах, однако, предпринимаются попытки содействия сторонам в получении не только организационной, но и правовой помощи. У клерка есть номера телефонов адвокатов или юридических фирм, которые на основании договоренности с судом обеспечивают правовое обслуживание лиц, обращающихся в суды мелких исков. Используется также практика создания на базе этих судов консультационных клиник, где правовая работа ведется студентами юридических школ под руководством адвокатов или преподавателей.

Как уже отмечалось, при предъявлении иска не требуется предварительного раскрытия доказательств и обмена состязательными бумагами с ответчиком. Истцу разъясняется, что он должен представить имеющиеся у него доказательства в судебное заседание. Благодаря этому дело назначается к слушанию в день обращения в суд. При этом устанавливаются определенные сроки с момента подачи искового заявления до даты рассмотрения, которые не должны превышать обычно 4-8 недель. Ответчик извещается о заявленном к нему требовании, дате рассмотрения дела. Ему предоставляется возможность предъявить встречные требования к истцу, если они имеются, либо попытаться урегулировать спор и достичь соглашения. В отличие от традиционного разбирательства от ответчика также не требуется направления ответа на исковое заявление и предварительного представления доказательств. Он должен лишь явиться в суд в назначенный день.

Порядок назначения дел к слушанию имеет свою специфику и зависит от организации делопроизводства в том или ином суде. Там, где суды мелких исков составляют подразделение районных или муниципальных судов, устанавливается отдельное расписание для их заседаний (например, от 2 до 4 раз в неделю в течение определенного количества часов или всего рабочего дня). Назначаются также судьи, в обязанности которых входит слушание таких исков в указанные дни.

Разбирательство дел в судах мелких исков является в какой-то степени исключением из общего правила состязательного правосудия. Здесь активное участие адвокатов и пассивная роль судьи заменяются на самостоятельное ведение дела юридически неосведомленными сторонами и инициативную позицию судьи.

Перед началом слушания каждая сторона дает присягу говорить правду. Первым дает объяснения и представляет доказательства (они передаются для обозрения судье и другой стороне) истец. Заслушиваются его свидетели. После этого выступает ответчик с изложением своей позиции и доказательств. Помимо опровержения заявленных требований по существу, ответчик может использовать такое процессуальное средство защиты, как ходатайство об исключении дела из юрисдикции суда мелких исков и передаче его на традиционное рассмотрение в вышестоящий суд (районный или муниципальный). Ходатайство может быть заявлено лишь по ограниченному перечню оснований. Например, ответчик намерен вести дело с участием адвоката, но, поскольку в суде мелких исков это не допускается, он вправе требовать передачи спора под юрисдикцию того судебного органа, где возможно вступление в процесс юридических представителей.

Другим основанием является право требовать передачи дела на рассмотрение жюри присяжных. Обычно их участие в судах мелких исков не предполагается. Вместе с тем в некоторых штатах разрешается привлекать присяжных заседателей при соблюдении двух условий. Просьба об этом должна быть заявлена заблаговременно, чтобы суд смог собрать жюри ко дню заседания. Ходатайство подлежит удовлетворению только при внесении соответствующей платы (обычно от 100 до 500 долл.). Необходимость выполнения этих условий практически исключает возможность участия присяжных заседателей.

Если в законодательстве штата не предусмотрена возможность рассмотрения дел присяжными в судах мелких исков, то соответствующее требование ответчика как основанное на конституционном праве, подлежит обязательному удовлетворению и является основанием для передачи спора в другую судебную инстанцию.

При отсутствии ходатайств ответчика и после его выступления по существу дела судья в случае необходимости уточняет полученную информацию и выносит решение, как правило, здесь же, в судебном заседании. Таким образом, все разбирательство может длиться от 5 до 30 минут. Протокол не ведется. Обычно клерк делает лишь краткую запись хода слушания.

Вынесение решения заключается в объявлении резолютивной части с краткой мотивировкой и ссылкой на закон. Клерк оформляет решение, заполняя графы в типовой форме, и выдает ее сторонам.

Допускается возможность отложить вынесение решения без объявления резолютивной части по усмотрению судьи, если он сочтет необходимым более тщательно изучить содержание закона, регулирующего спорное правоотношение, или содержание решений апелляционных судов, имеющих значение прецедента. Судья может отсрочить вынесение решения и по обстоятельствам психологического характера, когда проигравший участник спора настроен агрессивно и в случае немедленного оглашения решения возможна его бурная отрицательная реакция, проявление которой нежелательно в зале судебного заседания. В таких случаях решение высылается сторонам по почте.

В то время как стороны после окончания разбирательства покидают зал судебного заседания, судья уже переходит к следующему мелкому делу (участники подлежащих рассмотрению в один день дел присутствуют в зале заседания и ожидают своей очереди). Такая упрощенная и ускоренная процедура позволила образно назвать суды мелких исков "ресторанами быстрого обслуживания".

Обжалование решений судов мелких исков является институтом, который занимает промежуточное положение между альтернативным и традиционным правосудием. С одной стороны, здесь еще действуют некоторые черты упрощенного производства, с другой - уже включаются механизмы обычной судебной защиты.

Обжалование осуществляется в форме апелляции и реализуется по-разному в различных штатах. Выделяются три основных способа. В соответствии с первым решение может быть обжаловано по тем же основаниям и в таком же порядке, как и решение любого суда первой инстанции. Так, в Оклахоме апелляционная жалоба подается в Верховный Суд штата, который направляет ее в соответствующий апелляционный суд.

При втором способе пересмотр также осуществляется апелляционными судами, но допускается только в том случае, если заинтересованное лицо докажет, что при вынесении решения были допущены существенные нарушения правосудия. Этот порядок применяется в штате Нью-Йорк и является довольно затруднительным для сторон.

Наконец, третий способ представляет собой особую апелляцию в виде требования о повторном рассмотрении дела в районном (муниципальном) суде. При этом участники не обязаны доказывать наличие судебной ошибки, и дело рассматривается по общим правилам состязательного гражданского процесса. Данный порядок является наиболее распространенным, он существует в таких штатах, как Калифорния, Пенсильвания, Техас и других.

Возбуждая апелляционное производство, сторона должна внести пошлину в размере 20-60 долл., которая уже превышает первоначальную сумму, уплаченную при обращении в суд мелких исков.

Таким образом, независимо от формы апелляции ее использование является невыгодным для сторон и с процессуальной, и с финансовой точек зрения. Усложнение процедуры, необходимость использования традиционных процессуальных механизмов вновь требуют участия адвокатов и влекут новые значительные расходы, не соответствующие характеру спора. По этим причинам, как показывает практика, решения судов мелких исков обжалуются очень редко.

Несмотря на положительные цели, которые преследовались при создании судов мелких исков, на все их, казалось бы, очевидные преимущества, в последние десятилетия американские исследователи указывают на целый ряд отрицательных последствий, связанных с деятельностью таких судов. В первую очередь отмечается негативное отношение многих судей к исполнению обязанности по рассмотрению мелких исков. Они рассматривают ее как обременительную дополнительную обязанность, отвлекающую от основных функций по разрешению гражданских и уголовных дел. В связи с увеличением ограничительного уровня возросли общее количество дел и их сложность. Соответственно, требуется больше времени для их рассмотрения. А поскольку речь идет об относительно небольших суммах иска, судьи оценивают эти дела как незначительные и не имеющие значения для общества. Судей не устраивает также их собственная активная роль в процедуре по мелким спорам, которая резко контрастирует с пассивной ролью в традиционном разбирательстве. По этим причинам дела зачастую рассматриваются наспех и некачественно.

Как видим, суды мелких исков, возникнув в качестве альтернативы, постепенно превратились в объект такой же критики, как и традиционное правосудие. Наверное, любая форма судебной деятельности, независимо от того, носит она упрощенный характер или нет, не может быть абсолютно совершенной.

Е. Носырева,

заведующая кафедрой

гражданского права и процесса

Воронежского госуниверситета,

кандидат юридических наук