Решение Калининградского областного суда от 29 мая 2003 г. N 3-12/2003 Заявление о признании недействительным Закона Калининградской области "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Калининградской области" оставлено без удовлетворения в связи с тем, что требование Закона о взимании лицензионного сбора за право осуществления торговли на каждом объекте розничной продажи алкогольной продукции соответствует принципу платности лицензирования

Решение Калининградского областного суда от 29 мая 2003 г. N 3-12/2003

Калининградский областной суд в лице судьи Калининградского

     областного суда      К.С.И.

     при секретаре        С.Н.В.

     с участием прокурора Харитоновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям первого заместителя прокурора Калининградской области и граждан Рожкова В.Р. и Художникова В.Ю. о признании недействующим Закона Калининградской области "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Калининградской области" в части,

у с т а н о в и л :

Первый заместитель прокурора Калининградской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 3 статьи 7 Закона Калининградской области от 3 февраля 2003 года N 222 "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Калининградской области", которым предусмотрено взимание сбора за выдачу лицензии в размере 1500 рублей. При осуществлении деятельности на нескольких территориально-обособленных объектах лицензионный сбор уплачивается отдельно за право осуществления деятельности на каждом объекте.

В обоснование заявленных требований указано, что оспоренные положения противоречат действующему федеральному законодательству.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 21 марта 1997 года по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона РФ от 27.12.91 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и определении от 5 февраля 1998 г. N 22-О, органы государственной власти субъектов Российской Федерации не вправе устанавливать налоги и сборы, не предусмотренные федеральным законом.

Лицензионный сбор установленный оспоренным законом имеет все признаки сбора, которые определены в пункте 2 статьи 8 НК РФ.

Федеральными законами взимание каких-либо сборов в сфере лицензирования розничной продажи алкогольной продукции не предусмотрено.

Граждане Рожков В.Р. и Художников В.Ю. в своем заявлении просили признать недействующим в Законе Калининградской области от 3 февраля 2003 года N 222, в его абзаце 2, пункта 3 статьи 7 предложение: При осуществлении деятельности на нескольких территориально-обособленных объектах лицензионный сбор уплачивается отдельно за право осуществления деятельности на каждом объекте.

Они указывали, что являются предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица, и имеют несколько территориально-обособленных торговых точек, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции.

Требование уплачивать сбор за каждую торговую точку считают незаконным, т.к. сбор берется за право осуществлять вид деятельоности#, а они на всех торговых точках осуществляют один вид деятельности, подлежащий лицензированию, - розничную продажу алкогольной продукции.

В своем дополнительном заявлении граждане Художников В.Ю. и Рожков В.Ф. просили признать недействующими подпункты "ж" и "и" в пункте 1 статьи 6 Закона Калининградской области от 3 февраля 2003 г. N 222, согласно требованиям которых для получения лицензии они обязаны представить в лицензирующий орган сведения о наличии охранной сигнализации, кассового аппарата, заключение органов внутренних дел Калининградской области об оснащенности территориально-обособленных объектов и складских помещений средствами охранной сигнализации и пожарно-охранной сигнализации, договор об обслуживании сигнализации с органами внутренних дел или иными охранными органами, имеющими соответствующие лицензии, или документы, подтверждающими наличие иной системы охраны, полагая, что эти положения не соответствуют ФЗ от 7 января 1999 г. N 18-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", который таких требований не содержит.

В судебном заседании заявители свои требования поддержали.

Представители заинтересованных лиц, областной Думы и администрации области, с заявленными требованиями не согласились, пояснив в судебном заседании, что оспоренные положения Закона Калининградской области от 3 февраля 2003 г. N 222 "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Калининградской области" полностью соответствуют требованиям федерального законодательства. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит, что заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ (в редакции ФЗ от 7 января 1999 г. N 18-ФЗ, от 29 декабря 2001 г. N 186-ФЗ) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на которые выдаются лицензии.

Пунктом 10 статьи 18 названного Федерального закона установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

Таким образом, федеральный законодатель, признав розничную продажу алкогольной продукции лицензируемый видом деятельности, передал субъектам Российской Федерации полномочия на регулирование отношений по выдаче лицензий на этот вид деятельности. При этом определил, что лицензирование должно производиться с учетом норм федерального закона, которыми регулируется порядок лицензирования по федеральным лицензиям.

В соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртносодержащей# продукции" лицензирование деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется на платной основе.

Так, в пунктах 1 и 2 статьи 19 Федерального закона, регулирующей порядок выдачи лицензий, установлено, что для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением розничной продажи), в лицензирующий орган представляется документ, подтверждающий оплату сбор за выдачу лицензии.

Согласно пункту 12 той же статьи Федерального закона за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с алкогольной продукцией (за исключением розничной продажи), взимаются сборы в размерах и порядке, которые установлены федеральным законом.

Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", закрепляя принцип платности лицензирования, тем самым, по существу, предписывает взимание лицензионных сборов.

Порядок и размер взимания сбора за выдачу лицензии и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продудкции# установлен Федеральным законом от 8 января 1998 года N 5-ФЗ "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции", согласно части 4 статьи 4 которого при осуществлении лицензионной деятельности на нескольких территориально обособленных объектах плательщик уплачивает сбор отдельно за право осуществления деятельности на каждом объекте.

То обстоятельство, что в пунктах 2 и 12 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ сделано исключение в отношении розничной продажи алкогольной продукции, а в статье 1 Федерального закона от 8 января 1998 года N 5-ФЗ указано, что действие этого закона не распространяется на отношения, связанные с розничной реализацией алкогольной продукции, не означает, что этот вид деятельности освобожден от платы за лицензирование по каждому обособленному объекту, на котором осуществляется лицензионная деятельность.

Указанные нормы федеральных законов в их взаимосвязи с пунктом 10 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ обязывают субъекты Российской Федерации при регулировании порядка выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции учитывать принцип платности лицензирования, установленный Федеральным законом N 171-ФЗ, и положения Федерального закона от 8 января 1998 года, N 5-ФЗ, которые могут быть применены и к порядку лицензирования розничной продажи алкогольной продукции.

Кроме этого, никто из заявителей не оспаривает, что сбор за выдачу лицензии, предусмотренный Законом Калининградской области от 3 февраля 2003 года N 222 подпадает под понятие сбора, которое дано в пункте 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме сбор - это взнос, уплата которого плательщиком является одним из условий совершения в отношении него государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), т.е. сбор по существу является возмещением соответствующих расходов и дополнительных затрат публичной власти на совершение в отношении плательщика юридически значимых действий, в связи с чем размер сбора должен определяться исходя из указанных затрат.

Заявители Художников В.Ю. и Рожков В.Р. не отрицают, что работы у лицензирующего органа при выдаче лицензии на несколько обособленных торговых точек значительно больше, чем при выдаче лицензии на одну торговую точку.

Указанные обстоятельства подтверждаются и лицензионными требованиями (статья 5 Закона Калининградской области от 3 февраля 2003 года N 222), которые в основном касаются объекта, на котором будет осуществляться розничная торговля алкогольной продукцией. Таким образом, уплата сбора отдельно за право осуществления деятельности на каждом объекте не противоречит и Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 11 и 16 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 года N 987 (в редакции постановлении Правительства РФ от 16.11.1996 г. N 1364, от 14.07.1997 N 867, от 13.10.1999 N 1150, от 02.11.2000 N 840) организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции, должны иметь стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, кассовые аппараты. Продажа алкогольной продукции осуществляется с применением контрольно-кассовых машин в соответствии с действующим законодательством. Продавец обязан выдавать покупателю погашенный кассовый чек или иной документ, удостоверяющий факт покупки.

Применение контрольно-кассовых машин регулируется Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. N 745 (в ред. постановления Правительства РФ от 07.08.1998 г. N 204) и Законом Российской Федерации от 18 июня 1993 года N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (в ред. Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ, с изм., внесенными постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 г. N 29-О).

В силу статьи 5 Закона Калининградской области от 3 февраля 2003 года N 222 "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Калининградской области" обязательными условиями осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции являются среди прочих: наличие в собственности (пользовании) объекта, отвечающего всем необходимым требованиям для осуществления розничной продажи соответствующей алкогольной продукции; наличие у организаций, ведущих в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13% объема готовой продукции, стационарных торговых и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров, оснащенных охранной сигнализацией, сейфами для хранения документов и денег, кассовыми аппаратами.

Из изложенного следует, что при определенных обстоятельствах объекты, на которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, должны иметь охранную сигнализацию и кассовые аппараты и содержащиеся в подпунктах "ж" и "и" пункта 1 статьи 6 Закона Калининградской области от 3 февраля 2003 года N 222 требования о необходимости представления в лицензирующий орган сведений о наличии охранной сигнализации, кассового аппарата, заключения органов внутренних дел и договоров при определенных обстоятельствах соответствует положениям указанных выше нормативных актов.

Хотя оспоренные завителями# Художниковым В.Ю. и Рожковым В.Р. нормы и не содержат указания на обстоятельства, при наличии которых должны представляться перечисленные в этих нормах документы, но они должны применяться во взаимосвязи с положениями статьи 5 Закона Калининградской области от 3 февраля 2003 года N 222, пунктов 11 и 16 Правил продажи алкогольной продукции, Законом РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и при правильном их применении права и законные интересы заявителей Рожкова В.Р. и Художникова В.Ю. не будут нарушены.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 и ст. 253 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление первого заместителя прокурора Калининградской области и граждан Рожкова В.Р. и Художникова В.Ю. о признании недействительным Закона Калининградской области "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Калининградской области" в части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РФ через Калининградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 4 июня 2003 года.