Постановление президиума Калининградского областного суда от 14 марта 2005 г. N 44-Г-28/2005 Решение суда первой инстанции о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, отменено в связи с тем, что право на реабилитацию при вынесении оправдательного приговора имеют только лица, подвергшиеся преследованию со стороны государственных органов

Постановление президиума Калининградского областного суда
от 14 марта 2005 г. N 44-Г-28/2005

Президиум Калининградского областного суда в составе:

     Председательствующего        Ф.В.И.

     Членов президиума            Г.Ю.И., К.О.А., Б.Н.Н., К.С.И., К.О.Д.,

                                  Н.Б.И.,

рассмотрел по надзорной жалобе А.М.А. дело по иску М.В.А. к Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению Судебного Департамента при ВС РФ в Калининградской области, Управлению по финансам и бюджету Администрации Калининградской области, Управлению федерального казначейства Калининградской области, А.М.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда К.О.А., президиум Калининградского областного суда

у с т а н о в и л :

М.В.А. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 14 октября 1998 года ею было направлено исковое заявление в Московский районный суд г. Калининграда о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий А.М.А. Ответчик, имея законное право представить свои возражения на иск либо предъявить встречные требования, предпочел мерам гражданско-правой# защиты своих прав заведомо незаконное, по мнению истицы, уголовное преследование и направил в суд жалобу в порядке ст. 27 УПК РФ о привлечении ее к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ. Согласно жалобы# клеветой А.М.А. расценил подачу М.В.А. иска о компенсации морального вреда.

Истица указывала также, что принимаемые по уголовному делу постановления о прекращении производства в связи с истечением сроков давности дважды отменялись вышестоящими судебными инстанциями, а постановленным по делу 10 июня 2003 года приговором истица признана невиновной и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Производство по уголовному делу прекращено.

Поскольку постановлением того же суда от 3 декабря 2003 года за М.В.А. признано право на реабилитацию в связи с вынесением в отношении нее оправдательного приговора, истица просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., впоследствии увеличив названную сумму до 30000 руб., а с Управления судебного департамента при ВС РФ по Калининградской области, в том числе, и причиненный материальный ущерб в размере 3000 руб.

Кроме того, истица просила уведомить ЖЭУ N 5 о факте ее реабилитации.

Заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2004 года исковые требования удовлетворены частично, с А.М.А. в пользу М.В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и расходы за оказание юридических услуг представителя - 3000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе от 15 ноября 2004 г. А.М.А. просит судебное постановление, состоявшееся по делу, отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Калининградского областного суда К.С.И. от 29 ноября 2004 года дело истребовано в Калининградский областной суд и определением судьи от 24 января 2005 года передано для рассмотрения по существу в президиум Калининградского областного суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, президиум находит заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей в определении поставлен вопрос об отмене решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в необоснованном принятии к производству исковых требований М.В.А. в части возмещения материального вреда - возмещения расходов на оплату услуг адвоката, тогда как эти требования в соответствии с п. 5 ст. 135 УПК РФ подлежат рассмотрению судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. В порядке гражданского судопроизводства могут быть разрешены только требования о компенсации морального вреда.

Такие выводы судья обосновал тем, что уголовное дело, возбужденное по заявлению А.М.А. в порядке частного обвинения в отношении М.В.А. по ст. 129 УК РФ, завершилось вынесением оправдательного приговора, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ влечет право М.В.А. на реабилитацию, и вред, причиненный в результате уголовного преследования, подлежит возмещению исключительно государством в порядке, установленном нормами УПК РФ.

Однако президиум не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно статье 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Уголовное преследование-процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Из содержания приведенных норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, т.е. государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Дело же частного обвинения возбуждается не судом, а заявлением гражданина, отказать в принятии которого суд за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ, не вправе.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что подсудимый, в отношении которого по делу частного обвинения судом вынесен оправдательный приговор, права на реабилитацию не имеет, поскольку уголовному преследованию со стороны государственных органов не подвергался.

Такое право за ним может быть признано лишь в тех случаях, когда по делу частного обвинения судом был вынесен обвинительный приговор, впоследствии отмененный вышестоящими судебными инстанциями.

С учетом изложенного вышеприведенные доводы определения нельзя признать основанными на законе.

Вместе с тем, президиум отмечает, что в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд, возлагая на ответчика А.М.А. ответственность по возмещению истице морального вреда и расходов на оплату адвоката, не привел правовое обоснование такого решения и не сослался на нормы материального закона, позволяющие взыскать такие расходы и моральный вред с лица, возбудившего дело частного обвинения.

Кроме того, президиум находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о невыполнении судом требований п. 2 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Так, в жалобе А.М.А. указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, что лишило его возможности представить свои возражения против иска, о вынесенном решении узнал только от судебных приставов.

Хотя в определении о передаче дела в президиум судья и не согласился с приведенными доводами жалобы, президиум считает их обоснованными.

Так, в силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства только при наличии данных о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в порядке заочного производства в отсутствие А.М.А., суд исходил из того, что ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что судебная повестка о явке в судебное заседание на 24.03.2004 г. А.М.А. не вручена (л.д. 72). В повестке имеется отметка о том, что присутствующая в квартире N ___ д. N ___ по ул. Черниговской мать ответчика А.А.Н. от получения повестки для последующего вручения сыну отказалась, сообщив, что последний бывает дома после 18 часов.

Данное обстоятельство подтверждено и актом ЖЭУ N 6 от 19.03.2004 г. (л.д. 73).

Других данных об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания на 24.03.2004 г. в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, когда требования ст. 116 ГПК РФ о порядке вручения судебной повестки не были выполнены, и в деле отсутствуют иные сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, рассмотрение судом дела в отсутствие А.М.А. и вынесение заочного решения противоречит# положениям ч. 2 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и в силу ст. 387 ГПК РФ признается президиумом основанием для отмены оспариваемого заочного решения в порядке надзора.

При новом рассмотрении суду следует обеспечить соблюдение требований процессуального законодательства и разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388 и 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

п о с т а н о в и л :

Заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2004 года отменить, дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.