Волокита в законе: как исправить ситуацию? (Е. Натахина, "Российская юстиция", N 8, август 2000 г.)

Волокита в законе: как исправить ситуацию?

Вступило в силу законное и обоснованное решение суда по имущественному спору между двумя сторонами. Спор разрешен. Но достигнута ли цель лица, возбуждавшего процесс? Каким бы положительным ни было судебное решение для истца, оно не имеет для него позитивной окраски до тех пор, пока не будет исполнено. От того, насколько быстро и полно исполняются судебные решения, зависит очень многое от непосредственного соблюдения прав и интересов юридических и физических лиц до отношения общества к судебной процедуре как действенной форме защиты нарушенных прав и интересов. Можно сказать, что неисполнение судебных решений вносит значительную лепту в формирование правового нигилизма. Статья 46 Конституции РФ гласит: Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебная защита это не только решение суда, изложенное на бумаге, это деятельность судебной власти в целом по охране прав и законных интересов лица.

В этой связи приведу конкретное дело, рассмотренное в арбитражном суде Москвы, куда обратился истец, выигравший дело, с ходатайством о наложении штрафной санкции на банк, обслуживающий должника. Поводом послужила следующая ситуация. Истец-взыскатель направил банку исполнительный лист, а затем и письмо, в котором просил возвратить исполнительный лист, если у должника отсутствуют на счете денежные средства. Ответа из банка взыскатель не получил, но спустя несколько месяцев банк возвратил исполнительный лист, по которому взыскание не было произведено. Взыскатель счел, что банк нарушил положения ст.86 Закона "Об исполнительном производстве".

Представитель банка в судебном заседании утверждал, что банк обязан в трехдневный срок осуществить взыскание либо сделать отметку об отсутствии денежных средств на счете должника. Но в Законе не установлено срока, в течение которого исполнительный лист должен быть возвращен взыскателю. Следовательно, волокита в данной ситуации как бы узаконена и поэтому ненаказуема.

Арбитражный суд поддержал эту позицию. В его определении указано, что "...относительно действий, связанных с возвратом исполнительных документов и нарушением сроков возврата, суд уточняет, что таких указаний ни в ст.206 АПК, ни в ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеется... В этой связи судом делается вывод об отсутствии правовых норм, регулирующих вопросы ответственности за действия, связанные с нарушением срока возврата исполнительного документа банком, с отметкой об отсутствии средств".

Думается, судебная практика пошла по неправильному пути, открывающему возможность для злоупотреблений в ходе исполнительного производства. Нельзя, на мой взгляд, толковать исполнение только в узком смысле банковской процедуры списания денежных средств со счета должника. В рассмотренном случае следовало бы применять ст.206 АПК РФ, включая в понятие неисполнение судебного акта все действия, которые кредитное учреждение обязано совершить, но не совершило. Действия по возврату исполнительного листа и нарушение срока возврата являются частью действий по исполнению судебного акта. Ведь невозвращение исполнительного документа препятствует дальнейшему ходу принудительного взыскания.

Банк в подобных случаях обязан принять надлежаще оформленный исполнительный документ и необходимые сопроводительные документы (инкассовое поручение), зарегистрировать его, исполнить требования о взыскании денежных средств (в соответствующей очередности) или сделать отметку о полном или частичном неисполнении и по первому требованию взыскателя немедленно возвратить исполнительный лист.Если банк не выполнил хотя бы одного из этих действий, это следует считать нарушением, влекущим ответственность.

Необходимо отметить еще одно положение ст.206 АПК, касающееся размера налагаемого штрафа. До вступления в силу Закона "Об исполнительном производстве" штраф налагался в размере до 50% суммы, подлежащей взысканию. Статья 86 этого Закона существенно ужесточает наказание за неисполнение судебного акта и гласит, что штраф налагается в размере 50%. Однако необходимо отметить, что практически положения ст.206 АПК ценнее, нежели положения ст.86 Закона об исполнительном производстве, поскольку позволяют дифференцированно подойти к вопросу о наложении штрафа в каждом конкретном случае, в зависимости от обстоятельств дела и степени вины банка. Назначая штраф в соответствии со ст.206 АПК, суд может руководствоваться в том числе соразмерностью нарушения и назначаемого штрафа. Следовательно, одним из критериев будет выступать справедливость налагаемого взыскания. Статья же 86 Закона об исполнительном производстве не дает суду такой возможности, жестко регламентируя единственно возможный вариант размера взыскания, что придает ему характер карательной меры.

Есть два пути исправления сложившейся ситуации: законодательное изменение ст.206 АПК и ст.86 Закона об исполнительном производстве или принятие Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановления с соответствующим разъяснением спорных моментов. На мой взгляд, сейчас не столь важно, какой из предложенных вариантов будет использован. Главное, необходимо как можно оперативнее привести практику применения ст.206 АПК по отношению к банкам, нарушившим срок возврата исполнительных документов, в соответствие с целью исполнительного производства: быстрым и полным исполнением вступившего в силу решения суда.

Е. Натахина,

преподаватель МГЮА