Комментарий к постановлению Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 г. N 18-П (Р.И. Ахметшин, "Новое в бухгалтерском учете и отчетности", N 3, февраль 2000 г.)

Комментарий к постановлению КС РФ от 23 декабря 1999 г. N 18-П

Комментируемое Постановление Конституционного Суда Российской Федерации принято по результатам рассмотрения жалоб на Федеральный закон о тарифах во внебюджетные фонды на 1999 год от 4 января 1999 г. N 1-ФЗ* и Федеральный закон о внесении изменений в Закон о тарифах во внебюджетные фонды на 1998 год от 30 марта 1999 г. N 59-ФЗ**. В значительной степени это Постановление повторяет и развивает выводы, сделанные КС РФ в Постановлении от 24 февраля 1998 г. N 7-П***, которым был признан неконституционным ряд положений Федерального закона о тарифах во внебюджетные фонды на 1998 год.

Суд, как он указывает, "не оценивает конституционность оспариваемых норм в части установления конкретных размеров этих тарифов", поскольку этот вопрос рассматривался в Постановлении от 24 февраля 1998 г. Однако из комментируемого Постановления ясно следует, что тариф взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 20,6% заработка (дохода) представляется Суду таким же несоразмерным, как и ранее действовавший тариф в 28%. Суд обращает внимание, что изложенная по данному вопросу в Постановлении от 24 февраля 1998 г. позиция КС РФ "не может быть преодолена повторным принятием норм, признанных неконституционными", а "введение тарифа страховых взносов, неэквивалентного получаемым государственным трудовым пенсиям, не учитывает конституционные принципы справедливости и равенства, противоречит принципу законно установленных обязательных платежей, не имеет экономического обоснования и, следовательно, носит произвольный характер".

Заслуживают внимания выводы КС РФ, касающиеся некоторых проблем взимания взносов во внебюджетные фонды и принципов налогообложения в целом. Анализируя вопросы уплаты взносов в ПФР крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, Суд отмечает, что законодатель допускает взимание взносов по разным тарифам в зависимости от избранной крестьянским (фермерским) хозяйством организационно-правовой формы, поскольку субъектами тарифообложения могут выступать как индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства, так и хозяйственное товарищество или производственный кооператив. Между тем дифференциация ставок страховых платежей, установленная на неэкономических основаниях, в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика) исходя из социальных различий не соответствует конституционным принципам равенства и равного налогового бремени и является дискриминационной.

Рассматривая проблемы уплаты взносов частными нотариусами и адвокатами, Суд, как и в Постановлении от 24 февраля 1998 г., указывает на выполняемые ими публичные функции. Кроме того, по мнению Суда, "деятельность адвокатов и занимающихся частной практикой нотариусов не является предпринимательством... и не преследует цели извлечения прибыли". Несмотря на спорность такого вывода следует согласиться с высказанной в связи с этим позицией КС РФ, что уравнивание частных нотариусов и адвокатов в налогообложении с прочими плательщиками взносов, деятельность которых не носит публично-правового характера, недопустимо.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, существующий характер правового регулирования взимания взносов во внебюджетные фонды "не позволяет... создать конституционно обоснованное законодательство о тарифообложении". Отсутствие дифференциации товаров - одна из причин сложившейся ситуации, которая может быть исправлена, например, посредством использования прогрессивной шкалы тарифов аналогично шкале ставок подоходного налога.

Поскольку должное правовое регулирование, в том числе установление соответствующих Конституции РФ тарифов, не было своевременно осуществлено по вине законодателя, Суд считает, что периоды, когда по этой причине взносы плательщиками не уплачивались или не должны были уплачиваться, не могут быть исключены из их страхового стажа и из трудового стажа, дающего право на пенсию.

Суд высказал мнение, что неконституционными являются положения Федерального закона, которые фактически ставят в неравное положение различные категории инвалидов - членов общероссийских и других организаций инвалидов. Как указывается в Постановлении, "освобождение от уплаты страховых взносов... адресовано одной и той же категории граждан - инвалидам, и поэтому не может зависеть от статуса общественной организации. Следовательно, любые, а не только общероссийские, общественные организации инвалидов должны иметь возможность получения такой поддержки".

По той же причине признаны неконституционными нормы Федерального закона, освобождающие от уплаты взносов работающих инвалидов лишь в том случае, если они получают пенсии по инвалидности. По мнению Суда, это ставит работающих инвалидов в неравное правовое положение в зависимости от вида получаемой пенсии - по инвалидности или по старости, "что, по сути, необоснованно ограничивает их в выборе вида пенсии и в конечном счете приводит к ограничению конституционного права на получение пенсии по старости, которую они заработали своим предшествующим трудом".

Р.И. Ахметшин,

аудиторско-консультационная фирма "ФБК"

-------------------------------------------------------------------------

* См.: Новое в бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации//Сб. нормат. док. с коммент. - Вып.3 (77). - М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 1999. - Прим. сост.

** См.: Новое в бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации//Сб. нормат. док. с коммент. - Вып.9 (83). - М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 1999. - Прим. сост.

*** См.: Новое в бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации//Сб. нормат. док. с коммент. - Вып.6 (56). - М.: ФБК-ПРЕСС, 1998. - Прим. сост.