Определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2005 г. N 3-110/2005 Постановление администрации Калининградской области от 5 июня 2000 г. N 287 "О размерах платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств" признано недействующим в части, устанавливающей участие третьих лиц в проведении государственного технического осмотра транспортных средств

Определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда
от 20 октября 2005 г. N 3-110/2005

Калининградский областной суд в составе:

     председательствующего        К.С.И.

     при секретаре                М.И.А.

рассмотрел# в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению первого заместителя прокурора Калининградской области об оспаривании постановления администрации Калининградской области от 5 июня 2000 года N 287 "О размерах платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств" в части утверждения размера платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств с использованием средств технического диагностирования

у с т а н о в и л :

Первый заместитель прокурора Калининградской области обратился в суд с названным выше заявлением, указывая, что постановление администрации области в оспоренной части противоречит примечанию к статье 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому при государственном техническом осмотре запрещается проводить инструментальную проверку в организации независимо от формы собственности, повторно проводить технический осмотр транспортного средства, прошедшего его в установленном порядке, а также требовать у водителя, собственника или иного законного владельца транспортного средства предъявления или приобретения экологических талонов, диагностических карт либо иных документов, не предусмотренных федеральным законом.

Понятие "инструментальная проверка" и используемое в оспоренном постановлении понятие "проверка с использованием средств технического диагностирования" являются идентичными.

В судебном заседании представитель прокуратуры Калининградской области К.М.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель Правительства Калининградской области, правопреемника администрации Калининградской области, А.Ю.Е. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что оспоренное прокурором постановление администрации Калининградской области основано на постановлении Правительства РФ от 31 июля 1998 года N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и полностью ему соответствует. Проверка же исправности транспортного средства невозможна без использования средств технического диагностирования, к которым, например, относятся: измеритель светопропускания автомобильных стекол, вихретоковый прибор, прибор для проверки технического состояния и регулировки внешних световых приборов транспортных средств, газоанализатор окиси углерода, дымометр.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав другие доказательства, суд приходит к следующему.

5 июня 2000 года администрация Калининградской области приняла постановление N 287 "О размерах платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств", которым утвердила размеры платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств, в том числе с использованием средств технического диагностирования, согласно приложению. В пункте 4 названного приложения указывается на распределение 70% денежных средств за проведение осмотра с использованием средств технического диагностирования для расчетов с юридическими и физическими лицами за работы, выполненные ими в соответствии с договорами на участие в проверке технического состояния транспортных средств, а в пункте 5 указывается на необходимость перечисления средств, полученных за проведение осмотра транспортных средств, юридическими и физическими лицами на счет доходов областного бюджета, открытый на имя Управления федерального казначейства по Калининградской области.

Таким образом, названное постановление предусматривает участие юридических лиц и частных предпринимателей в проведении государственного технического осмотра транспортных средств.

В примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что порядок и сроки прохождения государственного технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом запрещается проводить инструментальную проверку в организации независимо от формы собственности, повторно проводить технический осмотр транспортного средства, прошедшего его в установленном порядке, а также требовать у водителя, собственника или иного законного владельца транспортного средства предъявления или приобретения экологических талонов, диагностических карт, технических карт либо иных документов, не предусмотренных федеральным законом.

Толкование приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в ней содержится запрет не на проведение инструментальной проверки как таковой, а только для случаев ее проведения в сторонней организации, не выдающей документа о прохождении государственного технического осмотра.

Такой вывод основывается на том, что в приведенной норме имеется указание на организации независимо от формы собственности, в которых запрещается проводить инструментальную проверку, которое не требовалось, если бы инструментальная проверка запрещалась во всех случаях, как это имеет место в отношении повторного технического осмотра транспортного средства, прошедшего его в установленном порядке.

Кроме этого, содержащийся в этой норме запрет требовать предъявления или приобретения экологических талонов, диагностических или технических карт является запретом требовать предъявления или приобретения документов, подтверждающих прохождение инструментальной проверки в третьей организации, т.е. другой стороной одного вопроса, связанного с инструментальной проверкой.

Нельзя не учитывать при толковании данной нормы в частности положения статьи 17 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", запрещающей эксплуатацию транспортных средств, содержание вредных (загрязняющих) веществ, в выбросах которых превышает установленные технические нормативы выбросов, и предусматривающей периодические проверки технического состояния транспортных средств. Выполнение названных требований невозможно без проведения инструментальной проверки технического состояния транспортного средства.

Аналогичная ситуация складывается и по другим вопросам, проверка которых является обязательной при проведении государственного технического осмотра (светопропускная способность автомобильных стекол, регулировка световых приборов и т.д.).

Хотя оспоренное прокурором постановление полностью соответствует нормам, содержащимся в Положении о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 880, которое было принято на основании части 2 статьи 17 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", однако в части привлечения к участию в обязательном государственном техническом осмотре транспортных средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей оно противоречит названной выше норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который имеет большую юридическую силу по отношению к постановлению Правительства Российской Федерации и подлежит применению в данном случае.

Таким образом, суд считает, что заявление прокурора подлежит удовлетворению в той мере, в какой оспоренное постановление допускает участие третьих лиц в проведении государственного технического осмотра транспортных средств.

Прокурор просил признать недействующим оспоренное постановление с момента принятия и опубликования в средствах массовой информации. Суд считает необходимым это сделать с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку юридические и физические лица, принимавшие участие в выполнении работ по техническому осмотру транспортных средств, получали оплату за реально проделанную работу, это не приведет к нарушению имущественных прав неопределенного круга лиц, а характер правоотношений, возникших на основании норм, признаваемых судом недействующими, не позволяет лишать эти отношения правовой основы за прошедшее время.

Руководствуясь ст. 253 и ст. 199 ГПК РФ,

ГАРАНТ:

Текст предыдущего абзаца приводится в соответствии с источником

р е ш и л :

Признать постановление администрации Калининградской области от 5 июня 2000 года N 287 "О размерах платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств" недействующим, в той мере, в какой оно устанавливает размер платы за работы, выполненные юридическими и физическими лицами в соответствии с договорами на участие в проверке технического состояния транспортных средств, и распределение денежных средств, полученных за проведение осмотра транспортных средств с использованием средств технического диагностирования, для осуществления расчетов с названными выше лицами, со дня вступления решения в законную силу.

Сообщение о решении суда после вступления его в законную силу подлежит опубликованию в "Российской газете" (Региональный выпуск "Запад России").

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено кассационное представление в Верховный Суд Российской Федерации через Калининградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 октября 2005 года.