Решение Арбитражного суда Калининградской области от 7 июня 2006 г. N А21-6080/2005 По заявлению МУП ЖКХ Зеленоградского района о признании решения Главного управления по государственному регулированию цен и тарифов администрации Калининградской области недействующим в части установления тарифов на водоснабжение и водоотведение

Решение Арбитражного суда Калининградской области
от 7 июня 2006 г. N А21-6080/2005

Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 7 июня 2006 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

председательствующего Гурьевой И.Л.,

судей Залужной Ю.Д., Шкутко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гурьевой И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП ЖКХ Зеленоградского района к Главному управлению по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области о признании нормативного акта недействующим в части при участии:

от заявителя - Лопатенко А.Г. по доверенности от 05.07.2005, от ответчика - Абаев Г.К. по доверенности от 12.12.2005,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие "Зеленоградское районное межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта - решения Главного управления по государственному регулированию цен и тарифов администрации Калининградской области от 29 сентября 2004 г. N 2-33/04 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение для МУП ЖКХ Зеленоградского района" в части установления тарифов на водоснабжение и водоотведение.

Определением арбитражного суда от 31 октября 2005 г. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, после чего заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Определением Октябрьского районного суда города Калининграда от 13 декабря 2005 г. производство по делу было также прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2006 г. определение арбитражного суда от 31 октября 2005 г. о прекращении дела отменено в связи с недопустимостью отказа в доступе к суду, и дело направлено для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд исходя из основополагающих принципов арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации о доступности правосудия и главных задач судопроизводства в арбитражном суде, установленных статьей 2 АПК РФ, рассмотрел заявление предприятия по существу.

При рассмотрении дела определением суда от 18 мая 2006 г. в порядке статьи 48 АПК РФ Главное управление по государственному регулированию цен и тарифов администрации Калининградской области (далее - Главное управление) заменено на службу по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.

Общество полагает, что оспариваемый акт не соответствует положениям статьи 31 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации от 17.02.2004 N 89.

Ответчик считает заявление необоснованным, просит производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что оспариваемый акт утратил силу. Кроме того, указывает, что данное решение принято в пределах компетенции Главного управления и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

29 сентября 2004 г. Главным управлением вынесено решение N 2-33/04 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение для МУП ЖКХ Зеленоградского района" (опубликовано в "Российской газете" (г. Калининград) от 06.10.2004 N 219) (далее - решение N 2-33/04).

Названным нормативным актом (пункт 2) утверждены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения с 10 октября 2004 г. для всех потребителей МУП ЖКХ Зеленоградского района в размерах: водоснабжение - 7,76 руб./куб. м, водоотведение - 5,18 руб./кб. м; с 1 января 2005 г. (пункт 3) для всех потребителей МУП ЖКХ Зеленоградского района в размерах: водоснабжение - 8,08 руб./куб. м, водоотведение - 4,55 руб./кв. м. Указанные цены гораздо ниже цен, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский район" Калининградской области от 21 мая 2004 г. N 335 "О ценах и тарифах на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые МУП "Зеленоградское районное межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства", что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

16 декабря 2005 г. Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области принято решение N 10-42/05 "О прекращении действия тарифов на водоснабжение и водоотведение для МУП ЖКХ Зеленоградского района" (не опубликовано) (далее - решение N 1-42/05), в соответствии с которым с 1 января 2006 г. прекращено действие пункта 3 решения N 2-33/04.

Полагая, что решение N 2-33/04 в оспариваемой части нарушает права и законные интересы предприятия и не соответствует отдельным положениям названных выше нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с утратой силы оспариваемого нормативного правового акта в части по следующим основаниям.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 244-О установлено, что положения пункта 1 части первой статьи 134 и статьи 220 во взаимосвязи со статьей 253 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального регулирования предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание, что нормами АПК РФ рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов регламентировано аналогично положениям ГПК РФ, суд считает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.05.2005 N 244-О, обязательной для применения арбитражными судами при рассмотрении указанной категории дел.

Ввиду изложенного прекращение производства по настоящему делу в связи с отменой оспариваемого нормативного правового акта без выяснения в процессе судебного разбирательства факта нарушения оспариваемым актом прав заявителя являлось бы неправомерным.

Между тем судебная коллегия считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 195 АПК РФ суд принимает одно из решений, указанных в части 2 данной статьи, в том числе о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части. В силу части 5 той же статьи нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления решения суда в законную силу и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, нормативный правовой акт признается недействующим и не подлежит применению не ранее принятия и вступления решения суда в законную силу. По смыслу названных норм арбитражный суд в процессе судопроизводства проверяет законность действующих нормативных правовых актов. Такой подход согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2000 г. N 6-П, согласно которой содержание понятий "признание закона недействующим" и "признание закона недейственным" различны. Конституционный Суд считает, что первое понятие отражает противоречие акта федеральному закону, а второе - Конституции Российской Федерации, в связи с чем указывает на различие их юридических последствий: решение суда о признании закона субъекта Российской Федерации противоречащим федеральному закону по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента вступления решения суда в силу и не подлежащим применению; как любое судебное решение, оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается. Конституционным Судом сделан вывод о том, что лишение акта юридической силы в этом случае возможно только по решению органа, издавшего акт, и признание судом акта недействующим, не подлежащим применению влечет его приведение в соответствие с федеральным законом органом, его принявшим.

Если орган, издавший оспариваемый акт, признал его впоследствии утратившим силу и акт не действовал и не применялся на момент рассмотрения спора по существу, у суда отсутствуют предусмотренные статьей 195 АПК РФ основания для признания его недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу, то есть на будущее время, из-за отсутствия предмета спора. Это обусловлено и тем, что акт, утративший силу, не может быть приведен органом, его принявшим, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую силу, как того требует часть 5 статьи 195 АПК РФ.

Таким образом, в настоящее время права заявителя не нарушаются, предмет спора отсутствует.

Предоставленного статьей 253 ГПК РФ суду общей юрисдикции права признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим полностью или в части со дня его принятия, что влечет утрату им силы, у арбитражного суда не имеется.

Вместе с тем заявитель не лишен права на судебную защиту своего конкретного права, которое, по его мнению, было нарушено в результате применения оспоренного акта в период его действия, использовав при этом в силу статьи 45 Конституции Российской Федерации любые не запрещенные законом способы защиты, включая предусмотренные статьей 12 ГК РФ. Правила применения при разрешении такого спора нормативных правовых актов, в том числе с позиции их соответствия акту, имеющему большую юридическую силу, установлены статьей 13 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.02.95 N 221 и принятым в его исполнение постановлением Правительства РФ от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" тарифы на услуги водоснабжения и канализации устанавливают исполнительные органы субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 31 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" регулирующим органом по услугам, оказываемым хозяйствующими субъектами, находящимися в муниципальной собственности, являются органы местного самоуправления.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что орган исполнительной власти субъекта РФ вправе осуществлять государственное регулирование цен (тарифов) для всех предприятий независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, кроме предприятий, находящихся в муниципальной собственности, на услуги систем водоснабжения и канализации.

Предметом регулирования постановления Правительства РФ от 07.03.2005 N 239 является именно разграничение полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, субъектов РФ и органами местного самоуправления по установлению тарифов на конкретные товары и услуги.

Как указывает заявитель и видно из материалов дела, МУП ЖКХ Зеленоградского района с 1 июля 2004 г. применяло для всех групп потребителей цены и тарифы, утвержденные решением Совета депутатов МО "Зеленоградский район" от 21 мая 2004 г. N 335, с 1 марта 2005 г. - цены и тарифы, утвержденные решением Совета депутатов МО "Зеленоградский район" от 5 марта 2005 г. N 239, с 1 июля 2005 г. - цены и тарифы, утвержденные решением Совета депутатов МО "Зеленоградский район" от 10 июня 2005 г. N 67. Оспариваемое решение заявитель применял лишь для единственной организации - ФГУ ИК-4 УФСИН РФ по Калининградской области, находящегося в пос. Колосовка Зеленоградского района Калининградской области. Причем дополнительным соглашением от 26.10.2005 N 2 к договору на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 01.01.2004 N 11 между МУП ЖКХ Зеленоградского района и ФГУ ИК-4 УФСИН РФ по Калининградской области были подтверждены тарифы, установленные оспариваемым решением Главного управления.

Из вышеизложенного следует, что предприятие могло применять тарифы при взимании платы за услуги водоснабжения и водоотведения с ФГУ ИК-4 УФСИН РФ по Калининградской области, установленные местным Советом; права МУП ЖКХ Зеленоградского района решением Главного управления нарушены не были, установленные в данном решении цены и тарифы для предприятия носили рекомендательный характер.

Помимо того, проанализировав имеющиеся в деле документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что расчет тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению произведен Главным управлением в полном соответствии с методикой расчета тарифов.

Заявителем каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, представлено не было.

При таких обстоятельствах решение N 2-33/04 в оспариваемой части не может нарушать права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для признания указанного акта недействующим не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления МУП ЖКХ "Зеленоградского района" о признании недействующим решения Главного управления по государственному регулированию цен и тарифов администрации Калининградской области от 29 сентября 2004 г. N 2-33/04 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение для МУП ЖКХ Зеленоградского района" в части установления тарифов на водоснабжение и водоотведение отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Л. Гурьева

Судьи

Ю.Д. Залужная

О.Н. Шкутко