Постановление президиума Калининградского областного суда от 12 марта 2007 г. N 44-Г-54/2007 Выплата руководителю муниципального предприятия денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора должна производиться за счет средств самого предприятия, а не его учредителя (администрации района)

Постановление президиума Калининградского областного суда
от 12 марта 2007 г. N 44-Г-54/2007

Президиум Калининградского областного суда в составе:

     Председательствующего        Ф.В.И.

     Членов президиума            К.О.А., Б.Н.Н., Л.Р.И., К.С.И., К.О.Д.,

                                  Н.Б.И.

рассмотрел по надзорной жалобе Главы администрации Балтийского района г. Калининграда Б.А.В. гражданское дело по иску Р.Т.И. к администрации Балтийского района г. Калининграда о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда К.О.А., объяснения представителя администрации Балтийского района г. Калининграда В.Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Р.Т.И., президиум Калининградского областного суда

у с т а н о в и л :

Р.Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 30 июля 2001 года администрация Балтийского района г. Калининграда заключила с ней трудовой договор на неопределенный срок, согласно условиям которого она была принята на работу в должности директора МУП "ЖЭУ-27" администрации Балтийского района. 27 июня 2006 года она была ознакомлена с распоряжением главы администрации Балтийского района N 82-л/к от 27 июня 2006 года об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения учредителя о досрочном прекращении трудового договора.

Предусмотренная законом компенсация за досрочное расторжение трудового договора ей при увольнении не выплачена, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика указанную компенсацию в размере не ниже трех среднемесячных заработков.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 9 августа 2006 года исковые требования Р.Т.И. удовлетворены.

Апелляционным определением Балтийского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2006 года решение мирового судьи изменено. Сумма компенсации за досрочное расторжение трудового договора, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, понижена с 119702,94 рублей до 118402,92 рублей.

В надзорной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 12 января 2007 года, заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что хотя трудовой договор с директором МУП "ЖЭУ-27" администрации Балтийского района Р.Т.И. был заключен администрацией Балтийского района г. Калининграда, однако п/п 4.1 данного договора предусмотрено, что оплата труда директора производится за счет средств предприятия, то есть МУП "ЖЭУ-27". В смете расходов администрации Балтийского района не предусмотрены средства на выплату заработной платы, компенсаций и прочих выплат директорам МУП и других предприятий, учредителем которых является администрация района. В этой связи, по мнению ответчика, компенсация за досрочное расторжение трудового договора должна быть взыскана не с администрации Балтийского района г. Калининграда, а с предприятия, которое возглавляла Р.Т.И. Кроме того, заключенным между сторонами трудовым договором от 7 мая 2004 года также предусмотрено, что оплата труда директора МУП "ЖЭУ-27" состоит из должностного оклада, надбавок и вознаграждения по результатам производственно-хозяйственной деятельности в соответствии с Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий Калининграда, утвержденным постановлением мэра г. Калининграда от 14 мая 1999 года N 1628. Однако кроме выплат, предусмотренных трудовым договором и вышеуказанным Положением, истица получала заработную плату за прочую деятельность, а также компенсации за проезд и пользование мобильным телефоном. Таким образом, заявитель считает, что Р.Т.И. не вправе требовать возмещения компенсации в размере трех среднемесячных заработков, исчисленных с учетом всех видов доходов по прежнему месту работы, которые были установлены самостоятельно за счет коммерческой прибыли предприятия.

Определением судьи Калининградского областного суда от 15 января 2007 года дело истребовано в Калининградский областной суд и исполнение вынесенного по нему решения приостановлено.

Определением судьи от 27 февраля 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Калининградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения истицы, президиум находит надзорную жалобу администрации Балтийского района г. Калининграда подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные Р.Т.Н. требования, судебные инстанции правомерно руководствовались ст. 279 ТК РФ, в соответствии с которой в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором. Кроме того, досрочное расторжение с руководителем организации трудового договора без указания мотивов такого решения требует предоставления ему повышенной компенсации, а ее минимальный размер должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по независящим# от него обстоятельствам и не может быть меньше, чем при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации, что предусмотрено ст. 181 ТК РФ, когда закон обязывает собственника к выплате указанным работникам компенсации в размере не ниже трех средних месячных заработков работника.

Вместе с тем, как мировым судьей, так и апелляционной инстанцией не учтено, что по смыслу ст. 279 Трудового кодекса РФ такая компенсация руководителю предприятия выплачивается за счет денежных средств работодателя, которым по отношению к истице является не администрация района, а муниципальное предприятие "ЖЭУ-27", которое, как видно из материалов дела, реорганизовано и правопреемником которого является МКП "Управляющая компания Балтийского района".

То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 4.2 Устава МУП "ЖЭУ-27" директор предприятия назначается на должность и увольняется с работы администрацией Балтийского района не означает, что администрация является работодателем истицы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3. Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий г. Калининграда, утвержденного постановлением мэра г. Калининграда N 1628 от 14 мая 1999 года, оплата труда руководителя муниципального предприятия производится из средств муниципального предприятия.

Аналогичное условие содержится и в пункте 4.1. трудового договора N 14 от 7 мая 2004 года, заключенного между администрацией района и истицей.

При таких обстоятельствах возложение на администрацию Балтийского района обязанности по выплате истице денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора противоречит вышеприведенным нормам материального права и установленным судом обстоятельствам дела.

Нуждаются в более тщательной проверке и доводы ответчика о неверном определении среднего заработка истицы и, в частности, об отсутствии достаточных оснований для включения в его состав дохода, получаемого директором ЖЭУ от осуществляемой предприятием коммерческой деятельности.

С учетом того, что, как следует из трудового договора, оплата труда директора состоит из должностного оклада, надбавок и вознаграждения по результатам производственно-хозяйственной деятельности в соответствии с Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий Калининграда, утвержденным постановлением мэра г. Калининграда от 14 мая 1999 года N 1628 (п. 4.1.), и принимая во внимание, что должностной оклад директора устанавливается в зависимости от величины тарифной ставки рабочего основной профессии предприятия и изменяется одновременно с изменением тарифной ставки рабочего на основании распоряжения мэра города по предоставлению отраслевого комитета (управления) (п. 4.2), пунктом же 4.3 договора предусмотрена выплата директору ежемесячной денежной премии в размере 25% должностного оклада на основании распоряжения главы администрации района по представлению начальника отдела ЖКХ и отдела благоустройства администрации, суду следовало более четко установить характер выплат за прочую деятельность, которая ни трудовым договором, ни названным Положением об условиях оплаты труда... не предусмотрена. При этом следует проверить, вправе ли директор предприятия устанавливать подобные выплаты работникам ЖЭУ, в том числе и самому руководителю, каким локальным актом это предусмотрено и обоснованность подобных выплат. Необходимо также установить, учитывались ли данные выплаты в составе фонда заработной платы предприятия, начислялись ли на них страховые взносы в ФСС и Пенсионный фонд РФ, учитывались ли они при расчете отпускных и в других случаях исчисления среднего заработка.

Без проверки и оценки указанных обстоятельств вывод апелляционной инстанции об обоснованности включения этих выплат в расчет среднего заработка является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах состоявшиеся судебные решения как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

п о с т а н о в и л :

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда и апелляционное решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Балтийского районного суда г. Калининграда.