Как "отрегулировать" Интернет?
Мысль о том, что Интернет - это не средство массовой информации и что деятельность СМИ в Интернете подлежит регулированию соответствующим отраслевым законодательством, похоже, становится очевидной для многих. Причем не только для юристов, специализирующихся на "сетевой" тематике, но и (к счастью!) для чиновников разнообразных министерств и ведомств, которые все чаще делают попытки урегулировать отношения, связанные с Интернетом. Попытки эти, впрочем, до сих пор были не очень успешными, неудачи же свидетельствуют лишь о невысокой профессиональной квалификации тех, кто пытается "поруководить" Интернетом.
В то же время проблема не сводится только к вопросу о том, имеется ли правовое поле для регулирования деятельности российских СМИ в российском сегменте Интернета. Дело в том, что Интернет и "сетевые реалии", с одной стороны, и право, нормативное регулирование - с другой, оказывают взаимное влияние. Уже в настоящее время можно наблюдать не только процесс активного воздействия права на происходящие в Сети процессы (вопрос о целесообразности и тем более эффективности такого воздействия здесь не рассматривается). Идет и встречный процесс - влияния Интернета на "внесетевые" отношения, на правовую систему, на организацию взаимодействия государства, общества и граждан. Эта "обратная связь" прослеживается и в кажущихся подчас неразрешимыми проблемах охраны объектов интеллектуальной собственности, и в появлении новых составов правонарушений, и в использовании Сети как средства публикации (распространения) официальных текстов нормативных актов. Намного раньше, чем многие предполагают, возникнет необходимость в Интернет-технологиях для осуществления процессуальных действий при рассмотрении судебных споров, проведения референдумов и выборов депутатов, организации прямой (интерактивной) связи с сотрудниками государственных органов. Короче говоря, развитие Интернета с неизбежностью влечет за собой и развитие "нового" права. Его новизна заключается не только в том, что оно должно оперировать некими новыми принципами и методами регулирования, но и в том, что оно будет относиться к правоотношениям, не существовавшим в "досетевую" эпоху. И это новое - "сетевое" - право рождается на наших глазах.
Появление и развитие Интернета помогает выявить те сферы общественной жизни, в которых действующие правовые нормы либо неэффективны, либо не нужны вовсе. Традиционная для нашей страны триада "лицензирование-сертификация-регистрация" подменяет подлинное правовое регулирование того или иного общественно значимого вопроса, открывает простор для произвола чиновника, принижает в глазах граждан ценность собственно права и законности. А ведь именно "лицензированием-сертификацией-регистрацией" в разных ипостасях переполнены тексты наших законов. Вопросам лицензирования, обязательной сертификации, государственной регистрации посвящены десятки тысяч (!) нормативных актов федерального и регионального уровней. Безусловно, для нормального развития страны подобное "cверхрегулирование" может быть только тормозом, но никак не стимулом.
Именно поэтому попытки перенести традиционные (правильнее было бы сказать - единственно доступные для понимания определенной части государственных чиновников) методы "регулирования" в Интернет терпят поражение за поражением. Да, к сожалению (для указанных чиновников), не удалось обязать всех пользователей Сети зарегистрировать созданные ими веб-сайты в каком-либо государственном органе. Не удается заставить их получить лицензии на сетевые информационные ресурсы. Не удастся и принудить их пользоваться только сертифицированными средствами информационного обмена. Выявилось, что Интернет как внегосударственное объединение негосударственных информационных сетей безразличен к подобного рода попыткам. Сетевые технологии просто не учитывают, зарегистрирован ли пользователь как юридическое лицо, поставлен ли он где-либо на налоговый учет, находится он в США или в Новой Зеландии и т. д. Точнее, для деятельности пользователя в Сети все указанные факторы просто не имеют значения, а в случае введения тех или иных ограничений они элементарно обходятся - например, путем размещения соответствующего информационного ресурса в любой соседней стране с более цивилизованной законодательной системой.
Становится очевидной необходимость некоторого (а в ряде случаев очень существенного) пересмотра принципов регулирования тех или иных сфер деятельности, которые все больше используют технологии Интернета. Убедительный пример - регулирование деятельности средств массовой информации в Российской Федерации. Как вытекает из Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), под средством массовой информации подразумевается, коротко говоря, форма периодического распространения массовой информации. Нет сомнений в том, что практически вся информация, циркулирующая в Интернете, может быть отнесена к "массовой", так как она предназначена для неопределенного круга лиц. Очевидно и то, что критерию "периодичности" в распространении массовой информации в Сети отвечает практически любой сайт.
Следовательно, для того, чтобы в "эпоху Интернета" юридически отграничить СМИ от не СМИ, надо разработать какие-то иные критерии, учитывающие специфику распространения информации через Сеть. Вообще говоря, не Интернет должен стать каким-то отдельным объектом регулирования, а законодательство в целом должно распространяться на правоотношения, в том числе связанные с Интернетом. То есть вряд ли целесообразно разрабатывать какие-либо критерии именно для сетевых СМИ. И это вполне возможно: например, определение массовой информации, приведенное в Законе о СМИ, остается корректным независимо от среды распространения такой информации (в том числе и через Интернет). Что же касается "неформального" критерия периодичности, тем более "формального" критерия обязательной регистрации СМИ, то здесь возникают очень обоснованные сомнения.
В самом деле, так ли важна для конструирования правового режима массовой информации периодичность ее распространения ("не реже одного раза в год")? Можно ли представить различные юридические последствия разглашения государственной тайны в ежегодном сборнике статей, посвященных определенной проблеме, и в нерегулярно издаваемых альманахах той же тематики? Критерий же "массовости" для периодических печатных изданий ("тираж менее одной тысячи экземпляров") с позиций Интернета просто бессмыслен.
Таким образом, приходим к единственно возможному выводу: правовой статус СМИ не может и не должен зависеть от некоего набора "формальных" и "неформальных" критериев, не связанных с характером деятельности соответствующего лица. И если организация (или лицо) занимается распространением массовой информации (частным случаем является распространение информации через Сеть, например, через веб-сайт), то она обязана подчиняться требованиям законодательства о массовой информации независимо от того, произведена ли формальная регистрация такого СМИ и обновляется ли соответствующая веб-страница чаще одного раза в год. Вследствие этого отпадет требование обязательной регистрации СМИ, исчезнет необходи
