Судебный контроль в проекте УПК РФ
Обсуждение проекта нового УПК РФ, ряд решений Конституционного Суда РФ, практика судов общей юрисдикции показали, что последовательная реализация конституционных норм (ст.ст.22, 23, 25 Конституции РФ) неизбежно связана с потребностью четкой регламентации института судебного контроля в названном Кодексе.
Контрольная функция суда традиционно осуществляется на судебных стадиях уголовного судопроизводства и заключается в выявлении и устранении нарушений закона, допущенных на первоначальном этапе уголовного судопроизводства, проверке жалоб на действия и решения органов и должностных лиц, осуществляющих предварительную проверку материалов о преступлениях. Однако, в соответствии со ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, нормы которого в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют верховенство над ее внутренним законодательством, каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство дела в суде с тем, чтобы суд безотлагательно мог вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно. Собственно институт судебного контроля уже нашел свое закрепление и в действующем УПК (ст.ст.220.1, 220.2).
В процессе применения ст.ст.220.1 и 220.2 УПК возникло множество вопросов, которые потребовали разъяснений со стороны Верховного Суда РФ (в частности, о перечне материалов, представляемый в суд, о сроках их предоставления, направлении уведомлений заинтересованным лицам о поданной жалобе и обеспечении доставки в суд лица, содержащегося под стражей или задержанного, ознакомлении с материалами проверки и возможности предоставления в суд дополнительных документов участниками процесса). Возникли и вопросы, потребовавшие вмешательства Конституционного Суда РФ, так как институт судебного контроля в традиционном его понимании, как уже отмечалось, имел характер проверки следственных действий в процессе судебного разбирательства, а его распространение на досудебные стадии процесса породило много неясностей и конституционных ограничений. Так, Конституционный Суд РФ в постановлении от 3 мая 1995 г. признал не соответствующим Конституции РФ положение ч.1 ст.220.2 УПК о рассмотрении жалоб на незаконность ареста, задержания, а равно на продление срока содержания под стражей судьей только по месту содержания лица под стражей. Наконец, процедура судебного разбирательства в порядке судебного контроля описана только применительно к проверке жалоб, поданных в порядке ст.ст.220.1 и 220.2 УПК, и не может отображать в полной мере процедурно-процессуальных вопросов, возникающих, допустим, по результатам деятельности оперативно-розыскных органов. Конечно, в какой-то мере можно отталкиваться от разъяснений и комментариев некоторых норм и правил института судебного контроля, которые публикуются по результатам обобщения судебной практики, но этого явно недостаточно, поскольку российское законодательство не допускает ссылок на прецеденты.
Следовательно, институт судебного контроля требует значительно более обширного и детального законодательного регламентирования. Убежден, что в новом УПК РФ он должен быть урегулирован отдельной главой. Эта потребность подтверждается не только сегодняшней практикой, но и перспективой развития этого юридически и социально значимого института в соответствии с принципиальнейшими, но реально остающимися до сих пор недействующими положениями Конституции РФ, которые предусматривают избрание меры пресечения в виде ареста, проведение обыска и др. лишь по судебному решению. Не следует забывать о том, что основное предназначение судебного контроля в стадии предварительного расследования - защита прав и свобод человека и гражданина. В этой связи нельзя не согласиться с тем, что обжалованию в суд подлежат не любые решения и действия следователя и прокурора, а лишь нарушающие конституционные права и свободы (помимо прямо указанных в действующем УПК, это - отказ в возбуждении уголовного дела, отказ в допуске конкретного защитника, прекращение уголовного дела и некоторые другие). Дискуссионные вопросы о возможности обжалования тех или иных действий (решений) следователя, например, отказ в назначении экспертизы, очной ставке, допросе свидетеля, должны быть разрешены в новом УПК. В настоящее время данные действия попадают п
