Решение Калининградского областного суда от 20 декабря 2001 г. N 3-1 О применении последствий ничтожной сделки и о признании недействительным п. 8 приложения N 2 к постановлению администрации Калининградской области от 6 июня 1994 г. N 220

Решение Калининградского областного суда от 20 декабря 2003 г. N 3-1

Калининградский областной суд

в лице судьи Калининградского областного суда    К.С.И.

при секретаре                                    С.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного областного учреждения культуры "Научно-производственный центр по учету, охране, использованию и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области" к ООО "Ладушкинский", Г.А.Б., Б.А.А. о применении последствий ничтожной сделки и по заявлению Б.А.А. о признании недействительным постановления администрации Калининградской области от 6 июня 1994 г. N 220:

у с т а н о в и л :

Государственное областное учреждение культуры "Научно-производственный центр по учету, охране, использованию и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области" (далее НПЦ) обратилось в суд с иском к ООО "Ладушкинский", Г.А.Б. и Б.А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что в июне 1991 года тогда еще совхоз "Ладушкинский", ныне ООО продал своему работнику Г.А.Б. усадебный дом, расположенный в п. Яблочкино, 5, который в апреле 1991 года был зарегистрирован как вновь выявленный памятник истории и культуры местного значения и в силу ст. 39 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", Постановления Верховного Совета РСФСР "О неотложных мерах по сохранению национально-культурного и природного наследия народов РСФСР" от 22 декабря 1990 г. N 447-1, Постановления Правительства РСФСР от 28 февраля 1991 г. N 123 не подлежал приватизации.

Кроме этого, совхоз "Ладушкинский" вообще не имел полномочий продавать нежилое здание (учебный корпус) каковым было зарегистрировано в БТИ спорное здание-памятник.

Приватизация памятников истории и культуры возможна при согласии госоргана по охране памятников, по# НПЦ такого согласия не давал.

Постановлением администрации Калининградской области от 6 июня 1994 г. N 220 усадебный дом в п. Яблочкино Багратионовского района поставлен на государственный учет как памятник истории и культуры местного значения и передан на баланс НПЦ.

В мае 1992 года Г.А.Б. продал спорное здание Б.А.А.

В судебном заседании директор НПЦ Л.Б.И. иск поддержал по указанным выше основаниям.

Б.А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанного выше постановления администрации Калининградской области, сославшись на то, что, передав усадебный дом в п. Яблочкино Багратионовского района на баланс НПЦ, администрация области распорядилась его собственностью, чем нарушила его права.

В судебном заседании Б.А.А. свои требования уточнил и просил признать недействительным не все постановление, а только п. 8 приложения N 2 к этому постановлению, в котором указан принадлежащий ему на праве собственности дом.

Представитель третьего лица на стороне истца, управления культуры и информации администрации области, М.Л.Г. и представитель администрации области Д.Л.Г. в судебном заседании считали обоснованным иск НПЦ, а с заявлением Б.А.А. не согласились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав другие доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска НПЦ, уточненные же требования Б.А.А. находит подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что усадебный дом в п. Яблочкино Багратионовского района являлся государственной собственностью и находился в хозяйственном ведении совхоза "Ладушкинский". По учетным документам указанный дом значился как учебное нежилое строение, но фактически совхозом не использовался.

21 апреля 1991 года директор НПЦ утвердил акт, которым предлагалось среди других объектов и спорный дом принять к исследованию и последующей постановке на учет в качестве памятника истории и культуры.

На тот период времени НПЦ являлось государственным предприятием, созданным при управлении культуры Калининградского облисполкома.

О принятом решении НПЦ известило администрацию Багратионовского района только в декабре 1993 года.

14 июня 1991 года совхоз "Ладушкинский" продал спорный дом работнику совхоза Г.А.Б. за 130775 руб., согласовав продажу дома только с Багратионовским агропромышленным объединением.

22 мая 1992 года Г.А.Б. продал указанный дом Б.А.А. за 250000 рублей.

Постановлением администрации Калининградской области от 6 июня 1994 года N 220 усадебный дом в п. Яблочкино Багратионовского района был поставлен на государственный учет вновь выявленных памятников истории и культуры, находящихся на территории Калининградской области и передан на баланс НПЦ.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями лиц, участвующих в деле, и материалами дела: копиями акта от 20.04.1991 г. и списка к нему (л.д. 42-45 т. 1); копией сообщения главам администраций от 21.12.1993 г. (л.д. 25-27); копией постановления администрации области от 6 июня 1994 г: N 220 (л.д. 7-13); копиями пакетов документов к договорам купли-продажи здания в п. Яблочкино, 5 Багратионовского района (л.д. 111-131 т. 2).

Копию извещения главы администрации Багратионовского района от 6 мая 1991 г. и объяснения директора НПЦ в той части, что администрация Багратионовского района извещалась о постановке на учет спорного здания и в 1991 году, суд не может признать достоверными, т.к. Б.А.А. оспаривает это обстоятельство, заявляя, что никто в районе не знал, что купленный им у Г.А.Б. дом является памятником, а директор НПЦ при исследовании указанной выше копии извещения пояснил, что не может представить в суд поданный документ, с которого снята эта копия.

В соответствии со ст. 39 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" вновь выявленные объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, впредь до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране как памятники истории и культуры.

В силу ст. 16 названного закона государственный учет памятников истории и культуры осуществляется в порядке, определенном Советом Министров СССР.

Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865 предусмотрено, что вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (п. 18). Вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры: (п. 27).

В силу ст. 7 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" государственное управление в области охраны и использования памятников истории и культуры осуществляется органами исполнительной власти всех уровней, а также специально уполномоченными на то государственными органами охраны памятников.

В соответствии со ст. 9 указанного Закона специально уполномоченными государственными органами охраны памятников являются Министерство культуры РСФСР, Главное архивное управление при Совете Министров РСФСР, местные органы культуры и местные архивные органы в пределах их компетенции, а также иные государственные органы, в соответствии с законодательством СССР и РСФСР.

Министерство культуры РСФСР и местные органы культуры в пределах их компетенции осуществляют государственное управление в области охраны и использования истории, археологии, градостроительства и архитектуры, искусства.

В силу ст. 4 Закона РСФСР "О действии актов органов СССР на территории РСФСР" акты органов СССР, изданные до принятия названного Закона, дествуют# на территории РСФСР, если они не приостановлены Верховным Советом РСФСР или Советом Министров РСФСР.

С учетом изложенного суд считает, что НПЦ не являлось и не является специально уполномоченным государственным органом охраны памятников, т.к. ни законодательством СССР, ни законодательством РСФСР оно такими полномочиями не наделялось. Не наделено оно такими полномочиями и ныне действующим законодательством, в силу ст. 1 Закона Калининградской области "О сохранении объектов историко-культурного наследия и памятников природы на территории Калининградской области" специально уполномоченным органом по охране культурного наследия является комитет по культуре и историческому наследию администрации области.

Указание в примерном положении о НПЦ и уставе НПЦ на то, что оно является специально уполномоченным органом, суд считает ничтожным, т.к. утверждены они были приказами Министра культуры РСФСР от 26.01.1990 г. N 33 и начальника управления культуры Калининградского облисполкома от 26.12.1990 г. N 468, которые законодательством не являются.

При таких обстоятельствах суд считает неверным утверждение НПЦ о том, что спорный дом был зарегистрирован в списках вновь выявленных объектов 21 апреля 1991 года, когда директор НПЦ утвердил акт (л.д. 42 т. 1). Управление культуры Калининградского облисполкома никаких решений по спорному дому не принимало.

Первое же решение государственного органа по спорному дому состоялось только в июне 1994 года, когда постановлением администрации Калининградской области он был поставлен на государственный учет вновь выявленных памятников истории и культуры, находящихся на территории Калининградской области.

Из изложенного следует, что ограничения по распоряжению спорным домом возникли только после 6 июня 1994 года, но к этому моменту все сделки по спорному дому уже состоялись и эти обстоятельства, ограничения на распоряжение памятниками истории и культуры, не могут служить основанием для признания договоров недействительными.

В силу же ст. 4 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" памятники истории и культуры могут находиться и в личной собственности граждан.

Нельзя согласиться и с доводом НПЦ о том, что совхоз "Ладушкинский" вообще не имел права продавать нежилое строение, а Г.А.Б. покупать его.

Указанное обстоятельство прав НПЦ не затрагивает, в связи с чем по этому основанию договоры не могут быть признаны недействительными по иску НПЦ.

Комитет по управлению государственным имуществом области и отдел сельского хозяйства администрации МО "Багратионовский район", чьи права могли быть нарушены указанным выше обстоятельством, отказались от участия в деле.

Кроме этого, в силу ст. 5 и ст. 10 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", который должен быть применен к спорным правоотношениям, т.к. действовал в то время, совхоз "Ладушкинский" вправе был продать а Г.А.Б. купить спорное нежилое здание.

Дом был продан по его действительной цене на то время, что представителем НПЦ и не оспаривается.

С учетом всего изложенного спорное здание постановлением администрации Калининградской области от 6 июня 1994 г. N 220 не могло передаваться на баланс НПЦ, т.к. находилось в собственности Б.А.А.

Руководствуясь ст. 191 и ст. 197 ГПК РСФСР, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска государственного областного учреждения культуры "Научно-производственный центр по учету, охране, использованию и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области" к ООО "Ладушкинский", Г.А.Б., Б.А.А. о применении последствий ничтожной сделки отказать.

Признать недействительным п. 8 приложения N 2 к постановлению администрации Калининградской области от 6 июня 1994 г. N 220. Указанный пункт не порождает правовых последствий с момента издания постановления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РФ через Калининградский областной суд в течение 10 дней, начиная с 26 декабря 2001 года.

Решение вступило в законную силу 17 декабря 2001 г.