Решение Калининградского областного суда от 16 мая 2000 г. N 3-61 Об оспаривании правомерности положений постановления Главы администрации Калининградской области N 34 от 14 января 1997 г.

Решение Калининградского областного суда от 16 мая 2000 г. N 3-61

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2000 г. N 71-Г00-7 настоящее решение оставлено без изменения

Калининградский областной суд

в лице судьи Калининградского областного суда                      К.С.И.

при секретаре                                                      С.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению К.С.С. о признании недействительным постановления N 34 от 14.01.97 г. главы администрации (губернатора) Калининградской области в части

у с т а н о в и л :

К.С.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными п. 3 постановления N 34 от 14.01.97 года главы администрации области и п. 4.1 и п. 4.2 приложения N 1 к нему, указывая, что названным постановлением были утверждены тарифы на услуги связи.

Данный правовой акт затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина и в соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ должен быть опубликован и не может вступить в силу с момента подписания, на что указано в п. 3 постановления.

Официально этот документ не публиковался и не должен был применяться.

О существовании этого правового акта он узнал в начале 2000 года при рассмотрении другого гражданского дела.

Полагает, что установленные в п. 4.1 и п. 4.2 приложения N 1 тарифы за доступ к местной телефонной связи, имеющие отличный размер от тарифа установленного в п. 4 приложения N 1 в зависимости от того или иного АТС, противоречат ч. 2 ст. 426 ГК РФ и Постановлению Правительства РФ "О перечнях услуг связи, на которые осуществляется государственное регулирование цен (тарифов)" от 7.08.95 г. N 793, в соответствии с которыми тариф за установку телефона должен быть единым, а не дифференцированным в зависимости от вида АТС.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора, должны быть одинаковыми для всех потребителей (ч. 2 ст. 426 ГК РФ).

Представители администрации области и заинтересованного лица ОАО "Электросвязь" с заявлением К.С.С. не согласились, указав, что постановление губернатора N 34 от 14.01.97 года утратило силу и не действует с 19 ноября 1997 года. Полагают, что все тарифы установлены в пределах компетенции главы администрации области, действующему законодательству не противоречат и постановление не должно было публиковаться, т.к. адресовано конкретно ОАО "Электросвязь", которое опубликовывало в СМИ сообщение о тарифах на услуги связи. Само постановление никаких прав и свобод К.С.С. не нарушает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав другие доказательства, суд приходит к следующему.

14 января 1997 года глава администрации (губернатор) Калининградской области принял постановление N 34 "О тарифах на услуги связи", которым утвердил для АО "Электросвязь" названные тарифы.

Пунктом 3 постановления предусмотрено, что оно вступает в силу с момента подписания.

В разделе первом приложения к постановлению указаны тарифы на услуги городской и сельской телефонной связи, оказываемые населению и среди них в п. 4 за предоставление пользования местной телефонной связью при подключении основного телефона 600 руб., в п. 4.1 основного телефона на электронной АТС, построенной в рамках президентской программы "Российский народный телефон" с 23.12.96 г. 1400 руб. и в п. 4.2 основного телефона на электронной АТС, построенной в рамках президентской программы "Российский народный телефон" с 15.01.97 г. 1600 руб.

Постановлением губернатора области от 19 ноября 1997 г. N 929 "О тарифах на услуги связи" указанное выше постановление признано утратившим силу с 19 ноября 1997 года.

Указание в п. 3 постановления на то, что оно вступает в силу с момента подписания, ч. 3 ст. 15 Конституции РФ не противоречит, т.к. в указанной норме Конституции речь идет о любых нормативных правовых актах, к которым постановление губернатора не относится, поскольку является правовым актом индивидуального характера, оно касается только прав и обязанностей АО "Электросвязь".

Пункты 4, 4.1 и 4.2 раздела 1 приложения к постановлению ч. 2 ст. 426 ГК РФ не противоречат, т.к. установили различные тарифы на аналогичные услуги в зависимости от АТС, через которую будет произведено подключение.

Эти тарифы являются едиными для всех потребителей, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 426 ГК РФ.

Не противоречат указанные выше пункты раздела 1 приложения к постановлению и Постановлению Правительства РФ от 7 августа 1995 года N 793, в котором не содержится запрета устанавливать различные тарифы в зависимости от качества услуги и ее стоимости.

С доводом К.С.С. о том, что дифференциация тарифа является дискриминацией граждан с низким уровнем дохода, согласиться нельзя, т.к. отсутствуют основания полагать, что это связано каким-либо образом с имущественным положением граждан, таких обстоятельств не называет и сам К.С.С.

Проверка обоснованности установления тарифов в 600 руб. 1400 руб и 1600 руб. в компетенцию суда не входит, т.к. это является компетенцией органов исполнительной власти.

С учетом изложенного заявление К.С.С. удовлетворению не подлежит, т.к. постановлением губернатора Калининградской области от 14 января 1997 года N 34 не были нарушены права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 191 и 197 ГПК РСФСР, суд

р е ш и л :

Заявление К.С.С. о признании недействительным постановленяи# N 34 от 14.01.97 года главы администрации (губернатора) Калининградской области в части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РФ через Калининграсдкий# областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 5 июня 2000 года.