Обзор практики применения мировыми судьями и судьями районных (городских) судов Калининградской области во 2 полугодии 2010 года - 1 квартале 2011 года главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда проведено изучение практики привлечения во 2 полугодии 2010 года - 1 квартале 2011 года к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

За 12 месяцев 2010 года мировыми судьями было рассмотрено 33 903 дел об административных правонарушениях, из них 15 603 дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (46%). Статистические данные свидетельствуют о том, что удельный показатель рассмотренных дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ несколько снижается (в 2008 году - 66%, в 2009 году - 54%, в 2010 году - 46%), однако количество дел данной категории остается значительным.

В целом в 2010 году было прекращено производство по 10,3% дел (в 2009 году - 13,9%, в 2008 году - 20%), а по делам рассматриваемой категории этот показатель ниже и составляет 8,3% (в 2009 году - 16%, в 2008 году - 23,4%).

Однако нельзя не обратить внимание на то обстоятельство, что из общего количества рассмотренных мировыми судьями дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, практически 2/3 составляют дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ (соответственно 4 788 и 4 794 дел), при этом по-прежнему значительным остается количество прекращенных дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, - 21% в 2009 и 2010 гг.

В связи с изложенным особое внимание в ходе проведенного обобщения было уделено анализу оснований прекращения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, в целях выявления возможных ошибок в правоприменительной деятельности и их недопущения в дальнейшей работе.

Статья 12.8 КоАП РФ

Статьей 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за:

управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч. 1);

передачу управления ТС лицу, находящему в состоянии алкогольного опьянения (ч. 2);

управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления ТС либо лишенным права управления ТС (ч. 3);

повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи (ч. 4).

Согласно примечанию к статье 27.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 6 августа 2010 года) под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Примечание к ст. 27.12 КоАП РФ признано утратившим силу Федеральным законом от 23 июля 2010 года N 169-ФЗ, который вступил в силу с 6 августа 2010 года.

Таким образом, с 6 августа 2010 года не предусмотрена возможность управления транспортным средством при наличии любой концентрации этилового спирта в воздухе или крови.

Состояние опьянения может быть установлено любыми средствами доказывания, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования и (или) актом медицинского освидетельствования лица.

Изучение дел показало, что одной из причин прекращения производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является признание вышеупомянутых документов недопустимыми доказательствами ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), с чем можно согласиться не во всех случаях.

1. Не может быть признан недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования водителя только по мотиву отсутствия у медицинского учреждения лицензии на осуществление данного вида работ и услуг в ситуации, когда выданная медицинскому учреждению лицензия содержит такой вид работ (услуг) как проведение предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров.

Вопрос о допустимости данного доказательства возник в связи с тем, что такой вид услуг как медицинское (наркологическое) освидетельствование включено в Перечень услуг при осуществлении медицинской деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 года "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности", с 7 апреля 2008 года постановлением Правительства РФ N 241, а значительное количество медицинских учреждений, расположенных в Калининградской области, оформление документов для получения лицензии на медицинскую деятельность осуществляло до 7 апреля 2008 года, то есть до изменения Перечня услуг, после чего лицензию не переоформило, при этом в ранее выданных и действующих до настоящего времени лицензиях на медицинскую деятельность указан такой вид услуги как предрейсовые (послерейсовые) медицинские осмотры.

На основании ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в частности, в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с письмом Минздрава РФ от 21 августа 2003 года N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств" предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию (п. 1.4); водители не допускаются к управлению, в частности, при положительной пробе на алкоголь, на другие психотропные вещества и наркотики в выдыхаемом воздухе или биологических субстратах, при выявлении признаков воздействия наркотических веществ (п. 2.4); для проведения предрейсовых медицинских осмотров и медицинских освидетельствования необходимо иметь прибор для определения паров спирта в выдыхаемом воздухе, алкометр, экспресс-тесты на алкоголь и наркотики (п. 4).

Протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства (Приложение N 3 к указанному письму Минздрава РФ) по ряду позиций совпадает с актом медицинского освидетельствования.

Кроме того, приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Программа подготовки медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств (Приложение N 8), которая включает в себя изучение методов определения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе и биологических жидкостях, способов и устройств для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, применения индикаторных и измерительных средств при выявлении алкоголя в выдыхаемом воздухе, признаков употребления наркотических средств и других психоактивных веществ (п.п. 6-9).

С учетом приведенных положений законодательства проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в лицензии которого имеется указание на право осуществлять предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, само по себе не влечет за собой признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, что не во всех случаях учитывают судьи.

Например, 9 сентября 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении водителя Х.Н.Е., которых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был освидетельствован врачом МУЗ Б. городского округа "Центральная г. больница", который с учетом описания клиники и данных сертифицированного алкометра установил алкогольное опьянение.

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Балтийского муниципального района Калининградской области от 21 октября 2010 года производство по данному делу прекращено за отсутствием состава правонарушения по тем основаниям, что, по мнению мирового судьи, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, вследствие отсутствия лицензии на медицинское (наркологическое) освидетельствование у медицинского учреждения и специальной подготовки - у врача, проводившего освидетельствование.

Кроме того, мировым судьей в порядке ст. 29.13 КоАП РФ внесено представление главному врачу МУЗ БГО "ЦГБ" с указанием о том, что названное медицинское учреждение не вправе проводить наркологическое освидетельствование без соответствующей лицензии и квалификации работников, в связи с чем в деянии МУЗ "ЦГБ" по проведению таких освидетельствований усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

На основании такого представления приказом главного врача МУЗ "ЦГБ" от 20 октября 2010 года N с 20 октября 2010 года запрещено проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О недопустимости медицинского освидетельствования водителей в МУЗ БГО "ЦГБ" также поставлены в известность руководители органов и подразделений ГИБДД.

В то же время, мировой судья не учел, что согласно лицензии на осуществление медицинское деятельности от 19 июня 2008 года, выданной на срок до 10 июня 2013 года, МУЗ Б. городского округа "Центральная г. больница" вправе осуществлять предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры

Управление водителем Х.Н.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждено показаниями сотрудников ГИБДД К. и П., понятого Р. об отказе Х. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласии пройти медицинское освидетельствование, врача МУЗ БГО "ЦГБ" П., подробно описавшей клинические признаки опьянения водителя и механизм его освидетельствования с применением алкометра, а также подтвердившей наличие у нее специальных познаний в области освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, врачом МУЗ БГО "ЦГБ" был составлен надлежащим образом акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, к которому приложен бумажный носитель с записью результатов исследования (0,2 мг на литр выдыхаемого воздуха).

Более того, косвенно наличие алкогольного опьянения подтверждено объяснениями Х.Н.Е. в протоколе об административном правонарушении, которые выполнены собственноручно водителем практически нечитаемым почерком (дело N).

2. Применение должностным лицом ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения технического средства измерения, в отношении которого продлен срок действия свидетельства о поверке, само по себе не влечет за собой безусловное признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством и подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Порядок проведения поверки средств измерений установлен приказом Госстандарта России от 18 июля 1994 года N 125.

Согласно названному Порядку результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению (п. 1.7); периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы (п. 2.5); периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений (п. 2.7); результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала (п. 2.8); органы Государственной метрологической службы и юридические лица обязаны вести учет результатов периодических поверок и разрабатывать рекомендации по корректировке межповерочных интервалов с учетом специфики их применения (п. 2.9); корректировка межповерочных интервалов проводится органом Государственной метрологической службы по согласованию с метрологической службой юридического лица (п. 2.10).

Например, 27 октября 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении водителя Г.О.А. по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом мировому судье был направлен также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатами исследования - 0,195 мг/л с записью в таком акте о согласии Г.О.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела Г.О.А., не оспаривая указанных результатов исследования, ссылался только на употребление настойки боярышника и на изменение у него давления.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, мировой судья 1 судебного участка Балтийского района Калининградской области постановлением от 23 ноября 2010 года привлек Г.О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении Г.О.А. просил его отменить, ссылаясь на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения установлено с применением технического средства измерения "А.", срок поверки которого истек 24 октября 2010 года.

Решением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 26 января 2011 года постановление мирового судьи от 23 ноября 2010 года отменено и производство по делу прекращено ввиду недопустимости упомянутого акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при том, что срок действия свидетельства о поверке истек на момент освидетельствования, продление поверителем срока его действия является неправомерным при отсутствии решения Росстандарта об увеличении межповерочного интервала, а согласно извещению о непригодности к применению, выданному ФГУ "Калининградский центр стандартизации, метрологии и сертификации" 16 декабря 2010 года, указанный анализатор паров этанола признан непригодным по тем основаниям, что при проведении неоднократных корректировок показания анализатора превышают рассчитанные значения (более 10%) при норме 5% и имеет место разброс показаний.

В то же время, согласно имеющемуся в материалах дела сертификату соответствия анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "А." имеет срок действия до 1 ноября 2012 года, межповерочный интервал - 1 год, предел допускаемой относительной погрешности - 10%, предел допускаемой абсолютной погрешности - 0,048 мг/л.

Использованный для освидетельствования Г.О.А. анализатор паров алкоголя был поверен 26 октября 2009 года и срок поверки - до 26 октября 2010 года, после чего 26 октября 2010 года срок поверки продлен до 30 ноября 2010 года поверителем Ж.

Учитывая продление срока поверки уполномоченным лицом при одновременном наличии предусмотренного законодательством права корректировки межповерочных интервалов суду надлежало выяснить обстоятельства продления срока поверки, в том числе путем допроса поверителя, что сделано не было.

В то же время, само по себе истечение срока последней поверки прибора, которым был освидетельствован Г.О.А., однозначно не свидетельствует о неисправности алкотектора по состоянию на 27 октября 2010 года и не свидетельствует о возможности получения недостоверного результата измерений в отношении водителя Г.О.А., согласившегося с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Последующее, в декабре 2010 года, признание прибора непригодным к применению вследствие превышения допускаемой погрешности в 10% не исключает возможности привлечения водителя к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при том, что с 6 августа 2010 года законом не предусмотрен минимально допустимый уровень концентрации алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе (дело N)

3. Отсутствие в приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажном носителе с результатами исследований подписей понятых и освидетельствованного лица не является достаточным правовым основанием к признанию недопустимым доказательством такого акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно названным Правилам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется должностными лицами ГАИ (ВАИ) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5); наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8); в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ (п. 9).

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года N 676, которым не предусмотрено подписание бумажного носителя с записью результатов исследования понятыми и лица, в отношении которого проведено освидетельствование.

Указание на необходимость подписания бумажного носителя понятыми и освидетельствованным лицом имеется только в п. 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185.

Согласно п. 135 Административного регламента бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу п. 9 Правил освидетельствования, утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, подлежит согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ, а упомянутый Административный регламент не согласован с Минздравом РФ, само по себе отсутствие в бумажном носителе с записью результатов исследования подписей понятых и освидетельствованного водителя не влечет за собой признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, тем более в ситуации, когда водитель не отрицает факта употреблениям им спиртных напитков.

Например, 19 декабря 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении водителя К.Н.С., который в объяснении в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал о том, что, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудником ГИБДД, и накануне употреблял коньяк, с результатами освидетельствования согласен и претензий не имеет.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю результат освидетельствования - 0,111 мг/л, при этом в акте освидетельствования Кузнецов Н.С. также произвел запись о согласии с результатами освидетельствования.

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Черняховского района от 17 марта 2011 года производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения по тем основаниям, что в нарушение п. 135 Административного регламента, утв. приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 135, бумажный носитель с результатами исследования не подписан понятыми и К.Н.С., в акте освидетельствования результат исследования (0,111 мг/л) выполнен пастой иного цвета по сравнению с другими записями, допрошенный в качестве свидетеля понятой Д. заявил о том, что в его присутствии освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, допрошенная в качестве свидетеля врач-офтальмолог Ш. подтвердила факт обращения к ней К.Н.С., который не смог прочитать текст составленного в его отношении протокола об административном правонарушении и произвел записи в протоколе "вслепую", вследствие чего, по мнению мирового судьи, нарушен установленный порядок освидетельствования и оформления его результатов, что ставит под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Такие суждения представляются ошибочными, поскольку указанные в акте освидетельствования показания технического средства измерения аналогичны результатам исследования, указанным в бумажном носителе, свидетель Д. заявил о том, что К.Н.С. действительно давал пояснения сотрудникам ГИБДД об употреблении накануне алкогольных напитков, показания офтальмолога не опровергают изложенные в протоколе об административном правонарушении данные об управлении водителем К.Н.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (дело N).

В аналогичной ситуации постановлением этого же мирового судьи от 20 декабря 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении водителя О.В.Н., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем о результатах освидетельствования - 0,171 мг/л, с которыми О.В.Н. был согласен и которые мировым судьей без законных к тому оснований признаны недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия подписей понятых и О.В.Н. в бумажном носителе и наличия исправления относительно времени освидетельствования, которое заверено только сотрудником ГИБДД М., пояснившим мировому судье, что при проведении освидетельствования произошел "сбой" алкотектора, вследствие чего прибор показал неправильное время (дело N).

4. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с заключением о том, что состояние опьянения не установлено, не исключает возможности привлечения водителя к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ситуации, когда между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и медицинским освидетельствованием имеется достаточно значительный временной промежуток.

Например, постановлением и.о. мирового судьи 1 судебного участка Гвардейского района от 7 декабря 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ч.И.И., при освидетельствовании которого на состояние алкогольного опьянения установлено алкогольное опьянение с применением технического средства измерения (0,184 мг/л при абсолютной погрешности прибора в 0,048 мг/л), с чем Ч.И.И. согласился.

Прекращая производство по настоящему делу, мировой судья исходил из того, что согласно акту медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено.

Вместе с тем, судья не учел, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено 21 сентября 2010 года в 09.02 часов, а медицинское освидетельствование по личному заявлению Ч.И.И. - по прошествии 3 часов 30 минут, когда уровень этанола в крови и выдыхаемом воздухе мог снизиться в силу естественных причин (дело N).

Постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка от 9 февраля 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Н.А.Н. по тем основаниям, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе было незначительно и после составления протокола об административном правонарушении он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого алкогольное опьянение не установлено, что, по мнению мирового судьи, свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Нестер А.Н.

В то же время, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю 20 декабря 2010 года в 09.11 часов установлено алкогольное опьянение и с результатами исследования (0,060 мг/л при погрешности прибора в 0,048 мг/л) Нестер А.Н. был согласен.

Согласно акту медицинского освидетельствования, которое было проведено по личному заявлению Н.А.Н. 20 декабря 2010 года в 11.15 часов, состояние опьянения не установлено.

Вместе с тем, такой акт медицинского освидетельствования содержит незаверенные исправления в показаниях алкотектора (0,3 исправлено на 0,0 мг/л) и составлен по прошествии 2 часов после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда с учетом незначительной концентрации алкоголя уровень этилового спирта в выдыхаемом воздухе и биосредах мог снизиться (дело N).

Кроме того, мировой судья не принял во внимание, что в связи с изменением закона с 6 августа 2010 года объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, независимо от степени концентрации этилового спирта в крови или выдыхаемом воздухе, что не во всех случаях учитывают судьи.

5. Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, один из которых является внештатным сотрудником милиции, не влечет за собой безусловное признание недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем о результатах исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Как правило, оснований сомневаться в объективности внештатного сотрудника милиции при проведении освидетельствования ранее незнакомого водителя на состояние алкогольного опьянения не усматривается, тем более в ситуации, когда водителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

Например, 27 сентября 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении водителя Г.А.И., в отношении которого было проведено в 07.32 часов в присутствии понятых Ф. и В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и который с результатами освидетельствования (0,139 мг/л при абсолютной погрешности прибора в 0,048 мг/л) согласился.

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Советского городского округа от 9 декабря 2010 года производство по настоящему делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что Ф. неоднократно принимал участие в качестве понятого в освидетельствовании водителей, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе и, соответственно, о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем более, что согласно акту медицинского освидетельствования состояние опьянения у Г.А.И. не выявлено.

Подобные суждения представляются ошибочными при том, что достаточных данных о заинтересованности Ф., который не является сотрудником милиции, не усматривается, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен надлежащим образом и содержит запись Г.А.И. о согласии с результатами освидетельствования, медицинское освидетельствование Г.А.И. прошел по личному заявлению в период времени с 13.50 до 14.10 часов, то есть по прошествии 6 часов с момента освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (дело 5-210/10).

6. Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, иных правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, не связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии постановления о возбуждении уголовного дела только в том случае, если уголовное дело возбуждено по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

6 декабря 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении водителя С.Э.А. по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено собственноручными объяснениями С.Э.А. в протоколе об административном правонарушении об употреблении им водки в количестве 400 граммов и согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 6 декабря 2010 года в 08.27 часов (0,120 мг/л).

Постановлением мирового судьи Неманского судебного участка от 24 февраля 2011 года производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вследствие наличия постановления от 28 января 2011 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 декабря 2010 года.

Однако мировой судья не учел, что в тексте постановления о возбуждении уголовного дела отсутствует указание об управлении С.Э.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и изложены иные нарушения правил дорожного движения, которые допустил водитель С.Э.А., который 6 декабря 2010 года в 07.00 часов неправильно выбрал скорость движения и, не справившись с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем, в результате чего пассажиру этого автомобиля был причинен тяжкий вред здоровью, влекущий за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В подобной ситуации у мирового судьи отсутствовали достаточные правовые основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, которое подлежало рассмотрению по существу (дело N).

7. Следует повторно обратить внимание на то, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образуют действия по передаче транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом диспозиция части 2 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного элемента состава правонарушения признака, что лицо, передающее управление транспортным средством, заведомо знало о состоянии опьянения того лица, которому передается управление транспортным средством, в отличие от ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. В связи с этим ссылки лица, передавшего управление транспортным средством, на неосведомленность о состоянии опьянения лица, которому управление было передано, должны согласовываться с требованиями разумной осмотрительности и носить проверяемый характер, что до настоящего времени не учитывается судьями.

Например, 17 августа 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А.О.Н. по факту передачи ею управления транспортным средством А., при освидетельствовании которой с применением технического средства измерения установлено алкогольное опьянение (0,645 мг/л).

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Гурьевского района от 2 ноября 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении А.О.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая такое решение, мировой судья исходил из того, что доказательств, подтверждающих осведомленность А.О.Н. о нахождении А. в состоянии опьянения, не представлено при том, что согласно показаниям А. она убедила А.О.Н. в том, что употребленные ею конфеты с коньячной начинкой не покажут наличия алкоголя и видимых признаков опьянения у А. не имелось.

Вместе с тем, мировой судья не учел, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у А.Е.М. имелись запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,645 мг/л, что свидетельствует о том, что А.О.Н. не могла не заметить наличие состояния опьянения у лица, которому она передала управление транспортным средством (дело N).

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Федеральным законом N 175-ФЗ от 23 июля 2010 года, вступившим в силу с 21 ноября 2010 года, изменены редакции частей 3 и 4 ст. 12.15, а также ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (то есть случаев выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением с 21 ноября 2010 года образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.16 КоАП РФ, которой предусмотрено альтернативное административное наказание.

Принимая во внимание, что санкция ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает более мягкое административное наказание, в случае квалификации должностным лицом ГИБДД по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ действий водителя по движению во встречном направлении по дороге с односторонним движением такие действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ).

Например, постановлением и.о. мирового судьи 3 судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 12 ноября 2010 года Б.Ю.М. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в движении 16 октября 2010 года в нарушение требований дорожного знака 5.7.1 ПДД "Выезд на дорогу с односторонним движением" во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Решением судьи Балтийского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2010 года указанное постановление обоснованно изменено, действия Б.Ю.М. переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ (дело N).

В связи с изменением законодательства в этой части представляются неактуальными разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 11 ноября 2008 года), о том, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует, в частности, выезд в нарушение требований пункта 1.3 ПДД и дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.

Изучение дел показало, что до настоящего времени судьи не усматривают состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в ситуации, когда лицо, привлекаемое к ответственности, начало маневр обгона с выездом на полосу встречного движения через прерывистую линию разметки, а закончило маневр, пересекая сплошную линию разметки.

В то же время, на основании п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимости интервалов между ними.

В силу п. 9.7 ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, в частности, что по завершении маневра он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

По смыслу п. 11.1 ПДД возвращение на ранее занимаемую полосу должно иметь место без нарушения ПДД, в том числе требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД, которая "разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен".

Таким образом, перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию.

В ситуации, когда водитель приступил к совершению маневра обгона и для него стала очевидной невозможность завершения маневра с соблюдением Правил дорожного движения, в том числе требований дорожной разметки, он обязан вернуться на полосу движения данного направления.

Если водитель не исполнил эту обязанность и пересек для завершения маневра сплошную линию разметки, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что не во всех случаях учитывается судьями.

В этой связи следует обратить внимание на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 года N 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.П.В. на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вынесенном по жалобе П.П.В., который был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ссылался на то, что выезд с целью обгона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был им начат в разрешенном ПДД месте и только при его завершении транспортное средство пересекло сплошную линию дорожной разметки.

В мотивировочной части упомянутого определения Конституционный Суд РФ указал, что административно-противоправным и наказуемым по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 настоящей статьи, при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Балтийского района Калининградской области от 2 июля 2010 года Черненко Д.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд 11 июня 2010 года в нарушение линии дорожной разметки 1.1 и п. 11.5 ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, на автодороге К.-Б.

Принимая такое решение по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно исходил из того, что ссылки Черненко Д.И. на то, что выезд с целью обгона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был им начат в разрешенном Правилами дорожного движения месте и только при его завершении транспортное средство пересекло сплошную линию дорожной разметки, не свидетельствуют об отсутствии состава данного правонарушения и не освобождают водителя об ответственности.

Решением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 20 июля 2010 года указанное решение отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения по тем основаниям, что маневр обгона Черненко Д.И. начал на прерывистой линии разметки и завершил его в самом начале сплошной линии разметки, при этом незначительно пересек линию разметки 1.1, предпринял все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу и не создал никому из участников движения помех, что подтверждено схемой нарушения, представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписью.

С такими суждениями нельзя согласиться.

Так, из схемы нарушения, на которой Ч.Д.И. учинил запись о своем согласии со схемой, следует, что маневр обгона Ч.Д.И. начал с пересечением линии разметки 1.5, затем 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1, после чего завершил маневр с пересечением линии дорожной разметки 1.1.

Из представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи отчетливо видно, что на полосе движения данного направления, с которой начал маневр обгона Ч.Д.И., находится колонна транспортных средств с незначительным расстоянием между ними примерно в 15 м, а Ч.Д.И. совершает маневр обгона, создавая помехи ("подрезая") другие транспортные средства.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что для водителя Ч.Д.И. являлась очевидной невозможность завершить маневр обгона без пересечения линии дорожной разметки 1.1, без создания помех другим участникам движения и такой маневр не был обусловлен крайней необходимостью, в связи с чем достаточных правовых оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении Ч.Д.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не усматривалось (дело N).

В то же время, следует учитывать, что в отдельных случаях сотрудники ГАИ составляют протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд на полосу встречного движения в нарушение требований линии дорожной разметки 1.11 в ситуации, когда водитель начал маневр обгона или объезда в разрешенном месте, что отражено, в частности, в схеме нарушения ПДД или на видеозаписи.

В этой связи следует учитывать, что согласно Приложению N 2 к ПДД линия дорожной разметки 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону. Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда.

Таким образом, в случае, если доказан факт начала маневра обгона или объезда с пересечением прерывистой линии разметки и завершения такого маневра с пересечением линии дорожной разметки 1.11 со стороны сплошной, состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует.

Например, постановлением мирового судьи 2 судебного участка Зеленоградского района от 29 ноября 2010 года обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.Т.А., которая 9 ноября 2010 года на 6 км автодороги С. шоссе, управляя автомобилем "Т.", совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.11 и допустила столкновение с транспортным средством "Н.", двигавшемся во встречном направлении.

Принимая такое решение по данному делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что ДТП произошло на участке дороги с линией дорожной разметки 1.11, однако к совершению маневра обгона К.Т.А. приступила в зоне действия прерывистой линии разметки 1.6, а в соответствии с ПДД дорожную разметку 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии при завершении обгона.

В подобной ситуации в действиях водителя могут усматриваться иные нарушения ПДД, в том числе, неправильный выбор скоростного режима и т.п., что само по себе не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (дело N).

Производство по отдельным делам данной категории прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вследствие назначения даты судебного заседания по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Например, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г.С.Ю. был составлен 28 июля 2010 года по факту нарушения требований линии дорожной разметки 1.1 на ул. Н. в г. К.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД от 30 июля 2010 года дело направлено мировому судье по месту жительства Г.С.Ю.

Определением мирового судьи 3 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 9 августа 2010 года протокол об административном правонарушении был возвращен на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Повторно протокол об административном правонарушении поступил мировому судье 3 судебного участка Ленинградского района 14 сентября 2010 года.

Определением этого мирового судьи от 8 октября 2010 года дело направлено мировому судье Светлогорского района и Пионерского городского округа для рассмотрения по месту регистрации Г.С.Ю.

Поступило указанное дело мировому судье Светлогорского района и Пионерского городского округа только 21 октября 2010 года и определением от 21 октября 2010 года было назначено к рассмотрению по истечении срока давности - 18 ноября 2010 года.

Следует обратить внимание на то, что в материалах дела имеется указанный Г.С.Ю. номер его мобильного телефона, в связи с чем надлежащее извещение Г.С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела было возможным в срок до 28 октября 2010 года (дело N).

Статья 12.26 КоАП РФ

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ установлено более строгое наказание в отношении специального субъекта: водителя, не управляющего права управления транспортными средствами либо лишенного права управления транспортными средствами.

Предметом доказывания по делам данной категории является соблюдение установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование.

Изучение дел показало, что до настоящего времени в ряде случаев судьи прекращают производство по делам данной категории за отсутствием состава правонарушения по мотиву нарушения должностным лицом установленного порядка направления на медицинское освидетельствование при отсутствии в материалах дел достаточных сведений об этом.

1. Показания понятых об их отсутствии в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о подписании ими составленных в их отсутствие процессуальных документов не влекут за собой безусловное признание недопустимыми доказательствами таких процессуальных документов при том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не отрицает факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие оснований к освидетельствованию и присутствия понятых.

Например, 28 января 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении водителя К.Е.С., управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не исполнившего законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Гвардейского района от 12 мая 2011 года производство по данному делу прекращено вследствие нарушения установленного порядка направления на медосвидетельствование, что подтверждено пояснениями одного из понятых о том, что в его присутствии водителю не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медосвидетельствование, а также отсутствием в материалах дела сведений о техническом средстве измерения, с применением которого предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В то же время, мировой судья не дал надлежащей правовой оценки тому, что в протоколе об административном правонарушении К.Е.С. собственноручно указал в своем объяснении, что "в присутствии двух понятых от алкотестора отказывается, от медосвидетельствования отказывается", в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение К.Е.С. также указал, что "от алкотестора отказывается" и пройти медицинское освидетельствование отказывается, а сотрудник ГИБДД Ч. подтвердил, что он предлагал К.Е.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора "К.", N, в присутствии двух понятых при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения, от чего К.Е.С. отказался, равно как и от прохождения медицинского освидетельствования.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, выводы мирового судьи о нарушении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование представляются ошибочными (дело N).

Постановлением этого же мирового судьи от 15 октября 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении водителя Ш.Р.А., по тем основаниям, что понятым было предложено подписать составленные сотрудником ГАИ процессуальные документы при том, что в присутствии понятых Ш.Р.А. не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования.

В то же время, мировой судья не учел, что водитель Ш.Р.А. в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал о том, что "он управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГАИ, от медосвидетельствования и освидетельствования отказывается", в протоколе о направлении на медосвидетельствование указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, в ходе рассмотрения дела Ш.Р.А. не отрицал подписание двумя понятыми процессуальных документов.

В этой связи вывод мирового судьи о нарушении установленного порядка направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, прекращая производство по делу, мировой судья указал, что Ш.Р.А. не лишен права управления транспортными средствами и имеет водительское удостоверение, в связи с чем не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако судья не принял во внимание возможность переквалификации действий водителя Ш.Р.А. с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, санкция которой предусматривает более мягкое наказание (дело N).

Решением судьи Черняховского городского суда от 23 сентября 2010 года отменено постановление и.о. мирового судьи 3 судебного участка Черняховского района от 31 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении О.М.К. и производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения вследствие несоблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, что выразилось, по мнению судьи, в том, что понятые подписали процессуальные документы при том, что в их присутствии О.М.К. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, вследствие чего протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами.

Принимая такое решение, судья не учел, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю О.М.К. действительно отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения учинил запись об отказе от прохождения медосвидетельствования, в протоколе об административном правонарушении в объяснении указал, что "выпил лекарство, пройти тестор отказывается, на медицинское освидетельствование ехать отказывается".

Все перечисленные документы подписаны О.М.К., сотрудником ГИБДД и двумя понятыми, которые в своих объяснениях также подтвердили факт отказа в их присутствии от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД П. и Л. подтвердили наличие у О.М.К. признаков алкогольного опьянения и отказ водителя в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования с применением сертифицированного и поверенного в установленном порядке технического средства измерения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей О.М.К. не ссылался на отсутствие понятых, а оспаривал только факт употребления им спиртных напитков.

В этой связи показания допрошенного при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи понятого М. о подписании им процессуальных документов по просьбе сотрудников ГИБДД без водителя, которому в присутствии этого понятого не было предложено пройти освидетельствования, не могли быть признаны достаточным правовым основанием к отмене постановления мирового судьи о привлечении О.М.К. к административной ответственности (дело N ).

2. Само по себе ошибочное указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения двух оснований для направления на медосвидетельствование не является достаточным основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Например, постановлением мирового судьи 2 судебного участка Гвардейского района от 2 марта 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении водителя Н.Ю.Г. по тем основаниям, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется сведений о техническом средстве измерения, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подчеркнуто 2 основания для направления на такое освидетельствование.

В то же время, судья не дал оценки тому обстоятельству, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель произвел запись об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении в объяснении указал, что примерно за час до остановки его сотрудниками ГИБДД 31 декабря 2010 года он выпил бутылку пива, сел за руль и от освидетельствования отказывается.

В такой ситуации, несмотря на ошибочное подчеркивание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование двух оснований для направления на освидетельствование (N 1 и N 3), у судьи имелась возможность уточнить в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (дело N).

В аналогичной ситуации этим же мировым судьей постановлением от 22 марта 2011 года без достаточных оснований прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении водителя Боровского О.В., который в протоколе о направлении на медосвидетельствование выполнил запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением сертифицированного и поверенного технического средства измерения также указал об отказе от прохождения освидетельствования, а в протоколе об административном правонарушении в объяснении указал, что за три часа до остановки выпил 200 граммов водки и от прохождения медицинского освидетельствования отказывается (дело N).

3. Участие в качестве понятых родственников, не являющихся близкими, или знакомых сотрудников ГИБДД не во всех случаях свидетельствует о заинтересованности таких понятых в исходе дела и влечет за собой недопустимость процессуальных документов.

Например, постановлением мирового судьи 3 судебного участка Черняховского района от 25 апреля 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении водителя Д.А.П. по тем основаниям, что один из понятых является двоюродным братом сотрудника ГИБДД, составившего процессуальные документы, и в силу родственных отношений с этим сотрудником может быть заинтересован в исходе дела.

В то же время, вывод мирового судьи о возможной заинтересованности понятого в исходе дела основан на предположении.

Напротив, допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД пояснил, что его двоюродный брат случайно проезжал мимо и был остановлен для участия в составлении процессуальных документов, с вторым понятым ранее не знаком.

Д.А.П. указывал на то, что ранее не знаком ни с сотрудником ГИБДД, ни с понятыми.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 февраля 2011 года имела место попытка замены биосред и на предложение повторно собрать биосреду Д.А.П. отказался.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, достаточные основания к признанию процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствовали (дело N).

4. До настоящего времени по ряду дел без достаточных к тому оснований в основу постановлений о прекращении производства по делам этой категории положены без надлежащей проверки объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что такое лицо не управляло транспортным средством, не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и иным образом нарушены его процессуальные права при том, что такие объяснения опровергнуты имеющимися в делах доказательствами.

Решением судьи Балтийского районного суда г. Калининграда от 1 июля 2010 года отменено постановление мирового судьи 1 судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 7 июня 2010 года о привлечении М.А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за недоказанностью его вины по мотиву нарушения права на обеспечение услугами переводчика при том, что М.А.А. является гражданином "данные изъяты", на территории России он проживает временно, водительское удостоверение получал на территории "данные изъяты".

Однако судья не учел, что М.А.А. проживает и работает на территории Калининградской области достаточно длительный срок (3 года), владеет разговорным русским языком и пишет по-русски, в связи с чем мировым судьей правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении М.А.А. переводчиком (дело N).

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 10 декабря 2010 года отменено постановление мирового судьи 1 судебного участка Балтийского района Калининградской области от 3 августа 2010 года о привлечении Р.А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по тем основаниям, что Р.А.Ю. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и настоящее дело подсудно военному суду.

В то же время, принимая такое решение, судья не учел, что при составлении протокола об административном правонарушении Р.А.Ю. заявил о том, что не работает и указал адрес места жительства, по которому ему было направлено судебное извещение.

В подобном случае следовало принять во внимание, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в том случае, когда он фактически не проживает по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, и ему было направлено судебное извещение по данному адресу (дело N).

Статья 12.27 ч. 2 КоАП РФ

Производство по значительному количеству изученных дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено без достаточных к тому оснований за отсутствием состава правонарушения по мотиву недоказанности умысла на оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в ситуации, когда водитель ссылается на то, что не почувствовал столкновения транспортных средств и продолжил движение, а также по тем основаниям, что не имело места дорожно-транспортное происшествие в смысле п. 1.2 Правил дорожного движения.

В этой связи возникла необходимость в разъяснении понятия "дорожно-транспортное происшествие" применительно к объективной стороне рассматриваемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, и со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

Правила дорожного движения и Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" не раскрывают понятие ранение человека в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем отдельные судьи руководствуются понятием "раненого", приведенным в постановлении Правительства РФ от 29 июня 1995 года N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и принятых на его основании Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, введенных в действие приказом Федеральной дорожной службы России N 168 от 29 мая 1998 года.

В соответствии с п. 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утв. постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 года N 647, и п. 5 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утв. приказом Федеральной дорожной службы России N 168 от 29 мая 1998 года, раненым считается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения. В этом случае оказание амбулаторного лечения подтверждается документами (справками) медицинского лечения.

В ситуации, когда имел место наезд транспортным средством на пешехода, который не был госпитализирован, не проходил курс амбулаторного лечения и не доказал факт причинения ему материального ущерба, судьи приходят к выводу о том, что водитель, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не является участником дорожно-транспортного происшествия.

Такая позиция представляется ошибочной.

Пунктом 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, утв. приказом Федеральной дорожной службы России N 168 от 29 мая 1998 года, предусмотрен неисчерпывающий перечень дорожно-транспортных происшествий, которые подразделяются на следующие виды:

столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог; к этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством;

опрокидывание - происшествие, при котором движущееся транспортное средство опрокинулось;

наезд на стоящее транспортное средство - происшествие, при котором движущееся транспортное средств наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп;

наезд на препятствие - происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.);

наезд на пешехода - происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство, к этому виду относятся также происшествия, при которых пешеходы пострадали от перевозимого транспортным средством груза или предмета (доски, контейнеры, трос и т.п.);

наезд на велосипедиста - происшествие, при котором транспортное средство наехало на велосипедиста или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство;

наезд на гужевой транспорт - происшествие, при котором транспортное средство наехало на упряжных животных, а также на повозки, транспортируемые этими животными, либо упряжные животные, или повозки, транспортируемые этими животными, ударились о движущееся транспортное средство; к этому виду также относится наезд на животное;

падение пассажира - происшествие, при котором произошло падение пассажира с движущегося транспортного средства или в салоне (кузове) движущегося транспортного средства в результате резкого изменения скорости или траектории движения и др., если оно не может быть отнесено к другому виду ДТП;

падение пассажира из недвижущегося транспортного средства при посадке (высадке) на остановке не является происшествием;

иной вид ДТП - происшествия, не относящиеся к указанным выше видам, сюда относятся падение перевозимого груза или отброшенного колесом предмета на человека, животное или другое транспортное средство, наезд на лиц, не являющихся участниками дорожного движения, наезд на внезапно появившееся препятствие (упавший груз, отделившееся колесо и пр.) и др.

Из приведенных положений законодательства следует, что дорожно-транспортным происшествием является любое происшествие, при котором был совершен, в частности, наезд на пешеходов и иных лиц независимо от наличия телесных повреждений и от прохождения курса лечения либо отсутствия необходимости в этом, а также причинен любой материальный ущерб.

Например, постановлением мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района от 27 января 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении водителя К.Л.В., которая не предоставила преимущество в движении пешеходу Б., находившейся на пешеходном переходе, вследствие чего задела транспортным средством пакет с продуктами, находившийся в руках Б., отчего содержимое пакета рассыпалось по дороге и было повреждено, после чего водитель К.Л.В. с места происшествия скрылась.

Прекращая производство по данному делу, мировой судья исходил из того, что транспортному средству К.Л.В. не причинены технические повреждения, вред здоровью пешехода Б. также не причинен, а причинение материального ущерба Б. не доказано надлежащим образом при том, что представленные ею кассовые чеки из магазина содержат указание времени, не соответствующего времени происшествия, в связи с чем, по мнению мирового судьи, отсутствуют доказательства самого по себе дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, неисполнения водителем К.Л.В. требований п. 2.5 ПДД.

Подобные суждения представляются неверными.

Из материалов дела следует, что Б. переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу напротив здания УВД Калининградской области на С., N в г. Калининграде с пакетом с продуктами в руках, ее окликнули и она остановилась. В это время транспортные средства, двигавшиеся по крайней правой полосе, остановились и пропускали пешеходов, а автомобиль под управлением К. проехал рядом с Б., задел пакет с продуктами, которые рассыпались по дороге и были повреждены, после чего К.Л.В. скрылась.

Эти обстоятельства подтверждены, в частности, показаниями потерпевшей Б. и объяснением очевидца С.

К.Л.В. не оспаривала факт причинения материального вреда потерпевшей Б., ссылаясь лишь на то, что она не заметила как пешехода, так и самого происшествия.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, не влияет на квалификацию действий водителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем сами по себе кассовые чеки с проставленным в них временем, не совпадающим с моментом происшествия, не свидетельствуют об отсутствии материального вреда в целом.

С учетом конкретных обстоятельств дела у мирового судьи не имелось достаточных правовых оснований к прекращению производства по настоящему делу за отсутствием состава административного правонарушения (дело N).

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Балтийского района Калининградской области от 16 сентября 2010 года Г.В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в оставлении 14 августа 2010 года места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого Г.В.В., управляя транспортным средством и двигаясь задним ходом, совершил наезд на А., в результате чего последней причинено повреждение в виде ссадины и сдавления стопы.

Ссылки Г.В.В. на то, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине самой потерпевшей А., которая вела себя неадекватно, признаны мировым судьей недостаточным основанием для освобождения от административной ответственности водителя Г.В.В., не исполнившего требований п. 2.5 ПДД.

Решением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 13 ноября 2010 года указанное постановление мирового судьи отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения по тем основаниям, что после происшествия А. госпитализирована не была, в ходе медицинского осмотра серьезных повреждений ноги не обнаружено, амбулаторное лечение А. не проходила, в связи с чем А. не может быть признана раненой в результате ДТП в смысле пункта 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, утв. приказом Федеральной дорожной службы России N 168 от 29 мая 1998 года, что, в свою очередь, влечет за собой невозможность признания произошедшего события дорожно-транспортным происшествием.

С такими суждениями нельзя согласиться при том, что факт причинения А. ссадин и сдавливания стопы подтвержден справкой приемного отделения Б. городской больницы, равно как и оказания первой медицинской помощи, а отсутствие необходимости в прохождении амбулаторного или стационарного лечения не влияет на квалификацию действий водителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по основаниям, изложенным выше (дело N).

Кроме того, ранее внимание судей было обращено на то, что доводы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении данной категории, об отсутствии умысла на совершение правонарушения подлежат тщательной проверке с учетом фактических обстоятельств дела при том, что позиция водителя о том, что он не почувствовал столкновения с иным автомобилем, как правило, неубедительны, что не во всех случаях учитывается судьями.

Например, постановлением мирового судьи 1 судебного участка Советского городского округа от 14 марта 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Голубевой Н.К. за отсутствием умысла на совершение данного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Голубева Н.К., управляя 31 января 2011 года автомобилем "Р." и двигаясь задним ходом, неправильно выбрала боковой интервал и допустила касательное столкновение с припаркованным рядом автомобилем "Ф.", принадлежащим К., в результате чего поврежден передний бампер справа (царапина) автомобиля Голубевой Н.К. и деформирован слева кузов автомобиля К., после чего Голубева Н.К. покинула место происшествия.

Прекращая производство по настоящему делу, судья исходил из того, что доводы Голубевой Н.К. о том, что она не заметила столкновения, являются убедительными, поскольку она могла не увидеть повреждения автотранспортных средств в силу их незначительной выраженности и погодных условий (снег и включенный обогрев в машине).

Такие суждения представляются неправильными, поскольку основаны на предположениях и, более того, водитель не может не почувствовать столкновения транспортных средств, примерно одинаковых по массе (дело N).

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 24 января 2011 года П.В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, управляя 19 января 2011 года автомобилем "Т.", не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением П.В.В. с автомобилем "М." под управлением Л., автомобилю "Т." причинены повреждения в виде потертостей на переднем бампере с правой стороны и автомобилю "М." в виде повреждения заднего бампера, после чего водитель П.В.В. с места происшествия скрылся.

Решением судьи Балтийского районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2011 года указанное постановление мирового судьи отменено и производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено по тем основаниям, что Петухов В.В. ссылается на то, что не почувствовал касательного столкновения и, соответственно, не имел умысла на совершение данного правонарушения.

Подобные суждения представляются спорными при том, что масса транспортных средств является практически одинаковой (1325 кг у "Т." и 1290 кг у "М."), водитель Петухов В.В. выполнял маневр с нарушением требований п. 8.3 ПДД и не мог не почувствовать касательное столкновение (дело N).

Судебная коллегия по гражданским делам обращает внимание судей на указанные в обзоре недостатки и необходимость постоянного изучения законодательства об административных правонарушениях в целях соблюдения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях данной категории.

Судебная коллегия по гражданским делам

Калининградского областного суда