Обзор практики применения судами Калининградской области норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия заявлений за 2007 год

Изучение судебных постановлений показывает, что вопросы применения законодательства об отказе в принятии исковых заявлений, их возвращении и оставлении без движения разрешаются судьями горрайсудов Калининградской области в целом правильно.

Анализ статистических данных свидетельствует о том, что за последние годы имеется положительная тенденция к снижению фактов необоснованного отказа в принятии исковых заявлений.

Динамика отмены кассационной инстанцией таких определений характеризуется следующими показателями: в 2004 г. отменено 44 определения об отказе в принятии заявлений, в 2005 г. - 42, в 2006 г. - 30, за 9 месяцев 2007 г. - 22.

Однако несмотря на то, что в сравнении с общим числом отмененных судебных постановлений число таких определений является незначительным, ошибки при решении вопросов о принятии исковых заявлений продолжают иметь место. Поскольку право на судебную защиту является одним из основных прав человека и гражданина в государстве, закреплено нормами международного права и Конституции РФ и гарантируется, в том числе, механизмом международного правосудия, это обуславливает актуальность и необходимость обобщения практики применения судами процессуального законодательства, регулирующего вопросы принятия исковых заявлений в целях дальнейшего устранения допускаемых судьями ошибок.

Отказ в принятии искового заявления

Отказ в принятии искового заявления связан с такими обстоятельствами, которые не могут быть устранены заявителем, существуют объективно и независимо от него. Эти обстоятельства исключают право на судебную защиту либо возможность его реализации в судах общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи судьям необходимо тщательно проверять предпосылки для отказа в праве на судебную защиту, чтобы не допустить лишения гражданина данного права.

Имеют место ошибки при решении вопросов, касающихся подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Так, Гусевским городским судом ошибочно было отказано в принятии со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду искового заявления ООО "Г." к Х.О.А. о возврате акций. Истец указывал, что будучи работником предприятия ответчик в 1995 г. получил от ООО "Г." ваучеры, приобретённые у населения, и по решению совета директоров предприятия должен был приобрести акции АО ЕЭС России для предприятия, однако приобрел их на своё имя, неосновательно обогатившись за счёт ООО "Г.".

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что Х.О.А. является одним из учредителей ООО "Г.", споры между участниками хозяйственных обществ и обществами, вытекающие из их хозяйственной деятельности, рассматриваются арбитражными судами.

Однако судебная коллегия определение суда отменила, указав, что настоящий спор вытекает не из хозяйственной деятельности ООО "Г.", а из неправомерных, по мнению истца, действий ответчика, причинившего ущерб предприятию. Данный спор должен разрешаться на основании норм ГК РФ, регулирующих взыскание неосновательного обогащения и возмещение вреда, положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к настоящему спору применяться не будут. Из хозяйственной деятельности самого ООО "Г." данный спор непосредственно не вытекает. Наличие у Х.О.А. статуса учредителя предприятия не имеет для рассмотрения настоящего дела правового значения.

Щ.А.В. обратился в Светловский городской суд с иском к налоговой инспекции межрайонной N 3 о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ об ООО "М.", указав, что данная запись произведена на основании недостоверных сведений, поскольку учредительные документы от имени одного из участников общества - ООО "В." были подписаны Д., который на тот момент директором общества не являлся, таковым был Щ.А.В., который был уволен с указанной должности после подписания Д. учредительных документов.

Отменяя определение о возврате данного заявления, судебная коллегия указала на наличие оснований для отказа в его принятии в связи со следующим.

Запись в едином государственном реестре юридических лиц о создании юридического лица ООО "М." сама по себе не может быть признана недействительной. Как усматривается из содержания искового заявления Щ.А.В., он по существу оспаривает учредительный договор о создании ООО "М."

В соответствии со ст. 33 ч. 1 п. 2 АПК РФ дела по спорам о создании организаций подведомственны арбитражным судам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, исковые требования Щ.А.В. неподведомственны суду общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ).

Конкурсное Агентство Калининградской области обратилось в Ленинградский районный суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной Антимонопольной службы по Калининградской области, связанных с признанием его нарушившим положения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выдачей предписания об устранении нарушений и привлечением к административной ответственности.

Определением суда Конкурсному Агентству было правомерно отказано в принятии заявления со ссылкой на ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке в арбитражном суде Калининградской области.

Согласно статьи 1 вышеуказанного Федерального закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Отказывая в принятии искового заявления, суд в соответствии с п. 1 ст. 29 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность Конкурсного Агентства по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе и при размещении муниципального контракта по разработке проектно-сметной документации по реконструкции объекта "Водоснабжение г. Озерска", носит экономический характер, в связи с чем правильно отказал в принятии заявления.

Имеют место случаи, когда дела по заявлениям, неподведомственным судам общей юрисдикции, ошибочно принимаются к производству и рассматриваются по существу.

Так, МУП "Т" обратилось в Светлогорский городской суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП СГО о наложении ареста на автотранспортные средства и их отмене, вынесенные в рамках исполнительного производства по постановлению N 275 от 20.10.2006 г. МРИ ФНС N 3 г. Светлого о взыскании с МУП "Т" налогов, сборов и пеней.

Вынесенное судом решение по делу отменено судебной коллегией с прекращением производства по делу в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривается, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что позднее указанного Закона были приняты Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Постановление Пленума ВАС N 11 от 09.12.2002 г., в соответствии с п. 20 которого ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие АПК РФ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного указанные требования подведомственны не суду общей юрисдикции, а арбитражному суду.

Допускаются отдельные ошибки и в принятии заявлений, которые подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Генеральный директор ООО ПКФ "Б." В.Н.Н. обратился в Советский городской суд с заявлением об оспаривании постановления начальника Управления по налоговым преступлениям УВД по Калининградской области о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО ПКФ "Б.", а именно: обследования офисных помещений и сбора образцов для сравнительного исследования, а также действий сотрудников Управления по налоговым преступлениям УВД по Калининградской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Судом дело рассмотрено по существу с вынесением решения, с чем не согласилась кассационная инстанция, отменив решение и прекратив производство по делу по следующим основаниям.

Согласно абзацам 1, 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Разрешая спор по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, суд не учел, что подведомственность гражданских дел суду, производство по которым регулируется гражданским процессуальным законодательством, определена в ст. 22 ГПК РФ и не принял во внимание, что не отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции дела, вытекающие из правоотношений, возникающих при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Целевое использование результатов оперативно-розыскных действий в рамках уголовного судопроизводства предполагает их предоставление органу дознания, следователю или суду в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ", недопустимо принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, заявлений об оспаривании таких решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых федеральными законами (Уголовно-процессуальным кодексом РФ) установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования).

Учитывая изложенное, проверка и оценка постановления начальника Управления по налоговым преступлениям УВД по Калининградской области о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО ПКФ "Б." и действий сотрудников Управления по налоговым преступлениям УВД по Калининградской области при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, должны производиться в ином порядке судебного обжалования.

Б.В.В. обжаловал в суд отказ Министерства финансов РФ исполнить постановление следователя о возмещении ему материального ущерба в порядке реабилитации. Решением Ленинградского районного суда на Министерство финансов РФ возложена обязанность принять заявление Б.В.В. с прилагаемыми документами и исполнить постановление заместителя начальника следственного отделения при ОВД Зеленоградского района

Судебная коллегия с решением суда согласилась, указав следующее.

В соответствии с положениями ст. 239 и главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации может быть осуществлено только на основании судебного акта. Вместе с тем, в силу положений ст.ст. 133-135, ч. 2 ст. 212 УПК РФ и ст. 214 ГК РФ решение о возмещении материального ущерба, реабилитированному за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в случае с Б.В.В. мог принять только следователь.

Таким образом, имеется противоречие между двумя законами, имеющими одинаковую юридическую силу. По правилам юридической техники в этом случае должен применяться закон, принятый позже, и таким законом является Бюджетный кодекс РФ.

Однако принципы уголовного судопроизводства не допускают применение норм других законов, если они противоречат положениям УПК РФ (ст. 7 УПК РФ), из чего следует невозможность принятия судом решения о возмещении материального ущерба реабилитированному, если такое решение в соответствии с норами УПК РФ должен принимать следователь.

В сложившейся ситуации, учитывая, что право Б.В.В. на реабилитацию никем не оспаривается, а в силу ст. 2 и ст. 18 Конституции РФ права человека определяют в том числе и применение закона, суд обоснованно возложил обязанность на Министерство финансов РФ исполнить постановление следователя, т.к. в противном случае названное право заявителя осталось бы нереализуемым.

Ф.В.Е. обратился в суд с иском о взыскании с К.А.В. компенсации морального вреда и причиненных ему убытков, причиненных преступлением, указывая, что приговором мирового судьи К.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ. В результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, кроме того, он был вынужден прибегнуть к услугам адвоката и за оказание услуг по защите его интересов по уголовному делу, по которому он проходил как потерпевший, им было оплачено 10000 руб., считает указанные расходы своими убытками и просил их взыскать как причиненный материальный ущерб.

Взыскивая в пользу истца 5000 руб. в возмещение понесенных убытков, суд указал, что для истца имущественным вредом, причиненным преступлением, являются расходы на адвоката, понесенные истцом в связи с судебным разбирательством.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия указала на отсутствие правовых оснований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства требований о взыскании с К.А.В. расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу, прекратив в указанной части производство по делу.

В соответствии с требованиями ст. 42 и 131 УПК РФ расходы на представителя являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению потерпевшему - частному обвинителю по правилам, предусмотренным ст. 131 УПК РФ. Такие расходы не относятся к имущественному вреду, причиненному преступлением, в связи с чем вопрос об их возмещении не подлежит рассмотрению в порядке гражданского иска. В связи с требованиями приведенных норм Уголовно-процессуального кодекса РФ возмещение процессуальных издержек должно производиться по правилам, предусмотренным УПК РФ, а не ГК и ГПК РФ.

М.Е.В., осуществляющая адвокатскую деятельность, обратилась в Черняховский городской суд с заявлением об отмене решения МРИ ФНС N 2 по Калининградской области, которым она привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа, понуждении к выплате доначисленного налога в сумме 21 894 руб., страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2005 год в сумме 450 руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Судья отказал в принятии этого заявления, сославшись на то, что заявительнице следует обратиться с жалобой в порядке ст. 30.2 КоАП РФ. Проверив законность определения, судебная коллегия его отменила в части отказа в принятии заявления об оспаривании решения налогового органа о доначислении налогов, страховых взносов, единого социального налога и пени, а в остальной части - оставила без изменения со ссылкой на следующее.

Нормами ч. 2 ст. 10 НК РФ предусмотрено, что производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством РФ об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством РФ. Поскольку заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной нормами Налогового кодекса РФ, содержащими признаки административного правонарушения, суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ требования об отмене решения о привлечении М.Е.В. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.

В то же время признан неправомерным отказ в принятии к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства заявления в части требований об отмене решения налогового органа по вопросу доначисления налога, страховых выплат, пени за неуплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц, которое подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования заявительницы вытекают из публичных правоотношений (глава 25 ГПК РФ).

Обращаясь с заявлением в порядке гражданского судопроизводства, А.И.Ш. указывал, что административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал, в связи с чем действия по составлению протокола об административном правонарушении не соответствуют закону.

Определением судьи Гурьевского районного суда в принятии заявления А.И.Ш. об оспаривании действий инспектора ДПС ГАИ Гурьевского ОВД по составлению протокола об административном правонарушении отказано.

Судебная коллегия данное определение суда оставила без изменения, указав следующее.

Отказывая в принятии заявления А.И.Ш., судья ошибочно исходил из того, что заявление рассматривается и разрешается в порядке административного производства.

КоАП РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования протокола об административном правонарушении, вследствие чего в принятии настоящего заявления не могло быть отказано по тем основаниям, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

В то же время, на основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ (на которую ссылается заявитель) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По мнению судебной коллегии, само по себе составление протокола об административном правонарушении не нарушает права и свободы гражданина, вследствие чего в принятии заявления должно быть отказано по тем основаниям, что в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Определением судьи Ленинградского районного суда А.Л.В. возвращено ее заявление о взыскании с Б.В.И. рассчитанной ею лично задолженности по уплате алиментов на сына А. за период с 1 января 1994 г. по 1 января 2004 г.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что решением суда от 23 сентября 1994 г. с Б.В.И. в пользу А.Л.В. взысканы алименты на содержание сына А., которое находится на исполнении в ОСП Ленинградского района.

В соответствии с Семейным кодексом РФ размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда. В случае несогласия с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, каждая из сторон, в том числе и А.Л.В. имеет право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 441 ГПК РФ, а не взыскивать размер задолженности в исковом порядке.

Между тем, судья не учел, что данные обстоятельства являются основанием не для возврата заявления в порядке п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а для отказа в принятии в силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку свидетельствуют о том, что заявление А.Л.В. подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Д.А.С. обратился в Ленинградский районный суд с иском, в котором просил признать неправомерными действия и заключения врача-специалиста оториноларинголога призывной комиссии г. Калининграда и врача призывной комиссии г. Калининграда при проведении медицинского освидетельствования истца, связанные с определением категории годности истца к военной службе.

Отказывая Д.А.С. в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что действия и заключения врача-специалиста и врача призывной комиссии, связанные с определением категории годности истца к военной службе, сами по себе каких-либо прав, свобод или законных интересов истца не нарушают, каких-либо обязанностей на него не возлагают, препятствий к осуществлению истцом своих прав и свобод не создают. Указанные действия и заключения врачей могут являться одним из доказательств по делу об оспаривании правомерности призыва истца на военную службу или об обжаловании заключения ВВК об определении категории годности истца к военной службе и подлежат исследованию и оценке судом в случае возникновения такого спора, а поэтому не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в суде.

Доводы заявителя о том, что указанными действиями и заключениями врачей нарушено право истца на охрану здоровья, являются несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование проводилось врачами в связи с призывом на военную службу, поэтому непосредственно его права и законные интересы, в том числе право на охрану здоровья, могут быть затронуты заключением военно-врачебной комиссии об определении категории годности истца к военной службе, либо решением о призыве на военную службу.

П.Т.Д. обратилась в суд с иском к ФГУП "Р" о признании недействительной представленной ответчиком в суд по другому гражданскому делу справки от 5 ноября 2003 г. о принадлежности дома, согласно которой КЭЧ Калининградского района была названа собственником дома по ул. Артиллерийской в г. Калининграде. На основании данной справки, которая по мнению истицы, являлась основным доказательством, подтверждавшим право КЭЧ ставить вопрос о выселении П.Т.Д. и ее матери К.Р.А. из квартиры дома по ул. Артиллерийской в г. Калининграде, судом было принято решение от 16 сентября 2005 г. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Судом вынесено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично, однако данное решение отменено кассационной инстанцией с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Поскольку оспариваемая П.Т.Д. справка, содержащая сведения о том, что жилой дом по ул. Артиллерийской зарегистрирован за КЭЧ Калининградского района на основании решений Горисполкома, приказа о передаче в собственность, акта приема-передачи, была представлена ФГУП "Р" в суд по другому гражданскому делу по иску П.Т.Д. о признании права пользования квартирой в данном доме, следовательно, она являлась одним из доказательств по делу, которое исследовалось судом и которому была дана оценка в решении от 16.09.2005 г. Оспаривание данного документа в другом гражданском процессе, вне рамок того гражданского дела, предметом исследования по которому данная справка являлась, законом не предусмотрено. Сама по себе представленная ФГУП "Р" справка прав и законных интересов П.Т.Д. не затрагивает.

Ошибочно судьей Центрального районного суда возвращено заявление К.М.В. об обжаловании в порядке ст. 254 ГПК РФ действий должностного лица начальника ГУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, и разъяснено К.М.В. ее право обратиться с исковым заявлением в Ленинградский районный суд г. Калининграда. Данное заявление подлежало отказу в принятии.

Установлено, что строительно-техническая экспертиза была назначена и проведена ГУ Калининградская ЛСЭ в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в связи с рассматриваемым судом делом по иску К.М.В. к МУП ЖЭУ-13 и др. о понуждении замены водосточных труб. Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, и возмещаются при разрешении спора судом по правилам, установленным главой 7 ГПК РФ. Исходя из изложенного, в случае несогласия стороны с размером суммы, подлежащей выплате эксперту, не требуется возбуждения отдельного дела по жалобе на размер судебных расходов.

Допускаются ошибки и при решении вопроса о наличии или отсутствии у заявителя права на обращение в суд или необходимого юридического интереса у заявителя.

Прокурор Озерского района обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя М.Ю.А. о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства о взыскании с В.Л.Н. алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей в пользу органа опеки и попечительства. Отдел образования администрации МО "Озерский городской округ" также обратился в суд с жалобой на вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя, просил признать их незаконными. Решением суда указанные требования были удовлетворены.

Прекращая производство по делу в части требований прокурора, судебная коллегия обратила внимание на то, что обжалование действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 7 ГПК РФ, Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Указанными законодательными актами, а также Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" не предусматривается участие прокурора в исполнительном производстве.

Прокурор Багратионовского района обратился в суд с заявлением в защиту интересов РФ о признании бесхозяйным автомобиля марки "Мерседес Бенц универсал С22 DI" и передаче указанного автомобиля в собственность РФ, ссылаясь на то, что автомобиль находится на складе временного хранения Багратионовской таможни с 7 марта 2003 г., с момента изъятия его у Ф.А.Н. в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ. 6 сентября 2003 г. производство по делу прекращено, автомобиль оставлен на складе временного хранения таможни до установления его собственника. Ввиду того, что собственник автомобиля не установлен, срок временного хранения автомобиля истек, а дальнейшее его хранение влечет увеличение расходов Российской Федерации, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 (абзац 2) ГПК РФ, суд исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства. Отменяя определение, кассационная инстанция указала, что такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как установлено, автомобиль был изъят у Ф.А.Н. в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ. В процессе производства по уголовному делу законный владелец автомобиля установлен не был. При вынесении постановления о прекращении уголовного дела автомобиль в собственность государства передан не был.

В то же время из смысла п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует, что при неустановлении собственника предметов, имеющих ценность, они хранятся до истечения срока давности, после чего по правилам гражданского законодательства о бесхозяйном имуществе переходят в собственность государства.

Прокурор, реализуя свои полномочия, установленные ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной на основании норм ст. 225 ГК РФ, то есть из гражданских правоотношений. Суд пришел к правильному выводу, что в данном случае отсутствует спор о принадлежности автомобиля, но не учел, что при отсутствии спора о праве такое заявление рассматривается в порядке особого производства по правилам, установленным главами 27, 33 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, нельзя признать состоятельным. При этом суд правильно указал, что в силу Постановления Правительства РФ от 19 апреля 2002 г. N 260 "О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожении конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства" Российский фонд федерального имущества (его отделения) наделен полномочием по обращению от имени Правительства РФ в суд о признании движимого имущества, изъятого правоохранительными органами, бесхозяйным.

Проверяя в порядке надзора законность апелляционного определения Черняховского городского суда об отмене определения мирового судьи о возврате искового заявления ЗАО "Областная медицинская страховая компания" в интересах Д.Н.И. к МУЗ "Черняховская центральная районная больница" о взыскании денежных средств на лечение, надзорная инстанция согласилась с выводами районного суда о наличии у страховой компании права предъявления иска в интересах застрахованного лица, которое выразило такое желание.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 28 июня 1991 г. "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" страховая медицинская организация имеет право предъявлять в судебном порядке иск к медицинскому учреждению или (и) медицинскому работнику на материальное возмещение физического или (и) морального ущерба, причиненного застрахованному по их вине.

Отказывая в принятии заявления по мотиву отсутствия у первичной профсоюзной организации Калининградского областного духового концертного оркестра профсоюза "Трудовые бригады" права на обращение в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, судья Московского районного суда г. Калининграда сослалась на то, что профсоюз "Трудовые бригады" является общественной организацией, не имеющей правового статуса профсоюзной организации, поскольку указанная организация создана не в соответствии с Федеральным законом "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

Отменяя данное определение, судебная коллегия обратила внимание на следующее.

Согласно Уставу организации "Трудовые бригады" она является региональной общественной организацией - профессиональным союзом работников наемного труда Калининградской области и в своей деятельности руководствуется, в том числе и Федеральным законом "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности". Согласно свидетельству о государственной регистрации от 18 января 2006 г. вид указанной общественной организации определен как профсоюз. Государственная регистрация данного профсоюза никем не оспорена. При изложенных обстоятельствах достаточных правовых оснований для вывода о том, что организация "Трудовые бригады" не имеет правового статуса профсоюзной организации, у судьи не имелось.

Отказывая в принятии искового заявления о выселении Н.Е.В., М.А.Н., поданного их соседями С.В.Г., П.М.Б. и др. по основаниям ст. 91 ЖК РФ, судья Светловского городского суда исходил из того, что на основании ст.ст. 35, 83, 91 ЖК РФ с таким иском вправе обратиться лишь наймодатель, жильцам дома такого права не предоставлено.

Отменяя определение, судебная коллегия указала, что с иском о выселении вследствие систематического нарушения прав и законных интересов соседей на основании ст. 91 ЖК РФ вправе обратиться заинтересованные лица, которыми могут являться также соседи, чьи права нарушены. Отказ в принятии искового заявления в данном случае ограничивает права граждан на обращение в суд. Обоснованность требований, а также отношение к иску наймодателя могут быть оценены судом лишь при рассмотрении дела по существу.

Возврат искового заявления

Отмена определений о возвращении исковых заявлений в основном связана с неправильным определением подсудности дел, как территориальной, так и родовой.

Так, Центральным районным судом допущена ошибка в применении ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность).

Возвращая исковое заявление АКСБ РФ к Щ.Н.Н., Н.Д.В. и К.Э.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судья исходила из того, что оно не подсудно Центральному районному суду, так как ни один из ответчиков на территории Центрального района г. Калининграда не проживает, а имеющееся в кредитном договоре соглашение об изменении подсудности создает преимущества для кредитора.

Однако такие выводы сделаны без учёта всех положений ГПК РФ, регулирующих подсудность гражданских дел.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п. 7.3 заключенного АКСБ РФ и Щ.Н.Н. кредитного договора от 21 февраля 2007 г., стороны определили, что споры по данному договору подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Калининграда.

Определение сторонами сделки добровольно подсудности дела в таком порядке не противоречит требованиям ст. 32 ГПК РФ и не свидетельствует о создании преимуществ для одной из сторон этой сделки.

Тот факт, что ни один из ответчиков не проживает на территории Центрального района г. Калининграда, не имеет значения для определения подсудности настоящего дела.

При таких обстоятельствах настоящий спор является подсудным Центральному районному суду г. Калининграда.

Б.Н.П. обратилась в Октябрьский районный суд с иском к Национальному банку "Т." (ОАО), указав, что филиал Национального банка "Т." в г. Калининграде заключил с ней договор о предоставлении кредита сроком на 36 месяцев на покупку автомобиля. Кредит ею был погашен досрочно. После окончательного расчета с банком и пересчете выплаченной суммы истица обнаружила, что с нее необоснованно ежемесячно взимали комиссию за ведение ссудного счета, в связи с чем за 11 месяцев банком необоснованно взыскано 43 301 руб. 50 коп. Кроме того, неправильно был составлен расчет досрочного погашения кредита, переплата составила 24895 руб. В связи с этим истица просила взыскать в ее пользу указанные денежные суммы.

Отменяя определение о возврате искового заявления за неподсудностью данному суду, судебная коллегия обратила внимание на то, что договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля был заключен Б.Н.П. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения, связанные с представлением кредита, распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 17 указанного Закона, а также в соответствии со ст. 29 ч. 7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из содержания искового заявления усматривается, что истица обратилась с иском в Октябрьский районный суд г. Калининграда по месту своего жительства, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, к возврату искового заявления у суда не имелось.

Возвращая исковое заявление С.Н.Г. к ООО "Е." о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве квартиры по ул. ___ и возложении обязанности выдать акт приема-передачи квартиры, судья сослался на то, что данный иск не подлежит рассмотрению в Центральном районном суде, так как должен предъявляться в силу ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения организации-ответчика, т.е. в Октябрьский районный суд.

Однако судья не учел, что указанные в исковом заявлении требования заявлены к ответчику-организации в защиту своих прав, как потребителя, поскольку на правоотношения между нею и ответчиком, вытекающим из договора долевого строительства, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу же п. 7 ст. 29 ГПК РФ такие иски могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку С. с указанным иском в Центральный районный суд обратилась по своему месту жительства (г. Калининград, ул.___), то судья не вправе был возвращать ей поданное с соблюдением правил подсудности исковое заявление.

Обращаясь в Октябрьский районный суда г. Калининграда с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению федерального казначейства РФ по Калининградской области, прокуратуре г. Светлого о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, В.В.Е. ссылался на то, что в июне 2006 г. был необоснованно задержан, а затем незаконно находился под стражей по подозрению в совершении преступления, уголовное дело в отношении него затем было прекращено. Просил взыскать компенсацию морального вреда с Министерства Финансов РФ в размере 763000 рублей.

Вынося определение о возврате В.В.Е. искового заявления, суд исходил из того, что заявленное им требование должно быть подано в суд по месту нахождения ответчиков в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

При этом суд указал на то, что истец не вправе предъявить иск по своему месту жительства в суд Октябрьского района г. Калининграда в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, поскольку заявленное В.В.Е. требование не относится к указанной в данной норме категории требований, которые могут быть приняты и рассмотрены судом по месту жительства истца. Однако с такими выводами судебная коллегия не согласилась.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В.В.Е. действительно не предъявляет требование о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, им предъявлено требование о взыскании морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде.

Однако указанный в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ перечень исковых требований не является исчерпывающим. По смыслу указанной нормы, по месту жительства истца могут предъявляться и иные требования, связанные с возмещением убытков и причинением вреда перечисленными выше незаконными действиями государственных органов. В.В.Е. предъявляет требование о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями органов следствия. Такое требование, как связанное с возмещением вреда, причиненного перечисленными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ незаконными действиями государственных органов, относится к категории требований, с которыми истец вправе обратиться в суд и по своему месту жительства.

Д.В.А. обратился в Правдинский районный суд с заявлением об оспаривании действий Багратионовской таможни, которая незаконно, по его мнению, направила ему требования об уплате таможенных платежей и пени за ранее ввезенные транспортные средства в связи с недостоверно заявленной целью их ввоза.

Возвращая Д.В.А. заявление, суд сослался на то, что в данном случае имеет место спор о праве добровольно производить таможенные платежи, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства по месту нахождения ответчика.

Однако ссылку суда на данное обстоятельство нельзя признать обоснованной, поскольку из заявления Д.В.А. в суд следует, что им оспариваются действия Багратионовской таможни по начислению и предъявлению ему требований об уплате таможенных платежей. Указанные действия таможни по своему характеру относятся к числу действий, оспаривание которых допускается в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Определением Балтийского районного суда г. Калининграда Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области возвращено исковое заявление о признании Региональной национально-культурной автономии литовцев Калининградской области прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц.

Судья исходил из того, что указанные требования подсудны областному суду. Однако судебная коллегия определение суда отменила, сославшись на следующее.

Из содержания ст. ст. 26, 44 ФЗ "Об общественных объединениях", ст. 26 ГПК РФ следует, что к подсудности областных судов отнесены лишь дела по заявлениям о ликвидации или запрете деятельности межрегиональных, региональных общественных объединений в связи с нарушением ими действующего законодательства РФ, Конституции РФ или Устава субъекта РФ, а также Устава общественного объединения.

Между тем, как усматривается из заявления Управления и приложенных им материалов, Региональная национально-культурная автономия литовцев Калининградской области фактически прекратила свою деятельность в качестве юридического лица, поскольку не информирует об объеме получаемых денежных средств, об их расходовании. Приведенные в исковом заявлении обстоятельства могут являться в соответствии с требованиями ст. 29 ФЗ "Об общественных объединениях" основанием для признания общественной организации прекратившей свою деятельность или для ликвидации общественного объединения по иным, чем предусмотрено в ст. 26 ГПК РФ основаниям.

Таким образом, данные требования неподсудны областному суду, в связи с чем определение суда отменено, вопрос о принятии иска направлен для разрешения в районный суд.

Г.Н.П. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с указанным иском к Черенковой Н.А., в котором просил определить порядок пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г. Калининград ул.___.

Возвращая исковое заявление за неподсудностью дела Ленинградскому районному суду г. Калининграда, судья руководствовался требованиями ч. 2 ст. 135 ГПК РФ и исходил при этом из того, что в силу, п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования имуществом.

Однако суд не учел, что спорное помещение, об определении порядка пользования которым идет речь, находится в муниципальной собственности. Иск о порядке пользования таким жилым помещением относится к категории жилищных споров и в соответствии со ст.23 ГПК РФ мировому судье неподсуден.

В нарушение требований ст. 23 ГПК РФ Гусевским городским судом принято к производству и рассмотрено по существу дело по иску ОАО "К." к Г.И.Е. о взыскании задолженности.

Отменяя решение, судебная коллегия указала, что ОАО "К." предъявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в соответствии со ст. 243 ТК РФ, как с работника предприятия, не отчитавшегося за полученные по разовым документам денежные средства.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров.

Таким образом, поскольку указанный спор относится к категории дел, возникающих из трудовых отношений, он подсуден не районному суду, а мировому судье.

Оставление заявления без движения

Возврат исковых заявлений обусловлен невыполнением ранее вынесенных определений об оставлении иска без движения, однако требования, содержащиеся в определении об оставлении без движения, не всегда являются правомерными.

Б.О.Н. обратился в суд с иском к Е.И.С. о взыскании с него неосновательного обогащения, полученного им в результате неисполнения своих обязательств, указывая, что он, истец, передал ответчику денежные средства 120 000 руб. на долевое строительство подстанции, что подтверждается распиской, написанной Е.И.С. Ответчик взял на себя обязательства собрать необходимые документы, установить подстанцию, подключить ее под напряжение, обеспечить истца и других абонентов электроэнергией, передать истцу как соинвестору, часть подстанции в собственность. Срок исполнения ответчиком обязательств был определен мартом 2007 г. Кроме того, ответчик обязался в случае неподключения к подстанции до 1 апреля 2007 г. оплатить истцу расходы по оплате дизтоплива для дизельной электростанции. Поскольку ответчик своих обязательств не исполнил, истец просил взыскать с него в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные ему для строительства подстанции, расходы на дизтопливо и компенсацию морального вреда.

Определением суда исковое заявление было оставлено без движения, при этом судья Гурьевского районного суда указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами договорных отношений по строительству подстанции, отсутствие ссылок на доказательства и документов, подтверждающие фактический расход топлива дизельной электростанцией, что свидетельствует, по мнению судьи, о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Однако с таким выводом судьи судебная коллегия не согласилась.

Так, судья правильно указал в определении, что исковое заявление должно соответствовать требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. При этом п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрена обязанность указания истцом в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Б.О.Н. указал в исковом заявлении в чем, по его мнению, заключается нарушение его прав ответчиком, сослался на доказательства, которые, как он считает, эти обстоятельства подтверждают.

Согласно ст. 57 ГПК РФ объем и характер доказательств определяется стороной; суд может предложить стороне представить дополнительные доказательства, однако эти вопросы должны рассматриваться не на стадии принятия искового заявления, а уже в ходе судебного разбирательства, при этом вопрос достаточно доказательств или нет для разрешения спора оценивается судом при постановлении решения, а не принятии искового заявления.

При такой ситуации непредставление доказательств, которые, как полагает судья, должны быть представлены, не может расцениваться как несоблюдение требований по форме и содержанию искового заявления, притом что в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, доказательства могут быть представлены истцом и в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

При этом обсуждая вопрос о принятии искового заявления Б.О.Н., судье необходимо обратить внимание на противоречивость изложенных в нем требований. Так, если в описательной части своего иска истец ссылается на обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, наличие между ним и ответчиком обязательственных отношений, за нарушение которых просит привлечь ответчика к ответственности, то в просительной части истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, как внедоговорное причинение вреда. При такой ситуации требования истца подлежат уточнению, и судья вправе предложить истцу это сделать.

Правомерно Гурьевским районным судом оставлено без движения исковое заявление П.С.П., который обратился с иском к Е.А.В. о взыскании задолженности и компенсации морального вреда, указывая, что 11 марта 2007 г. ответчик умышленно повредил его автомобиль, чем причинил ущерб в сумме 35000 руб., который обязался погасить добровольно в срок до 10.06.07 г. Поскольку ответчик этого не сделал, просил взыскать указанную сумму ущерба, пеню 1% за каждый день и компенсацию морального вреда, а всего 60395 руб.

Согласно требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявление должно быть указано, в чем заключается нарушение прав истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; при этом к исковому заявлению, помимо его копий по числу ответчиков, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчика.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правомерно пришел к выводу, что указанным выше требованиям исковое заявление не соответствует. Так, в исковом заявлении отсутствуют указания на обстоятельства, при каких был причинен ущерб имуществу истца, не указано из чего складывается сумма ущерба, отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие его размер, а также копии соответствующих документов для ответчика. Кроме того, требуется уточнение исковых требований истца и в части компенсации морального вреда: из искового заявления неясно то ли моральный вред возник в связи с причинением вреда имуществу истца, то ли его здоровью. Уточнение этих обстоятельств имеет существенное значение для определения подсудности заявленного спора, поскольку размер его имущественных требований (35000 руб. имущественный вред и 395 руб. пеня) подпадает под подсудность мирового судьи.

В соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие гражданам в истребовании доказательств, если их представление для граждан является затруднительным. В этой связи, если необходимые для подтверждения доводов истца доказательства имеются в другом гражданском или уголовном деле, истец должен указать какие доказательства суд должен будет истребовать, при этом какие документы необходимо истребовать определяет сам истец, а не суд.

Х. обратилась в суд с иском о взыскании с Евангелическо-лютеранской общины неосновательного обогащения в натуре, указывая, что ее семья 1996 г. была вселена президентом Международной благотворительной организации "Л." М. в недостроенный жилой дом по ул. Сурикова. Этот жилой дом приобретался для семьи истицы на благотворительные средства, собранные в Германии; община к этой акции никакого отношения не имела. При этом неоконченный строительством жилой дом имел 81% готовности. За период проживания в доме семья истицы своими силами и средствами достроила его, дополнительно создав 223,58 кв. м общей площади. М. было обещано впоследствии оформить дом в собственность Х., однако это обещание не исполнено, дом был оформлен в собственность ответчика, который выселил истицу вместе с детьми из спорного дома. Решениями Ленинградского районного суда истице было отказано в признании права собственности на жилой дом и она вместе с детьми выселена из него, при этом этими же решениями за истицей признано право на компенсацию расходов на строительство жилого дома. Вместе с тем, считает, что ответчик удерживает у себе неосновательное обогащение в виде созданного истицей и членами ее семьи имущества в натуре - 223,58 кв. м общей площади жилого дома, в связи с чем просила передать ей это имущество.

Исковое заявление было оставлено Октябрьским районным судом без движения, с чем согласилась кассационная инстанция.

Так, судьей правомерно предложено истице уточнить ее требования, а именно, в каком порядке она намеревается получить истребуемое ею неосновательное обогащение - если в натуре, то в исковом заявлении должны быть указаны конкретные варианты получения части "квадратных метров" целого домовладения и должны быть приложены документы, подтверждающие возможность получения в натуре этих квадратных метров. Если истребуемое имущество предполагается получить истицей путем раздела домовладения, то в исковом материале должны содержаться варианты такого раздела с приобщением соответствующих экспертных заключений. Если же истребуемое неосновательное обогащение истица считает возможным получить в денежном выражении, то в исковом заявлении должен быть указан и, соответственно, приобщен расчет взыскиваемой суммы.

Кроме того, судьей правомерно предложено истице представить документы, подтверждающие ее затруднительное материальное положение, препятствующее уплате госпошлины в требуемом законом размере, поскольку уменьшение государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд, согласно требованиям ст. ст. 333.20 и 333.41 НК РФ, может быть произведено судом исходя из имущественного положения плательщика. Для решения вопроса об уменьшении государственной пошлины (либо ее отсрочки, рассрочки) судья должен знать, каково же материальное положения лица, заявляющего соответствующее ходатайство, о чем могут свидетельствовать документы о размере заработной плате, пенсии, получаемых пособий на детей и т.д., то есть документы о доходах.

Обращаясь в Ленинградский районный суд, А.Р.А. и Б.О.И. просили признать за ними и несовершеннолетними Беленикиными право собственности на кв. 36 в д. 85 по ул. Зеленой в г. Калининграде по 1/4 доле в праве за каждым, ссылаясь на отказ в приватизации данной квартиры по тем основаниям, что дом 85 по ул. Зеленой не принят на баланс мэрией г. Калининграда и не передан администрации Ленинградского района. Кроме того, истицы полагают, что имеют право на бесплатную передачу в собственность указанной квартиры и на основании ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Судом иск оставлен без движения по мотиву неуплаты госпошлины и непредоставления справки о стоимости квартиры, с чем кассационная инстанция не согласилась.

Судебная коллегия указала, что предметом спора является имущество в виде квартиры, которая не подлежит оценке при передаче ее в собственность в порядке бесплатной приватизации, поэтому судья необоснованно сослалась в определении на необходимость представления справки о стоимости квартиры.

Кроме того, исковое заявление А.Р.А. и Б.О.И. подлежало оплате государственной пошлиной в размере, установленном для оплаты исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке.

В соответствии с п. 3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче таких заявлений для физических лиц размер государственной пошлины составляет 100 рублей. Что же касается исковых требований, предъявленных в интересах несовершеннолетних Б.А.К. и Б.А.К., то в силу п. 15 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истица Б.О.И. подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины.

Оставляя без движения исковое заявление Ф.Т.Б. о признании за ней права собственности на квартиру в порядке приватизации, Центральным районным судом допущена аналогичная ошибка в отношении размера госпошлины, а кроме того, безосновательно указано на необходимость предоставления документов об отсутствии у истицы на праве собственности жилых помещений. Указанные документы к предмету спора никакого отношения не имеют, закон связывает право на приватизацию не с указанным обстоятельством, а с тем, что гражданин ранее свое право на приватизацию жилого помещения не использовал. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, истицей представлены. В случае необходимости суд при подготовке дела к слушанию вправе истребовать у истицы дополнительные документы.

Балтийским районным судом ошибочно оставлено без движения исковое заявление В.П.Г., который обратился с иском к С.А.Г. и Д.Ю.В. о взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая, что ответчики приговором суда признаны виновными в мошенническом завладении денежных средств в сумме 696 900 руб., полученных путем обналичивания государственного жилищного сертификата, выданного истцу на приобретение жилья как военнослужащему. Эти денежные средства приговором суда взысканы в солидарном порядке с Д.Ю.В. и С.А.Г. Вместе с тем, истец полагает, что ответчики в силу требований ст. 395 ГК РФ, должны компенсировать ему и проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период нахождения их в неправомерном пользовании, а всего 402459, 75 руб.

Суд оставил исковое заявление без движения по тем основаниям, что истец не уплатил госпошлину и не представил документы, подтверждающие его право на предоставление ему отсрочки либо рассрочки по уплате госпошлины.

Однако судебная коллегия указала, что в данном случае иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из уголовного дела. Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

По итогам обобщения судебная коллегия по гражданским делам обращает внимание судей на необходимость строго соблюдения норм гражданского процессуального законодательства при решении правовых вопросов, возникающих на стадии принятия исковых и иных заявлений, а также недопустимость ограничения права граждан на доступ к правосудию.

Судебная коллегия по гражданским делам

Калининградского областного суда