Решение Калининградского областного суда от 5 сентября 2011 г. N 3-62/11 Заявленные требования судом удовлетворены в полном объеме, поскольку суд считает необоснованными ссылки представителей Правительства Калининградской области об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты прав и о необходимости постановки им вопроса об исключении строения из реестра объектов культурного наследия (извлечение)

Решение Калининградского областного суда от 5 сентября 2011 г. N 3-62/11
(извлечение)

Калининградский областной суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н.В.Н. об оспаривании в части постановления Правительства Калининградской области от 23 марта 2007 года N 132 "Об объектах культурного наследия регионального и местного значения" (в редакции постановления N 799 от 24 декабря 2009 года), установил:

Правительством Калининградской области принято 23 марта 2007 года постановление N 132 "Об объектах культурного наследия регионального и местного значения", которым утвержден, в частности, перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения согласно Приложению N 1. Данное постановление официально опубликовано в издании "Калининградская правда", N 66 от 12 апреля 2007 года и вступило в силу со дня его подписания.

24 декабря 2009 года Правительством Калининградской области было принято постановление N 799 "О внесении изменений в постановление правительства Калининградской области от 23 марта 2007 года N 132", которым утверждена новая редакция Приложений N 1 и N 2 к постановлению. Текст документа официально опубликован в газете "Калининградская правда" (вкладыш "Ведомости правительства Калининградской области"), N 10 от 23 января 2010 года. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования.

Названным постановлением Правительства Калининградской области от 23 марта 2007 года N 132 (в редакции постановления от 24 декабря 2009 года N 799) в перечень объектов культурного наследия регионального значения (Приложение N 1 к постановлению) под пунктом 225 таблицы 1 включена вилла начала XX века, расположенная по ул._____ в г. Калининграде.

Н.В.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению пункта 225 таблицы 1 Приложения N 1 к постановлению Правительства Калининградской области от 23 марта 2007 года N 132 (в редакции постановления N 799 от 24 декабря 2009 года), ссылаясь на то, что она приобрела в собственность нежилое отдельно стоящее строение площадью 907 кв. м по ул._______ в г. Калининграде на основании договора купли-продажи N 963 от 20 декабря 2010 года, заключенного по итогам аукциона по продаже муниципального имущества с комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград". Полагает незаконным и нарушающим ее права включение указанного строения в перечень объектов культурного наследия ввиду отсутствия у этого объекта историко-культурной ценности и существенного ограничения права пользования объектом недвижимости вследствие необходимости исполнения дополнительных обязанностей, связанных с особым статусом объекта.

В судебном заседании представители Н.В.Н. - Б.М.В. и Н.С.М. заявленные требования поддержали, изложив в их обоснование аналогичные доводы и дополнительно указав, что к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 64 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года не применимы, поскольку строение по ул._______ в г. Калининграде не было принято на государственную охрану в порядке, установленном Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и соответствующими подзаконными актами.

Представители Правительства Калининградской области - Г.А.Л., Г.Е.Ю., Е.О.А. полагали заявление не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что принадлежащий заявителю объект, имеющий историко-культурную ценность согласно подготовленному ГУК "НПЦ" в 2006 году сводному экспертному заключению, был принят на государственную охрану постановлением главы администрации Калининградской области от 19 февраля 1992 года N 49 "О постановке на государственный учет вновь выявленных памятников истории и культуры..." в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" с оформлением в апреле 2003 года учетных и инвентарных карточек объекта историко-культурного наследия, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 64 Федерального закона N 73-ФЗ данный объект считается отнесенным к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр с последующей регистрацией данного объекта в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Поскольку в силу статьи 23 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации только в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения, оспариваемое постановление Правительства Калининградской области не нарушает законных прав и интересов Н.В.Н., которая избрала ненадлежащий способ защиты своего права.

Выслушав пояснения представителей заявителя и представителей Правительства Калининградской области, специалиста, показания свидетеля, заключение прокурора о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 64 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" постановлено отнести памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что строение по ул._____ в г. Калининграде действовавшим до принятия оспариваемого правового акта постановлением Главы администрации Калининградской области N 49 от 19 февраля 1992 года "О постановке на государственный учет вновь выявленных памятников истории и культуры..." было отнесено к памятникам истории и культуры Калининградской области, вновь выявленным для постановки на государственный учет.

Упомянутое постановление Главы администрации Калининградской области N 49 от 19 февраля 1992 года было принято в период действия Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15 декабря 1978 года.

На основании Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15 декабря 1978 года государственный учет памятников истории и культуры в соответствии с Законом СССР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР (статья 16); вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, впредь до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в соответствии с требованиями Закона СССР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и настоящего Закона (статья 39).

Положение об охране и использовании памятников истории и культуры утверждено постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865.

Согласно пункту 13 указанного Положения государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников. Порядок государственного учета памятников истории и культуры и формы учетных документов устанавливаются Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

В силу п. 18 названного Положения вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Принятой во исполнение постановления Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865 Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утв. приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 года N 203, предусмотрено, что при получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, согласно Приложению N 2; для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций; список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры (пункт 12); на каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал согласно Приложению N 3 (пункт 15); на каждый недвижимый памятник составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах согласно приложению N 4 (пункт 16).

При этом упомянутой Инструкцией также установлено, что вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признается памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника (пункт 20); государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны. Государственные списки недвижимых памятников составляются по категориям и видам памятников согласно Приложениям N 6 и N 7 (пункт 21) и подписываются Управляющим делами Совета Министров союзной республики (Приложение N 6).

На основании пункта 10 Инструкции документы государственного учета памятников истории и культуры, в том числе исключенных из государственных списков памятников, подлежат обязательному постоянному хранению в соответствующих центрах научной документации государственных органов охраны памятников.

Из приведенных положений законодательства следует, что для принятия на государственный учет вновь выявленного объекта культурного наследия требуется заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры, после чего такой объект признается памятником истории и культуры путем включения его в установленном порядке в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры с оформлением паспорта памятника и иных учетных документов с указанием предмета охраны, чем и обусловлено указание в пункте 3 статьи 64 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года о том, что такие памятники истории и культуры считаются включенными в реестр без оформления документов, перечисленных в статье 17 настоящего Федерального закона, в том числе без повторного получения заключения государственной историко-культурной экспертизы и без повторного описания предмета охраны.

Из материалов дела следует, что до принятия решения о включении строения по ул._______ в г. Калининграде постановлением главы администрации Калининградской области от 19 февраля 1992 года N 49 в перечень вновь выявленных объектов культурного наследия в нарушение приведенных положений закона не было получено заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры, учетная и инвентарная карточка объекта были оформлены только в 2003 году с различным описанием предмета охраны в учетной документации и иных материалах.

Представленные Правительством области сводное экспертное заключение, подготовленное ГУК "НПЦ" в 2006 году, и показания свидетеля Н.И.П., по мнению суда, не могут быть признаны достаточным доказательством наличия историко-культурной ценности у спорного строения, поскольку в экспертном заключении и показаниях свидетеля содержится лишь указание о том, что вилла по ул.______ в г. Калининграде представляет интерес как элемент исторической застройки района Марауненхоф, являющегося частью сохранившейся исторической застройки Кенигсберга, выполненной в стилевых направлениях, характерных для начала XX века.

В то же время показания свидетеля не являются допустимым доказательством в смысле положений пункта 12 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утв. приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 года N 203, и пункта 3 статьи 64 Федерального закона N 73-ФЗ.

Давая правовую оценку упомянутому экспертному заключению, суд исходит из того, что в таком заключении отсутствует исследовательская часть и описание объекта по ул._______ в г. Калининграде с точки зрения его исторической и культурной ценности, фактически такое заключение представляет собой перечень объектов, предложенный ГУК "НПЦ" для внесения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия и для исключения из него.

В то же время, заявителем представлено произведенное ООО "АРТ-Реставрация" обследование объекта по ул.________ в г. Калининграде, из которого видно, что строение действительно возведено в начале XX века, в архивных материалах содержится краткая историческая справка общего характера, фотография района Марауненхоф и фото улицы района без изображения исследуемого здания, в отношении которого отсутствуют архивные сведения об его историческом облике, в настоящее время помещения мансарды и крыши, а также полы и отделка помещений утрачены, облицовка цоколя сбита, фасад без декора, оконные рамы и дверные заполнения выполнены из современных материалов, внутренняя планировка на всех этажах здания не сохранилась, вследствие пожара имеется значительная утрата планировочной структуры, утрачен первоначальный облик и объемно-пространственная структура здания, имеются участки стен с включениями силикатного кирпича, большая часть внутренних стен перекладывалась и была восстановлена в послевоенный период, перекрытия и лестницы также были восстановлены в послевоенный период, результаты обследования указывают на полное отсутствие архитектурной ценности ввиду утраты (видимо, в военные годы) исторического архитектурного облика и планировки здания, а также на отсутствие особенностей, характеризующих здание как объект культурного наследия.

ООО "АРТ-Реставрация" имеет лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) от 23 октября 2008 года, что свидетельствует о наличии у лиц, осуществивших обследование, познаний в области особенностей объектов культурного наследия.

При наличии такого документа, который является допустимым доказательством (ст. 71 ГПК РФ), и при отсутствии заключения экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры, полученного в порядке пункта 12 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утв. приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 года N 203, суд находит убедительными доводы заявителя о том, что в настоящий период времени Правительством Калининградской области не представлено бесспорных доказательств наличия у строения по ул._______ в г. Калининграде историко-культурной ценности.

Кроме того, Правительством Калининградской области в нарушение ст. 56, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств включения строения по ул.______ в г. Калининграда в установленном порядке в государственный список недвижимых памятников истории и культуры.

Так, Правительством Калининградской области представлена переписка между Управлением по охране культурного наследия и Научно-производственным центром по охране памятников истории и культуры Калининградской области за 1993-1994 г.г., при этом согласно этой переписке строение по ул.________ в г. Калининграде упомянуто в списке памятников истории и культуры Калининградской области, находящихся на государственной охране.

В то же время, такой список не может быть признан государственным списком недвижимых памятников истории и культуры при том, что по форме и содержанию он не соответствует положениям пункта 21 и Приложению N 6 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утв. приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 года N 203, а также не подписан надлежащим должностным лицом - Управляющим делами Совета Министров РСФСР, и вообще не подписан кем-либо.

При этом представители Правительства Калининградской области не оспаривают того обстоятельства, что строение по ул._________ в г. Калининграде в государственный реестр объектов культурного наследия когда-либо не включалось.

Принимая во внимание совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что строение по ул._______ в г. Калининграде не может быть признано как вновь выявленным объектом культурного наследия, которое в установленном законом порядке поставлено на государственный учет, так и памятником истории и культуры, принятым на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", то есть включенным в государственный список недвижимых памятников истории и культуры, вследствие чего такой объект не подлежит отнесению к памятникам истории и культуры, которые считаются включенными в государственный реестр объектов культурного наследия.

С учетом изложенного суд считает, что к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 64 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года не применимы.

Суд также полагает, что при наличии у уполномоченных органов Калининградской области мнения об историко-культурной ценности строения по ул.______ в г. Калининграде вопрос о включении такого здания в реестр объектов культурного наследия подлежит разрешению в общем порядке, установленном статьями 17-21 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года, с представлением соответствующих документов, в том числе заключения государственной историко-культурной экспертизы и надлежащего описания предмета охраны.

Поскольку включением строения по ул._______ в г. Калининграде в перечень объектов культурного наследия регионального значения (пункт 225 таблицы 1 приложения N 1 к постановлению Правительства Калининградской области от 23 марта 2007 года N 132 "Об объектах культурного наследия регионального и местного значения" (в редакции постановления N 799 от 24 декабря 2009 года)) на Н.В.Н. без достаточных к тому оснований возложены дополнительные обязанности, связанные с необходимостью исполнения определенных мероприятий по охране принадлежащего ей строения как объекта культурного наследия, суд полагает, что названным постановлением Правительства Калининградской области (в оспариваемой части) нарушены законные права и интересы заявителя.

В этой связи суд также считает необоснованными ссылки представителей Правительства Калининградской области об избрании Н.В.Н. ненадлежащего способа защиты ее права и о необходимости постановки ею вопроса об исключении строения из реестра объектов культурного наследия в порядке статьи 23 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года при том, что принадлежащее Н.В.Н. строение не может считаться включенным в реестр.

Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

На основании ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Принимая во внимание, что названное постановление от 23 марта 2007 года N 132 (в редакции постановления N 799 от 24 декабря 2009 года) в оспариваемой части не соответствует вышеперечисленным нормам федерального законодательства и нарушает права заявителя, суд полагает требования Н.В.Н. подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 253 ГПК РФ, суд решил:

Заявление Н.В.Н. удовлетворить.

Признать недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения в законную силу пункт 225 таблицы 1 Приложения N 1 к постановлению Правительства Калининградской области от 23 марта 2007 года N 132 "Об объектах культурного наследия регионального и местного значения" (в редакции постановления N 799 от 24 декабря 2009 года).

Опубликовать сообщение о настоящем решении в газете "Калининградская правда" (вкладыш "Ведомости правительства Калининградской области").

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Калининградский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2011 года.

Судья Калининградского областного суда

А.А. Струкова