Обзор судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел во втором полугодии 2012 года

За 2012 год судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда рассмотрено 5 394 дела по апелляционным и частным жалобам на судебные постановления райгорсудов, что на 358 дел (или 6,2%) меньше, чем в 2011 году (5 752 дела). Из них по апелляционным жалобам и представлениям окончено 4 037 дел, что на 231 дело или 5,4% меньше, чем в 2011 году (4 268 дел); по частным жалобам и представлениям - 1 357 дел, что несколько ниже аналогичного показателя за 2011 год, когда по частным жалобам и представлениям судебной коллегией было рассмотрено 1 484 дела (~ 127 дел или 8,5%).

Из 4 037 обжалованных решений без изменения оставлено 3 608 или 89,4% от общего числа оконченных дел.

Отменено 378 решений (из них полностью - 258 и 120 в части) или 9,4% (в 2011 г. - 10,7%).

По 302 делам (79,9%) коллегией приняты новые решения, что существенно выше аналогичного показателя прошлого года (в 2011 г. - 233 решения или 51,1%).

На новое рассмотрение в райгорсуды направлено 44 дела (данные дела были рассмотрены в кассационном порядке), 32 - производством прекращены.

По 51 делу решения изменены (в 2011 г. - 35 решений).

Таким образом, всего отменено и изменено 429 решений (10,6%) и стабильность решений из числа обжалованных в апелляционной инстанции составила 89,4%, что лучше аналогичного показателя за 2011 г. (88,5%).

Таким образом, стабильность судебных решений от числа всех оконченных райгорсудами гражданских дел составила 98,4 %.

Что касается кассационной инстанции, то согласно статистическим данным за 2012 г. президиумом областного суда отменено 2 апелляционных определения (с решениями судов первой инстанции) с возвращением дел на новое рассмотрение. Помимо этого отменено 1 апелляционное определение с возвращением дела на новое рассмотрение и 3 апелляционных определения с оставлением решения суда первой инстанции без изменения (одно из них в части). Также отменено 4 определения райгорсудов и, соответственно, 4 апелляционных определения.

Таким образом, за 2012 год президиумом областного суда отменено и изменено 10 апелляционных определений, что составляет 0,2% от числа всех оконченных дел за отчетный период, что находится на уровне показателя 2011 г., когда было отменено и изменено 12 кассационных определений.

Далее приводится анализ ошибок в применении норм материального и процессуального права, допущенных судами при рассмотрении отдельных категорий дел.

В настоящем обзоре не приводятся отдельные категории гражданских дел, приведенные в иных справках по результатам обобщений, проведенных Калининградским областным судом.

Споры, связанные с применением жилищного законодательства

Предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также детям, находящимся под опекой (попечительством), не имеющим закрепленного жилого помещения, не ставится законом в зависимость от каких-либо условий, в том числе от времени постановки на учет, от включения в список внеочередников, от соблюдения порядка очередности лиц равной категории, а также от иных условий.

Между тем, Зеленоградский районный суд Калининградской области, признав за С.И.Ю., который относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, право на обеспечение его жилым помещением во внеочередном порядке, в то же время решением от 3 августа 2012 года отказал в удовлетворении требований прокурора Зеленоградского района, обратившегося в защиту прав и законных интересов С.И.Ю., к Администрации муниципального образования "Зеленоградский район", Правительству Калининградской области о признании права на внеочередное получение жилого помещения, о предоставлении жилого помещения, выделении денежных средств на приобретение жилья, ссылаясь на то, что истец не состоял и не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, отменяя решение суда и обязывая администрацию муниципального образования "Зеленоградский район" предоставить С.И.Ю. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее установленной на территории Зеленоградского района нормы предоставления, исходила из того, что по смыслу норм п. 2 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ и абзаца 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма указанной категории граждан обусловлено их нуждаемостью в жилых помещениях, фактом окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо окончанием службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо возвращением из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, иных учреждениях, детских домах семейного типа, приемных семьях, прекращением опеки (попечительства), а также обращением этих лиц с заявлениями о предоставлении вне очереди жилых помещений в органы местного самоуправления, и не ставится законом в зависимость от каких-либо иных условий, в том числе от наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом, от времени постановки на учет, от включения в список внеочередников, от соблюдения порядка очередности лиц равной категории.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что С.И.Ю., 1990 года рождения, нуждается в жилом помещении, поскольку ранее закрепленное за ним жилое помещение - квартира 3 в доме 2 в пос. Кумачево Зеленоградского района Калининградской области, в 1999 году было продано. Более того, на основании протеста прокурора постановление Главы Переславской сельской администрации от 1 ноября 1995 года о закреплении за С.И.Ю. указанного жилого помещения было отменено, так как относилось к частному жилищному фонду.

После окончания С.И.Ю. государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Калининградской области "Техникум отраслевых технологий", он в лице представителя обратился с заявлением на имя главы Переславской сельской администрации о предоставлении ранее закрепленного за ним жилого помещения, на которое ему был дан формальный ответ об отсутствии у муниципального образования возможности предоставить какое-либо жилое помещение. Доказательств, подтверждающих, что Переславская сельская администрация сообщила в администрацию муниципального образования "Зеленоградский район" о вновь выявленном лице, подлежащем обеспечению жильем вне очереди, суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия сделала законный вывод о том, что вышеуказанное заявление С.И.Ю. следует расценивать как заявление об обеспечении его жилым помещением, на основании которого у органа местного самоуправления возникла обязанность принять соответствующее решение об обеспечении истца вне очереди жилым помещением в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Калининградской области от 20 июля 2010 года N 555 (ред. от 07.11.2011) "О порядке предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Это юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Изложенное не было учтено Московским районным судом г. Калининграда, который решением от 30 мая 2012 года отказал В.(К.) Б.В. в иске о признании К.В.А. утратившим право пользования жилым помещением в квартире 2 дома 1 по ул. Айвазовского в г. Калининграде, выселении и снятии с регистрационного учета, о признании его нанимателем данного жилого помещения; удовлетворил встречные исковые требования К.В.А. и вселил его в указанную квартиру, обязав истца не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

Принимая такое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения являлся временным, вынужденным, был вызван прекращением брака с нанимателем В.Л.В. и наличием конфликтных отношений, а также принял во внимание отсутствие у ответчика другого жилого помещения для постоянного проживания.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска В.Б.В. и об отказе во встречных исковых требованиях К.В.А., суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что наниматель упомянутой квартиры В.(К.) Л.В., с которой К. В.А. состоял в браке до февраля 1992 года, не проживает в спорном жилом помещении с марта 2009 года в связи с предоставлением другого жилого помещения, в квартире остался проживать совместный сын бывших супругов - истец по первоначальному иску - В.Б.В. Сам К.В.А. выехал из квартиры в феврале 1992 года, вывез свои вещи, в сентябре 1992 года он вступил в новый брак и проживал с новой семьей в другом жилом помещении по ул. К. Маркса в г. Калининграде.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что К.В.А. около 20 лет в спорном жилом помещении не проживает, обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, не выполняет, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит.

Доказательств, подтверждающих, что после выезда К.В.А. желал пользоваться спорной квартирой и проживать в ней, но ему в этом препятствовали, К.В.А. не представил. Факты эпизодического посещения ответчиком квартиры до 2002 года, а также взлома им в 2002 году замка во входной двери в квартиру, сами по себе не свидетельствуют о его намерении проживать в данном жилом помещении, так как из пояснений ответчика в суде следует, что он приходил в квартиру с целью забрать свои вещи. В течение всего периода отсутствия в жилом помещении К.В.А. с требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании и выдаче ему ключей, не обращался, не поддерживал никаких отношений с сыном - В.Б.В. и не оказывал помощи на его содержание.

После утверждения судом 22 октября 1996 года мирового соглашения между В.Л.В. и К.В.А., по условиям которого последний обязался погасить задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги и ежемесячно вносить текущие платежи, К.В.А. свои обязательства не выполнил, задолженность не погасил и оплату по текущим платежам до настоящего времени не осуществляет.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде К.В.А. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Отсутствие же у ответчика в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Решая вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам необходимо, исходя из положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, выяснять содержание волеизъявления собственника при его вселении в жилое помещение, которое в случае спора определяется на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

Между тем Ленинградский районный суд г. Калининграда, отказывая решением от 3 июля 2012 года Т.Т.Н. в иске о признании внучки Т.И.А. не приобретшей права пользования жилым помещением в квартире 34 дома 106 по Московскому проспекту в г. Калининграде, собственником которой является истица, не учел, что Титова И.А. вместе со своей матерью Т.Н.М. были зарегистрированы истцом в квартире после переезда в г. Калининград из другого региона Российской Федерации по просьбе отца Т.И.А., сына истца, с целью трудоустройства, в квартире прожили непродолжительное время (менее года) и выехали в другое место жительства.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение волеизъявления истца на вселение Т.И.А. в спорную квартиру в качестве члена семьи, наличие семейных отношений между собственником квартиры и Т.И.А., которое характеризуется, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Однако суд, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установил. Факт регистрации Т.И.А. в квартире по заявлению собственника жилого помещения не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании ее членом семьи собственника жилого помещения и приобретения права пользования спорным жилым помещением, так как согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о вселении ответчика Т.И.А. в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника Т.Т.Н., приобретении ею права пользования данным жилым помещением, и выезде из квартиры в связи с наличием конфликтных отношений с собственником, сделан без учета установленных конкретных обстоятельств дела и требований закона, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции и вынесения нового решения о признании Т.И.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением со снятием её с регистрационного учета по указанному адресу.

В порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, может быть легализована перепланировка и/или переустройство в пределах и границах соответствующего жилого помещения. Если реконструкция дополнительных помещений приводит к созданию нового технического объекта, его легализация должна производиться через признание права собственности по правилам, предусмотренным ст. 222 ГК РФ.

Приведенные выше правовые нормы не были приняты во внимание Московским районным судом г. Калининграда, который решением от 3 августа 2012 года удовлетворил исковые требования К.И.А. и сохранил в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, произведенные реконструкцию, переустройство и перепланировку квартиры 1 в доме 41 по ул. Яблочной в г. Калининграде, в результате которых в состав квартиры включены дополнительные помещения, расположенные в подвале дома, и определил считать квартиру двухкомнатной, общей площадью 60,2 кв. м., жилой - 26,9 кв. м.

Однако суд, рассматривая дело, не принял во внимание, что истица являлась и является нанимателем муниципального жилого помещения - однокомнатной квартиры, реконструкция, в ходе которой освоены дополнительные помещения подвала многоквартирного дома, произведена нанимателем с нарушением требований ст. 678 ГК РФ - без согласия наймодателя и собственника этой квартиры администрации городского округа "Город Калининград".

Кроме этого, суд не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Между тем из материалов дела видно, что объект, который истец просит сохранить в реконструированном виде, не является структурно обособленным помещением в указанном многоквартирном доме, так как прямого доступа непосредственно из квартиры, расположенной на 1 этаже дома, в расположенные в подвальном помещении дополнительные площади, реконструированные под помещения вспомогательного использования (кухню, ванную, подсобное помещение), не имеется. Вход в названные помещения в подвальной части дома осуществляется с лестницы, относящейся к помещениям общего пользования в многоквартирном доме.

Также судом при рассмотрении дела установлено, но не принято во внимание, что многоквартирный дом 29-41 по ул. Яблочной в г. Калининграде, в котором расположена вышеуказанная квартира, заключением межведомственной комиссии от 26 декабря 2008 года признан аварийным и подлежащим сносу, 14 августа 2009 года главой Администрации ГО "Город Калининград" принято решение об отселении граждан из данного многоквартирного дома в порядке ст. 86 ЖК РФ, в том числе и проживающих в спорной квартире, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований К.И.А., заявленных в порядке ст. 29 ЖК РФ, что повлекло отмену решения судом апелляционной инстанции и вынесение нового решения об отказе К.И.А. в иске.

При рассмотрении споров, связанных с применением ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления), не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Изложенное не было принято во внимание Центральным районным судом г. Калининграда, который решением от 1 июня 2012 года частично удовлетворил требования одного из истцов - П.Н.А., и обязал Администрацию городского округа "Город Калининград" в срок до 1 октября 2013 года организовать проведение и финансирование капитального ремонта дома N 5 по ул. Береговой в г. Калининграде только в части ремонта кровли, а ООО "Управляющая компания Ленинградского района" - выступить заказчиком на выполнение указанных работ за счет средств городского бюджета. При этом суд указал, что на момент приватизации квартиры вышеуказанным истцом капитального ремонта требовала только крыша дома, остальные работы, перечисленные в заключении специалиста, относятся к текущему ремонту, который должен осуществляться в рамках договора управления жилым домом.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что из технического заключения от 08 февраля 2012 года, составленного специалистом ООО "Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки", следует, что по состоянию на 1990-1992 годы, то есть до начала приватизации квартир в доме, имелась нормативно-определенная и фактическая необходимость в проведении капитального ремонта дома, построенного до 1945 года и имевшего физический износ по состоянию на 12 октября 1983 года 57%. По заключению специалиста для сохранности конструкций и дальнейшей безопасной эксплуатации вышеуказанного многоквартирного дома необходимо выполнить его капитальный ремонт, который должен включать в себя устранение неисправности всех изношенных конструкций и инженерных сетей, восстановление или замену их на более современные и экономичные. Для обеспечения безопасного проживания в здании необходимо выполнить мероприятия по ремонту конструкций, в том числе выполнить ряд работ по ремонту крыши, фасадов здания, а также выполнить прочие работы, включающие в себя ремонт пола, стен и лестниц подвала, замену дверных и оконных блоков подвала, ремонт фасадов здания, выполнение гидроизоляции, устройство отмостки по периметру здания и др.

Кроме этого, вывод суда первой инстанции о том, что не относится к текущему ремонту полное устройство отмостки вокруг здания, замена оконных и дверных блоков, утепление наружных стен, полный ремонт лестниц, на необходимость выполнения которых указано в заключении специалиста, противоречит Перечню работ, относящихся к текущему ремонту (приложение N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), утвержденному Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года, где указанные работы не перечислены.

Несостоятелен и вывод суда о том, что истцы К.Н.А, К.Н.Г., П.О.В., П.В.А., Г.В.Я., П.Е.Г., приобретшие в собственность жилые помещения в указанном доме не в порядке приватизации, а по договорам купли-продажи или дарения, являются ненадлежащими истцами, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 8, 153 ГК РФ к названным истцам перешли права и обязанности в отношении приобретенных ими жилых помещений, а обязанность наймодателя по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома в силу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" сохраняется до исполнения обязательства и не может быть прекращена в связи со сменой собственников квартир.

В связи с тем, что к названным истцам перешло право требовать исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных и этими истцами требований.

Если в договоре найма жилого помещения не определен срок, на который он заключен, договор считается заключенным на пять лет (п. 1 ст. 683 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Неправильное применение приведенных выше правовых норм повлекло отмену заочного решения Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июня 2012 года по иску ЗАО "Ц." в части выселения И.Л.И., Ш.А.В. и И.Д.А. из квартиры 2 дома 2 по ул. Менделеева в г. Калининграде.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, здание общежития по ул. Менделеева, 2-6 в г. Калининграде никогда не находилось ни в государственном, ни в муниципальном жилищном фонде, было построено коллективным предприятием КЦБЗ народного концерна "Б.", правопреемником которого является ЗАО "Ц.", за счет собственных средств, 18 марта 2011 года истец получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение.

И.Л.И. (ранее - Ш.) с семьей из 4 человек, в том числе с сыновьями Ш.А.В., И.Д.А., была вселена в вышеуказанную комнату общежития на основании ордера от 16 февраля 1993 года, выданного КЦБЗ народного концерна "Б." на период ее работы на предприятии. После прекращения трудовых отношений И.Л.И. с ЗАО "Ц." 28 января 2005 года, она с членами своей семьи продолжала проживать в предоставленном ей жилом помещении.

Удовлетворяя заявленные требования о выселении ответчиков из вышеуказанного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истек срок договора коммерческого найма, заключенного между ЗАО "Ц." и И.Л.И. 15 февраля 2011 года на один год, о чем истец письменно уведомил ответчиков 23 декабря 2011 года.

Отменяя решение суда первой инстанции о выселении ответчиков из спорного жилого помещения и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду коммерческого использования, после увольнения И.Л.И. с предприятия, предоставившего жилое помещение (28 января 2005 года), между сторонами фактически сложились правоотношения по договору коммерческого найма, которые регулируются нормами главы 35 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 684 ГК РФ, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В связи с тем, что после истечения пятилетнего срока (28 января 2010 года) И.Л.И. и члены ее семьи не были выселены из спорного жилого помещения, продолжали пользоваться им, договор коммерческого найма данного жилого помещения в силу ч. 2 ст. 684 ГК РФ считается продленным на тех же условиях на новый пятилетний срок.

Учитывая, что на момент обращения ЗАО "Ц." в суд с требованием о выселении ответчиков из указанного жилого помещения установленный п. 1 ст. 683 ГК РФ для договора найма жилого помещения пятилетний срок не истек, у суда отсутствовали законные основания для выселения ответчиков.

Заключение между ЗАО "Ц." и И.Л.И. 15 февраля 2011 года договора коммерческого найма жилого помещения сроком на один год, при том, что ранее ответчики пользовались спорным жилым помещением на условиях договора коммерческого найма, заключенного на пять лет, противоречит действующему законодательству и не может служить основанием для выселения ответчиков в связи с истечением срока, определенного указанным договором.

По смыслу положений ст. 677 ГК РФ наниматель жилого помещения самостоятельно определяет субъектный состав граждан, постоянно проживающих в жилом помещении вместе с ним, которые имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.

Так, Центральный районный суд г. Калининграда, отказав решением от 28 сентября 2012 года ЗАО "Ц." в удовлетворении требований о выселении Р.Д.П. и З.А.Ю. из квартиры 25 в доме 2 по ул. Менделеева в г. Калининграде (бывшее общежитие ЦБЗ N 2 ПО "К.", правопреемником которого является ЗАО "Ц."), в то же время признал члена семьи нанимателя Р.Д.П. - Р.В.И., утратившим право пользования данным жилым помещением, ссылаясь на то, что последний более шести лет не проживает в спорном жилом помещении, выехал из него в другое место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Между тем, суд не принял во внимание, что между ЗАО "Ц." и Р.Д.П. фактически сложились правоотношения по договору коммерческого найма, регулируемые нормами главы 35 ГК РФ, а учитывая, что в иске о выселении нанимателя Р.Д.П. истцу отказано, самостоятельных требований Р.Д.П. о признании Р.В.И. утратившим право пользования жилым помещением не предъявлено, у суда исходя из норм ст. 677 ГК РФ отсутствовали законные основания для удовлетворения указанного требования ЗАО "Ц.", поскольку Р.В.И. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и его право пользования данным жилым помещением нанимателем не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда в части признания Р.В.И. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета и приняла в этой части новое решение об отказе ЗАО "Ц." в иске.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

В случае, когда гражданин или организация оспаривает решение или действия (бездействие), очевидно не затрагивающее права и свободы заявителей, в принятии такого заявления должно быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Г.Ю.П., К.М.Ю. и Т.Д.Р. обратились с заявлением об оспаривании постановления главы городского округа "Город Калининград" от 21 января 2008 года N 4 "О назначении Б.Ю.С. исполняющим обязанность главы администрации городского округа "Город Калининград", ссылаясь на то, что подобного рода решение вправе был принимать только представительный орган муниципального образования. Также указали, что оспариваемым решением нарушено право жителей городского округа "Город Калининград" на осуществление местного самоуправления.

Решением Центрального районного суда г. Калинин града от 13 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением от 12 сентября 2012 года указанное решение отменено вследствие нарушения судом норм процессуального права и производство по делу прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) перечисленных выше органов и должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из приведенных положений закона следует, что должно быть отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае, когда гражданин или организация оспаривает решение или действия (бездействие), очевидно не затрагивающее права и свободы заявителей, так как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действий (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, судебная коллегия исходила из того, что уставом городского округа "Город Калининград" не предусмотрено непосредственное участие населения в избрании главы администрации, по вопросу нарушения компетенции при издании оспариваемого ненормативного акта представительный орган муниципального образования или прокурор в суд не обращались, заявители обратились в суд по прошествии четырех лет после утраты оспариваемым актом его силы с учетом принятия окружным советом депутатов города Калининграда решения от 14 мая 2008 года о назначении на должность главы администрации Л.Ф.Ф. по результатам конкурса, что свидетельствует о том, что оспариваемым правовым актом очевидно не затронуты законные права и свободы заявителей.

При рассмотрении споров в порядке главы 25 ГПК РФ надлежит выяснять наличие у органа или должностного лица, государственного или муниципального служащего полномочий на принятие оспариваемого решения или совершение действия, соблюдение установленного порядка принятия решения или совершения действия, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения

К.Г.А. обратился с заявлением об оспаривании бездействия начальника отдела военного комиссариата Калининградской области, выразившегося в непредставлении заявителю копий его учетной карты призывника, карты медицинского освидетельствования, протокола заседания призывной комиссии, чем нарушено право К.Г.А. на получение информации о состоянии здоровья и медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 сентября 2012 года заявление удовлетворено: признано незаконным допущенное бездействие и на начальника отдела комиссариата возложена обязанность по предоставлению заявителю копий истребуемых документов.

Апелляционным определением от 12 декабря 2012 года указанное решение отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия указала, что действующее законодательство не возлагает на военные комиссариаты обязанности знакомить призывников в их личными делами путем направления копий соответствующих документов при том, что положения ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" о праве гражданина на получение информации о состоянии его здоровья в медицинской организации и нормы Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" к спорным правоотношениям не применимы.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из предусмотренных ч. 4 ст. 258 ГПК РФ оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Г.Е.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания Управления Росреестра по Калининградской области от 3 февраля 2012 года об устранении нарушения земельного законодательства, которым ей указано на необходимость изменения вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка с "для индивидуального жилищного строительства" на "для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома".

Решением Гурьевского районного суда от 25 мая 2012 года в удовлетворении этих требований отказано по тем основаниям, что вид разрешенного использования принадлежащего Г.Е.Н. земельного участка - "для индивидуального жилищного строительства" - не соответствует фактическому - "для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома", вследствие чего оспариваемое предписание не нарушает законных прав и интересов заявителя.

Апелляционным определением от 5 сентября 2012 года такое решение отменено с вынесением нового решения о признании незаконным предписания от 3 февраля 2012 года.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходила из того, что согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, однако соответствующий классификатор до настоящего времени не утвержден, а правила землепользования и застройки МО "Гурьевский муниципальный район" не разработаны в нарушение норм градостроительного законодательства (п. 9 ст. 1, п.п. 2, 6 ст. 30, п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 37 ГСК РФ), вследствие чего правовая основа для однозначного наименования видов разрешенного использования земельных участков отсутствует, и у Г.Е.Н. не возникла обязанность по изменению точного наименования вида разрешенного использования земельного участка, что свидетельствует о незаконности выданного ей предписания.

Споры, связанные с прохождением государственной гражданской службы

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя обязан создавать условия, необходимые для соблюдения гражданскими служащими служебной дисциплины, а также обязан согласно ч. 3 ст. 58 данного Федерального закона учитывать при применении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Приведенные выше правовые нормы не были приняты во внимание Ленинградским районным судом г. Калининграда, который решением от 20 февраля 2012 года отказал Л.И.С. в удовлетворении требований к Управлению государственного автодорожного надзора (УГАДН) по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным увольнения по подпункту "а" п. 3 ч. 2 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей - прогул), о восстановлении на службе в должности государственного инспектора УГАДН по Калининградской области.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Л.И.С. проходил государственную гражданскую службу в должности государственного инспектора в Управлении государственного автодорожного надзора по Калининградской области с 2002 года, 26 ноября 2010 года с ним, как с лицом, достигшим возраста 60 лет, был заключен срочный служебный контракт (со сроком действия 1 год). Непосредственно свои служебные обязанности в качестве государственного инспектора отдела международных перевозок истец исполнял на международных пунктах погранпереходов, с октября 2007 года его рабочим местом являлся МАПП "С.-П.". Уволен истец по вышеуказанному основанию за неисполнение распоряжения от 18 мая 2011 года о его перемещении на МАПП "М.-Н." с 21 мая 2011 года.

Поскольку из дела видно, что при заключении служебного контракта рабочее (служебное) место с Л.И.С. не оговаривалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что само по себе перемещение государственного служащего с одного МАПП на другой переводом не является и не может быть расценено, как нарушение прав истца.

Вместе с тем, положениями ст.ст. 14, 52 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданскому служащему гарантируется обеспечение надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей; право на отдых.

Как видно из материалов дела, Л.И.С. проживает в г. Немане. Прежнее служебное место истца - МАПП "С.-П.", находилось на расстоянии около 10 км от его места жительства и истец имел возможность добираться на работу общественным транспортом. МАПП "М.-Н.", куда истец был перемещен, находится на Куршской косе, на расстоянии около 200 км от его места жительства и не имеет прямого автобусного сообщения. Минимальное время в пути при следовании автобусом (с пересадками) от г. Немана до пос. Морское составляет не менее 5 часов. Вопрос организации доставки истца к месту службы служебным транспортом представителем нанимателя не рассматривался и решен не был.

При таких обстоятельствах, когда самим работодателем не было создано нормальных условий, необходимых для соблюдения гражданским служащим служебной дисциплины, не была организована возможность для осуществления истцом служебных обязанностей на новом рабочем месте, судебная коллегия признала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что невыход истца на службу в МАПП "М.-Н." является прогулом, и пришла к выводу об отсутствии законных оснований для его увольнения за прогул. 

Принимая новое решение о признании незаконным увольнения Л.И.С. с должности государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Калининградской области, судебная коллегия также учла, что истец проходил гражданскую службу на условиях срочного служебного контракта, срок действия которого истек 27 ноября 2011 года, поэтому основания для его восстановления на прежнем месте службы отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом признания увольнения истца незаконным, судебная коллегия изменила формулировку основания увольнения Л.И.С. на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона), взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Споры, связанные с применением земельного законодательства

Нарушение прав населения на своевременное информирование о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства или нарушение прав третьих лиц при определении границ формируемого земельного участка могут служить основанием для оспаривания правоустанавливающих документов о формировании спорного участка или для отмены постановления о предварительном согласовании места размещения объекта. В ситуации, когда формирование участка для строительства не оспорено, участок не снят с кадастрового учета и постановление о предварительном согласовании места размещения объекта не отменено, у органа местного самоуправления отсутствуют достаточные основания для отказа в предоставлении земельного участка для строительства.

Например, Ш.А.В. обратилась с иском к МО "Багратионовский район" о понуждении к предоставлению земельного участка, предназначенного для строительства магазина со встроенным кафе в пос. Пятидорожное Багратионовского района, ссылаясь на то, что постановлением органа местного самоуправления от 6 февраля 2012 года был утвержден акт выбора испрашиваемого земельного участка и предварительно согласовано место размещения магазина со встроенным кафе, 12 марта 2012 года участок был поставлен на кадастровый учет, однако 27 марта 2012 года в предоставлении земельного участка отказано в связи с обращением населения пос. Пятидорожное, возражавшего против строительства.

Решением Багратионовского районного суда от 3 августа 2012 года в иске отказано по тем основаниям, что администрация МО "Багратионовский район" учла мнение населения и в связи с этим правомерно отказала в предоставлении участка.

Апелляционным определением от 26 сентября 2012 года указанное решение отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению заинтересованного лица обеспечивает выбор земельного участка для строительства на. основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и других условий использования соответствующей территории (п. 2); органы местного самоуправления городских и сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (п. 3); результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства (п. 5) и уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6); решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8).

В силу п. 9 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из приведенных положений закона и указал, что нарушение прав населения на своевременное информирование о возможном предоставлении участка для строительства на стадии его формирования может повлечь за собой отказ органа местного самоуправления от создания испрашиваемого участка или оспаривание в установленном порядке документов о создании спорного участка.

Однако по настоящему делу межевание участка не оспорено, постановление о предварительном согласовании места размещения объекта не отменено, земельный участок не снят с кадастрового учета, в связи с чем законные основания к отказу в предоставлении участка в аренду Ш.А.В. отсутствуют.

При подаче гражданином заявления о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, орган местного самоуправления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с учетом зонирования территорий, после чего заявитель за свой счет формирует испрашиваемый земельный участок, а орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о его предоставлении (ст. 34 ЗК РФ). В ситуации, когда органом местного самоуправления схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории утверждена в нарушение установленного зонирования, она не порождает обязанности органа местного самоуправления по продолжению процедуры предоставления испрашиваемого земельного участка и, соответственно, законного права заявителя на спорный участок.

Г.С.П. обратился с иском к администрации МО "Гвардейский район", ссылаясь на то, что по его заявлению постановлением главы МО "Гвардейский район" от 6 марта 2012 года утверждены и выданы Г.С.П. схемы расположения двух земельных участков площадью около 1000 кв. м каждый для садоводства по ул. Вишневая в г. Гвардейске, после чего заявитель за свой счет обеспечил выполнение землеустроительных и кадастровых работ и 29 мая 2012 года подал заявление в районную администрацию о предоставлении указанных участков в долгосрочную аренду для ведения садоводства, однако в нарушение ст. 34 ЗК РФ администрация не приняла мер к информированию населения о возможном предоставлении таких участков, не приняла в двухнедельный срок со дня предоставления кадастровых паспортов испрашиваемых участков решения об их предоставлении и не заключила в недельный срок договор аренды, чем нарушила законные права Г.С.П. 

Решением Гвардейского районного суда от 26 сентября 2012 года требования были удовлетворены в полном объеме: признано незаконным бездействие районной администрации по необеспечению заблаговременной публикации информации о возможном предоставлении указанных участков, а также бездействие, выразившееся в несоблюдении требований п.п. 5, 6 ст. 34 ЗК РФ. На администрацию района возложена обязанность рассмотреть по существу заявление Г.С.П. от 29 мая 2012 года в порядке и сроки, установленные ст. 34 ЗК РФ, в том числе с соблюдением процедуры информирования населения и принятием соответствующего решения по заявлению Г.С.П. 

Удовлетворяя данные требования, суд исходил из того, что администрацией Гвардейского района не рассмотрено по существу заявление Г.С.П. и не проведена процедура информирования населения о возможном предоставлении испрашиваемых участков, чем нарушены нормы ст. 34 ЗК РФ и законные права и интересы Г.С.П. 

Апелляционным определением от 12 декабря 2012 года указанное решение отменено и вынесено новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что в соответствии с правилами землепользования и застройки в МО "Гвардейское городское поселение", утвержденными решением совета депутатов МО "Гвардейское городское поселение" от 26 января 2012 года, испрашиваемые участки расположены в зоне жилой застройки малой этажности (1-2 этажа) и ведение садоводства не является основным или вспомогательным видом разрешенного использования указанных участков, что видно также и из утвержденных постановлением районной администрации от 6 марта 2012 года схем расположения участков на кадастровой карте территории.

Таким образом, спорные участки не предназначены для ведения садоводства, постановление от 6 марта 2012 года принято ошибочно и не отменено до настоящего времени лишь по мотиву принятия мер по обеспечению настоящего иска, вследствие чего правомерно прекращена дальнейшая процедура предоставления участков для целей, не связанных со строительством, и не нарушены законные права и интересы Г.С.П., которому соответствующий ответ на его заявление от 29 мая 2012 года направлен 1 июня 2012 года.

По смыслу п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" постановление органа местного самоуправления о передаче в собственность земельного участка, находящегося в законном пользовании члена СНТ, имеет правоустанавливающее значение и свидетельствует о подаче этим членом СНТ заявления о приобретении участка в собственность бесплатно, вследствие чего в подобной ситуации участок может быть включен в состав наследства. Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 указанного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно.

Р.А.А. обратилась с иском к администрации МО "Пионерский городской округ" о признании права собственности на земельный участок в садоводческом массиве "Степной" в порядке наследования после смерти ее супруга Р.В.И., который с 1980 года являлся членом СТ "П.", включен в список членов СТ "П.", которым постановлением главы администрации Пионерского городского округа от 10 марта 1994 года используемые участки переданы в собственность бесплатно, однако не зарегистрировал право собственности при жизни.

Решением Светлогорского городского суда от 16 июля 2012 года в иске отказано по тем основаниям, что Р.В.И. не обращался с заявлением о приватизации используемого участка и не получал правоустанавливающие документы на него, а само по себе землепользование не порождает права собственности, в том числе в порядке наследования по закону.

Указанное решение отменено апелляционным определением от 10 октября 2012 года с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия исходила из того, что факт принятия истицей наследства и осуществления пользования спорным участком установлен; Р.В.И. с 1980 года являлся членом СТ "П.", расположенного на территории Степного района; постановлением главы администрации от 10 марта 1994 года членам товарищества используемые участки переданы в собственность бесплатно, в том числе Р.В.И., который при жизни не получил лишь правоподтверждающий документ свидетельство о праве собственности, что само по себе не может повлечь за собой отказ в иске при наличии перечисленных правоустанавливающих документов.

При определении круга лиц, имеющих право на предоставление в собственность бесплатно земельных участков в соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ, следует учитывать, что земельным законодательством не установлены исключения из общих норм законодательства Российской Федерации о том, что ребенком является лицо, не достигшее 18 лет.

К.Е.Б. обратилась с заявлением об оспаривании постановления администрации городского округа "Город Калининград" от 5 марта 2012 года об отказе в постановке на учет в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно по мотиву отсутствия у нее соответствующей льготы. В обоснование требований сослалась на то, что имеет троих детей (сын М.Х.М., 21.08.1993 г. рождения, студент очной формы обучения АНО "Балтийский информационный техникум"; сын М.P.M., 27.09.1997 г. рождения; дочь М.Е.М., 06.11.2005 г. рождения), а федеральным (п. 2 ст. 28 ЗК РФ) и региональным законодательством (ст.ст. 16-16.2 Закона Калининградской области от 21 декабря 2006 года N 105 в редакции Закона области от 3 ноября 2011 года N 45) не установлено ограничительное условие о несовершеннолетнем возрасте всех детей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 5 мая 2012 года заявление удовлетворено по мотиву отсутствия в законодательстве ограничительного условия о возрасте детей в составе многодетной семьи и воли законодателя, направленной на улучшение жилищных условий многодетных семей.

Апелляционным определением от 18 июля 2012 года указанное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что земельным законодательством, в котором доминирует принцип государственного регулирования, не установлены исключения из общих норм законодательства Российской Федерации о том, что ребенком является лицо, не достигшее 18 лет.

Так, на основании п. 2 ст. 28 ЗК РФ граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

На территории Калининградской области круг лиц, имеющих право однократно приобрести в собственность земельные участки по указанному основанию, определен в п. 1 ст. 16.1 Закона Калининградской области от 3 ноября 2011 года N 45 "О внесении изменений в Закон Калининградской области "Об особенностях регулирования земельных, отношений на территории Калининградской области" и включает в себя граждан, имеющих трех и более детей (многодетные граждане).

При этом в Законе области отсутствует указание на возраст ребенка в составе многодетной семьи для целей льготного предоставления земельного участка, что само по себе не означает, что возраст детей не ограничен.

Из общих норм действующего законодательства следует, что ребенком является лицо, не достигшее возраста 18 лет (ст. 54 СК РФ, ст. 1 Федерального закона N 124-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации"), а в тех отраслях права, где применяется принцип государственного регулирования (в частности, налоговое, земельное, пенсионное право), указание на установление исключений из общих правил, регулирующих отношения с участием и (или) по поводу ребенка после достижения им 18-летнего возраста, отдельно оговаривается и содержится в специальных нормах (например, п. 4 ст. 218 НК РФ, п.п. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Поскольку названным Законом Калининградской области при определении круга лиц, имеющих право на предоставление в собственность бесплатно земельных участков в соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ, не установлены какие-либо исключения из общих норм о том, что ребенком является не достигшее 18-летнего возраста лицо, для ведения учета многодетных семей в целях предоставления земельных участков в собственность бесплатно и без предварительного согласования мест размещения объектов детьми признаются только граждане, не достигшие 18 лет (независимо от прохождения ими обучения после совершеннолетия).

Споры о возмещении вреда

На отношения, возникшие между гражданином и страховщиком в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", распространяется Закон "О защите прав потребителей", в том числе ст. 15 этого Закона о компенсации морального вреда.

С.В.В. обратилась с иском к ООО "Р." о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20 апреля 2011 года принадлежащий ей автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя другого автомобиля. С.В.В. обратилась в ООО "Р.", где застрахована ее гражданская ответственность по ОСАГО, за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, после чего на основании акта о страховом случае и экспертного заключения от 10 мая 2011 года ООО "Р." выплатило истице страховое возмещение в размере 12 667 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к ответчику с требованием выдать заключение независимой экспертизы, в чем ей было неправомерно отказано, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 12 декабря 2011 года о признании незаконным отказа ООО "Р." в выдаче С.В.В. указанного экспертного заключения. Получив заключение, она смогла объективно обосновать свои претензии к ответчику о явно заниженной сумме возмещения ущерба и решением мирового судьи от 24 января 2012 года в пользу С.В.В. взыскана доплата к страховой выплате в размере 11 278 руб. в связи с тем, что ответчик в течение мая-декабря 2011 года неправомерно создавал препятствия к реализации законных прав, ей причинен моральный вред, в счет компенсации которого С.В.В. просила взыскать 14 400 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 августа 2012 года в иске отказано по тем основаниям, что компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства, законом не предусмотрено.

Апелляционным определением от 7 ноября 2012 года указанное решение отменено и принято новое решение о взыскании с ООО "Р." в пользу С.В.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом апелляционная инстанция сослалась на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходила из того, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1); если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия указала, что, застраховав свою ответственность в ООО "Р." и обратившись в эту же страховую компанию за возмещением убытков, С.В.В. выступила как потребитель соответствующих услуг, предназначенных для личных бытовых нужд, вследствие чего на спорные правоотношения в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", статьей 15 которого предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими права заказчика услуг.

В ситуации, когда к страховщику применена процедура банкротства, компенсационная выплата в размере страхового возмещения взыскивается не со страховщика, а с профессионального объединения страховщиков.

Например, К.С.Г. обратился с иском к ООО "М." о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 101 560 руб., расходов на производство экспертизы в сумме 1 500 руб. и судебных расходов, ссылаясь на то, что 20 мая 2011 года водитель А.В.П., являясь работником ООО "К. п.", управляя автомобилем "Вольво", принадлежащим лизингополучателю ООО "М." и находящимся в субаренде у ООО "К. п.", в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД совершил наезд на стоявший в заторе автомобиль истца "Субару", в результате чего этому автомобилю причинены технические повреждения.

В качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ЗАО "МСК "А.", где была застрахована гражданская ответственность ООО "М.", а также ООО "К. п." и Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июля 2012 года взыскание страховое возмещения и иные убытки произведено с ЗАО "МСК "А.".

Апелляционным определением от 17 октября 2012 года указанное решение отменено в части отказа в иске к РСА и в части удовлетворения требований к ЗАО "МСК "А." и вынесено новое решение, которым в иске к ЗАО "МСК "А." отказано и взыскание произведено с РСА по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 мая 2012 года в отношении ЗАО "МСК "А." введена процедура банкротства (наблюдение), вследствие чего спорные правоотношения регулируются ст.ст. 18-19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что не было учтено судом первой инстанции. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к иным соответчикам оставлено без изменения.

Отменяя в части решение суда, апелляционная инстанция исходила из положений п.п. "а" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков; к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 18 указанного Федерального закона).

Таким образом, когда к страховщику применена процедура банкротства, компенсационная выплата в размере страхового возмещения взыскивается не со страховщика, а с профессионального объединения страховщиков.

На основании п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Таким образом, в случае, когда договор страхования предусматривает право страховщика продать (как правило, поврежденное) имущество, приобретенное в процессе урегулирования претензий (т.е. полученное в порядке абандона), в пользу страхователя подлежит взысканию полная страховая сумма.

Г.Т.М. обратилась с иском к ООО "Р.", ссылаясь на то, что 19 июля 2010 года между нею и ООО "Р." был заключен договор страхования автомобиля "MERSEDES-BENZ GL 350 CDI 4МАТК", 2010 года выпуска, по страховому риску КАСКО (ущерб + хищение) на страховую сумму 3 720 000 руб. на период с 20 июля 2010 года по 19 июля 2011 года. Частично автомобиль был приобретен на кредитные средства (на сумму 2 976 000 руб.), в связи с чем в договоре выгодоприобретателем в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства был указан банк. 6 июня 2011 года на территории Республики Польша автомобиль был похищен, в связи с чем прокурором вынесено постановление о начале следствия по факту кражи транспортного средства, а также подвергания непосредственной опасности жизни или здоровью малолетнего А.Б., находившегося в момент кражи в салоне машины. После подачи 14 июня 2011 года заявления о выплате страхового возмещения между Г.Т.М. и ООО "Р." было подписано 24 августа 2011 года соглашение-абандон. 28 сентября 2011 года ООО "Р." уведомило Г.Т.М. об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью направления дополнительного запроса в компетентные органы, а 19 октября 2011 года страховой компаний был составлен акт о страховом случае и установлен размер страховой выплаты - 3 036 636 руб., которая была перечислена банку 3 ноября 2011 года, при этом страховая сумма была рассчитана исходя из амортизационного износа автомобиля 18,37% (по 1,67% в мес. за 11 мес.) в соответствии с договором страхования. Поскольку в связи с заключением соглашения от 24 августа 2011 года страховщик обязался нести ответственность в полном объеме и истица осуществила погашение кредита за счет собственных средств с уплатой процентов за пользование заемными средствами, она поставила вопрос о взыскании страхового возмещения в размере 683 364 руб., а также убытков, связанных с несвоевременным перечислением в банк суммы страхового возмещения в размере 71 576 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2011 года по 7 декабря 2011 года в размере 61 576 руб. и судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2012 года в иске отказано, поскольку снижение суммы страхового возмещения на размер амортизации транспортного средства соответствует условиям заключенного с истицей договора страхования.

Апелляционным определением от 15 августа 2012 года данное решение отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска.

При этом коллегия указала, что действительно действующими в ООО "Р." Правилами добровольного страхования транспортных средств предусмотрено, что по риску "хищение" размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа ТС за период действия договора страхования (1,67% процентов в месяц)

Однако вследствие заключения соглашения от 24 августа 2011 года страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, вследствие чего оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 683 364 руб. подлежит взысканию в пользу истцы, равно как и убытки, причиненные несвоевременной выплатой страхового возмещения, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Право предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде в соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предоставлено органам государственной власти РФ, к которым относится Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 327, и Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утв. приказом Минсельхоза России от 13 июня 2006 года N 171).

Управление Россельхознадзора по Калининградской области обратилось с иском в защиту интересов Российской Федерации к М.Э.Н. о взыскании в доход МО "Гвардейский район" в возмещение ущерба, причиненного уничтожением плодородного слоя земель сельскохозяйственного назначения на площади 1360 кв. м в пос. Березовка Гвардейского района, в размере 834 560 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 4 июня 2012 года в иске отказано по тем основаниям, что Управление Россельхознадзора по Калининградской области является ненадлежащим истцом по делу и не вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, так как не является собственником земельного участка, плодородный слой почвы на котором нарушен М.Э.Н. по мнению суда, с соответствующими требованиями вправе обратиться собственник земельного участка З.В.В.

Апелляционным определением от 22 августа 2012 года указанное решение отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

Принимая такое решение, судебная коллегия указала, что в силу вышеперечисленных положений закона территориальный орган Россельхознадзора вправе предъявлять иски о возмещении ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, а принадлежность земельного участка, плодородный слой почвы на котором поврежден ответчиком, на праве собственности З. у В.В. не освобождает М.Э.Н. от обязанности по возмещению вреда Российской Федерации с последующим зачислением денежных средств в бюджет муниципального района по месту причинения вреда (ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ), поскольку в данной ситуации не рассматривается вопрос о земельно-имущественных отношениях в связи с нарушением прав землепользователей или землевладельцев.

Споры, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств

В ситуации, когда соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме (т.е. путем активации кредитной карты и совершения владельцем карты операций по оплате товаров и услуг и торгово-сервисных организациях, снятию-внесению денежных средств на картсчет, по погашению кредита и т.д.), счет потребительской карты не является ссудным, а комиссия за его обслуживание по своей правовой природе отличается от комиссии за ведение ссудного счета и подлежит взысканию в случае неуплаты соответствующей комиссии.

ОАО "А.-Б." обратился с иском к М.С.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 57 511,93 руб., из них: просроченный основной долг - 48 970,80 руб., начисленные проценты - 3 585,96 руб., комиссия за обслуживание счета - 3 738,29 руб., штраф на комиссию за обслуживание счета - 99,99 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 800 руб. В обоснование иска банк сослался на то, что 19 июня 2007 года между ним и М.С.Е. было подписано соглашение на получение потребительской карты, про условиям которого ей в кредит было перечислено 51 400 руб. под 19,9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. После активации карты ответчик начал активно ею пользоваться, совершая расходные и приходные операции, оплату приобретаемых товаров в торговых предприятиях г. Калининграда, не исполняя надлежащим образом обязательства по погашению кредита, а с декабря 2011 года прекратив внесение платежей на счет карты.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 4 июля 2012 года отказано во взыскании задолженности по комиссии за обслуживание банковского счета и штрафа за просрочку уплаты данное комиссии по тем основаниям, что текущий счет кредитной карты используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности и в этой связи действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета потребительской карты нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, вследствие чего условие о взимании комиссии за обслуживание счета потребительской карты согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ не основано на законе и из размера кредитной задолженности подлежат исключению задолженность по комиссии за обслуживание счета потребительской карты в сумме 3 738,29 руб. и начисленный на данную комиссию штраф в сумме 99,99 руб. В остальной части иск банка удовлетворен.

Апелляционным определением от 31 октября 2012 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по комиссии за обслуживание счета потребительской карты в сумме 3 738,29 руб. и начисленного на эту комиссию штрафа в сумме 99,99 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Так, открытие счета потребительской карты клиенту - физическому лицу прямо регламентируется главой 45 ГК РФ, поскольку фактически сторонами заключается договор банковского счета.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

По смыслу приведенных норм закона предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов в пользу владельца счета. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не является признаком, позволяющим выделить договор, заключаемый между банком и владельцем карты, в качестве самостоятельного вида договора, отличного от договора банковского счета.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям (операциям кредитной организации) относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 29 названного Федерального закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Отменяя решение районного суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически соглашение о потребительской карте содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета; банком с целью учета средств, поступающих в погашение кредита от М.С.Е., дополнительно был открыт внутренний ссудный счет, за ведение которого комиссия не взималась; с учетом использования денежных средств по счету потребительской карты не только для получения и погашения кредита, но и в иных целях, условие о взимании комиссии за ведение банковского счета физических лиц не противоречит требованиям Закона "О защите прав потребителей".

В ситуации, когда денежные средства на счете, открытом по смешанному договору о текущем счете, открытии картсчета и кредитному договору, который предназначен только для обслуживания кредита, открыт с исключительной целью выдачи кредита и проведения операций по его погашению и именно за совершение этих операций установлена комиссия, то фактически такая комиссия представляет собой комиссию за ведение ссудного счета, поскольку никаких иных банковских операций, не связанных с учетом и погашением кредита, по счету не проводится.

Г.В.П. обратился с иском к ОАО "Н. б. "Т." о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление денежных средств на счет и о взыскании удержанной банком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору в размере 82 510 руб. В обоснование иска Г.В.П. сослался на то, что между ним и банком 19 ноября 2010 года был заключен кредитный договор путем принятия истцом акцепта банка с подписанием типового заявления, в котором Г.В.П. просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии картсчета и кредитного договора. По кредитному договору в соответствии с его условиями ежемесячно удерживалась комиссия за расчетное обслуживание в размере 5 715,76 руб. (всего удержано 80 020 руб.) и была удержана единовременно комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2 490 руб., что, по мнению истца, не соответствует Закону "О защите прав потребителей".

Решением Черняховского городского суда от 27 июля 2012 года в иске отказано по тем основаниям, что взимание комиссии за расчетное обслуживание текущего банковского счета не противоречит закону.

Апелляционным определением от 10 октября 2012 года указанное решение отменено и принято новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходила из того, что в деле отсутствуют фактические данные, безусловно свидетельствующие о том, что банковский текущий счет, открытый в рамках упомянутого договора, мог использоваться заемщиком в иных целях, нежели для обслуживания кредита и несмотря на то, что открытый текущий счет не учитывался как внутренний ссудный счет для бухгалтерского учета задолженности по кредиту, взимание комиссии за его обслуживание по своей правовой природе представляет собой именно взимание комиссии за ведение ссудного счета, что не основано на законе.

В силу абзаца второго пункта 1 ст. 63, абзаца второго пункта 1 ст. 81, абзаца восьмого пункта 1 ст. 94 и абзаца седьмого пункта 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьей 71 или 100 указанного Федерального закона. В связи с этим все споры о взыскании долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника, поданные во время любой стадии банкротства, подведомственны арбитражному суду.

А.О.Ш. обратился с иском к ООО "Б.-У." о взыскании основного долга по договору займа в размере 9 400 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 35 716 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 1 908 200 руб., а всего - 47 024 200 руб. В обоснование иска сослался на то, что 31 августа 2007 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым А.О.Ш. предоставил ответчику займ в сумме 10 000 000 руб. на срок до 1 сентября 2011 года с уплатой процентов за пользование займом 7% ежемесячно. Договором также предусмотрено, что за просрочку возврата займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. За период с 24 декабря 2007 года по 26 марта 2010 года ответчик в счет возврата основного долга уплатил только 600 000 руб., в счет возврата процентов - 1 650 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2012 года с ООО "Б.-К." в пользу А.О.Ш. взыскана задолженность по договору займа в размере 45 416 000 руб.

Апелляционным определением от 8 августа 2012 года по жалобам ОАО "С.Р." и ООО "И." указанное решение отменено и производство по делу прекращено.

При этом судебная коллегия исходила из того, что с 26 сентября 2011 года в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело по заявлению ООО "О." о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Б.-К.", в рамках которого ОАО "С. Р." и ООО "И." также обратились 24 августа 2011 года и 6 марта 2012 года с аналогичными заявлениями, которые приняты к производству в качестве вступления в дело о банкротстве. Определением арбитражного суда от 25 января 2012 года во введении процедуры наблюдения отказано, заявление ООО "О." оставлено без рассмотрения. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 года определение от 25 января 2012 года отменено, требования ООО "О." признаны обоснованными, в отношении ООО "Балтмастер-Калининград" введена процедура наблюдения сроком до 1 декабря 2012 года.

Настоящее дело возбуждено 26 апреля 2012 года, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 5 мая 2012 года ответчик находится в стадии ликвидации, однако судом обстоятельства, связанные с ликвидацией ответчика, не были выяснены надлежащим образом, что повлекло за собой рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности (п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В ситуации, когда срок исполнения обязательств по договору займа определен календарной датой, течение исковой давности начинается со дня, следующего за предельной датой исполнения обязательств по договору займа.

В.О.В. обратился с иском к К.А.П. о взыскании основного долга по договору займа в сумме 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 21 июня 2008 года он передал К.А.П. в качестве займа денежные средства в сумме 450 000 руб. на срок до 1 декабря 2008 года, однако в указанный в расписке срок ответчик обязательства не исполнил.

Решением Советского городского суда от 16 мая 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением от 15 августа 2012 года указанное решение отменено и принято новое решение об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, заявление о применении которой было сделано ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом признаны не соответствующими материалам дела ссылки суда на то, что В.О.В. первоначально обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до истечения срока исковой давности (1 декабря 2011 года), в дальнейшем судебный приказ был отменен по заявлению К.А.П., вследствие чего причины пропуска срока исковой давности являются уважительными, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа В.О.В. обратился 23 января 2011 года (то есть по истечении срока давности) и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Споры, связанные с предоставлением мер социальном поддержки

На Министерство финансов РФ не может быть возложена обязанность по предоставлению легковых автомобилей отдельным категориям инвалидов, которые на 1 января 2005 года состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов РФ для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями.

Между тем, Центральный районный суд г. Калининграда, удовлетворяя решением от 21 мая 2012 год иск прокурора Краснознаменского района Калининградской области, обратившегося в суд в защиту интересов К.М.И., обязал Министерство финансов РФ произвести замену транспортного средства марки "СЕАЗ 11113-02", предоставленного К.М.И. в апреле 2004 года как ветерану Великой Отечественной войны и инвалиду 2 группы, имеющему соответствующие медицинские показания, в связи с истечением семилетнего срока эксплуатации данного автомобиля, а последнего обязал возвратить указанное транспортное средство Министерству социальной политики Калининградской области.

При этом суд первой инстанции не учел, что порядок предоставления легковых автомобилей за счет средств федерального бюджета инвалидам - гражданам Российской Федерации, которые проживают на территории Российской Федерации и которые на 1 января 2005 года состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями, регулируется Постановлением Правительства РФ от 12 сентября 2008 года N 670 "О порядке предоставления легковых автомобилей и выплаты единовременной денежной компенсации за счет средств федерального бюджета инвалидам, которые на 1 января 2005 года состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями".

Пунктом 4 данных Правил определено, что предоставление инвалидам легковых автомобилей обеспечивает Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации через организации, осуществляющие их поставку по государственным контрактам на поставку легковых автомобилей, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации Министерством и указанными организациями в пользу инвалидов.

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил на Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации с участием органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации возложена обязанность в 10-дневный срок после заключения государственных контрактов, указанных в пункте 4 настоящих Правил, информировать инвалидов о времени и месте получения легковых автомобилей, необходимых для этого документах, сроке и месте их представления.

Финансовое обеспечение расходов, связанных с предоставлением легковых автомобилей инвалидам, а также выплатой инвалидам единовременной денежной компенсации взамен предоставления легкового автомобиля, в том числе с оплатой банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) компенсационных выплат, осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в соответствии со сводной бюджетной росписью расходов федерального бюджета на текущий финансовый год и плановый период (пункт 2 Правил).

Во исполнение приведенных выше правовых норм Федеральным законом от 13 декабря 2010 года "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" предусмотрено выделение Министерству здравоохранения и социального развития РФ из федерального бюджета ассигнований на обеспечение инвалидов транспортными средствами реабилитации.

Таким образом, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент обращения К.М.И. с заявлением о замене транспортного средства либо выплате компенсации, а также на день разрешения спора, обязанность по предоставлению легковых автомобилей либо выплаты единовременной денежной компенсации за счет средств федерального бюджета названной выше категории граждан была возложена на Министерство здравоохранения и социального развития РФ, которое осуществляло и функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что возложение на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по замене истцу транспортного средства, не соответствует действующему законодательству.

Поскольку в системе действующего правового регулирования не предусмотрено возложение такой обязанности и на иных ответчиков по делу - Правительство Калининградской области и Министерство социальной политики Калининградской области, а к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации не было предъявлено требований о замене транспортного средства и оно к участию в деле не привлекалось, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда отменила решение суда и приняла новое решение об отказе в иске к Министерству финансов Российской Федерации, Правительству Калининградской области и Министерству социальной политики Калининградской области.

Споры, связанные с взысканием страховых взносов

Пропуск пенсионным органом установленных законом сроков принудительного взыскания недоимки является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Изложенное не было учтено Ленинградским районным судом г. Калининграда, который решением от 25 июня 2012 года отказал Б.Д.Г. в удовлетворении требований к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Калининграде (межрайонное) о признании незаконным постановления N 301 от 18 ноября 2011 года о взыскании страховых взносов, пени и штрафов в части взыскания страховых взносов и пени за период с 2002 по 2008 годы.

Как установлено судом, Б.Д.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24 декабря 2001 года, 30 декабря 2011 года он был снят с регистрационного учета в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции не согласился с доводом Б.Д.Г. о пропуске пенсионным органом срока исковой давности по взысканию названных платежей за 2002-2008 годы, ссылаясь на то, что Б.Д.Г. в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в Пенсионном фонде РФ не зарегистрировался и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ не вносил, сведения из налогового органа о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя поступили в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городе Калининграде (межрайонное) только 31 августа 2011 года, после чего 26 сентября 2011 года Б.Д.Г. органом Пенсионного фонда РФ было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам по состоянию на указанную дату, а в дальнейшем, в связи с неисполнением данного требования, вынесено постановление от 18 ноября 2011 года о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Однако выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01 января 2010 года - дня введения в действие Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц определяется исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2003 года N 148 (фактически утратило силу с 01 января 2010 года в связи с принятием Федеральных законов от 24.07.2009 N 212-ФЗ и N 213-ФЗ, установивших новое регулирование правоотношений, связанных с исчислением и уплатой страховых взносов в ПФ РФ, ФСС РФ, ФОМС) утверждены Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, в соответствии с пунктом 4 которых фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря этого года.

Таким образом, фиксированный платеж за 2002 год должен быть уплачен до 31 декабря 2002 года, за 2003 год - до 31 декабря 2003 года, за 2004 год - до 31 декабря 2004 года, за 2005 год - до 31 декабря 2005 года, за 2006 год - до 31 декабря 2006 года, за 2007 год - до 31 декабря 2007 года, за 2008 год - до 31 декабря 2008 года.

На момент образования недоимки за 2002-2008 годы вышеназванный Федеральный закон не регламентировал порядок взыскания недоимки и пеней за исключением установления судебного порядка их взыскания. В связи с этим при определении срока направления требования о взыскании сумм недоимки за 2002-2008 годы по страховым взносам и срока обращения в суд с таким требованием подлежали применению в силу ст. 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01 января 2010 года - дня введения в действие Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) положения статей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок давности взыскания задолженности по страховым взносам, а также пеней включал трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в суд. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из дела, страховые взносы за 2002-2008 годы Б.Д.Г. в названные выше сроки не уплатил, следовательно, требование об уплате недоимки должно было быть направлено ему пенсионным органом не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты (статья 70 НК РФ), а при неисполнении требования исковое заявление могло быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения (статья 48 НК РФ).

В связи с тем, что пенсионным органом данный порядок соблюден не был, срок по взысканию недоимки по страховым взносам, пени и штрафов за 2002-2008 годы, являющийся пресекательным, им пропущен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и вынес новое об удовлетворении исковых требований Б.Д.Г.

Споры, связанные с правом собственности на имущество.
Споры, связанные с самовольной постройкой

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, судам исходя из норм ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положений ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" необходимо учитывать, что строительство (реконструкция) объекта недвижимости возможно только после получения соответствующего разрешения, поэтому собственник или иной законный владелец земельного участка обязан представить в суд доказательства принятия надлежащих мер к легализации объекта недвижимости и получения необходимых разрешительных документов до начала и во время строительства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, является неправомерным.

Без учета приведенных выше правовых норм Ленинградский районный суд г. Калининграда решением от 10 мая 2012 года признал за Ч.О.Ю. право собственности на квартиры NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 в доме 10 по ул. Закатной в г. Калининграде.

Разрешая спор, суд не учел, что Ч.О.Ю., являясь собственником земельного участка площадью 683 кв. м, с кадастровым номером 39:15:131907:47, с разрешенным видом использования - под существующий индивидуальный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, произвела реконструкцию индивидуального жилого дома с нарушением требований, предусмотренных перечисленными выше правовыми нормами, без соответствующего разрешения, в результате которой был возведен шестиквартирный трехэтажный с мансардой жилой дом.

При этом, истцом нарушено целевое назначение и разрешенный вид использования земельного участка - "под существующий индивидуальный жилой дом", что является недопустимым в силу п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 40, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств внесения изменений в вид разрешенного использования земельного участка, истицей в суд не представлено.

Таким образом, многоквартирный дом возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную. постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, из материалов дела следует, что до начала строительства многоквартирного дома, а также в период его возведения истец не обращалась в уполномоченный орган с целью изменения вида разрешенного использования земельного участка и согласования такого строительства.

В отсутствие градостроительного плана земельного участка и заключения компетентных органов по вопросам отсутствия при возведении спорного объекта нарушений градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов, экологических и иных предусмотренных действующим законодательством требований, представленный в суд первой инстанции технический отчет, выполненный специалистом ОАО "И. "К." по заказу истицы, не мог быть принят судом в качестве достаточного доказательства в подтверждение факта соответствия многоквартирного жилого дома действующим требованиям градостроительного законодательства, техническим нормативам и правилам.

Обращение истицы 1 марта 2012 года в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования существующего индивидуального жилого дома на земельном участке под реконструкцию 6-квартирного дома, то есть после возведения спорного объекта и без представления необходимой документации, носило формальный характер и не означает, что истицей принимались те меры, о которых указывается в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

В этой связи такое обращение не могло быть расценено как доказательство принятия истицей надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес новое об отказе Ч.О.Ю. в иске.

Споры, связанные с расторжением сделок

По смыслу норм ст.ст. 166, 450 ГК РФ недействительная в силу ничтожности сделка не может быть расторгнута по решению суда, поскольку расторгнуть возможно лишь действующий договор, обязательства по которому не прекращены по основаниям, установленным гл. 26 ГК РФ или договором.

Изложенное не было учтено Ленинградским районным судом г. Калининграда, который решением от 23 апреля 2012 года расторг договор купли-продажи земельного участка, заключенный 17 июля 2009 года между К.А.А. (продавец) и Г.В.Н. (покупатель).

Между тем, из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью 16 666 кв. м, с кадастровым номером 39:03:060006:174, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Владимирова, 5 июня 2009 года зарегистрирован на праве собственности за Н.К.В., следовательно, на момент заключения 17 июля 2009 года договора купли-продажи К.А.А. собственником указанного земельного участка не являлся и, не имея полномочий от Н.К.В. на его отчуждение, не вправе был, как правильно признал суд, распоряжаться указанным земельным участком, в том числе продавать его Г.В.Н.

Однако суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ, удовлетворил требование Г.В.Н. и расторг договор купли-продажи, но при этом не учел, что данная норма, которой покупателю предоставлено право расторгнуть договор купли-продажи земельного участка в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, к спорным правоотношениям применена быть не может, поскольку К.А.А. заключил сделку купли-продажи земельного участка, которым он не вправе был распоряжаться, то есть являлся ненадлежащим продавцом. Следовательно, указанная сделка не соответствует закону и в силу положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Расторгнуть же в силу положений ст.ст. 425, 450 ГК РФ возможно лишь действующий договор и при наличии оснований, перечисленных в п. 2 ст. 450 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда отменила решение суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи земельного участка и вынесла новое решение об отказе Г.В.Н. в удовлетворении данного требования. Одновременно судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ применила последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Казакова А.А. в пользу Г.В.Н. уплаченные последним по сделке денежные средства в сумме 158 390 руб. 25 коп. 

Является неправильным и вывод суда о том, что поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, а не договор займа денежных средств, постольку у Г.В.Н. отсутствует право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение о взыскании с Казакова А.А. в пользу Г.В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35708 руб. 52 коп., суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, и применяется к отношениям сторон, если они связаны с использованием денег в качестве средства платежа, в частности, денежным может быть и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Кроме того, право потерпевшего на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) при возврате исполненного по недействительной сделке (подп. 1 п. 1 ст. 1103 ГК РФ) предусмотрено и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Таким образом, на сумму исполненного по недействительной в силу ничтожности сделке (неосновательного денежного обогащения) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства, послуживших основанием к отказу в его регистрации в Госавтоинспекции, может являться основанием для расторжения сделки купли-продажи автомобиля, так как данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 2 пункта 2 ст. 450 ГК РФ).

Отменяя решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 сентября 2012 года в части отказа С.А.А. в удовлетворении исковых требований к В.Е.А. и ООО "В." о расторжении договоров и взыскании денежных средств, и принимая в данной части новое решение о признании недействительными заключенных между ООО "В." и В. Е.А. договора комиссии от 18 февраля 2012 года; между ООО "В." и С.А.А. договора купли-продажи автомобиля "MERCEDES BENZ Е 290 TD", 1999 года выпуска, от 18 февраля 2012 года; о расторжении заключенного между В.Е.А. и С.А.А. договора купли-продажи указанного автомобиля и взыскании с Виноградова Е.А. в пользу С.А.А. 245 000 руб., уплаченных за автомобиль, судебная коллегия исходила из того, что фактически правоотношения по договору купли-продажи автомобиля возникли только между В.Е.А. и С.А.А.

Принимая новое решение о расторжении заключенного между В.Е.А. и С.А.А. договора купли-продажи автомобиля, суд апелляционной инстанции сделал законный вывод, что продавцом В. Е.А. существенно нарушены условия договора, и эти нарушения лишили С.А.А. в значительной степени того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, так как истцу было отказано МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в регистрации автомобиля по причине обнаружения признаков подделки представленного им для регистрации паспорта указанного транспортного средства.

Наличие паспорта транспортного средства в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 18 мая 1993 года N 477 (ред. от 22.06.2009) "О введении паспортов транспортных средств" является обязательным условием для регистрации транспортных средств. Представление на регистрацию автомобиля с не соответствующим действительности паспортом транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, в связи с чем регистрация такого автомобиля в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 (ред. от 29.08.2011), прямо запрещена. В результате истец лишается правомочий по пользованию и распоряжению приобретенным им автомобилем, что свидетельствует о существенном нарушении продавцом договора.

Споры, связанные с применением Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить достоверные доказательства принадлежности ему имущества, указанного в акте описи и ареста.

Калининградское региональное общественное движение Административного развития "Н. к." обратилось с иском к Е.И.Г. и судебному приставу-исполнителю об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что оно арендует квартиру у гражданки К.Е.А. и все находящееся в квартире имущество (телевизор, музыкальный центр, ресивер, синтезатор, шкафы, стиральная машина и т.д.) принадлежит КРОД "Н. к.", а Е.И.Г. не имеет никакого отношения к этому имуществу, вследствие чего оно без достаточных к тому оснований включено судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста имущества и передано на ответственное хранение руководителю КРОД "Н. к." Е.И.Т.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 июня 2012 года иск удовлетворен в полном объеме по тем основаниям, что данное имущество не принадлежит должнику Е.И.Т., а является собственностью общественного движения.

Апелляционным определением от 5 сентября 2012 года указанное решение отменено и принято новое решение об отказе в иске.

Принимая такое решение, коллегия учла, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, представляет собой предметы домашнего обихода и возможность его использования для реализации уставных целей общественного движения не доказана; при составлении акта описи и ареста должник Е.И.Т. не заявлял о принадлежности этого имущества иному лицу; общественным движением не оприходованы товарно-материальные ценности; договор купли-продажи имущества между супругой должника К.Е.А. и КРОД "Н. к." не подписан продавцом; отсутствуют доказательства осуществления платежей по такому договору со стороны истца.

Взыскатель вправе обратиться с заявлением о предоставлении сведений о должнике, перечисленных в ч. 9 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", только в налоговый орган. К числу лиц, которые могут запросить указанные сведения у иных органов и организаций, в том числе у банков и иных кредитных организаций, взыскатель не относится.

К.Т.С. обратилась с иском к Калининградскому отделению ОАО "Сбербанка России" о компенсации морального вреда, причиненного непредоставлением по ее запросу как взыскателя по исполнительному производству информации о номерах расчетных счетов должника, количестве и движении денежных средств, об иных ценностях должника К.С.А.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 августа 2012 года с банка взыскана в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением от 12 декабря 2012 года указанное решение отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.

Согласно ч.ч. 8-10 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава и его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о предоставлении этих сведений.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов должника, количестве и движении денежных средств; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе запрашивать у банков и иных кредитных организаций необходимую информацию о вкладах должника, которая необходима для исполнения требований исполнительного документа при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению.

Судебная коллегия не согласилась с приведенным толкованием норм ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указав, что взыскатель не отнесен к числу лиц, которым в силу положений ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляется информация по вкладам и счетам физических лиц.

Иные категории дел

Исходя из положений п. 1 ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры в порядке, установленном законом.

Н.К.Ю. обратился с иском к Ленинградскому РОВД г. Калининграда, УБОП при УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13 августа 2004 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в порядке статей 91, 92 УПК РФ, после чего 14 августа 2004 года постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 20 августа 2004 года - предъявлено обвинение по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, 11 октября 2004 года - срок содержания под стражей продлен до 12 декабря 2004 года, 10 декабря 2004 года - до 12 февраля 2005 года, 11 февраля 2005 года - до 12 апреля 2005 года, при этом 6 декабря 2004 года уголовное преследование в отношении Н.К.Ю. было прекращено в части обвинения по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, 1 апреля 2004 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде и в тот же день постановлением следователя уголовное преследование прекращено по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ за отсутствием состава преступления. По утверждению истца, вследствие незаконного содержания под стражей свыше 7,5 месяцев ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого просил взыскать 500 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31 октября 2012 года в иске отказано по тем основаниям, что уголовное дело в отношении Н.К.Ю. по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ прекращено по нереабилитирующему основанию; указанный период содержания под стражей с 13 августа 2004 года по 1 апреля 2005 года зачтен в срок отбытия наказания по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 5 ноября 2004 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ; действия и постановления органов следствия не признавались незаконными, вследствие чего законных оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Апелляционным определением от 31 октября 2012 года указанное решение в части отказа в иске к Министерству финансов РФ отменено и вынесено новое решение об удовлетворении этих требований: взыскана с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Н.К.Ю. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., решение об отказе в требованиях к иным ответчикам признано не противоречащим закону.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходила из того, что уголовное преследование по ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении Н.К.Ю. прекращено по реабилитирующим основаниям и зачет указанного выше периода содержания под стражей в срок отбывания наказания по иному приговору не производился вопреки выводам суда первой инстанции, который не исследовал материалы уголовного дела и в основу решения положил объективно не подтвержденную справку ИЦ УМВД по Калининградской области.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Между тем, само по себе то обстоятельство, что в ходе составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности уполномоченными должностными лицами неверно применены нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) нормы иного законодательства, не свидетельствует о незаконных противоправных действиях указанных должностных лиц и, соответственно, о наличии достаточных оснований к возмещению вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Г.Я.А. обратился с иском к УМВД России по Калининградской области, Министерствам финансов России и Калининградской области, комитету экономики, финансам и контролю администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконными действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области, взыскании расходов на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на то, что 19 ноября 2011 года он, являясь участником митинга с использованием транспортных средств, двигался на личном автомобиле с включенной аварийной сигнализацией по Ленинскому проспекту в г. Калининграде, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ. В дальнейшем постановлением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД от 23 ноября 2011 года, которое было оставлено без изменения решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2012 года, на Г.Я.А. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. Решением судьи Калининградского областного суда от 9 февраля 2012 года состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты отменены и производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. В этой связи Г.Я.А. полагал, что действия сотрудников ГИБДД по составлению в отношении него протокола и вынесению постановления по делу об административном правонарушении являются незаконными и нарушили его право на участие в публичных массовых мероприятиях, вследствие чего причинили моральный вред. Также просил взыскать расходы на оказание юридической помощи, понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 мая 2012 года признаны незаконными действия инспектора и и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД по привлечению Г.Я.А. к административной ответственности; с комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что физические и нравственные страдания были причинены Г.Я.А. незаконными действиями сотрудников ГИБДД, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ является основанием для возмещения вреда.

Отменяя указанное решение в части взыскания компенсации морального вреда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении этого требования, судебная коллегия в апелляционном определении от 8 августа 2012 года указала, что постановление о привлечении Г.Я.А. к административной ответственности не вступило в законную силу, право обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении прямо предусмотрено нормами Кодекса об административных правонарушениях, выявление вышестоящей судебной инстанцией ошибок в применении материального закона и прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения может свидетельствовать о необоснованном привлечении гражданина к административной ответственности, но не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, тем более, что административное наказание в виде ареста или исправительных работ Г.Я.А. не назначалось.

На операторов связи и на владельцев сайтов, на которых содержится информация об азартных играх и обеспечивается возможность участия пользователей сети Интернет в азартных играх, может быть возложена обязанность по ограничению доступа к соответствующим сайтам.

Прокурор Гвардейского района обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к оператору связи ОАО "Р." об ограничении доступа к Интернет-ресурсу, указав, что ответчик является Интернет-провайдером на территории Гвардейского района и Калининградский филиал ОАО "Р." осуществляет соединение абонентов с сетью Интернет, в том числе с сайтами www.online-casinowm.ru и www.kazinoroyal.com. Посредством выхода на данные сайты возможно осуществление игорной деятельности - игра в рулетку, покер, игровые автоматы. Ограничений к доступу на указанные сайты провайдером ОАО "Р." не установлено. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также нормы Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", предусматривающие запрет на организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, прокурор просил обязать ответчика ограничить доступ к указанным Интернет-сайтам.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2012 года в иске отказано по тем основаниям, что сам по себе доступ к сайтам, содержащим информацию об азартных играх, действующим законодательством не запрещен и не может быть ограничен и, кроме того, соответствующие требования должны быть предъявлены к владельцу сайта, то есть к непосредственному организатору азартной игры, вследствие чего оператор связи является ненадлежащим ответчиком.

Апелляционным определением от 3 октября 2012 года данное решение отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной, запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 9 указанного Федерального закона предусматривает возможность ограничения доступа к информации федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничения, которые непосредственно направлены на соблюдение требований федерального закона, в частности, на соблюдение запрета на проведение азартных игр в сети Интернет, не могут расцениваться как нарушение свободы распространения информации. С учетом приведенных норм закона как на операторов связи, так и на владельцев сайтов, на которых содержится информация об азартных играх и обеспечивается возможность участия пользователей сети Интернет в азартных играх, может быть возложена обязанность по ограничению доступа к соответствующим сайтам.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала, что нормы Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" содержат прямой запрет на проведение и организацию азартных игр с использованием сети Интернет; посредством выхода на указанные выше сайты возможно не только получить ту или иную информацию об азартной игре, но и непосредственно принять участие в такой игре, организованной в сети Интернет, что запрещено законом.

Обязанность по ограничению доступа к названным сайтам возлагается на ОАО "Р." (которое организует доступ к названным сайтам) не как на организатора незаконной игорной деятельности, а как на оператора связи, имеющего такую техническую возможность.

Судебная коллегия по гражданским делам

Калининградского областного суда