Установление обстоятельств уголовного дела средствами гражданского и арбитражного процесса (А. Чуркин, "Российская юстиция", N 12, декабрь 2000 г.)

Установление обстоятельств уголовного дела
средствами гражданского и арбитражного процесса

Часть 3 ст.56 ГПК РСФСР и ч.4 ст.58 АПК РФ устанавливают обязательность приговора суда по уголовному делу для принятия решения по гражданскому или арбитражному делу, вытекающему из фабулы уголовного дела, освобождая стороны и суд от доказывания этих вопросов. В свою очередь уголовно-процессуальное законодательство не содержит аналогичных правовых норм, хотя практика знает немало примеров, когда обстоятельства уголовного дела требовалось установить и правильно разрешить именно средствами гражданского или арбитражного процесса.

А. обвинялся в незаконном предпринимательстве, которое выразилось в том, что он, вопреки требованиям местного нормативно-правового акта, не получил лицензии на право торговли определенными товарами в ночное время, чем причинил крупный ущерб - не внес денежные суммы в бюджет муниципального образования. В период предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела адвокат обращал внимание следователя, прокурора и суда на то, что сам нормативно-правовой акт местного органа власти и требование дополнительно получить еще одну лицензию (на право торговли в ночное время) противоречат ряду норм федерального законодательства. Однако при рассмотрении уголовного дела эти доводы адвоката оставлены без внимания и А. был осужден. Адвокат и осужденный впоследствии обратились в суд в порядке гражданского судопроизводства о признании незаконным названного нормативно-правового акта, что в конечном счете способствовало установлению истины по уголовному делу.

Еще пример. Глава сельской администрации выдал Г. по месту ее жительства отрицательную характеристику, что было учтено при принятии решения о заключении ее как обвиняемой по уголовному делу под стражу. Г. по рекомендации адвоката сразу же обратилась в суд в порядке гражданского судопроизводства, который признал факты, изложенные в характеристике, не соответствующими действительности. На основании этого решения по гражданскому делу мера пресечения в отношении Г. была изменена на подписку о невыезде и при постановлении приговора суд не принял во внимание названную характеристику, назначив Г. условную меру наказания.

Изучение более 500 уголовных дел показало, что в 12% случаев возникали аналогичные правовые ситуации, однако только по 1% фабула дела дополнительно, помимо процессуальных средств УПК, устанавливалась средствами гражданского или арбитражного процесса. В остальных же случаях адвокаты, следователи, прокуроры и суды вообще не принимали каких-либо мер в этом плане, проявляя полную пассивность. Все это отрицательно сказывалось на защите законных прав участников уголовного процесса.

Анализ дел выявил и пробелы правового регулирования. Следователи, прокуроры и судьи не имели правовой возможности приостановить производство по уголовному делу до окончательного разрешения отдельных аспектов предмета доказывания в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, а нормы ГПК и АПК в этих ситуациях не предусматривали сокращенные сроки разрешения конкретных гражданских и арбитражных дел, что в конечном счете отрицательно влияло на качество разбирательства уголовных дел, законность и обоснованность приговора и других судебных актов. При принятии новых УПК и ГПК эти вопросы следует урегулировать. Потребуется внести изменения и в АПК РФ.

В то же время имеют место случаи, когда участники уголовного процесса из-за правовой конструкции норм ГПК и АПК лишены возможности обратиться в суд общей юрисдикции или арбитражный суд на предмет признания договоров и иных документов, фигурирующих в уголовном деле, недействительными. В качестве примера можно привести уголовное дело, которое рассматривалось в Измайловском межмуниципальном суде г. Москвы. Потерпевший З., являясь директором коммерческого предприятия, получил банковский кредит для нужд своего предприятия, а затем уклонился от уплаты денег банку. Для видимости коммерческое предприятие в лице того же З. заключило со страховой компанией договор страхования ответственности заемщика за непогашение кредита, что явно противоречило требованиям правовых норм, регулирующих вопросы страхования. В связи с невозвратом банковского кредита обвиняемые - братья К. похитили З. с целью принудить его вернуть долг в пользу банка. При расследовании дела, возбужденного по факту похищения, З. аргументировал свою позицию упомянутым договором страхования и давал показания, на основании которых банк должен был в порядке арбитражного судопроизводства решать вопросы взыскания денег по договору банковского кредита со страховой компанией, а не с руководимым З. предприятием. Следователь, прокурор и суд удовлетворились такими показаниями и не ставили вопрос о признании недействительным договора страхования, поскольку это не влияло на уголовно-правовую квалификацию. С позиций защиты обвиняемых К. признание договора страхования недействительным имело существенное значение в смысле содержания п."з" ст.61 УК РФ, чтобы доказать противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Однако в силу норм АПК и ГПК подсудимые К. и их адвокаты были лишены правовой возможности обратиться в суд, чтобы поставить вопрос о признании договора страхования недействительным.

В связи с изложенным целесообразно закрепить в новом ГПК РФ право обращения в суд участников уголовного процесса о признании тех или иных сделок и актов управления недействительными даже в тех ситуациях, когда в порядке гражданских и административных правоотношений права и интересы участников уголовного процесса не нарушаются, но затрагиваются в плане уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правоотношений.

А. Чуркин,

доцент Военного университета

Минобороны России,

кандидат юридических наук