Обзор судебной практики по уголовным делам Калининградского областного суда, рассмотренным в апелляционном (кассационном) порядке во втором полугодии 2013 года

Во 2-ом полугодии 2013 года судебной коллегией по уголовным делам областного суда в кассационном (апелляционном) порядке отменены приговоры в отношении 6 лиц.

Из них:

в отношении 5-ти лиц отменены приговоры с направлением дел на новое судебное разбирательство;

в отношении 1-го лица отменен приговор с оставлением менее тяжкого состава преступления.

Основаниями к отмене приговоров явились:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - в отношении 1 лица;

- нарушение уголовно-процессуального закона - в отношении 5 лиц.

Приговор суда подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обвинительный приговор не может быть основан на | предположениях, постановляется он лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Так, приговор Советского городского суда Калининградской области в отношении Л.В.М. отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, 1 Формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Статья 299 УПК РФ также предусматривает обязанность суда при постановлении приговора установить, доказано ли, что подсудимый совершил инкриминируемое деяние, обстоятельства которого в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ изложены в Предъявленном лицу обвинении.

В нарушение вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона, несмотря на то, что предъявленное Л. обвинение содержит подробное описание инкриминируемых ему преступных действий, суд не установил и не привел в обвинительном приговоре, при каких обстоятельствах Л. за четыре года с января 2007 года по февраль 2011 года похитил денежные средства на общую сумму _. рублей, какие именно действия он совершал в процессе столь длительного присвоения чужого имущества, каким образом осужденный использовал свое служебное положение в преступных целях, из каких сумм складывается общая сумма причиненного ущерба, образующая квалифицирующий признак присвоения - в особо крупном размере.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, нарушают фундаментальные основы уголовного судопроизводства, поскольку лишают осужденного возможности реализовать гарантированные ему законом права, в том числе право на защиту, и не позволяют суду апелляционной инстанции проверить обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что в инкриминируемых Л. действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, за которое он осужден обжалуемым приговором.

Указание в приговоре на то, что Л. в течение четырех лет, используя свое служебное положение, скрыл от бухгалтерского учета вверенные ему денежные средства в особо крупном размере, уплаченные за аренду помещения индивидуальным предпринимателем Е., выдачу дубликатов водительских карточек, дополнительные часы вождения и оплату курсов обучения по различным водительским категориям, похитив их путем присвоения, не свидетельствует о надлежащем описании судом преступного деяния, признанного доказанным, поскольку фактически содержит лишь перечисление квалифицирующих признаков присвоения - хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием лицом своего служебного положения, в особо крупном размере.

(апелляционное определение от 07.11.2013 N 22-1974/13)

В случаях нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении приговора приговоры отменяются.

При согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения.

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда в отношении Р.А.С. отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку по делу установлены фундаментальные нарушения закона, связанные с ограничением права на Защиту подсудимого и несоблюдением процедуры судопроизводства: не выполнены требования части 1 статьи 275 УПК РФ - суд не выяснил у подсудимого Р., желает ли тот воспользоваться своим правом на дачу показаний в судебном заседании либо отказывается от дачи показаний, ограничившись лишь выяснением вопроса об отношении подсудимого к предъявленному обвинению. В случае согласия подсудимого давать показания суд не произвел его допрос в соответствии статьей 275 УПК РФ, а при отказе от дачи показаний решения об оглашении показаний подсудимого в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ не принял. При этом в подтверждение выводов о виновности Р. суд в приговоре сослался на пояснения подсудимого о том, что он свою вину признает, а по эпизодам в отношении двух потерпевших также сослался на первоначальные показания, данные им на предварительном следствии, которые судом в судебном заседании не оглашались. Оценка этим показаниям, допустимость которых Р. в жалобе оспаривает со ссылкой на оказанное на него давление, судом также не дана.

Кроме того, в нарушение названных требований закона судом приведены показания свидетелей, а также протокол очной ставки между обвиняемым и потерпевшим в ходе предварительного следствия, которые согласно протоколу в судебном заседании не исследовались.

(апелляционное постановление от 20.08.2013 N 22-1299/13)

Подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Отказ от защитника не обязателен для суда.

Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области в отношении Р.В.В. отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам дела, в судебном заседании 20 июня 2013 года защиту подсудимого Р.В.В. осуществляла адвокат В.Г.С.

Произошла замена защитника П.3.Н., которая осуществляла защиту Р.В.В. на предварительном следствии и в суде 10 июня 2013 года при назначении судебного заседания.

При этом письменное заявление Р.В.В. об отказе от услуг защитника П.3.Н. в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, в материалах дела отсутствует. Желание Р.В.В. воспользоваться помощью ранее назначенного ему защитника судом не выяснено, равно как причины, по которым адвокат П.3.Н. не участвовала в судебном заседании, назначенном с её участием в качестве защитника Р.В.В. Каких-либо данных, свидетельствующих в неуважительности неявки адвоката П.3.Н. либо о невозможности этого адвоката участвовать в судебном разбирательстве, в деле нет.

При таких обстоятельствах в условиях неявки ранее защищавшего Р.В.В. адвоката согласие его на замену названного защитника другим защитником следует расценивать как вынужденное.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, которые бы опровергали утверждение Р.В.В. о том, что при вступлении в дело в качестве защитника адвокат В.Г.С. не ознакомилась с материалами уголовного дела.

(апелляционное постановление от 20.08.2013 N 22-1481/13)

При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает ряд вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, в том числе о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ за данное преступление (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Приговор Московского районного суда г. Калининграда в отношении И.Д.П. отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку И.Д.П. обвиняется в преступлении, в результате которого пострадало двое потерпевших - К.Д.В. и Б.Д.А.

При этом с потерпевшим Б.Д.А. И.Д.П. не примирился. Между тем, суд прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении К.Д.В. за примирением последнего с И.Д.П. Кроме того, признав И.Д.П. виновным в совершении преступления, суд пришел к выводу о нецелесообразности изоляции его от общества и применил к нему условное осуждение, сославшись на ряд обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе раскаяние подсудимого в содеянном и добровольное возмещение морального вреда в сумме ххх рублей. Однако, сославшись в приговоре на раскаяние И.Д.П. в содеянном, суд в то же время не указал, в чем именно выразилось данное раскаяние. Указав в приговоре на добровольное возмещение потерпевшему морального вреда в сумме ххх рублей, суд не учел, что потерпевший оценил причиненный ему моральный вред на большую сумму в размере ххх рублей, и при этом суд не определил меры компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

(апелляционное постановление от 18.11.2013 N 22-2044/13)

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда, которым в апелляционном порядке отменен оправдательный приговор мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, в отношении Н.П.С. отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку признавая оправдательный приговор мирового судьи незаконным и отменяя его, суд апелляционной инстанции не привел в новом обвинительном приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, а также место, время, способ совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия преступления, за которые осужден Н.П.С., а в соответствии с законом приговор суда апелляционной инстанции выносится по общим правилам, предусмотренным УПК РФ, без каких-либо изъятий, с обязательным приведением в нем оснований принятого решения.

(кассационное определение от 01.08.2013 N 22-1376/13)

Изменены приговоры в отношении 56 лиц

Основаниями к изменению приговоров явились:

несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - в отношении 14 лиц;

неправильное применение уголовного закона - в отношении 26 лиц;

в связи с несправедливостью вынесенного приговора - в отношении 16 лиц.

Несоответствие назначенного по приговору наказания тяжести совершенного преступления, личности виновного

(несправедливость приговора - ст. 383 УПК РФ)

Судьи продолжают назначать наказание без учета в полной мере имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении должно учитываться как явка с повинной.

Так, приговор Гурьевского районного суда Калининградской области в отношении Б.В.А. изменен со снижением наказания, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания не выполнил в полном объеме требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, не учел все обстоятельства дела, что повлекло несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости наказания.

Согласно ст. 142 УПК РФ, любое добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, независимо от того, в какой форме оно сделано, рассматривается как заявление о явке с повинной. В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной признается смягчающим обстоятельством.

В материалах уголовного дела имеется объяснение Б.В.А., в котором он сообщил сотрудникам полиции сведения об обстоятельствах совершения им преступления. На этот момент уголовное дело еще возбуждено не было, Б.В.А. подозреваемым не являлся, а правоохранительные органы не располагали какими-либо процессуально оформленными доказательствами его причастности к преступлению, что свидетельствует о добровольном характере объяснения Б.В.А. и наличии оснований для признания сделанного осужденным сообщения явкой с повинной. При этом после получения от Б.В.А. указанного объяснения, уголовное дело было возбуждено именно в отношении него. Однако суд не дал никакой оценки обстоятельствам получения указанного объяснения, непризнание его в качестве смягчающего обстоятельства ничем в приговоре не мотивировал. Кроме того, суд рассмотрел явку Б.В.А. с повинной в качестве доказательства вины подсудимого.

Судебная коллегия приходит к выводу, что добровольное сообщение осужденного о совершенном им преступлении следует признавать обстоятельством, смягчающим его наказание, - явкой с повинной.

(апелляционное определение от 01.10.2013 N 22-1745/13)

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области в отношении Л.А.М. изменен со снижением наказания, поскольку судом первой инстанции в качестве явки с повинной не были учтены имеющиеся в материалах дела объяснения подсудимого, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

(апелляционное определение от 18.07.2013 N 22-1281/13)

При назначении наказания судом должны учитываться имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства

Приговор Балтийского городского суда Калининградской области в отношении П.B.C. изменен со снижением наказания, поскольку судом первой инстанции безосновательно не была признана явка с Повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Наличие явки с повинной было указано в обвинительном заключении.

(апелляционное определение от 09.07.2013 N 22-1205/13)

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда в отношении Р.А.С. изменен со снижением наказания, поскольку как видно из материалов дела, по приговору суда от 26 апреля 2013 года при назначении наказания Р. учитывалось отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому эпизоду, а по эпизодам в отношении потерпевших Щ. и Р. - также еще и явка с повинной. Данный приговор 17 июля 2013 года отменен в апелляционном порядке в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При повторном рассмотрении дела суд, не установив отягчающих обстоятельств, назначил Р. за совершенные в отношении потерпевшего П. преступления менее строгое наказание, чем было определено судом ранее. Однако за совершение преступлений в отношении Щ. и Р. назначил наказание в том же размере, при этом фактически не учтя наличие смягчающих обстоятельств - явки с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств. Мотивы, по которым суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не приведены в приговоре.

(апелляционное постановление от 19.11.2013 N 22-2046/13)

При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда в отношении Б.Д.Е. изменен со снижением наказания, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания необоснованно не было учтено плохое состояние здоровья подсудимого. Сведения о наличии у него заболеваний, в том числе тяжелого, имеются в материалах дела.

(апелляционное определение от 18.07.2013 N 22-1273/13)

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Приговор Светлогорского городского суда Калининградской области в отношении К.И.Б. изменен со снижением наказания, поскольку судом не были учтены обстоятельства принятия подсудимой мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, что должно учитываться при назначении наказания как смягчающее наказание обстоятельство.

(апелляционное определение от 11.09.2013 N 22-1664/13)

Приговор Советского городского суда Калининградской области в отношении С.М.Н. изменен со снижением наказания, поскольку судом не были учтены обстоятельства принятия подсудимым мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления.

Согласно показаниям С.М.Н. после совершения преступления он испугался и пытался оказать помощь потерпевшей, для чего он взял полотенце и прижимая его к ране, пытался остановить кровотечение. Кроме того, он побежал к соседям и просил их вызвать реанимацию. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля, приведенными судом в приговоре. При этом на месте преступления, согласно протоколу осмотра места происшествия действительно было обнаружено полотенце со следами крови. Более того, версия Седова об оказании помощи потерпевшей судом вообще не проверялась и не опровергнута в приговоре.

(апелляционное определение от 04.09.2013 N 22-1564/13)

Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Приговор Черняховского городского суда Калининградской области в отношении С.А.Н. изменен со снижением наказания, так как, назначая наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не учел, что похищенное им имущество - бензопила, впоследствии им была возвращена, и не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденного, как добровольное возмещение имущественного ущерба.

(апелляционное определение от 10.10.2013 N 22-1827/13)

Приговор Неманского городского суда Калининградской области в отношении К.И.Ф. изменен со снижением наказания, поскольку суд не учел, что, как следует из показаний потерпевших, причиненный им материальный ущерб был возмещен, похищенное имущество возвращено.

(апелляционное определение от 24.10.2013 N 22-1945/13)

В соответствии со ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области в отношении Р.А.А. изменен со снижением наказания, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере выполнены требования ст. 67 УК РФ. Назначив наказание близкое к его максимальному размеру, предусмотренному санкцией статьи, суд не принял во внимание менее активную роль Р.А.А., чем второго участника преступления, при совершении угона автомобиля, ххх года выпуска, который был приобретён потерпевшим за ххх рублей, а также то, что он не являлся инициатором преступления, что подтверждается показаниями свидетеля, и его молодой возраст.

Указанные обстоятельства снижают степень общественной опасности содеянного Р.А.А. и свидетельствуют о том, что назначенное ему наказание не соответствует принципу его справедливости и индивидуализации, в связи с чем оно подлежит смягчению.

(апелляционное определение от 05.09.2013 N 22-1576/13)

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда в отношении Ш.Л.Г. изменен со снижением наказания, так как суд первой инстанции не в полной мере учел наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств. Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих обстоятельств чисто сердечное раскаяние Ш.Л.Г. в содеянном, пожилой возраст, учел, что ранее она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, является пенсионеркой, инвалидом ххх группы, характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные грамоты за высокий профессионализм и многолетний безупречный труд.

Указанные обстоятельства в совокупности могут быть признаны исключительными, в связи с чем коллегия посчитала возможным снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

(апелляционное определение от 03.09.2013 N 22-1590/13)

Судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, при признании рецидива преступлений не учитываются.

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда в отношении Г.И.С. изменен со снижением наказания, так как судом первой инстанции не обоснованно признано отягчающим обстоятельством наличие рецидива в действиях подсудимого.

(апелляционное определение от 14.11.2013 N 22-2030/13)

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда в отношении С.В.В. изменен со снижением наказания, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, суд в полной мере исследовал данные о личности С. и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст и состояние здоровья осужденного.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание осужденному по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ не должно превышать 4 лет лишения свободы.

Однако вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства суд фактически не учел, поскольку назначил осужденному максимально возможное наказание за содеянное.

В связи с этим имеются основания для назначения С. наказания с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

(апелляционное определение от 02.07.2013 N 22-1025/13)

Приговор Гусевского городского суда Калининградской области в отношении Т.Э.Р. изменен со снижением наказания, поскольку при назначении наказания суд учитывал, что Т.Э.Р. по месту жительства и учебы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, отягчающих его наказание обстоятельств нет. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики личности, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние здоровья, а также сослался в описательно-мотивировочной части приговора на применение ст. 64 УК РФ, признав совокупность всех смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Т. преступления.

Однако, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд назначил Т.Э.Р. наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы, не приняв во внимание, что с учетом правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание ему могло быть назначено не более 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

(апелляционное определение от 18.07.2013 N 22-1214/13)

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, приговор Московского районного суда г. Калининграда, которым Л.А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказаний по приговорам от 28 февраля 2012 года и от 27 июля 2012 года - к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, изменен: действия подсудимого переквалифицированы на п. " г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказаний по приговорам от 28 февраля 2012 года и от 27 июля 2012 года - назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

К данным выводам судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия им угрозы совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела, показаний потерпевшего и свидетеля - очевидца совершения преступления, которые обоснованно признаны последовательными и достоверными, подтверждающимися совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, следует, что нападения, то есть агрессивных физических действий в отношении потерпевшего, результатом которых стал бы захват чужого имущества, Л. не совершал.

Так, из указанных показаний усматривается, что когда потерпевший во дворе дома стал убегать от Л., и телефон упал на землю, осужденный, подняв его, не стал с ним скрываться, а после неудачной попытки позвонить, отдал.

Оценивая действия Л. на седьмом этаже дома по ул. ххх, следует учитывать, что оснований считать реальной высказанную в адрес потерпевшего словесную угрозу - "зарежу", у потерпевшего не было, поскольку рядом с ним находился свидетель, ножом или каким-либо предметом Л. не угрожал, каких- либо демонстративных действий, которые могли бы быть расценены потерпевшим и свидетелем, как угрожающие их жизни или здоровью или свидетельствующие о намерении осуществить словесную угрозу, осужденный не предпринимал.

При таких обстоятельствах, высказанную угрозу следует считать неопределённой и не прямой, так как она свидетельствовала о запугивании потерпевшего с целью удержания мобильного телефона, находящегося к тому моменту в руках Л., о желании осужденного скрыться с похищенным, а также о возможности применения последним насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

(апелляционное определение от 30.10.2013 N 2-1978/13)

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда в отношении П.Н.А. изменен со снижением наказания, поскольку по смыслу уголовного закона квалифицирующий признак кражи - ее совершение из одежды, находящейся при потерпевшем предполагает повышенную общественную опасность преступления, поскольку изъятие имущества в момент, когда потерпевший может обнаружить и пресечь действия виновного, требует специальных навыков.

Однако в предъявленном П. обвинении указано о совершении хищения у спящего потерпевшего, формальное нахождение имущества в одежде которого не может влиять на квалификацию содеянного осужденным, так как потерпевший не контролировал сохранность своего имущества и был лишен возможности обнаружить и пресечь действия П., носившие облегченный характер и не требующие специальных навыков.

В связи с этим судебная коллегия посчитала необходимым исключить из квалификации действий П. по эпизоду хищения имущества потерпевшего признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - совершение кражи из одежды, находящейся при потерпевшем. Считать, что П. по эпизоду с потерпевшим Р. совершил преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вносимые в приговор изменения, повлекшие уменьшение объема, обвинения, явились основанием к снижению наказания, назначенного судом, как за данное преступление, так и наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

(апелляционное определение от 15.10.2013 N 22-1940/13)

Приговор Гвардейского районного суда Калининградской области в отношении Л.Д.Г. изменен со снижением наказания.

Действия Л. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом суд указал на наличие у осужденного косвенного умысла на причинение смерти потерпевшему.

Однако с приведенной в приговоре квалификацией действий осужденного согласиться нельзя, поскольку данный вывод не основан на материалах дела.

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Таким образом, при решении вопроса о направленности умысла виновного суду следовало исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать не только орудие преступления и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим, обстоятельства, при которых совершено преступление.

В подтверждение своих выводов о виновности Л. в умышленном убийстве суд указал на применение Л. ножа и нанесение им одного удара потерпевшему.

Вместе с тем, сам осужденный как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что, применяя в отношении потерпевшего насилие, не имел намерения лишить потерпевшего жизни.

Эти показания осужденного ничем не опровергнуты.

Локализация удара, используемый для этого предмет, непринятие осужденным мер к вызову скорой помощи, сокрытие им орудия преступления, на что указал суд, сами по себе не могут бесспорно свидетельствовать о направленности умысла осужденного на убийство потерпевшего. Иные данные, свидетельствующие о наличии такого умысла, в приговоре не приведены.

Более того, факт дружеских взаимоотношений осужденного с потерпевшим, предшествующее поведение Л., пригласившего его к себе в гости, нахождение в квартире других лиц, обстоятельства, при которых было совершено преступление, отсутствие каких-либо угроз со стороны осужденного на лишение жизни потерпевшего подтверждают довод осужденного об отсутствии у него умысла на убийство.

Следовательно, вывод суда о наличии у Л. умысла на лишение потерпевшего жизни не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, имевшее место насильственное воздействие ножом в жизненно важный орган человека, свидетельствует об умысле Л. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неосторожном отношении к наступившим последствиям в виде смерти.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым переквалифицировать действия Л. с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

(апелляционное определение от 24.12.2013 N 22-2232/13)

Приговор Правдинского районного суда г. Калининграда от 07.06.2013 в отношении С.В.Н., которым он осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 58 000 рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью, сроком на 1 год, изменен: из приговора исключен эпизод, совершенный 24 августа 2012 г., и наказание, назначенное по ч. 1 ст. 290 УК РФ, снижено до двадцативосьмикратной суммы взятки, то есть до ххх рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью, сроком на 1 год. С учетом содержания С.В.Н. под стражей с 4 по 18 февраля 2013 года на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа смягчено до 20 000 рублей.

К данным выводам судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, для получения доказательств принятия С.В.Н. взятки в виде денежных средств сотрудниками правоохранительных органов была использована помощь иного лица, принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом на основании имевшейся информации, нашедшей свое подтверждение 21 августа 2012 года, в ходе которого был выявлен факт получения С.В.Н. взятки за оформление листка временной нетрудоспособности.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно - розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они, получены в соответствии с требованиями закона и проведены для решения задач такой деятельности, которыми являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Указанные требования закона по настоящему делу в рамках проверки I эпизода преступной деятельности от 24 августа 2012 года не выполнены.

Вопреки задачам оперативно - розыскной деятельности, после того, как сотрудники правоохранительных органов выявили факт получения С.В.Н. взятки и имели возможность пресечь его действия 21 августа 2012 года, они не сделали этого, а вновь провели аналогичное оперативно - розыскное мероприятие 24 августа 2012 года в отношении уже известного им лица.

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении С.В.Н. после 21 августа 2012 года, не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из содержания рапорта о проведении оперативного эксперимента, 24 августа 2012 года он проводился в отношении уже известного правоохранительным органам лица, с той же целью - выявление и документирование преступной деятельности. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий в отношении С.В.Н. не имело.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Учитывая, что осуждение С.В.Н. за получения взятки в виде денег 24 августа 2012 года основано на недопустимых доказательствах, оно подлежит исключению из приговора.

(апелляционное постановление от 11.10.2013 N 22-1496/13)

Приговор Гурьевского района Калининградской области от 21.06.2013 в отношении Ц.Р.В., которым он осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, изменен: его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 160 УК РФ (редакция 27.12.2009 УК РФ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черняховского городского суда Калининградской области от 1 декабря 2008 года. Ц.Р.В. назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 1 декабря 2008 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вывод суда о виновности Ц. в совершении хищения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, обоснованно рассмотренного в порядке особого разбирательства без проведения судебного следствия в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства, при которых Ц. присвоил денежные средства, суд ошибочно пришел к выводу о совершении этих действий с использованием своего служебного положения.

В соответствии со ст. 73, ч. 1 ст. 307 УПК РФ при разбирательстве уголовного дела подлежат доказыванию событие преступления, виновность подсудимого и мотивы его совершения; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форм вины и целей.

Вопреки таким требованиям закона суд, признав Ц. виновным в совершении хищения с использованием своего служебного положения, не раскрыл в приговоре, каким образом осужденный, являясь водителем-экспедитором, использовал занимаемую должность для присвоения Денег, какие организационно-распорядительные или административно хозяйственные функции он выполнял в отношении вверенного имущества. Следовательно, судом обстоятельства совершения преступления в части Использования виновным правомочий по управлению и распоряжению Имуществом остались невыясненными и надлежащим образом не мотивированы.

По смыслу закона субъектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются должностные лица и иные служащие, использующие свое служебное положение для присвоения имущества. Как установлено по делу, Ц., работал в должности водителя-экспедитора и осуществлял правомочия в отношении вверенных ему товарно-материальных ценностей и денежных средств не в связи с занимаемой должностью, а при выполнении своих производственных функций по их перевозке и доставке на основании договора на перевозку грузов, и материальные ценности ему были вверены на основании договора о полной материальной ответственности, то есть он не обладал признаками должностного лица либо иного лица, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ или примечаний к ст. 201 УК РФ, и соответственно, не является субъектом преступления. В связи с чем выводы суда о квалификации деяния Ц. по признаку "использование служебного положения" не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах совершения преступления.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о необходимости переквалифицировать действия Ц. на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

(апелляционное определение от 29.08.2013 N 22-1506/13)

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 25.06.2013 в отношении Л.С.А., которым он осужден по ч. 3 ст. 30, 4.1 ст. 228-1, ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, изменен: исключено осуждение Лихачева за незаконный сбыт наркотического средства от 7 февраля 2013 года и наказание по ч. 3 ст. 30, 4.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Л. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в г. Калининграде гражданину под псевдонимом "Кот":

5 февраля 2013 года в количестве ххх грамма за 1200 рублей;

7 февраля 2013 года в количестве ххх грамма за 1200 рублей.

Выводы суда о виновности Лихачева в совершении 5 февраля 2013 года действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, обоснованно рассмотренного без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Вместе с тем, суд, признав виновным Л. также и в совершении покушения на незаконный сбыт 7 февраля 2013 года, не учел положения Уголовно-процессуального закона о необходимости обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого Решения.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

При этом, согласно ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Лихачева было вынесено два постановления о проведении проверочных закупок - 5 и 7 февраля 2013 года.

Первая из них проводилась для проверки оперативной информации о том, что неустановленный мужчина по имени "С." на территории г. Калининграда осуществляет незаконный сбыт наркотического вещества по 600 рублей за одну условную дозу. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия данная информация подтвердилась.

Что касается последующих действий, связанных с проведением повторной проверочной закупки 7 февраля 2013 года, то она совершена вопреки задачам, указанным в ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В данном случае сотрудники правоохранительного органа, достоверно установив личность подозреваемого и выявив факт сбыта наркотического средства, не только не пресекли его действия, но и вновь провели аналогичное оперативно-розыскное мероприятие и повторно привлекли закупщика к приобретению у осужденного наркотического средства.

При этом каких-либо новых результатов продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело.

Таким образом, постановление о проведении проверочной закупки от 7 февраля 2013 года и связанные с ним дальнейшие оперативно-розыскные мероприятия в отношении Лихачева с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необходимостью, так как не имели своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, и были направлены не на пресечение действий Лихачева, на создание условий для его дальнейшей преступной Деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для Доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах осуждение Лихачева за покушение на сбыт наркотиков по эпизоду от 7 февраля 2013 года основано на недопустимых доказательствах, и, следовательно, этот эпизод подлежит исключению из обвинения.

Вместе с тем в связи с уменьшением объема обвинения назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

(апелляционное определение от 27.08.2013 N 22-1563/13)

Приговор Советского городского суда Калининградской области в отношении В.Ю., которым он осужден по ч. 3 ст. 229-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 8 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима изменен: действия переквалифицированы на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы; назначенное по ч. 3 ст. 229-1 УК РФ наказание снижено с применением ст. 64 УК РФ до 7 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действия В.Ю. по факту незаконного перемещения через таможенную границу наркотических средств с учетом предъявленного в этой части обвинения правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

Вместе с тем, из приведенных в приговоре доказательств, на которые сослался суд в обоснование выводов о виновности осужденного, в частности, показаний свидетелей, а также пояснений осужденного при досмотре автомобиля, следует, что сумка, в которой находилось наркотическое средство, осужденному была передана в Литве женщиной цыганской национальности для последующей передачи на территории Калининградской области Л.В.В. и перевозки последним неустановленному следствием лицу.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о принадлежности наркотических средств другому лицу, а доказательств обратного стороной обвинения не представлено, то его действия по приобретению, хранению и передаче Л.В.В. наркотического средства по воле их распространителя свидетельствуют о том, что осужденный содействовал созданию условий для дальнейшего сбыта героина, выступив посредником в приготовлении к его незаконному сбыту, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, его действия подлежат , переквалификации с ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления, как соучастие в форме пособничества в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

(апелляционное определение от 24.07.2013 N 22-1388/13)

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда в отношении Власова О.А. , которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 138-1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, изменен: из приговора исключено указание на его осуждение за незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, снижено назначенное наказание по ч.3 ст.30, ст. 138-1 УК РФ в виде штрафа до 15 000 рублей, из числа доказательств исключен протокол осмотра предметов от 22 декабря 2012 года.

Действия осужденного Власова О.А. по ч.3 ст.30, ст. 138-1 УК РФ, как покушение на сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, квалифицированы судом первой инстанции верно.

Вместе с тем, учитывая, что Власов О.А. покушался на незаконный сбыт специального технического средства, приобретенного им ранее именно в этих целях, суд излишне квалифицировал его действия как приобретение данного технического средства, так как приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, является самостоятельным составом преступления, считающимся оконченным с момента совершения действий по приобретению таких средств.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, судебная коллегия посчитала необходимым исключить из осуждения Власова О.А. указание на приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, в связи с чем назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, ст. 138-1 УК РФ подлежит смягчению.

(апелляционное определение от 17.07.2013 N 2 - 1220/13)

Приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 21.01.2013 в отношении Б.С. , которым он осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года N 215-ФЗ) к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания; действия Блюваса С. переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п."г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ), по которой назначено 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

К таким выводам судебная коллегия по уголовным делам пришла по следующим основаниям.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства преступления, дал действиям неверную юридическую оценку.

Поскольку из показаний Блюваса С. следует, что перевезенные им наркотические средства, которые он должен был спрятать в тайнике, принадлежали другому лицу, и стороной обвинения доказательств обратного не представлено, то установленные судом обстоятельства по приобретению, хранению, перевозке их к месту тайника по воле указанного им распространителя наркотиков свидетельствуют, что Блювас С. содействовал созданию условий для дальнейшего сбыта героина, выступив посредником в приготовлении к незаконному сбыту, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и его действия подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 30, п."г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года N 215-ФЗ) на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года N 215-ФЗ), как соучастие в форме пособничества в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

(апелляционное определение от 03.07.2013 N 22-1122/13)

Приговор Гвардейского районного суда Калининградской области в отношении Л.Г.В., которым он осужден по п. "а" ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, изменен: его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев. В соответствии с ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Действия Лукьяненко по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества потерпевшей Д. судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий осужденного по эпизоду хищения мобильного телефона по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ как кражи, причинившей значительный ущерб гражданину.

Как следует из предъявленного Лукьяненко Г.В. обвинения, похищенный им телефон предназначался для продажи и был украден из магазина, торгующего мобильными телефонами.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Суд, квалифицируя действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не проверил, каким образом хищение одного из принадлежащих Е. мобильных телефонов в целом повлияло на материальное положение потерпевшего.

Учитывая, что в данном случае совершено хищение имущества потерпевшего, являющегося индивидуальным предпринимателем, и используемого им в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, судебная коллегия полагает необходимым исключить из действий осужденного по указанному эпизоду квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину и переквалифицировать действия Лукьяненко на ч. 1 ст. 158 УК РФ

(апелляционное определение от 02.07.2013 N 22 - 1131/13) 3.

Неправильное применение уголовного закона.

При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести

Приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 08.11.2013, которым С. А.П. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменен со снижением наказания. С. совершил преступление небольшой тяжести, имея судимости за ранее совершенные преступления небольшой тяжести. Однако, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 18 УК РФ признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, тогда как С. имеет судимости лишь за преступления небольшой тяжести.

В силу требований ч. 4 ст. 18 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива и это является основанием для смягчения осужденному наказания.

(апелляционное определение от 30.12.2013 N 22 - 2325/13)

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области в отношении Хрусталева И.Ю., которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, изменен со снижением наказания, так как суд при назначении наказания по совокупности преступлений не учёл, что согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, учитывая, что совершённые Хрусталевым преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести и покушением на тяжкое преступление, окончательное наказание следовало назначить по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, тогда как суд ошибочно назначил его по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.

Кроме того, при назначении Хрусталеву окончательного наказания судом ошибочно применено предусмотренное ст. 70 УК РФ правило назначения наказания по совокупности приговоров: частичное присоединение к назначенному по обжалуемому приговору наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору вместо применения правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть частичного сложения наказаний по совокупности преступлений. Судебная коллегия пришла к такому выводу на том основании, что приговор от 19 марта 2013 года был постановлен в отношении Хрусталева после совершения им преступлений от 28 января и 4 марта 2013 года, что предусматривают положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку юридические последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем последствия совершения преступлений лицом, отбывающим наказание по предыдущему приговору, суд, назначив Хрусталеву наказание по совокупности приговоров, ухудшил положение осужденного.

(апелляционное определение от 10.12.2013 N 22 - 2150/13)

Приговор Неманского городского суда Калининградской области, которым Л.О.Б. осужден по ч . 4 ст. 111 УК РФ, изменен со снижением наказания, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции необоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, т. к. предыдущим приговором Л. осуждался за преступление по части 2 статьи 291 УК РФ, настоящим уголовным законом отнесенное к преступлениям небольшой тяжести и в соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 18 УК РФ не образующее рецидива преступлений.

(апелляционное определение от 17.07.2013 N 22 - 1255/13)

Приговор Балтийского городского суда Калининградской области, которым Поляков А.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ- к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 116 УК РФ - к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15 процентов заработной платы в доход государства; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменен со снижением наказания.

Действия Полякова, связанные с уничтожением автомашины, суд квалифицировал по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июля 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём", умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, если потерпевшему причинен значительный ущерб, надлежит квалифицировать не по ч. 2, а по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

По данному уголовному делу поджог автомашины потерпевшего Поляков произвёл в ночное время, в безлюдном месте - на берегу залива, в стороне от строений и других объектов, поэтому избранный осужденным способ уничтожения чужого имущества не являлся общеопасным, не представлял угрозы для людей и их имущества, в связи с чем действия П. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Учитывая необходимость переквалификации и изменение категории преступления, наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ следует назначить, с учётом санкции статьи и положений ст. 60 УК РФ, менее строгое.

Кроме того, уголовный закон - ч. 1 ст. 116 УК РФ, предусматривает ответственность, как за нанесение побоев, так и за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Действия Полякова в отношении потерпевшей суд квалифицировал как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, тогда как данная квалификация подразумевает нанесение не одного, как в данном случае, а нескольких ударов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено нанесение Поляковым потерпевшей лишь одного удара, его действия следовало квалифицировать как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В данной части в приговор внесены изменения.

(апелляционное постановление от 14.10.2013 N 22 - 1908/13)

Приговор Полесского районного суда Калининградской области в отношении Горбачевой Н.А., которым она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (12 эпизодов), ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 (эпизодов) УК РФ и ей назначено наказание по части 3 статьи 159 УК РФ за каждое из 12-ти преступлений на 2 года лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей и без ограничения свободы, по части 3 статьи 30 - части 3 статьи 159 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей и без ограничения свободы, по части 1 статьи 292 УК РФ за каждое из 9-ти' преступлений на 6 месяцев лишения свободы, а на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей и без ограничения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Однако, приговор судебной коллегией по уголовным делам Калининградского областного суда был изменен, поскольку статьей 56 УК РФ предусмотрено, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если за преступление предусмотрено лишение свободы как единственный вид наказания.

Вопреки требованиям закона, Горбачевой, прежде не судимой и отягчающих обстоятельств не имеющей, за каждое преступление по части статьи 292 УК РФ, являющееся преступлением небольшой тяжести и предусматривающее альтернативные виды наказания, назначено наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах наказание по части 1 статьи 292 УК РФ подлежит изменению до не связанного с лишением свободы, и с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств - с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

(кассационное определение от 06.08.2013 N 22 - 1447/13)

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 28.06.2013 в отношении Котляр О.В., которым она осуждена по ч. 3 ст. 160 (2 эпизода), ч. 1 ст. 292 (2 эпизода) УК РФ, изменен со снижением наказания без переквалификации действий, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

К.О.В. на момент совершения преступлений судимостей не имела, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, иных обстоятельств, допускающих назначение наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 292 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного и положений, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 292 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым назначить наказание за совершение двух указанных преступлений в виде исправительных работ, а не в виде лишения свободы, как было назначено судом первой инстанции.

(апелляционное определение от 28.08.2013 N 22-1569/13)

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 14.08.2013 в отношении Д.О.И., которым он осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы Калининградской области, не менять место жительства или работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации; по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 200 часам обязательных работ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначен 1 год ограничения свободы с установлением указанных ограничений, изменен с усилением наказания без переквалификации действий.

Действия осужденного по всем преступлениям квалифицированы правильно.

Наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ назначено Д.О.И. в соответствии с законом и является справедливым.

Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Как видно из исследованной в судебном заседании копии паспорта Д.О.И., осужденный является гражданином иностранного государства.

При таких обстоятельствах наказание по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы ему назначено быть не может.

Санкция ч. 1 ст. 327 УК РФ помимо наказания в виде ограничения свободы содержит такие виды наказания как принудительные работы, арест и лишение свободы. Наказание в виде ареста и принудительных работ в настоящее время не применяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, в случае, если соответствующей статьей УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные преступления, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы. Поскольку максимальное наказание за совершенные осужденным преступления не превышает трех лет лишения свободы, они относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем указание на совершение преступления относящегося к категории средней тяжести, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 327 УПК РФ, либо иного вида наказания, суд считает необходимым назначить Д.О.И. наказание в виде лишения свободы.

(апелляционное постановление от 30.09.2013 N 22-1801/13)

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 12.07.2013 в отношении П.А.О., которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, изменен со снижением наказания без переквалификации действий, по следующим основаниям.

Действия П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Однако, максимальный срок наказания П. с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ - составляет 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Одна треть от вышеуказанного максимального срока наказания П. составляет 2 года 2 месяца 20 дней.

При назначении осужденному наказания суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и указал в приговоре, что назначает наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Однако, фактически П. назначено наказание, превышающее одну треть части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах назначенное П. наказание подлежит снижению.

(апелляционное определение от 10.09.2013 N 22-1682/13)

Приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 02.08.2013 в отношении Б.С.И. изменен, назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ снижено с 1 года лишения свободы до 7 месяцев лишения свободы, поскольку суд, сославшись на применение части 3 статьи 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за преступление ниже 1/3 предусмотренного по закону санкцией статьи, по части 1 статьи 159 УК РФ определил Б. наказание, превышающее указанный предел.

При таких обстоятельствах подлежит снижению наказание, назначенное Б. по части 1 статьи 159 УК РФ, равно как и по совокупности преступлений.

(апелляционное определение от 08.10.2013 N 22-1852/13)

Приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 13.08.2013 в отношении Б.В.А., которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком на 5 лет, а также возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц, изменен со снижением наказания без переквалификации действий, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, что применительно к ч. 1 ст. 228.1 УК РФ составляет 6 лет лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание Б.В.А. обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, - 4 лет лишения свободы.

Те же правила действуют и при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание осужденному не могло превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы, в связи с чем судебная коллегия посчитала необходимым смягчить Б.В.А. назначенное судом наказание.

(апелляционное определение от 28.10.2013 N 22-1953/13)

Приговор Славского районного суда Калининградской области, которым Р.Д.Г. осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, изменен со снижением наказания без переквалификации действий, поскольку суд необоснованно установил в действиях Р. особо опасный рецидив преступлений.

Согласно имеющимся данным, указанным также в установочной части приговора, Р. был осужден:

1 сентября 2003 года по ст.ст. 112 ч. 1, 119, 116, 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 28 апреля 2004 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней;

19 апреля 2005 года по ст.ст. 161 ч. 1, 70 УК РФ - к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 26 января 2007 года условно-досрочно на 8 месяцев 18 дней;

12 июля 2007 года по ст.ст. 161 ч. 2 п. "г", 162 ч. 2, 69, 70 УК РФ - к 6 годам 4 месяцам лишения свободы;

18 октября 2007 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 69 ч. 5 УК РФ - к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 7 августа 2012 года условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня.

В соответствии со ст. 18 ч. 3 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, рецидив признается особо опасным, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Как видно из материалов дела, данное условие, необходимое для признания рецидива особо опасным, отсутствует. Поскольку наказание по приговору от 18 октября 2007 года, которым Раде осужден за тяжкое преступление, назначено в соответствии с правилами ст. 69 ч. 5 УК РФ - по совокупности с наказанием за тяжкое преступление, за совершение которого Раде осужден приговором от 12 июля 2007 года, оснований считать его дважды осужденным за тяжкие преступления не имеется. Остальными приговорами, указанными во вводной части, Раде за совершение тяжких или особо тяжких преступлений не осуждался. В связи с этим, согласно ст. 18 УК РФ, в действиях Раде имеется опасный, а не особо опасный рецидив преступлений.

Изменение вида рецидива преступлений на менее опасный является основанием для снижения Раде наказания, а также для изменения вида исправительного учреждения, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при опасном рецидиве преступлений Раде должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого, а не особого режима.

(апелляционное определение от 12.11.2013 N 22 - 2007/13)

Приговор Светловского городского суда Калининградской области в отношении Кривобока А., которым он оправдан по обвинению по ч. 3 ст. 30 - 4.1 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 12 января 2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; осужден:

по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 28 декабря 2012 года к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07 декабря 2007 года - к 4 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, изменен со снижением наказания без переквалификации действий, по следующим обстоятельствам.

Приговором от 13.10.2008, сведения о вынесении которого имеются в материалах дела и указаны в установочной части приговора, Кривобок был осужден по ч. 3 ст. 30 - 4.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.ст. 74, 70 УК 1 РФ по совокупности с приговором от 07.12.2007 - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Данный срок наказания К. исчислен с 25 июня 2008 года, т.е. до 25 декабря 2012 года, и от его отбытия осужденный был освобожден условно-досрочно 25 сентября 2012 года на основании постановления от 14 сентября 2012 года.

Таким образом, преступления по эпизодам от 28 декабря 2012 года и 24 января 2013 года совершены Кривобоком по истечении срока условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, в связи с чем из обжалуемого приговора подлежит исключению указание на совершение Кривобоком преступления в период условно-досрочного освобождения, а также на назначение ему наказания с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Судебной коллегией определено считать Кривобока А. осужденным по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

(апелляционное определение от 14.11.2013 N 22-2004/13)

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда в отношении Кожуховского А.Ю. , которым он осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменен со снижением наказания без переквалификации действий, поскольку судом в нарушение ч. 1 ст. 18 УК РФ, устанавливающей наличие рецидива преступлений лишь при совершении лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд признал рецидив преступлений в действиях Кожуховского, совершившего неосторожное преступление.

При назначении наказания учел это обстоятельства в качестве отягчающего обстоятельства.

В связи с этим указание суда на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений подлежит исключению из приговора, а назначенное судом наказание - снижению.

Также с учетом рецидива преступлений суд неверно назначил Кожуховскому строгий режим для отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности виновного, имеющего судимость за тяжкие преступления и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, режим исправительного учреждения подлежит изменению на общий.

Кроме того, во вводной части обжалуемого приговора судом неверно приведены сведения о прежней судимости Кожуховского, в связи с чем приговор суда подлежит соответствующему изменению с указанием правильных сведений о судимости.

(апелляционное постановление от 13.08.2013 N 22-1484/13)

Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 05.08.2013 в отношении М.Д.Г. изменен со снижением наказания без переквалификации действий.

Вышеуказанным приговором М. лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 8 мая 2013 года, окончательно- к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершённых по совокупности, является тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказаний.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вопреки приведенным положениям закона, при назначении М. наказания по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ судом ошибочно применено частичное присоединение к назначенному по приговору наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору вместо частичного сложения наказаний, то есть суд назначил наказание по правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 70 УК РФ, что может иметь место только при наличии совокупности приговоров.

Таким образом, при назначении М. окончательного наказания суд ухудшил положение осужденного, что недопустимо и поэтому влечёт необходимость внесения в приговор изменений в этой части.

Принимая во внимание вносимые в приговор изменения и обстоятельства уголовного дела, судебная коллегия считает возможным назначить М. по совокупности совершённых им преступлений более мягкое наказание.

Кроме того, судом не выполнены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ - в окончательное наказание не засчитано наказание, отбытое М. по приговору мирового судьи от 8 мая 2013 года суда в период с 9 мая 2013 года по 4 августа 2013 года.

В резолютивной части приговора суд указал, что срок наказания осужденному исчислен с 5 августа 2013 года с зачётом времени содержания под стражей по приговору мирового судьи от 8 мая 2013 года лишь в период с 7 мая по 8 мая 2013 года, тогда как из уголовного дела следует, что М. и после указанной даты вплоть до постановления обжалуемого приговора содержался под стражей. При таких обстоятельствах резолютивную часть приговора следует дополнить указанием на зачёт в срок отбывания М. наказания периода с 9 мая 2013 года по 4 августа 2013 года.

(апелляционное определение от 14.11.2013 N 22-1983/13)

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 31.05.2013 отношении Г.Е.А., Б.А.В., К.М.П. изменен со снижением наказания, по следующим обстоятельствам.

Вышеуказанным приговором Г. и К. признаны виновными в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства в жидком виде "дезоморфин" 11 ноября 2011 года в количестве ххх грамма, то есть в особо крупном размере; а Г. - 14 ноября 2011 года в изготовлении того же наркотического средства в количестве ххх грамма, то есть в крупном размере.

Герр и Белый признаны виновными в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства "дезоморфин" в количестве ххх грамма, то есть в особо крупном размере 17 ноября 2011 года; в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства "дезоморфин" в количестве ххх грамма, то есть в крупном размере 20 ноября 2011 года.

Кроме того, Белый признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта из изготовленного 20 ноября 2011 года наркотического средства ххх грамм " дезоморфина", то есть в крупном размере, и в содержании притона в хозяйственной постройке для потребления наркотических средств, предоставленному им наркозависимым лицам для указанных целей 11, 14, 17 и 20 ноября 2011 года.

В соответствии с примечанием к списку 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ"), для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70 ...110 градусов Цельсия (вступило в законную силу с 1 января 2013 года).

Согласно протоколу судебного заседания от 22 апреля 2013 года, государственным обвинителем было заявлено ходатайство, против которого осужденные и их защитники не возражали - о проведении по делу дополнительной химической экспертизы, результатом которой стало определение массы сухого остатка после высушивания наркотического средства, выданного свидетелем "У." в вышеуказанные дни, а также хранимого осужденным Б. 20 ноября 2011 года, до постоянной массы при температуре +70 ... 110 градусов Цельсия.

По эпизодам от 11 и 17 ноября 2011 года, квалифицированным судом первой инстанции по ч. 2 ст. 228 УК РФ, масса сухого остатка после высушивания наркотического средства в виде жидкости и находившегося в шприцах, выданного свидетелем "У.", не достигает 0,5 грамма, необходимых для квалификации содеянного осужденными как незаконного изготовления наркотического средства в крупном размере по действующему на момент совершения преступлений закону.

Согласно списку наркотических средств N 1, с 1 января 2013 года уголовная ответственность за незаконный оборот такого наркотического средства, как дезоморфин, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, наступает, если его размер превышает 0,05 грамма.

Масса сухого остатка после высушивания раствора наркотического средства, выданного свидетелем " У.", составляет: 11 ноября 2011 года- ххх грамма, 14 ноября - ххх грамма, 17 ноября - ххх грамма, 20 ноября - ххх грамма, а хранимого Б. 20 ноября 2011 года - ххх грамма, то есть по всем эпизодам преступлений превышает 0,05 грамма, но не составляет особо крупного и крупного размера, утверждённого постановлением Правительства РФ N 76 от 7 февраля 2006 года, действовавшего во время совершения осужденными преступлений и определявшегося массой всей жидкой смеси.

Таким образом, как в ноябре 2011 года, так и в настоящее время, действия осужденных по изготовлению наркотических средств являются уголовно наказуемыми.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Исходя из правового смысла уголовного закона, декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путём внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путём отмены или изменения нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали нормы уголовного закона, либо ограничения объёма уголовно-правового регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном основании более мягкую ответственность.

Учитывая изложенное, действия Г. и К. по эпизоду незаконного изготовления наркотического средства от 11 ноября 2011 года и аналогичные действия Г. и Б. по эпизоду от 17 ноября того же года судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать с ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции федерального закона от 19 мая 2010 года на ч.ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о виновности Б.А.В. в содержании притона для потребления наркотических средств подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств и осужденным не оспариваются.

(апелляционное определение от 27.08.2013 N 22-1486/13)

Приговор Нестеровского районного суда Калининградской области в отношении Спесивцева А.Н., которым он осужден:

по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к лишению свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 октября 2012 года - к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы;

на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 08 августа 2007 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 января 2012 года;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, изменен со снижением наказания.

Так, Спесивцев осужден за хулиганство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Таким предметом суд признал осколок бутылки, который Спесивцев демонстрировал потерпевшим, высказывая угрозы.

По смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия при хулиганстве, следует понимать не только причинение физического вреда или попытку такого причинения, но и угрозы в адрес людей демонстрацией орудия, причинением вреда здоровью.

Объектом хулиганских действий является общественный порядок, а дополнительными объектами - здоровье и телесная неприкосновенность граждан.

При таких обстоятельствах квалификация одних и тех же действий Спесивцева, связанных с использованием осколка бутылки, по п."а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ является ошибочной.

С учетом изложенного, осуждение Спесивцева по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит исключению, в связи с чем из приговора также подлежит исключению указание о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора исключено описание действий Спесивцева А.Н. в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 18 сентября 2012 года, поскольку, как следует из фабулы обвинения, хулиганские действия с применением предмета, используемого в качестве оружия, были совершены осужденным в период с 16 до 17 часов, после чего Спесивцев вернулся к себе в квартиру, и последующие его действия не охватываются составом преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Поскольку наказание Спесивцеву было назначено с учетом и тех его действий, описание которых подлежит исключению из приговора, назначенное по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ наказание подлежит снижению.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из обвинения Спесивцева следует, что им в период испытательного срока совершено преступление средней тяжести, однако суд, решая вопрос об отмене условного осуждения, ошибочно указал о применении ч. 5 ст. 74 УК РФ вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Режим исправительного учреждения определен правильно.

(апелляционное постановление от 27.08.2013 N 22-1589/13)

Приговор Полесского районного суда Калининградской области в отношении Г.Р.А., Р.Д.Г., М.А.В., П.И.Н. изменен в отношении трех лиц, со снижением наказания, поскольку в части назначения осужденным Г., Р. и М. наказания за покушение на хищение наркотических средств приговор суда справедливым не является.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание П., Р. и М. по ст. 30 ч. 3, п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ не должно превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Однако суд, установив в отношении указанных осужденных наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, помимо предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих назначил осужденным Г., Р. и М. максимально возможное наказание за покушение на хищение наркотических средств, в связи с чем имеются основания для его снижения как за содеянное по ст. 30 ч. 3, п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ, так и окончательного наказания по совокупности преступлений.

(апелляционное определение от 09.08.2013 N 22-1352/13)

Приговор Гусевского городского суда Калининградской области в отношении К.В.А., Б.А.А. изменен со снижением наказания К. с 9 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима до 8 лет 10 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

К. вышеуказанным приговором осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции от 27.07.2009) и наказание назначено с применением ст.ст. 69 ч. 2, 74 ч. 5, 70 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Однако, при назначении наказания за приготовление к преступлению (в данном случае по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ) сроки и размеры наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное 1 преступление (ч. 2 ст. 66 УК РФ).

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, следует исчислять две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, то есть две трети от половины - за приготовление к преступлению. В отношении К. 1 максимальное наказание за приготовление к преступлению составляет 10 лет лишения свободы, а с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ оно не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Учитывая, что назначенное Криушичеву по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ наказание не соответствует вышеназванным требованиям закона, оно подлежит смягчению. Соответственно подлежит смягчению и наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

(апелляционное определение от 09.07.2013 N 22-1124/13)

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда в отношении С.Н.И., О.В.П. изменен со снижением наказания и переквалификацией действий осужденных.

Органами предварительного расследования С.Н.И. и О.В.П. предъявлялось обвинение по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, исходя из того, что умысел виновных был направлен на сбыт героина в крупном размере - ххх грамма.

Однако суд, правильно установив фактические обстоятельства, дал им неверную оценку, квалифицировав действия С.Н.И. и О.В.П. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства героин, массой ххх грамм, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотического средства героин, массой ххх грамма, что является крупным размером, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, как совокупность двух преступлений.

Из обстоятельств, установленных судом, принимая во внимание, что по смыслу закона, в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него наркотических средств, не образующую крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228-1 УК РФ, следует, что умысел осужденных С.Н.И. и О.В.П. был направлен именно на сбыт наркотического средства героин, массой ххх грамма, что является крупным размером.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Все действия осужденных С.Н.И. и О.В.П. относительно наркотического средства героин, массой ххх грамма, следует квалифицировать как единое преступление по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года, действующую во время совершения преступления) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно дважды привел обстоятельства совершения покушения на незаконный сбыт наркотического средства героин в количестве ххх грамма, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора повторное указание на место, время и обстоятельства совершения преступления по данному эпизоду.

Более того, приговор суда также подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Овчару В.П. окончательного наказания по совокупности приговоров.

Как следует из материалов дела, Овчар В.П. был осужден 05 февраля года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, за которое Овчар В.П. осужден по настоящему делу, совершено им 08 ноября 2012 года, то есть до вынесения приговора по предыдущему делу, в связи с чем окончательное наказание осужденному должно быть определено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а не по ст. 70 УК РФ.

В связи с этим, окончательное наказание О.В.П. следует назначить на основании ст. 69 УК РФ.

(апелляционное определение от 25.07.2013 N 22-1307/13)

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 26.06.2013 в отношении Г.К.В., Д.В.М., А.Е.Д., М.О.А. изменен с усилением наказания Г. с 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима до 9 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Судебная коллегия пришла к выводам о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Г. был осужден приговором от 18 октября 2010 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением суда надзорной инстанции) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к годам 6 месяцам лишения свободы.

Преступления, за которые Г. осужден обжалуемым приговором, совершены последним в период отбывания наказания по приговору от 18 октября 2010 г., и на момент осуждения неотбытая Гулым по предыдущему приговору часть наказания в виде лишения свободы составляла 4 месяца 16 дней.

При таких обстоятельствах имеются основания для назначения Г. наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному обжалуемым приговором, неотбытой части наказания по предыдущему приговору с исчислением срока отбывания наказания с момента постановления приговора 26 июня 2013 г.

(апелляционное определение от 14.11.2013 N 22-1970/13)

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 21.05.2013 в отношении Б.Е.П., которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, изменен со снижением наказания, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. Учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ Б. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, могло быть назначено наказание, не превышающее одного года четырёх месяцев лишения свободы, тогда как суд назначил более строгое наказание.

(апелляционное постановление от 06.08.2013 N 22-1399/13)

Судебная коллегия по уголовным делам

Калининградского областного суда