Арбитражная практика по искам налогоплательщиков,
уплативших налоги через проблемные банки
В своем постановлении от 12.10.98 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" Конституционный суд РФ (КС РФ) признал, что вопреки сложившейся правоприменительной практике налог считается уплаченным с момента списания соответствующих сумм с банковского счета налогоплательщика, а не после их зачисления в бюджет. Камнем преткновения между налогоплательщиками и налоговыми органами стал вопрос относительно срока действия данного постановления. Рассмотрим состоявшийся спор на примере конкретного арбитражного дела.
Налогоплательщик в 1996 г. представил в обслуживающий банк платежные поручения на уплату текущих налоговых платежей. Денежные средства были списаны со счета налогоплательщика, о чем имелась соответствующая отметка банка на платежных поручениях налогоплательщика. Однако в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка указанные в платежных получениях суммы в бюджет не поступили.
В январе 1997 г. налоговая инспекция списала с расчетного счета этого налогоплательщика денежные средства в связи с имеющейся недоимкой по текущему налоговому периоду. Полагая, что налоговая инспекция повторно списала суммы налогов, раннее уже списанные с его расчетного счета, налогоплательщик обратился в суд с иском о возврате сумм излишне взысканных налогов и пени.
Судом первой инстанции доводы инспекции о том, что к моменту подачи искового заявления правоотношения между истцом и ответчиком фактически были прекращены (взыскание налогов производилось до 12.10.98), в соответствии с действующем законодательством приняты не были. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика не было законных оснований использовать свое право на бесспорное списание, предоставленное ему в соответствии со ст.13 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 (ред. от 08.07.99) "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и п.9 ст.7 Закона РФ от 21.03.91 N 943-1 (ред. от 08.07.99) "О налоговых органах Российской Федерации", и считать денежные средства, перечисленные истцом в счет уплаты налогов и списанные с его расчетного счета банком недоимкой, а истца - виновным в неуплате налогов.
Кассационная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, указала следующее. Право налоговых органов на взыскание с юридических лиц недоимки по налогам в бюджет в бесспорном порядке установлено в п.2 ст.13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и п.9 ст.7 Закона РФ "О налоговых органах РФ".
Конституционный суд РФ в своем постановлении от 12.10.98 N 24-П признал не соответствующими Конституции РФ положения п.3 ст.11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, в соответствии с которой моментом уплаты налога считается день поступления денежных средств в бюджет. Конституционный суд РФ установил, что налог считается уплаченным в день списания кредитным учреждением денежных средств с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления данной суммы в бюджет или во внебюджетный фонд. В ст.100 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации" предусмотрено, что в том случае, если КС РФ признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, данное дело подлежит пересмотру.
Решение Конституционного суда РФ вступает в силу немедленно после его провозглашения (ст.79 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде РФ"). Следовательно, постановление N 24 вступило в силу 12 октября 1998 г.
В соответствии со ст.79 данного Федерального конституционного закона лишь неисполненные решения органов государственной власти, основанные на актах, признанных неконституционными, в установленных федеральным законом случаях подлежат пересмотру.
Согласно ст.75 данного Федерального конституционного закона порядок и особенности исполнения решения Конституционного суда РФ должны быть изложены в самом решении. Исполнение платежных документов производилось до 12.10.98 согласно соответствующему Конституции РФ законодательству. Каких-либо указаний налоговым органам о пересмотре ранее вынесенных решений упомянутое постановление КС РФ не содержит.
В ст.845 Гражданского кодекса РФ определено, что банк обязуется по договору банковского счета выполнять поручения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета. Действия по перечислению средств включают в себя не только списание, но и передачу денежных средств лицам, указанным в платежных документах. Не перечислив средства со своего корреспондентского счета на следующий день после списания средств со счета клиента, банк неправомерно удерживает их, нанося клиенту ущерб. Следовательно, на основании заключенного налогоплательщиком с кредитной организацией договора банковского счета право требования к кредитной организации, не перечислившей на соответствующий бюджетный счет до 12.10.98 денежные средства, остается за налогоплательщиком.
Таким образом, можно констатировать, что в отношении применения постановлений КС РФ, в частности, постановления N 24-П, арбитражная практика пошла по пути, неблагоприятному для организаций, предъявляющих требования не к банкам, а заявляющих иски о возврате сумм налогов, якобы повторно взысканных налоговыми органами.
Министерство РФ по налогам и сборам издало письмо от 24.05.99 N АС-6-18/422@ "О порядке применения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П". В нем, в частности, указано, что в соответствии с третьим абзацем Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ неисполненные решения органов государственной власти, основанные на актах, признанных неконституционными, в установленных федеральным законом случаях подлежат пересмотру. Порядок и особенности исполнения решения КС РФ должны быть изложены в самом решении КС РФ (п.12 ст.75 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ). Каких-либо указаний налоговым органам о пересмотре ранее вынесенных решений постановление КС РФ N 24-П не содержит. Суммы налоговых и иных обязательных платежей, списанные по платежным поручениям налогоплательщика либо инкассовым поручениям налогового органа до 12 октября 1998 г. и не поступившие на соответствующий бюджетный счет, не считаются уплаченными и учитываются как недоимка.
Многочисленные публикации, по иному толкующие обратную силу постановлений КС РФ, на наш взгляд, не основаны на действующем законодательстве. Советы налогоплательщикам любым путем доказывать свою обязанность исполненной в условиях финансового (банковского) кризиса вполне объяснимы. Позиция, что норма закона признается неконституционной с момента вступления в силу соответствующего решения КС РФ, основана на анализе действующего законодательства и правоприменительной практике.
Аналогичные доводы можно привести в отношении постановления Конституционного суда РФ от 15.07.99 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции". Предметом рассмотрения по данному делу явились положения ст.13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", устанавливающие финансовые санкции за сокрытие (занижение) дохода (прибыли) и иные действия. Такая санкция, как взыскание всего полученного дохода за нарушение налогового законодательства (100%-ный штраф от суммы дохода), признана не соответствующей Конституции РФ. Как указано в упомянутом постановлении Конституционного суда РФ, ее применение в ряде случаев приводило к лишению предпринимателей не только дохода (прибыли), но и другого имущества, ставя под угрозу их дальнейшую деятельность, вплоть до ее прекращения. Санкция в виде взыскания всего полученного дохода (прибыли) в совокупности многократно превышала размеры налоговых
