Апелляционное определение Калининградского областного суда от 27 марта 2013 г. N 33-1262/2013 (ключевые темы: кредитный договор - страховая премия - тарифные планы - страхование жизни - прием наличных денег)

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 27 марта 2013 г. N 33-1262/2013
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО Банк "С" на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 27 ноября 2012 года, которым (с учетом определения суда об исправлении описки от 08 февраля 2013 года) постановлено:

Иск З.В.М. удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного 31 октября 2011 года между ЗАО Банк "С" и З.В.М. о взимании комиссии за прием и снятие наличных денежных средств, об оплате страховой премии.

Взыскать с ЗАО Банк "С" в пользу З.В.М. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 85776 рублей, комиссии за прием наличных денежных средств в размере 450 рублей, денежные средства в счет страховой премии в размере 26696,28 рублей, а всего взыскать 112922 рубля, 28 копеек.

Взыскать с ЗАО Банк "С" в пользу З.В.М. штраф за нарушение прав потребителя в размере 56461,14 рублей.

Взыскать с ЗАО Банк "С" в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" государственную пошлину в размере 3458,44 рубля.

Заслушав доклад судьи М.С.В., объяснения представителя истца З.В.М., М.B.C., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила:

З.В.М. обратился в суд с иском к ЗАО Банк "С", указав в его обоснование, что 31 октября 2011 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор "Новая высота СТ" N 16003251-11/47757, на основании которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 141 160 рублей, с процентной ставкой 22,90% годовых на срок 60 месяцев.

Сославшись на незаконность включения в указанный кредитный договор условий о взимания комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика в размере 7,9% от суммы кредита, комиссии за прием наличных денежных средств за погашение кредита через кассу, а также об удержании страховой премии, просил признать недействительными приведенные условия кредитного договора и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 85776 рублей; в качестве комиссии за прием наличных денежных средств в размере 375 рублей, а также денежные средства, уплаченные в счет страховой премии в размере 55374,78 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания денежных средств и в связи с частичным возвратом ему денежных средств, уплаченных в счет страховой премии в сумме 28678,50 рублей, а также в связи с оплатой им 27.04.2012 года комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка в размере 75 рублей, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 85776 рублей; денежные средства, уплаченные в счет комиссии за прием наличных денежных средств в размере 450 рублей, денежные средства, уплаченные в счет страховой премии в сумме 26696, 28 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

Определением от 08.02.2013 года исправлена описка в резолютивной части решения суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины и постановлено считать взысканной сумму в размере 3458 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО Банк "С" просит решение суда отменить в части взыскания страховой премии, штрафа и государственной пошлины, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права, указало, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что истец самостоятельно - обратившись в банк, указал конкретные условия предоставления кредита, самостоятельно выбрал тарифный план, содержащий условие о страховании при наличии иных тарифных планов, не предусматривающих таковых. Условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья закону не противоречит и является допустимым способом обеспечения возвратности кредита. Договор страхования заключался между истцом и страховщиком в соответствии с добровольным волеизъявлением самого истца, страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора истца никто не обязывал, ответчику истец страховую премию не выплачивал, договор страхования заключен им со страховой компанией.

Также ответчик в жалобе указал на то, что необоснованное взыскание страховой премии привело к увеличению подлежащих уплате ответчиком штрафа и государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу З.В.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2011 года между З.В.М. и ответчиком ЗАО Банк "С" заключен кредитный договор, на основании которого ответчик предоставил истцу кредит в соответствии с тарифным планом "Новая высота СТ", в сумме 1 141 160 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 22.90% годовых. Указанный договор заключен посредством подписания заемщиком "Предложения о заключении договоров" и "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро), являющихся неотъемлемой частью "Предложения" (оферты), акцептованного банком.

Кредитный договор помимо прочих условий содержал условие об уплате заемщиком единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета Заемщика 7,9 % от суммы снятия, комиссии за прием наличных денежных средств, в случае погашения денежных обязательств по кредиту через кассу Банка, а также уплату страховой премии по полису страхования жизни и здоровья заемщика в размере 55374,78 рублей.

Обязательства по договору сторонами исполнены, в настоящее время полученная сумма кредита истцом возвращена ответчику в полном объеме, с уплатой комиссий, предусмотренных договором.

Так, во исполнение условий договора об оплате комиссии истец уплатил банку комиссию за снятие денежных средств со счета в сумме 85776 рублей и комиссию за прием наличных денежных средств через кассу банка в сумме 450 рублей.

Разрешая заявленные требования в части признания недействительными условий договора о взимании банком комиссии за снятие наличных денежных средств со счета и за прием наличных денежных средств через кассу банка и взыскании указанных сумм, суд обоснованно исходил из того, что такие действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных З.В.М. исковых требований о признании недействительными условий заключенного им с банком кредитного договора, предусматривающих выплату комиссий за зачисление денежных средств на счет и их снятие со счета, и обоснованно взыскал в его пользу сумму уплаченных комиссий, а также штраф в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисленный из этих сумм за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Так, согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу данной нормы кредитные отношения по своей правовой природе основаны на принципе платности за пользование кредитными средствами, при этом проценты за пользование кредитом начисляются с даты его выдачи.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г., следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в кредитный договор условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе, по существу, является установлением скрытой формы процента за пользование кредитом и свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора обязательным условием выдачи кредита являлось открытие текущего счета, режим обслуживания которого определен условиями договора.

Данное обстоятельство, а также установленные судом условия открытия счетов и режим их обслуживания свидетельствуют о том, что указанный текущий счет. открывался исключительно с целью выдачи кредита и проведения операций по его погашению, и именно за совершение данных операций была установлена комиссия, исчисляемая от суммы кредита. Несмотря на то, что открытые текущие счета не учитывались как внутренние ссудные счета бухгалтерского учета задолженности по кредиту, взимание комиссии за его обслуживание по своей правовой природе представляет именно взимание комиссии за ведение ссудного счета, поскольку никаких иных банковских операций, не связанных с учетом и погашением кредита, по ним не проводилось, что банком не опровергнуто.

Взимание же комиссии за зачисление денежных средств на счет представляет собой ничем не обусловленную плату за сам факт зачисления денежных средств на счет и по смыслу п. 2 ст. 5 и ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" данная плата также не может являться комиссионным вознаграждением по банковской операции.

Указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Таким образом, указанные выводы суда являются правильными, в этой части решение суда не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о недействительности условий кредитного договора об уплате страховой премии по страхованию жизни и здоровья, как навязанных истцу, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами, а также противоречащих положениям действующего законодательства, запрещающих обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Так, как видно из материалов дела, и объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, инициатива в заключении договора исходила именно от истца, самостоятельно обратившегося в банк с предложением о заключении договора на выбранных им условиям, и не была обусловлена наличием каких-либо иных правоотношений между сторонами.

Из содержания условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью договора и собственноручно подписанных истцом 31.10.2011 года предложений о заключении договора, следует, что ему, предварительно до подписания договора была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых Банком услуг, истец выразил согласие относительно того, что предложенные ему к заключению договоры не лишают его, как Заемщика, прав обычно предоставляемых по такого рода договорам и не содержат иных, явно обременительных для него условий. Также истцом собственноручно подтверждено, что при наличии у него соответствующих возможностей, им не было предложено Банку заключить договор на иных условиях. Истец своей подписью свидетельствует об ознакомлении и полном согласии с тем, что настоящие условия и тарифы Банка будут регулировать отношения по заключенному договору, которые возникнут между ним и банком. Согласно названным условиям, перечисление денежных средств со счет осуществляется исключительно по указанию Заемщика, выплата страховщику страховой премии, производится в том случае, если она включена в сумму кредита. Заемщик обязуется заключить договор страхования, если это условие включено в тарифный план.

При этом, как видно из материалов дела, помимо выбранного истцом тарифного плана "Новая высота СТ", ответчиком предлагались иные тарифные планы, не содержащие такого условия. Доводы истца об обратном, опровергаются содержанием приведенных выше условий предоставления кредита и предложения, подписанных лично истцом, а также представленными ответчиком сведениями о наличии таких тарифных планов, в частности "Новая высота". Поскольку наличие иных тарифных планов, не содержащих условий о страховании жизни и здоровья, очевидно подтверждается и имевшимися в дела доказательствами, в том числе подписанными самим истцом, судебная коллегия считает возможным принять данное доказательство, представленное ответчиком суду апелляционной инстанции. При этом, как видно из сравнения, в том числе приведенных тарифных планов, тарифные планы, не содержащие условие о страховании, как правило, предусматривают более высокие ставки по кредиту.

С согласия заемщика страховая премия по полису НС N 185116 от 31.10.2011 года в размере 52753,5 руб. была перечислена банком на расчетный счет ООО "Страховая компания "Советская", что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

Таким образом, З.В.М. присоединился к договору страхования, заключенному со страховщиком при посредничестве банка путем подписания соответствующего заявления на страхование. Банк же в свою очередь, действуя в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья, с согласия заемщика и по его письменному поручению, оказал истцу содействие в заключении договора страхования ее жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании заявления (оферты) истца между сторонами в соответствии со ст. 432 ГК РФ заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора организации страхования, неотъемлемой частью которого являются общие условия договора и тарифы банка, с которыми З.В.М. был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью на предложении (оферте) и условиях предоставления кредита.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подключение истца к Программе добровольного страхования, закону не противоречит, его прав, как потребителя услуги, не нарушает. В этой связи законных оснований для признания договора в оспариваемой части недействительным и для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им суммы страховой премии, не имелось.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу указанной нормы условие о страхование заемщиком его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и не противоречит закону (ст. 421 ГК РФ), при этом З.В.М. выразил желание на заключение кредитного договора со страхованием жизни и здоровья, с требованием о его расторжении в страховую компанию не обращался.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих навязывание ему банком услуги страхования в качестве условия предоставления другой услуги - кредита.

Напротив установленные обстоятельства дела бесспорно свидетельствует о том, что навязывания банком услуги страхования при выдаче истцу кредита не было. Истцу, как потребителю, было предоставлено право свободного выбора получения дополнительной услуги страхования жизни и здоровья. При этом предоставление банком кредита не было обусловлено приобретением истцом услуги страхования, заемщик мог отказаться от договора страхования и после его заключения. Кредитный договор также мог быть заключен с заемщиком без заключения им договора страхования.

Принимая во внимание, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от заключения заемщиком договора страхования, с учетом установленных по делу обстоятельств, само по себе условие кредитного договора о заключении договора страхования, не свидетельствует о навязывании услуги страхования как обязательного условия предоставления другой услуги - потребительского кредита не свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика. Не свидетельствует об этом, и наличие сведений о страховщике, и банковских реквизитов для перечисления денежных средств в оплату страховой премии в типовой форме предложения о заключении договора, из чего ошибочно исходил суд, удовлетворяя исковые требования З.В.М. в этой части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части. В этой части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным условия кредитного договора об оплате страховой премии и взыскании с ЗАО "С" сумм страховой премии в размере 26696 рублей 28 копеек. С учетом изложенного, также подлежит снижению и общая сумма взысканных по решению денежных средств со 112922 рублей 28 копеек до 86226 рублей, а также суммы штрафа за нарушение прав потребителя с 56461 рублей 14 копеек до 43113 рублей. Соответственно подлежит уменьшению и размер взысканной с ответчика по решению суда (с учетом определения суда об исправлении описки от 08.02.2013 года) государственной пошлины с 3458 рублей 44 копеек до 2786 рублей 80 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 27 ноября 2012 года в части признания недействительным условия кредитного договора, заключенного 31 октября 2011 года между ЗАО Банк "С" и З.В.М., об оплате страховой премии и взыскании с ЗАО Банк "С" в пользу З.В.М. денежных средств в счет оплаты страховой премии в размере 26696 рублей 28 копеек отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований З.В.М. отказать.

Снизить общую сумму взысканных денежных средств со 112922 рублей 28 копеек до 86226 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя с 56461 рубля 14 копеек до 43113 рублей, размер государственной пошлины с 3458 рублей 44 копеек до 2786 рублей 80 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения.