Вопрос: При проведении проверки предприятия налоговой инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неправомерном отнесении на себестоимость затрат по установке охранной сигнализации и невключении в объем выполненных работ за 1998 г. выручки по фактически выполненным работам при наличии подтверждающих первичных документов. В результате доначислен налог на прибыль и применены санкции в соответствии со статьей 122 НК РФ. Правомерны ли действия налоговой инспекции?

При проведении проверки предприятия налоговой инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неправомерном отнесении на себестоимость затрат по установке охранной сигнализации и невключении в объем выполненных работ за 1998 г. выручки по фактически выполненным работам при наличии подтверждающих первичных документов. В результате доначислен налог на прибыль и применены санкции в соответствии со статьей 122 НК РФ. Правомерны ли действия налоговой инспекции?

В соответствии с п.2 "и" "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с учетом изменений и дополнений) на затраты производства подлежат списанию только расходы по обслуживанию и содержанию средств сигнализации.

Пунктом 5 постановления пленума Верховного суда РФ и пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части I НК РФ" от 11.06.99 N 41/9 определено, что в соответствии с ч.2 статьи 54 Конституции РФ и п.3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые правонарушения, имеют обратную силу.

Пунктом 6 указанного постановления отмечено, что при решении вопроса о применении ответственности за сокрытие (занижение) прибыли или сокрытие (неучет) иного объекта налогообложения, имевшее место до 01.01.99 судам следует исходить из того, что указанн