Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения мировыми судьями и судьями районных (городских) судов Калининградской области дел об административных правонарушениях в сфере облуживания многоквартирных жилых домов (ст.ст. 7.22, 7.23.3, 14.1.3, ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ)

В соответствии с планом работы на 2 полугодие 2018 года судебной коллегией по административным делам Калининградского областного суда проведено изучение практики рассмотрения мировыми судьями области и судьями районных (городских) судов Калининградской области дел об административных правонарушениях, в сфере облуживания многоквартирных жилых домов.

В статистической отчетности количество рассмотренных дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 7.22, 7.23.3, 14.1.3, ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не выделяются.

На обобщение поступило 229 дел, рассмотренных в 2017 году и за 9 месяцев 2018 года (январь- сентябрь) из них:

ст. 7.22 КоАП РФ - 1 дело;

ст. 7.23.3 КоАП РФ - 1 дело;

ст. 14.1.3 КоАП РФ - 151 дело (все по части 2);

ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ - 76 дел.

Результаты рассмотрения поступивших на обобщение дел:

по ст. 7.22 - назначен административный штраф - 1;

по ст. 7.23.3 - производство прекращено за отсутствием состава правонарушения - 1;

по ст. 14.1.3 - назначено административное наказание по 96 делам: из них - административный штраф - 80, предупреждение (с применением статьи 4.1.1 КоАП РФ) - 15, дисквалификация - 1; прекращено производство: за отсутствием состава правонарушения - 21, за истечением срока давности - 4, за малозначительностью - 19, по другим основаниям (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) -11.

по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ: назначено административное наказание по 39 делам: из них - административный штраф - 38, предупреждение (с применением статьи 4.1.1 КоАП РФ) - 1; прекращено производство: за отсутствием состава административного правонарушения - 17, за истечением срока давности - 7, за малозначительностью - 13.

Изучение представленных на обобщение дел свидетельствует о том, что судьи в большинстве случаев правильно применяют закон, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, надлежаще мотивируют свои выводы при вынесении постановлений.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дел данной категории имеет место ряд недостатков, явившихся причиной отмены или изменения судебных постановлений, возникают вопросы, требующие дополнительных разъяснений.

Соблюдение требований ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ

В силу требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Нарушения лицензионных требований, выявленные в ходе единой проверки, в случае, если договор управления заключен не в отношении конкретного многоквартирного дома, а на весь жилищный фонд, представляют собой одно и тоже противоправное деяние.

Одиннадцатью постановлениями мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 27 апреля 2018 года ООО "Г." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Решениями судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 июля 2018 года указанные постановления оставлены без изменения.

Постановлениями и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 8 августа 2018 года постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, вынесенные в отношении ООО "Г.", отменены по десяти из одиннадцати делам, производство по данным делам прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении наказания.

Как указано в постановлениях и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда, судебными инстанциями при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ООО "Г." по привлечению к административной ответственности не учтено, что в рассматриваемом случае совершенное ООО "Г." деяние образует единое событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Из материалов данных дел усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием привлечения ООО "Г." к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выявлены в ходе единой проверки 73 военной прокуратурой гарнизона со специалистами Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области 13 февраля 2018 года, проводимой на основании распоряжения военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона в связи с поступлением сообщения от Л. о ненадлежащем оказании услуг ООО "Г." от 09 февраля 2018 года, и представляют собой одно и тоже противоправное деяние.

То обстоятельство, что выявленные в ходе проверки нарушения касаются разных домов (расположенных на ул. Маяковского в г. Ладушкин Багратионовского района Калининградской области, N 1-11), включенных в единый комплекс недвижимого имущества, в отношении которого ООО "Г." является управляющей организацией, не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении выявленных однородных нарушений в нескольких домах, перечисленных в постановлениях заместителя военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона о возбуждении дел об административных правонарушениях от 13 марта 2018 года, учитывая, что договор N 2-УЖФ-02 от 7 июля 2015 года заключен на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта не конкретного жилого дома, а на весь жилищный фонд, закрепленный за Вооруженными Силами Российской Федерации, указанный в приложении N 1 (перечень объектов жилищного фонда).

В данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности вне зависимости от количества жилых домов, где были обнаружены нарушения требований лицензионного законодательства.

ООО "Г." должно было быть привлечено к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением одного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за допущенные нарушения жилищного законодательства в отношении всех домов, переданных ООО "Г." в управление договором N 2-УЖФ-02 от 27 июля 2015 года.

С учетом изложенного, ООО "Г." неправомерно вменено совершение одиннадцати самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 27 апреля 2018 года N 5-320/2018 ООО "Г." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. за то, что общество нарушило Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда при осуществлении надлежащего содержания общего имущества и ремонта в жилом многоквартирном доме N 3 по ул. Маяковского в г. Ладушкин Багратионовского района Калининградской области. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу.

В связи с этим, привлечение ООО "Г." к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по иным делам, при том, что оно уже было привлечено к административной ответственности за одни и те же действия, противоречит требованиям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ (дела N 5-315/2018, 5-316/2018, 5-317/2018, 5-318/2018, 5-319/2018, 5-320/2018, 5-321/2018, 5-322/2018, 5-323/2018, 5-324/2018, 5-325/2018).

Изложенная в названных постановлениях и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда правовая позиция получила дальнейшее отражение в судебной практике.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 31 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Г." прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Из материалов административного дела следует, что 31 мая 2018 года Департаментом жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области совместно с военной прокуратурой Калининградского гарнизона проведена выездная проверка соблюдения ООО "Г." лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 14 по ул. Осенняя в г. Калининграде.

По результатам проверки установлено нарушение юридическим лицом лицензионных требований, выразившихся в непринятии действенных мер к надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества.

19 июня 2018 года военным прокурором Калининградского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Г." по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировым судьей установлено, что 22 августа 2018 года по иному делу судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда было вынесено постановление в отношении ООО "Г." по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по факту нарушения лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по факту управления многоквартирным домом N 18 по ул. Осенняя в г. Калининграде. Кроме того, постановлением мирового судьи от 24 августа 2018 года ООО "Г." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, за нарушение лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 20 по ул. Осенняя в г. Калининграде.

Как установлено судом, обстоятельства, послужившие основанием привлечения ООО "Г." к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по вышеуказанным делам и по рассматриваемому делу об административном правонарушении выявлены в ходе единой проверки Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области совместно с военной прокуратурой Калининградского гарнизона 31 мая 2018 года и представляют собой одно и то же противоправное действие, за которое ООО "Г." уже понесло ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, учитывая, что Договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, N 2-УЖФ-02 от 27 июля 2015 года заключен на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта не конкретного жилого дома, а на весь жилищный фонд, закрепленный за Вооруженными Силами Российской Федерации, указанный в Приложении N 1 (перечень объектов жилищного фонда).

В связи с этим, привлечение ООО "Г." к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по настоящему делу, при том, что оно уже было привлечено к административной ответственности за одни и те же действия, противоречит требованиям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ (дело N 5-698/2018).

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие в постановлении судьи указания на то, в чем конкретно состоит вина привлекаемого к административной ответственности лица во вменяемом ему административном правонарушении (нарушение лицензионных требований по управлению многоквартирным жилым домом) может являться основанием для отмены постановления.

Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19 июля 2017 года генеральный директор ООО "У." А.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2017 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Как указано судьей районного суда в решении, из содержания постановления усматривается, что в его установочной части, излагая суть совершенного А.А.В. правонарушения, мировой судья указал лишь части и пункты норм закона, нарушение которых установлено в протоколе об административном правонарушении. При этом из содержания данного перечня нарушений не ясно, в чем конкретно состоит вина генерального директора ООО "У." А.А.В. во вменяемом ему административном правонарушении, в чем состоит нарушение лицензионных требований по управлению многоквартирным жилым домом. Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19 июля 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 7 ноября 2017 года А.А.В. (являвшийся на момент совершения административного правонарушения должностным лицом - генеральным директором ООО "У.") признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей (дело N 5-774/2017).

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с изложенным, судьям необходимо проверять входит ли обеспечение соответствующих лицензионных требований в должностные обязанности привлекаемого к административной ответственности должностного лица.

Ц.Л.Н., привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вменялось в вину то, что будучи начальником производственно-технического отдела ООО "Г.", в нарушение положений договора управления многоквартирным домом грубо нарушила лицензионные требования, а именно в нарушение требований ст. 162 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, своевременно не устранила разрушение отмостки и желобов водосточной системы, разрушения расслоения кирпичной кладки по внешней стене, трещин по наружным стенам по адресу: гор. Гурьевск, ул. Красная д. 9.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 25 января 2017 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из затребованных судом приказа о приеме работника на работу, должностной инструкции начальника производственно-технического отдела, в должностные обязанности Ц.Л.Н. не входит обеспечение лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (дело N 5-33/2017).

В силу положений ч.ч. 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 1 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 23 июля 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника ремонтно-эксплуатационного участка N 17 ремонтно-эксплуатационного управления "К." ООО "Г." Б.Н.А. прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, заместителем военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона в отношении указанного должностного лица были возбуждены 3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, за нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами N 1Н, N 1-3, N 4-6 по ул. Матроса Желтова в п. Рябиновка Гурьевского района Калининградской области.

Определением мирового судьи от 1 июня 2018 года дела об административных правонарушениях в отношении Б.Н.А. соединены в одно производство, поскольку обстоятельства правонарушений по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ выявлены в ходе одной проверки, согласно материалам проверки допущены одним должностным лицом на одной территории - ул. Матроса Желтова пос. Рябиновка.

Разрешая дело по существу, судебные инстанции установили, что в должностных обязанностях Б.Н.А. нельзя однозначно усмотреть ее полномочия по осуществлению управления многоквартирным домом; усматриваются обязанности по аналитическо-подготовительной работе и планированию ремонтных работ и обслуживания многоквартирного дома для сообщения выявленных нарушений руководителю, который и уполномочен принимать итоговое решение. При таких обстоятельствах, начальник ремонтно-эксплуатационного участка N 17 ремонтно-эксплуатационного управления "К." ООО "Г." Б.Н.А. не является субъектом вмененного ей административного правонарушения (дело N 5-389/2018).

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, давая в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях оценку законности проводимым проверкам и, соответственно, полученным по результатам их проведения доказательствам, судьям необходимо учитывать, что согласно требованиям п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. Указанным днем является день фактического проведения проверки.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 4 июня 2018 года директор ООО "Р." В.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения. Решением судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 2 августа 2018 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 22 ноября 2018 года удовлетворен протест заместителя прокурора Калининградской области, решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 2 августа 2018 года отменено, дело направлено в Гусевский городской суд Калининградской области на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Р.", директором которого является В.А.Н., в соответствии с лицензией осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе на основании договора управления многоквартирным домом управляет домом 65 по ул. Московской в г. Гусеве Калининградской области.

13 марта 2018 года Гусевской городской прокуратурой с привлечением специалиста Министерства регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области на основании обращения Д. была проведена проверка соблюдения ООО "Р. требований жилищного законодательства при управлении вышеназванным многоквартирным домом.

В ходе данной проверки было установлено нарушение директором ООО "Р." В.А.Н. п.п. 3.2.11, 3.4.7, 4.1.1, 4.1.3, 4.2.3.4, 4.7.2, 4.10.1, 5.2.22, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.

Указанные установленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для привлечения мировым судьей 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области директора ООО "Р." В.А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении наказания с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Отменяя постановление мирового судьи о привлечении директора ООО "Р." В.А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, судья Гусевского городского суда Калининградской области исходил из того, что при проведении прокурорской проверки были нарушены положения п. 3 ст. 21 Федерального закона 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", выразившиеся в неуведомлении директора ООО "Р." В.А.Н. о проведении проверки с 6 марта 2018 года.

В протесте заместителем прокурора указано на то, что решение о проведении проверки было доведено до сведения должностных лиц проверяемого юридического лица 13 марта 2018 года - в день ее проведения.

Данные доводы протеста признаны заслуживающими внимания.

Согласно требованиям п. 3 ст. 21 Федерального закона 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как усматривается из материалов дела, 5 марта 2018 года Гусевским городским прокурором на основании обращения гражданина было вынесено решение о проведении проверки ООО "Р." на предмет соблюдения данным юридическим лицом жилищного законодательства при исполнении договора управления многоквартирным домом. Срок проверки установлен с 6 марта 2018 года по 4 апреля 2018 года. Цель проверки - исполнение жилищного законодательства при исполнении договора управления многоквартирным домом.

Данная проверка была проведена помощником Гусевского городского прокурора с участием консультанта отдела технического надзора Департамента жилищного контроля Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области 13 марта 2018 года. Результаты проверки оформлены справкой от 13 марта 2018 года.

В период с 6 марта 2018 года по 12 марта 2018 года проверка ООО "Р." не проводилась.

Из материалов дела также следует, что решение о проведении проверки от 5 марта 2018 года было получено ООО "Р." 13 марта 2018 года.

Принимая во внимание положения вышеприведенной нормы права, а также учитывая, что решение о проведении проверки было доведено до сведения ООО "Р." в день ее фактического проведения (13 марта 2018 года), вывод судьи городского суда о нарушении при ее проведении положений п. 3 ст. 21 Федерального закона 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", выразившемся в неуведомлении директора названного юридического лица В.А.Н. о дне начала проверки с 6 марта 2018 года, нельзя признать законным и обоснованным, сделанным с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенное судьей Гусевского городского суда Калининградской области нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены опротестованного заместителем прокурора Калининградской области судебного акта.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста заместителя прокурора Калининградской области срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ направлено в Гусевский городской суд Калининградской области на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ (дело N 5-183/2018).

Представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Советского городского округа от 1 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "УК "И." К.В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Советска совместно с главным государственным инспектором отдела технического надзора 2 сентября 2016 года проведена проверка по подготовке жилищного фонда к работе в зимних условиях 2016-2017 годов, в ходе которой выявлен ряд нарушений по исполнению договоров управления и при подготовке многоквартирных домов к эксплуатации в осенне-зимний период со стороны ООО "УК "И.", в связи с чем постановлением прокурора г. Советска в отношении генерального директора ООО "УК "И." возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В качестве доказательств нарушения требований жилищного законодательства прокурором суду представлена справка по итогам проверки от 2 сентября 2016 года, подписанная главным государственным инспектором Государственной жилищной инспекции (Службы) Калининградской области.

Вместе с тем, суд посчитал, что указанная справка составлена в одностороннем порядке, так как не содержит сведений о дате и времени проведения обследования многоквартирных домов, о представителе управляющей организации, принимавшем участие в проверке. Акт обследования или протокол осмотра в ходе обследования не составлялся. Иные способы фиксации выявленных в ходе проверки нарушений не осуществлялись.

Согласно свидетельским показаниям, в ходе проверки представитель прокуратуры не участвовал. В то же время стороной защиты представлены в материалы дела наряд-задания, акты выполненных работ, проведенных до даты проверки, фотоматериалы, свидетельствующие об отсутствии выявленных в ходе проверки нарушений.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что на момент составления справки (проведения проверки) не истек срок окончания подготовки к зиме, установленный п. 2.6.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, - до 15 сентября (дело N 5-2/2017).

Принятие лицом мер по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома до проведения проверки с учетом обстоятельств конкретного дела может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения. При этом судом в отношении юридических лиц, на которых распространяются требования Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", их должностных лиц, могут быть приняты во внимание обстоятельства, связанные со сроками, необходимыми для оформления соответствующих государственных и муниципальных контрактов.

Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка от 9 апреля 2018 года должностное лицо - и.о. директора МУП "С." З.И.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно - за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 1 по ул. Парковая г. Светлого Калининградской области с нарушением лицензионных требований (не выполнены работы по устранению неисправностей системы водоотведения с кровли).

Решением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 8 мая 2018 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что с целью устранения протечек кровли указанного многоквартирного дома по письменному обращению гражданина, поступившему в ноябре 2017 года, с соблюдением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" МУП "С." был выбран подрядчик и заключен договор по ремонтным работам от 5 января 2018 года.

31 января 2018 года работы были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Совершение вышеперечисленных действий свидетельствует о том, что и.о. директора МУП "Светлый Дом" Зориным И.А. были приняты меры по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, то есть по соблюдению лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.

То обстоятельство, что работы были фактически выполнены 31 января 2018 года после проверки и составления в отношении и.о. директора МУП "С." З.И.А. протокола об административном правонарушении (16 января 2018 года), не может свидетельствовать о наличии в его действиях состава административного правонарушения, так как меры по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома были предприняты еще до проведения проверки.

Таким образом, в действиях и.о. директора МУП "С." З.И.А. отсутствует объективная сторона, и, следовательно, состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (дело N 5-121/2018).

Разрешая дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, судьям необходимо учитывать, что ЖК РФ не предусматривает как возможности, так и оснований для произвольного отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом для управляющей организации.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 12 декабря 2017 года, генеральный директор ООО УО "Т." Б.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований договора управления многоквартирным домом, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции, а затем в жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, Б.А.Н. указывал, что договор управления, на основании которого ООО УО "Т." являлась управляющей компанией многоквартирного дома, прекратил свое действие 1 марта 2017 года в связи с истечением срока, на который он заключался. Уведомление о расторжении договора управления и не намерении его продлевать было направлено ООО УО "Т." в адрес всех собственников многоквартирного дома, в орган местного самоуправления и размещено в Государственной информационной системе (ГИС ЖКХ), согласно версии которой на момент составления протокола об административном правонарушении (10 августа 2017 года) вышеуказанный договор управления расторгнут. В связи с чем Б.А.Н. полагал, что он не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку ООО УО "Т." не являлась управляющей компанией многоквартирного дома, а у собственников указанного дома с 1 марта 2017 года была возможность самостоятельно выбрать управляющую компанию.

Признавая указанные доводы несостоятельными, мировой судья и судья Балтийского городского суда Калининградской области на основе системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства пришли к выводу, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Предметом данного договора является производство работ и оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч.ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. В силу ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Таким образом, ЖК РФ не предусматривает как возможности, так и оснований для произвольного отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом для управляющей организации. Это может быть сделано в силу норм ст.ст. 450-452 ГК РФ либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке. Вместе с тем, какого-либо соглашения о расторжении договора, как и соответствующего судебного решения суду не представлено.

При таких данных судебные инстанции пришли к выводу о том, что вышеназванный договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и ООО УО "Т.", не расторгнут (дело N 5-508-1М/2017).

Вместе с тем, в случае если общим собранием собственников помещений многоквартирного дома изменен способ управления многоквартирным домом, путем перехода на непосредственное управление, ранее осуществлявшее управление данным домом лицо не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 31 июля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Г." за отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для возбуждения прокурором 73 военной прокуратуры гарнизона дела об административном правонарушении послужили нарушения, выявленные 3 мая 2017 года военной прокуратурой совместно с сотрудниками Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области по жилому дому 33 в пос. Сосновка Гурьевского района Калининградской области.

Однако в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 апреля 2017 года о переходе на непосредственное управление, изменен способ управления многоквартирным домом, техническая документация на дом согласно акта была передана ООО "Г." 30 апреля 2017 года. При таком положении, ООО "Г." на момент проверки 3 мая 2017 года не осуществляло управление многоквартирным домом 33 по ул. Центральной в пос. Сосновка Гурьевского района Калининградской области, следовательно, не являлось субъектом административного правонарушения (дело N 5-955/2017).

При заключении управляющей организацией договоров управления управляющая организация вправе приступить к управлению многоквартирным домом при условии выполнения совокупности требований, установленных ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, но не ранее даты внесения изменений в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 27 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Неманского городского суда Калининградской области от 29 августа 2018 года, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО "Ж.с" прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Основанием для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности послужили установленные Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области 23 апреля 2018 года в ходе внеплановой документарной выездной проверки нарушения лицензионных требований в отношении ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома 11 ул. Красноармейской г. Немана.

Соответственно прекращая производство по делу и оставляя постановление мирового судьи без изменения, судебные инстанции исходили из взаимосвязанных положений ст. 198 ЖК РФ, согласно которым сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (ч. 1). В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2). Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3). При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с ч. 7 ст. 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (ч. 4).

Из приведенных норм следует, что право по управлению многоквартирным домом возникает у лицензиата при соблюдении нескольких условий: размещение сведений о заключении договора управления многоквартирным домом в системе, направления их в орган государственного жилищного надзора и внесения органом государственного жилищного надзора изменений в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 7 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

С учетом изложенного, судебными инстанциями сделан вывод о том, что при заключении управляющей организацией договоров управления, управляющая организация вправе приступить к управлению многоквартирным домом при условии выполнения совокупности требований, установленных ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, не ранее даты внесения изменений в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ООО "Ж.с" 5 февраля 2018 года был заключен договор управления многоквартирным домом N 11 ул. Красноармейской г. Немана. Перечень многоквартирных домов для внесения изменений в Реестр лицензий был направлен обществом в адрес Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области 22 февраля 2018 года и получен Министерством 28 февраля 2018 года, тогда как сведения о включении дома были внесены в Реестр лицензий указанной управляющей компании 25 апреля 2018 года.

Проверка соблюдения ООО "Ж." лицензионных требований в отношении вышеуказанного многоквартирного дома проведена Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области 23 апреля 2018 года, то есть до возникновения у ООО "Ж." обязанностей по соблюдению лицензионных требований (дело N 5-357/2018).

То обстоятельство, что многоквартирный дом является аварийным само по себе не влияет на квалификацию деяния по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 16 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2017 года, юридическое лицо - ООО "П." было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили установленные в ходе осуществления прокурорского надзора нарушения лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившиеся в невыполнении управляющей организацией работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 13 по ул. Московская в г. Зеленоградске (кровельное покрытие указанного дома имеет смещение отдельных элементов, пробоины, трещины, желоба водосточной системы не очищены от листвы, выступающая часть дымоходов не оштукатурена, имеется разрушение кирпичной кладки, кладочного раствора, нарушена герметизация сопряжения выступающие части дымохода с кровельным покрытием, тем самым не обеспечена защита конструктивных элементов кровли от атмосферных осадков, частично отсутствуют ветровые доски).

В жалобе на постановление мирового судьи ООО "П." в частности, указывало на то, что названный многоквартирный дом является аварийным жильем, чему не была дана надлежащая оценка.

Вместе с тем судьей районного суда в решении указано, что данное обстоятельство не влияет на правовую квалификацию деяния, поскольку из материалов дела следует, что управление домом N 13 по ул. Московской в г. Зеленоградске ООО "П." осуществляет по итогам проведенного конкурса, соответственно, ООО "П." было ознакомлено с условиями конкурса и добровольно приняло на себя обязательства по управлению данным домом в том состоянии, в котором он находился. Кроме того, то обстоятельство, что дом является аварийным не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества данного многоквартирного дома. Доказательств того, что у ООО "П." не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством об административных правонарушениях установлена административная ответственность, и были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется (дело N 5-9/2017).

Отдельные вопросы административной ответственности по данной категории дел

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения

Изучение представленных на обобщение дел свидетельствует о достаточно широком применении судьями по делам данной категории положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающих возможность при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В частности, из представленных на обобщение 150 дел по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ производство в связи с малозначительность прекращено по 19 делам, из 76 дел по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ - по 13 делам.

Применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ, судьям необходимо исходить из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым малозначительным административным правонарушением может быть признано действие или бездействие, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как прямо указано в названном пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ, такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем изучение поступивших на обобщение дел показывает, что судьями данные разъяснения учитываются не в полной мере, в качестве обстоятельств, характеризующих малозначительность правонарушения указываются обстоятельства, которые в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ таковыми не являются.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 июня 2018 года генеральный директор ООО "У." Ш.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Обосновывая применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, мировой судья помимо общей ссылки на обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения указал на то, что он исходит из фактического устранения нарушения, материального положения правонарушителя (согласно справке о доходах ФЛ формы 2 - НДФЛ от 21.06.2018 его доход за 2018 год составляет 17000 рублей в месяц), обстоятельств, смягчающих его ответственность - совершение правонарушения впервые, наличие малолетнего ребенка, отсутствия обстоятельств, отягчающих его ответственность (дело N 5-25/2018).

В качестве основания применения положений ст. 2.9 КоАП РФ учитывается либо устранение на момент рассмотрения дела об административном правонарушении выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ), либо исполнение предписания органа, осуществляющего региональный жилищный надзор (ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ), что само по себе без оценки характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, наступивших последствий, о наличии малозначительности правонарушения не свидетельствует, безусловным основанием применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не является.

При этом судьями в полной мере также учитывается то, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 20 июня 2018 года на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении и.о. директора МУП "С." З.И.А.

Как усматривается из материалов дела, З.И.А., являясь должностным лицом, не выполнил в срок до 30 марта 2018 года законное предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 18 января 2018 года об устранении нарушений требований жилищного законодательства по адресу: гор. Светлый, ул. Заводская, дом 2, а именно: не выполнены работы по обеспечению чистоты и доступности прохода ко всем элементам подвала, а также не выполнил предписание от 19 января 2018 года об устранении нарушений по адресу: гор. Светлый, ул. Горького дом 2, в срок до 30 марта 2018 года, а именно: не выполнены работы по устранению протечки на наружной стене квартиры N 21 указанного многоквартирного дома.

В судебном заседании защитник привлекаемого к административной ответственности должностного лица пояснила, что работы по очистке подвала не смогли провести вовремя, в связи с тем, что в подвале были грунтовые воды, работы были начаты в апреле. Предписание по устранению протечки не смогли выполнить в срок в связи с отсутствием доступа в квартиру, в связи с чем обращались в правоохранительные органы и в суд.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал в постановлении, что обществом представлены доказательства того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении требования предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области об устранении выявленных нарушений требований жилищного законодательства по дому 2 ул. Заводской и дому 2 по ул. Горького гор. Светлого фактически исполнены. Принимая во внимание, что каких-либо вредных последствий от совершения правонарушения не наступило, мировой судья пришел к выводу, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем является малозначительным.

При этом, как усматривается из материалов дела, стороной защиты в качестве доказательств представлены: акт выполненных работ по откачке воды от 9 апреля 2018 года (оформленный в одностороннем порядке самим обществом), контракт на очистку подвала от 17 мая 2018 года, акт выполненных работ по очистке подвального помещения от 27 мая 2018 года, акты выполненных работ от 1 и 7 июня 2018 года по ремонту и восстановлению герметичности козырька подъезда дома 2 по ул. Горького, а также исковое заявление о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ, поступившее в Светловский городской суд 7 июня 2018 года.

Указанные доказательства, вопреки выводам суда, не подтверждают устранение в полном объеме выявленных нарушений требований жилищного законодательства, не свидетельствуют о своевременном принятии лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависящих от него мер по исполнению законных предписаний органа, осуществляющего региональный жилищный надзор, в установленный данным органом срок, в связи с чем законность и обоснованность применения в данном деле положений ст. 2.9 КоАП РФ может быть поставлена под сомнение (дело N 5-450/2018).

Следует также исходить из того, что, например, программы, планы ремонтных и иных работ, а также договоры, заключенные с подрядной организацией, в отсутствие актов выполненных работ могут свидетельствовать лишь о намерениях лица, но не о фактическом выполнении работ, исполнении предписаний.

В ряде представленных для обобщения дел в резолютивной части постановления мирового судьи отсутствует указание на освобождение лица от административной ответственности именно в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Например, резолютивная часть постановления мирового судьи 1-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 6 сентября 2017 года в отношении должностного лица - и.о. директора МУП "Ж." О.С.В. сформулирована следующим образом: "Объявить О.С.В. устное замечание. Производство по административному правонарушению в отношении О.С.В. по ч. 2 ст. 14.1.3 прекратить (дело N 5-876/17).

Резолютивная часть постановления мирового судьи Краснознаменского судебного участка от 12 сентября 2018 года сформулирована следующим образом: "должностное лицо - директора МУП "К." Г.Г.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и принимая во внимание все обстоятельства административного правонарушения, освободить директора МУП "К." Г.Г.Н. от административной ответственности, объявив устное замечание. Производство по делу прекратить" (дело N 5-556/2018).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Данное требование об объявлении устного замечания виновному лицу в отдельных случаях судьями не выполняется.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 3 февраля 2017 года прекращено производство по делу в отношении ООО "П." по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, за малозначительностью, освободив его от административной ответственности. Устное замечание правонарушителю не объявлено (дело N 5-44/2017).

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 марта 2018 года прекращено производство в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Э." А.С.Ю. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния. При этом устное предупреждение, а не устное замечание, объявлено юридическому лицу - "Э." (дело N 5-1139/2017).

Назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции

Судьям необходимо учитывать, что с учетом санкций, предусмотренных ст.ст. 7.23.3, 14.1.3, ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее не менее пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей) при рассмотрении дел об административных правонарушениях данной категории возможно назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи по правилам ст. 4.1 КоАП РФ.

Однако назначение указанного административного наказания возможно лишь при соблюдении условий, предусмотренных соответственно ч. ч. 2.2, 2.3 и 3.2., 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Такими условиями являются:

наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица (ч. 2.2. ст. 4.1. КоАП РФ);

наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства, признанные исключительными, должны быть указаны в постановлении судьи.

При назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять соответственно менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей частью статьи (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ), либо менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 25 апреля 2017 года ООО "Ж." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения (нахождение на обслуживании жилищного фонда довоенной постройки, имеющего значительный физический износ и требующего капитального ремонта), трудное финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица (наличие задолженности населения за оказанные услуги в размере 15481667, 99 рублей на 01 апреля 2017 года) суд счел возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Ж.", до половины минимального размера штрафа, указанного в санкции ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ, в соответствии с частями 3.2 и 3.3 КоАП РФ, назначив обществу административное наказание в виде штрафа в размере 125000 рублей (дело N 5-96/2017).

Вместе с тем, в практике имеют место случаи, когда мотивы принятия судьей решения о назначении административного наказания в размере ниже низшего предела санкции в нарушение вышеуказанных положений КоАП РФ в постановлении не приводятся.

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 29 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2018 года, директор ООО "У." З.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей за невыполнение предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 14 апреля 2017 года.

В мотивировочной части решения судьи районного суда отмечено, что санкция ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Вместе с тем, назначая З.Д.В. наказание в виде штрафа в сумме 25000 рублей, то есть ниже минимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей не приведены мотивы принятия такого решения, однако в связи с тем, что при рассмотрении жалобы директора ООО "У." З.Д.В. суд не может усилить административное наказание или иным образом ухудшить положение лица, в отношении которого вынесено решение, наказание, назначенное З.Д.В., изменению не подлежит (дело N 5-614/2017).

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением

Судьям необходимо учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается за впервые совершенные административные правонарушения при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса (отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба).

Вместе с тем, например, ненадлежащее исполнение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, связанных с надлежащей эксплуатацией и содержанием жилищного фонда, иного общего имущества многоквартирного дома, в зависимости от характера нарушения, может привести к возникновению реальной угрозы безопасности жизни и здоровью людей, что исключает наличие вышеуказанной совокупности и соответственно, обоснованность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Обжалование постановления мирового судьи в вышестоящий суд

Частью 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд предоставлено должностным лицам, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

Вместе с тем сам государственный орган, в котором состоит на государственной службе соответствующее должностное лицо, не наделен правом обжалования в вышестоящий суд постановления судьи.

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 октября 2018 года прекращено производство по жалобе Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 13 июля 2018 года, жалоба возвращена Министерству.

Судьей районного суда в определении указано, что полномочием на составление протокола по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в силу п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор.

При этом, исходя из императивных положений законодательства об административных правонарушениях (ст. ст. 25.1-25.5, ч. 1 ст. 30.1, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ), государственный орган, в котором состоит на государственной службе соответствующее должностное лицо, не наделен правом обжалования в вышестоящий суд постановления судьи.

Таким образом, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области не наделено правом обжалования постановления мирового судьи в вышестоящий суд.

Жалоба подписана от имени Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области его представителем, действующим по доверенности.

Между тем, указанное должностное лицо также не отнесено к числу лиц, уполномоченных на составление протокола по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, следовательно, не наделено правом обжалования постановления мирового судьи в вышестоящий суд.

При таком положении производство по жалобе подлежит прекращению с возвращением жалобы заявителю (дело N 5-59/2018).

Судебная коллегия по административным делам обращает внимание судей на указанные в обзоре недостатки, необходимость строгого соблюдения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, учет разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории.

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда