Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Часть 24 статьи 19.5 КоАП РФ
Объективную сторону административного правонарушения предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи (невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства).
Санкция предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1.3 КоАП РФ, отнесено к полномочиям мировых судей.
Поскольку из буквального толкования ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает в случае неисполнения в установленный срок законного предписания для квалификации деяния в качестве административного правонарушения важно, кроме прочего, установить факт выдачи предписания должностными лицами органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор,; наличие установленного срока (четко определенной даты) для исполнения выданного предписания; факт доведения до сведения поднадзорного или подконтрольного субъекта или уполномоченных лиц предписания, в котором установлен срок устранения нарушений законодательства.
Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27 декабря 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО "У." Ж.Ю.Ю. за отсутствием состава данного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 30 июня 2017 года Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области, ООО "У." не выполнило предписание Министерства от 10 апреля 2017 года в предусмотренный срок - до 24 апреля 2017 года.
Вместе с тем, как установлено мировым судьей, согласно представленного реестра об отправлении почтовой корреспонденции и данным отслеживания почтового идентификатора, предписание от 10 апреля 2017 года было получено Ж.Ю.Ю. только 19 мая 2017 года, что исключает возможность его исполнения в срок до 24 апреля 2017 года. Сведений же о том, что срок исполнения предписания был продлен Министерством регионального контроля (надзора), суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (дело N 5-851/2017).
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридических лиц составляет три месяца. Поскольку санкция ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает возможность назначения административного наказания в виде дисквалификации, это означает, что в силу ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ указанные лица могут быть привлечены к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.
Проведенное обобщение показывает, что у судей возникают вопросы, связанные с правильностью исчисления указанных сроков по рассматриваемой категории дел.
При их разрешении необходимо исходить из следующего.
В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Пример. В предписании срок его исполнения установлен до 1 ноября 2016 года. Следовательно, 31 октября 2016 года являлся последним днем исполнения предписания, а 1 ноября 2016 года - днем совершения правонарушения. При таких обстоятельствах трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 1 ноября 2016 года и истек 1 февраля 2017 года (постановление Верховного Суда РФ от 7 марта 2018 года N 8-АД18-2).
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, на практике имеют место случаи, когда административный материал поступает судье уже за пределами срока давности.
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 7 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО "Ж." К.Ю.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному должностным лицом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области 9 августа 2017 года при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Ж." установлено, что ранее вынесенное обществу предписание об устранении выявленных нарушений от 11 мая 2017 года в полном объеме не выполнено. Срок исполнения предписания был определен до 1 июля 2017 года. Вместе с тем протокол об административном правонарушении, составленный 9 августа 2017 года, направлен в адрес суда, согласно почтовому конверту, 19 ноября 2017 года. Материал поступил мировому судье 22 ноября 2017 года, т.е. по истечении срока давности привлечения к административной ответственности (дело N 5-746/2017).
В рамках дела о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания надзорного органа судом подлежит выяснению в том числе вопрос о законности требований такого предписания, что согласуется с основными задачами административного судопроизводства, перечисленными в статье 24.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 12 января 2018 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении ООО УК "В." за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило невыполнение им предписания от 14 августа 2017 года об обязанности произвести перерасчет размера платы за содержание жилья по многоквартирному дому N 52 по ул. Артиллерийской г. Калининграда, согласно размеру 14, 96 рублей, утвержденному общим собранием собственников от 21.12.2009 года за 1 кв. м., за весь период производившихся начислений.
Вместе с тем, судом установлено, что решением общего собрания собственников от 21 декабря 2009 года многоквартирного дома 52 по ул. Артиллерийской г. Калининграда был установлен тариф платы за содержание жилья по многоквартирному дому 14, 96 рублей. 21 января 2011 года решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома был установлен тариф 13, 22 рублей.
При таких обстоятельствах, суд нашел предписание, обязывающее ООО УК "В." произвести перерасчет размера платы на содержание жилья по МКД N 523 по ул. Артиллерийской г. Калининграда по тарифу 14, 96 рублей - незаконным.
Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области - без удовлетворения. Судьей районного суда также учтено, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 14 августа 2017 года признано незаконным и отменено (дело N 5-46/2018).
Законность предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, означает, в частности, что оно выдано в установленном законом порядке без нарушения прав проверяемых субъектов и о его существовании, сроках выполнения, лицо, в отношении которого оно вынесено, осведомлено надлежащим образом.
Субъективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, характеризует умысел. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Однако данного обязательного признака состава правонарушения в действиях (бездействии) лица свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 13 июля 2018 года прекращено производство об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "У." Ш.Е.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Основанием привлечения к ответственности указанного должностного лица явилось невыполнение в установленный предписанием Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 19 марта 2018 года срок до 20 апреля 2018 года устранения нарушений жилищного законодательства.
Вместе с тем, как установлено мировым судьей, требования о надлежащем извещении должностного лица Ш.Е.В., юридического лица ООО "У." о вынесенном в отношении ООО "У." предписании от 19 марта 2018 года органом жилищного надзора не выполнены.
Как видно из материалов дела, предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области было направлено юридическому лицу ООО "У." по неверному адресу: г. Калининград, ул. Транспортная, д. 8. Об этом свидетельствует индекс почтовой отправки и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Вместе с тем из выписки из ЕГРЮЛ следует, что с 17 августа 2017 года ООО "У." зарегистрировано по юридическому адресу: г. Калининград, ул. Партизана Железняка, 13, литер VII из литера А.
Следовательно ООО "У." предписание от 19 марта 2018 года не получило и получить не могло по уважительной причине.
Также ненадлежащим извещением признано и направление копии предписания от 19 марта. 2018 по электронной почте, поскольку нет данных, достоверно подтверждающих его получение адресатом, и ООО "У." не давало согласие на направление его электронной почтой. Вместе с тем, согласно п. 23 приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 3 мая 2017 года N 704 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" при наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу.
При таких обстоятельствах, о существовании предписания и сроках его устранения, о том, что в отношении него может быть составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ должностное лицо Ш.Е.В. знать не мог, в его действиях отсутствует умысел правонарушения (дело N 5-59/2018).
Признание в судебном порядке незаконным предписания, за неисполнение которого лицо привлечено к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии в его деянии состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 января 2018 года ООО УК "В." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2018 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО УК "В." состава административного правонарушения.
Судьей районного суда установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 6 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года, предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 25 августа 2017 года об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, признано недействительным в связи с отсутствием нарушений лицензионных требований (дело N 5-118/2018).
Вместе с тем само по себе несогласие лица с предписанием и оспаривание его по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет освобождение лица от административной ответственности за его неисполнение в установленный срок, если в ходе рассмотрения дела суд придет к выводу о законности требований такого предписания. Судьям также следует учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности приостановления производства по делу, в т.ч. до рассмотрения дела о проверке законности предписания арбитражным судом, не приостанавливает течение срока давности привлечения к административной ответственности.
В отношении ООО "У." был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ООО "У." не выполнило в установленный срок, а именно до 20 апреля 2017 года, предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области.
26 июня 2017 года материал об административном правонарушении в отношении ООО "У." поступил на рассмотрение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда и в тот же день принят мировым судьей к производству. Рассмотрение административного материала было назначено на 20 июля 2017 года.
Вместе с тем, 20 июля 2017 года представитель ООО "У." в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с подачей в Арбитражный суд Калининградской области заявления об оспаривании результатов проверки и признании недействительным акта проверки. И.о. мирового судьи 4 судебного участка Московского района ходатайство удовлетворено, и дело слушанием отложено на 30 августа 2017 года.
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (дело N 5-553/2017).
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Калининградской области от 5 сентября 2017 года по делу N А21-4761/2017 отказано в удовлетворении требований ООО "У." о признании недействительным оспариваемого предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года данное решение оставлено без изменения, а жалоба ООО "У." - без удовлетворения.
Не вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании предписания незаконным также не является основанием для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района от 21 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК "И." по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, материал об административном правонарушении поступил мировому судье из Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области 5 октября 2017 года. Основанием для привлечения ООО УК "И." к административной ответственности явилось невыполнение им требований предписания Министерства от 7 апреля 2017 года об устранении выявленных нарушений требований жилищного законодательства со сроком исполнения 31 июля 2017 года.
Рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 26 октября 2017 года.
В судебном заседании защитником общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Калининградской области от 17 октября 2017 года, которым предписание Министерства признано незаконным. Удовлетворив указанное ходатайство, мировой судья определил: поскольку решение арбитражного суда не вступило в законную силу, отложить слушание дела до 21 ноября 2017 года.
В судебном заседании 21 ноября 2017 года установлено, что решение Арбитражного суда Калининградской области в законную силу не вступило. Вместе с тем защитник общества просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Мировой судья пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания истек 31 октября 2017 года. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК "И." подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (дело N 5-735/2017).
Вместе с тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу N А21-6581/2017 решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 октября 2017 года отменено, в удовлетворении заявленных ООО УК "И." требований о признании незаконным предписания Министерства - отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2018 года решение апелляционного суда оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2018 года ООО УК "И." отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Исходя из смысла ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 21 февраля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Ж." в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 6 декабря 2016 года должностным лицом, ранее действовавшей Жилищной инспекции (Службы) Калининградской области, ООО "ЖЭУ N 12 Ц" вменено неисполнение в срок до 30 ноября 2016 года пунктов предписания от 27 октября 2016 года об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в доме N 11 по ул. Пугачева в г. Калининграде.
Мировым судьей на основе представленных материалов установлено, что ООО "Ж." извещалось о времени и месте составления протокола по факсу, однако в представленном отчете факса видно, что уведомление не получено управляющей компанией в связи со сбоем связи.
Указанное нарушение в силу ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ является существенным, поскольку оно не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои права на защиту, лишило его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения (дело N 5-43/2017).
<< Статья 14.1.3 КоАП РФ |
||
Содержание Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения мировыми судьями и судьями районных (городских) судов Калининградской... |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.