Статья 14.1.3 КоАП РФ

Статья 14.1.3 КоАП РФ

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1.3КоАП РФ отнесено к полномочиям мировых судей.

Ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна.

Санкция предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, на обобщение не представлены.

Судьям следует учитывать, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 192 ЖК РФ, т.е. является обязательным.

Вместе с тем, согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Таким образом, в силу прямого указания закона, для осуществления указанными юридическими лицами деятельности по управлению многоквартирным домом получение лицензии не требуется.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В указанных случаях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ (вопрос 21 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года).

Ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса (неразмещение информации, размещение информации не в полном объеме или размещение недостоверной информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства).

Санкция предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

При разрешении дел по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ судьям необходимо исходить из следующих норм материального права.

В соответствии с Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, лицензиат обязан: соблюдать требования, предусмотренные ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнять обязанности по договору управления многоквартирным домом, предусмотренные ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдать требования, предусмотренные ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110.

В соответствии с п.п. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса РФ, к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Пунктом 10 Правил от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в Российской Федерации.

Одним из актов законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования к содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). В настоящее время указанные минимальный перечень услуг и работ, порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Территориальная подсудность

Как свидетельствуют представленные на обобщение дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, возникают вопросы, связанные с определением территориальной подсудности указанных дел.

Данная проблематика имеет особое значение, поскольку согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Соответственно, нарушение правил территориальной подсудности является основанием для отмены судебного постановления.

На практике выявилось два подхода к определению территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, совершенных в форме бездействия:

1) по месту нахождения соответствующего многоквартирного дома;

2) по месту нахождения юридического лица - месту нахождения филиалов юридического лица, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 июля 2017 года и постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 3 сентября 2017 года, ООО "Г." (далее - ООО "Г.") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Давая оценку доводам ООО "Г." о нарушении правил территориальной подсудности рассмотрения дела, судебные инстанции исходили из общих положений, предусмотренных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, и разъяснений, содержащихся в п.п. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ООО "Г." должно было осуществлять возложенную на него обязанность по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ул. Матроса Желтова, дом N 1-3, данная обязанность не была осуществлена Обществом, соответственно, местом совершения правонарушения, выраженного в форме бездействия, является данный многоквартирный дом, что входит в подсудность мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области (дело N 5-348/2017).

Вместе с тем, обоснование иного подхода к определению территориальной подсудности, также основано на разъяснениях, данных в п.п. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 17 марта 2017 года ООО "Г." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 1 в пос. Третьяково Краснознаменского района Калининградской области с нарушением лицензионных требований.

Решением судьи Краснознаменского районного суда Калининградской области от 5 мая 2017 года постановление мирового судьи отменено в связи с нарушением правил территориальной подсудности, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья районного суда исходил из того, что как следует из разъяснения, содержащегося в п.п. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется обществу, состоящее в осуществлении им предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, в части непринятия обществом надлежащих мер по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, совершено в форме бездействия.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения юридического лица: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, а адрес филиала "Калининградский" ООО "Г.": г. Калининград, ул. М. Борзова, дом литер 56.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения юридического лица или филиала, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения многоквартирного дома, где имело место вменяемое нарушение. Тем самым дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности (дело N 5-80/2017).

Судьям следует учитывать, что имеющаяся судебная практика Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что административное правонарушение, состоящее в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в части непринятия надлежащих мер по содержанию многоквартирного дома, имеет форму бездействия. Территориальная подсудность рассмотрения дел о таких правонарушениях определяется местом нахождения соответствующего юридического лица, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения многоквартирного дома, где имело место нарушение (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 46-АД17-3, от 2 мая 2017 года N 11-АД17-19, от 1 августа 2017 года N 46-АД17-7, от 1 декабря 2017 года N 32-АД17-11).

Вместе с тем, как представляется, при разрешении вопроса о территориальной подсудности дела судьям необходимо учитывать характер правонарушения, иные обстоятельства, исключающие возможность лица избежать административную ответственность только по формальным основаниям.

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 декабря 2017 года ООО "Ж." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе защитника общества был поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с нарушением правил подсудности.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 марта 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ООО "Ж." без удовлетворения.

Проверяя доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности, суд исходил из вышеуказанных разъяснений, содержащихся в п.п. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта N 5, положений п. 2 ст. 54 ГК РФ.

Судом уставлено, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения Общества: Калининград, ул. Артиллерийская, 58-67.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках. Территориальная подсудность мировых судей Калининградской области определена Законом Калининградской области от 19 июля 2000 года N 221 "О создании судебных участков и должностей мировых судей Калининградской области", согласно которому адрес места нахождения Общества относится к территориальной подсудности мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района Калининграда.

Между тем постановлением председателя Ленинградского районного суда Калининграда N 27 л/с от 26 октября 2017 года на мирового судью 6-го судебного участка Ленинградского района Калининграда было возложено исполнение обязанностей мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района Калининграда, в т.ч. в пределах территории ул. Артиллерийской в Калининграде.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского района Калининграда с соблюдением правил территориальной подсудности (дело N 5-1427/2017).