Статья 12.27 КоАП РФ

Статья 12.27 КоАП РФ

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 указано, что по данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Из изложенного следует, что в случае необходимости покинуть место происшествия его участник обязан вернуться, в противном случае его действия образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Имеют место ситуации, когда сотрудниками органов внутренних дел административные расследования проводятся некачественно; судом впоследствии надлежащей оценки этому не дается, имеющие значение для дела обстоятельства не выясняются; не всегда обеспечивается участие в деле потерпевших по указанной категории.

Так, 5 декабря 2018 года судьей Светлогорского городского суда Калининградской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Т.К.Е. (дело N 5-140/18). Т.К.Е. вменялось, что он оставил место ДТП, произошедшего на парковке у магазина 23 октября 2018 года в г. Светлогорске. Судом был сделан вывод об отсутствии состава правонарушения в связи с тем, что в деле доказательства контакта автомобилей участников ДТП отсутствуют. В деле имеется документ - дополнительные сведения о ДТП, время составления которого идентично времени ДТП. Согласно нему, повреждений на автомобиле, которым управлял Т.К.Е., не обнаружено. Второй участник ДТП потерпевшим по делу признан не был, действий для его вызова в судебное заседание суд не предпринял, копия судебного акта в его адрес не направлялась, как и в ОГИБДД, чьим сотрудником был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол судебного заседания не велся.

Постановлением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 27 марта 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Г.А.А. Последнему вменялось, что он, управляя легковым автомобилем, допустил столкновение боковыми зеркалами с автомобилем под управлением З., двигаясь во встречном направлении по автодороге Люблино-Черепаново. Суд согласился с доводами Г.А.А. о том, что столкновения не заметил. З. к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен не был, в судебном заседании участия не принимал.

Продолжают иметь место случаи необоснованного прекращения дел данной категории в связи с малозначительностью в ситуации, когда водитель скрывается, оставляя на месте ДТП автомобиль.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района от 14 декабря 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ш.В.В. (дело N 5-435-2 м/18) в связи с малозначительностью. Установлено, что Ш.В.В. 28 сентября 2018 года (пятница) в 22 часа 35 минут, управляя автомобилем, совершил наезд на пост контроля ж/д пути, вследствие чего было повреждено оборудование, после чего оставил автомобиль и покинул место ДТП. Судом было принято во внимание возмещение ущерба РЖД. Однако, пояснения Ш.В.В. о том, что якобы он вызвал на место происшествия инспекторов ГИБДД, дождался их, и лишь после этого ушел, ничем не подтверждены. В салоне автомобиля в ходе осмотра было обнаружено спиртное.

Оценивая обстоятельства изложенного выше дела, необходимо также иметь ввиду, что в соответствии с абз. 5 п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют, в том числе, действия водителя, покинувшего место ДТП до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования.

Аналогично, без достаточных к тому оснований, за малозначительностью содеянного мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда прекращено производство по делу в отношении Ш.А.А. (постановление от 13 июля 2018 года по делу N 5-444/2018). Последний, управляя автомобилем, около 00 часов 16 апреля 2018 года совершил наезд на ограждение у пешеходного перехода на перекрестке ул. Дзержинской - ул. Муромской в г. Калининграде, после чего, оставив автомобиль, скрылся с места происшествия. Из материалов дела следует, что явился он в ГИБДД 3 мая 2018 года и пояснил, что объезжал препятствие, не справился с управлением, допустил наезд на ограждение. В результате ДТП получил черепно-мозговую травму, потому происходящее далее помнит плохо, не смог вызвать ГИБДД. В медицинские учреждения по поводу травмы не обращался.

Также, согласно абз. 8 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N от 25.06.2019 N 20, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характе