Порядок действий сторон по окончании внешнего управления (М.В.Телюкина, "Законодательство", N 4, апрель 2001 г.)

Порядок действий сторон по окончании внешнего управления

Внешнее управление - восстановительная процедура, которая вводится в отношении должника - юридического лица при наличии возможностей улучшения его финансового состояния.

Наличие в конкурсном праве такой процедуры позволяет сделать вывод об элементах продолжниковой направленности законодательства. Как известно, российскую систему относят к нейтральным, т.е. стремящимся достичь баланса интересов должника и кредиторов. Применительно к внешнему управлению это означает: последнее должно осуществляться только в том случае, когда есть основания полагать, что в результате удастся избежать ликвидации должника. При достижении целей внешнего управления кредиторы получают полное удовлетворение своих требований.

В соответствии с действующим Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"*(1) (далее - Закон) внешнее управление вводится на длительный срок: по общему правилу он составляет 12 месяцев; при наличии определенных обстоятельств этот период может быть увеличен еще на 6 месяцев. Определения арбитражного суда о введении внешнего управления и о продлении его срока могут быть обжалованы (в силу п.3 ст.68 и п.5 ст.92 Закона соответственно). Нередко суды назначают внешнее управление сразу на 18 месяцев, но такие решения могут быть обжалованы как не соответствующие Закону. Это обстоятельство представляется очень важным, так как при продлении срока должно быть доказано наличие соответствующих оснований, связанных с восстановлением платежеспособности должника.

Закон может предусматривать и иные сроки введения и продления внешнего управления. Так, статьи 134, 135 Закона посвящены внешнему управлению имуществом градообразующего предприятия (его статус определен п.1 ст.132 Закона). Помимо общих оснований арбитражный суд имеет право ввести внешнее управление имуществом градообразующего должника по ходатайству органа местного самоуправления или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти либо органа исполнительной власти субъекта РФ при условии предоставления поручительства по обязательствам должника. Поручительство может быть дано Российской Федерацией, субъектом РФ, муниципальным образованием в лице их уполномоченных органов. В этих случаях Закон возлагает на поручителей субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед его кредиторами. Очевидно, введение внешнего управления под поручительство подчиняется общим правилам о сроках, т.е. возможно не более чем на 12 месяцев.

При наличии ходатайства органа местного самоуправления продление внешнего управления имуществом градообразующей организации допускается на срок до одного года. В качестве основания для такого продления принимается план финансового оздоровления градообразующей организации, включающий в себя положения об инвестировании в ее деятельность, трудоустройстве работников, создании новых рабочих мест, об иных способах восстановления платежеспособности.

По ходатайству органа местного самоуправления или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти либо органа исполнительной власти субъекта РФ при условии предоставления поручительства по обязательствам должника внешнее управление может быть продлено на срок до 10 лет. Закон не отвечает на вопрос о том, будет ли в этом случае обязанность поручителя субсидиарной, но устанавливает, что "должник и его поручитель обязаны приступить к расчетам с кредиторами не позднее сроков, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи" (п.3 ст.135 Закона). Следовательно, можно предположить, что обязанность поручителя будет не субсидиарной, а солидарной (в отличие от обязанности поручителя при введении внешнего управления под поручительство). Часть 2 п.3 ст.135 Закона устанавливает, что несоблюдение требований по переходу к расчетам с кредиторами является основанием для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. К сожалению, это последствие Закон связывает именно с началом удовлетворения требований, ничего не говоря о его порядке и предельных сроках.

Еще одно исключение из общих правил о введении внешнего управления предусмотрено для сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских хозяйств) (соответственно ст.140 и 169 Закона). При анализе финансового состояния сельскохозяйственной организации должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ. Срок внешнего управления сельскохозяйственной организацией может превышать максимальный 18-месячный не более чем на 3 месяца - с тем, чтобы внешнее управление было введено до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации продукции, произведенной либо переработанной должником. Таким образом, максимальный срок внешнего управления имуществом сельскохозяйственного производителя составляет 21 месяц.

Предусмотрено еще одно основание продления срока внешнего управления имуществом сельскохозяйственного производителя. Таковым является ситуация, когда спад и ухудшение финансового состояния должника произошли в течение внешнего управления по причине воздействия крайне неблагоприятных условий (стихийные бедствия, эпизоотии и т.п.). Если наличие данных обстоятельств доказано, арбитражный суд может продлить срок внешнего управления еще на один год. Следует отметить, что в указанном случае речь идет о продлении внешнего управления сверх того срока, на который оно было назначено (а не по истечении 21 месяца).

Все вопросы, касающиеся продления сроков внешнего управления, решает арбитражный суд. Определение суда об отказе в продлении срока может быть обжаловано, поскольку Закон предусматривает такую возможность.

Срок внешнего управления может быть не только продлен, но и сокращен арбитражным судом по ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего. Об основаниях сокращения срока Закон специально не говорит; упоминание об этом содержится только в п.4 ст.169 этого акта применительно к внешнему управлению имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства. В пункте 4 ст.169 Закона указаны основания досрочного прекращения арбитражным судом внешнего управления по заявлению внешнего управляющего или любого из кредиторов (обращает на себя внимание тот факт, что здесь мы сталкиваемся с исключением из общего правила п.5 ст.68, в соответствии с которым ходатайство должно исходить от собрания кредиторов). Таких оснований два: невыполнение мероприятий, предусмотренных планом восстановления платежеспособности крестьянского (фермерского) хозяйства; наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности. При этом установлено, что досрочное прекращение внешнего управления крестьянским (фермерским) хозяйством влечет признание его банкротом и открытие конкурсного производства.

Очевиден несколько односторонний подход проанализированных норм к проблеме досрочного прекращения внешнего управления. Представляется, что досрочное прекращение возможно как по причинам невозможности достижения целей внешнего управления, так и в случае достижения этих целей, т.е. при восстановлении платежеспособности должника. На наш взгляд, эти основания целесообразно закрепить в Законе в части общих положений о внешнем управлении.

Окончание срока внешнего управления - очень важный период, влекущий возникновение у внешнего управляющего ряда обязанностей. Представляется, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим любой из обязанностей может быть поставлен вопрос о его отстранении в соответствии с п.2 ст.21 Закона. В последнее время нередко встречаются ситуации, когда суд отказывает в отстранении управляющего (при доказанных фактах нарушений с его стороны) на основании того, что сроки внешнего управления подходят к концу. Такие действия суда являются не основанными на Законе, поэтому необходимо обжаловать подобные определения суда в соответствии с п.2 ст.73 Закона. Отстранение внешнего управляющего даже на стадии окончания внешнего управления может быть целесообразно хотя бы для того, чтобы предотвратить его назначение конкурсным управляющим.

В соответствии с п.1 ст.90 Закона не позднее чем за 15 дней до истечения установленного срока внешнего управления, а также при наличии оснований для его досрочного прекращения внешний управляющий обязан представить собранию кредиторов отчет. Согласно п.2 ст.91 Закона, внешний управляющий не позднее чем за 15 дней до истечения установленного срока внешнего управления обязан направить всем кредиторам уведомление о проведении собрания кредиторов. Систематическое толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что управляющий не более чем за 15 дней до истечения сроков внешнего управления обязан направить каждому кредитору уведомление о собрании кредиторов, содержащее помимо информации о собрании отчет внешнего управляющего.

Обращает на себя внимание тот факт, что управляющий может ставить вопрос о досрочном прекращении внешнего управления. Основания прекращения внешнего управления должны быть указаны в отчете управляющего. Кроме того, отчет должен содержать: баланс должника; счет прибылей и убытков; сведения о количестве денежных средств должника и их достаточности для удовлетворения предъявленных требований; информацию об имеющемся у должника имуществе, включая сведения о дебиторской задолженности и правах требования; информацию о возможных способах погашения оставшихся неудовлетворенными требований к должнику. К отчету управляющего должен быть приложен реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий может разработать условия мирового соглашения (в соответствии с гл.7 Закона) и предложить его на утверждение собранию кредиторов. Вопрос о голосовании при заключении мирового соглашения является очень спорным. Проблема в том, что в п.2 ст.120 Закона сказано: "Решение собрания кредиторов принимается большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов". Из этой формулировки не следует, как именно принимаются решения - большинством от числа голосов кредиторов либо большинством от количества кредиторов. Поскольку общая направленность Закона такова, что в конкурсном процессе при голосовании учитывается количество голосов исходя из суммы требований, то можно прийти к выводу о необходимости именно такого толкования п.2 ст.120 Закона. Хотя, на наш взгляд, вполне логично и противоположное толкование. Если мы предположим, что голосовать за мировое соглашение необходимо исходя из количества кредиторов, то тем самым придем к выводу о предоставлении защиты кредиторам с небольшим объемом требований (поскольку во всех других вопросах их мнение не имеет большого значения).

При отсутствии возможности заключить мировое соглашение управляющий предлагает собранию кредиторов вынести одно из следующих решений: о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности; о продлении срока внешнего управления (если максимальный срок не исчерпан); о прекращении внешнего управления и обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Собрание, на котором решаются указанные вопросы, должно быть созвано внешним управляющим в течение 10 дней после даты окончания срока внешнего управления. Если внешний управляющий считает целесообразным досрочное прекращение внешнего управления, он должен созвать собрание в течение месяца после возникновения обстоятельств, давших основание сделать такой вывод. Очевидно, что о конкретной дате возникновения соответствующих обстоятельств говорить, как правило, сложно.

Собрание кредиторов выносит одно из вышеуказанных решений. При этом голосование за продление внешнего управления и прекращение его в связи с невозможностью восстановить платежеспособность осуществляется большинством голосов от общего числа голосов кредиторов. Для принятия решения о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности достаточно большинства голосов от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании.

Возможности провести повторное голосование Закон не предусматривает. Данный вывод следует из п.4 ст.91 Закона, который определяет последствия ситуации, когда собрание кредиторов не приняло ни одного из перечисленных решений (это возможно, если на первом собрании для принятия решения голосов не хватает, а повторное не может быть проведено).

Протокол собрания кредиторов и рассмотренный собранием отчет внешний управляющий обязан направить в арбитражный суд в течение пяти дней после даты проведения собрания. Как видно из Закона, эти документы должны быть поданы одновременно. Кроме того, управляющий обязан приложить к отчету жалобы кредиторов, голосовавших против принятого собранием решения либо не принимавших участия в голосовании.

Каковы последствия непредставления управляющим в арбитражный суд протокола собрания и своего отчета? Пытаясь ответить на поставленный вопрос, мы сталкиваемся с коллизией норм п.4 ст.91 и п.6 ст.92 Закона, которые, по сути, устанавливают различные последствия непредставления решения собрания и отчета.

Так, в соответствии с п.4 ст.91, если собрание не смогло принять решение либо если оно не поступило в арбитражный суд в течение 15 дней с момента истечения сроков, установленных в п.1 ст.91 Закона (т.е. через пять дней с даты проведения собрания, состоявшегося через 10 дней после истечения срока внешнего управления), то арбитражный суд "принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства". В соответствии же с п.6 ст.92 Закона в случае, если управляющий не представит в суд отчет в течение месяца с момента окончания срока внешнего управления, то суд "может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства".

Как видим, коллизия состоит в установлении разных сроков для представления отчета и решения собрания кредиторов. Возникает вопрос: когда же суд может признавать должника банкротом - через 15 или 30 дней после истечения срока внешнего управления? Кроме того, неясно, может или должен суд вынести решение о банкротстве должника в указанной ситуации? И каковы последствия молчания суда, т.е. отсутствия его реакции на истечение срока внешнего управления? Можно ли заявлять ходатайство в суд о том, чтобы он вынес решение о банкротстве должника? Ответ на последний вопрос представляется положительным. Однако вследствие нечетких формулировок Закона, из которых соответствующая обязанность суда не вытекает, на практике нередко складываются ситуации, когда суд не реагирует на непредставление управляющим необходимых документов и не принимает никаких решений.

Еще один очень важный практический вопрос возникает при изучении текста п.4 ст.91 Закона. Может ли суд по собственной инициативе решить, что внешнее управление необходимо досрочно прекращать из-за невозможности достижения его целей, и признать должника банкротом? Исходя из логики и сути Закона, можно прийти к отрицательному ответу на данный вопрос - вопрос о досрочном прекращении внешнего управления должны решать кредиторы, а не суд, причем кредиторы выносят это решение квалифицированным большинством голосов. К сожалению, буквальное толкование п.4 ст.91 позволяет сделать и противоположный вывод. В этом пункте сказано, что суд принимает решение о банкротстве должника, если в течение 15 дней с момента истечения сроков, установленных п.1 ст.91, решение собрания не представлено в суд. Но в п.1 ст.91 установлены две категории сроков - 10 дней с момента истечения срока внешнего управления и месяц с момента возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего управления. Следовательно, суд при отсутствии каких-либо заявлений со стороны управляющего и кредиторов может прийти к выводу о том, что основания для досрочного прекращения внешнего управления возникли, а управляющий в течение 45 дней с момента их возникновения не представил в суд решение собрания, что является основанием для признания должника банкротом.

Представляется, что, дабы избежать возможных негативных последствий (связанных, в частности, со злоупотреблениями судов), в п.4 ст.91 Закона необходимо внести изменения, которые свяжут 15-дневный срок только с истечением срока внешнего управления.

Следующий вопрос, который необходимо рассмотреть, касается порядка действий арбитражного суда, получившего решение собрания кредиторов и отчет внешнего управляющего. В специальном судебном заседании, о котором суд должен известить заинтересованных лиц, рассматривается отчет управляющего и жалобы кредиторов, не согласных с решением собрания (голосовавших против либо не принимавших участия в голосовании). Соответственно суд может утвердить либо не утвердить отчет управляющего, о чем выносится определение, подлежащее обжалованию.

Отчет утверждается, если собрание кредиторов приняло решение о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и если суд признает необоснованными жалобы кредиторов. Таким образом, суд имеет право выяснять, действительно ли есть в наличии признаки восстановления платежеспособности должника. Утверждение судом отчета внешнего управляющего является основанием для вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве (в соответствии с ч.5 ст.48, ч.3 ст.53 Закона).

Следует обратить внимание на то, что суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве и о переходе к расчетам с кредиторами. Это означает, что предприятие-должник признается восстановившим свою платежеспособность и способным нормально функционировать, расплачиваясь со всеми долгами. Внешний управляющий прекращает свои полномочия с момента назначения либо избрания нового руководителя; восстанавливаются полномочия иных органов управления должника и собственника должника - унитарного предприятия. При этом внешний управляющий до окончания своих полномочий может не успеть завершить полный расчет с кредиторами или даже вовсе не приступить к нему.

Не исключены сомнения кредиторов в том, что у должника хватит средств для полного удовлетворения всех требований; кроме того, кредиторы не обязаны доверять предполагаемому руководителю юридического лица. Если же производство по делу о банкротстве прекращено, то все претензии они смогут предъявлять только к новому руководителю.

Чтобы избежать связанных с описанной ситуацией отрицательных последствий, Закон предусматривает возможность установления судом так называемого срока для расчетов с кредиторами. В соответствии с п.2 ст.93 Закона он назначается при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов на период не более шести месяцев. Исходя из ч.2 п.2 ст.93 Закона, указанный срок устанавливается определением арбитражного суда об утверждении отчета внешнего управляющего и установлении срока для расчетов с кредиторами. Можно ли обжаловать это определение? На наш взгляд, да, но только в части утверждения отчета (в соответствии с п.5 ст.92 Закона). Об обжаловании определения в части установления срока для расчетов с кредиторами Закон не упоминает, следовательно, это невозможно.

В случае установления срока для расчетов с кредиторами производство по делу о банкротстве оканчивается не после завершения внешнего управления, а по окончании удовлетворения всех требований кредиторов. Более того, если в течение срока для расчетов все требования не удовлетворены, арбитражный суд в соответствии с п.3 ст.93 Закона принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Возникает вопрос о том, какова правовая природа срока для удовлетворения требований. Представляется, что его нельзя назвать сроком внешнего управления, поскольку он может быть введен и тогда, когда все разрешенные сроки внешнего управления исчерпаны. Более того, этот срок устанавливается, когда цели внешнего управления достигнуты и соответствующий отчет управляющего утвержден - т.е. внешнее управление завершено. Получается, что внешнее управление завершается, конкурсное производство не вводится, но и производство по делу о банкротстве не прекращается. Вывод может быть только следующим: перед нами особая процедура конкурса наряду с наблюдением, внешним управлением, конкурсным производством, мировым соглашением.

Эта мысль не противоречит Закону, поскольку в соответствии с ч.6 п.1 ст.23 при рассмотрении дела о банкротстве должника могут применяться "иные процедуры, установленные настоящим Федеральным законом". Таким образом, одна из этих иных процедур введена статьей 93 Закона. К сожалению, введена очень нечетко, в связи с чем представляется необходимым конкретизировать ее содержание (в том числе путем внесения необходимых изменений и дополнений в Закон).

В течение срока для окончания расчетов с кредиторами нельзя говорить о продолжении внешнего управления. Следовательно, в это время уже не действует мораторий на удовлетворение требований кредиторов, не должны выполняться мероприятия плана внешнего управления. Поскольку мораторий не действует, кредиторы могут претендовать на начисление всех санкций, установленных законом или договором. Не должен действовать и внешний управляющий; его полномочия в соответствии с п.1 ст.96 прекращаются с окончанием внешнего управления. То есть на стадии расчетов с кредиторами действует руководитель должника, который при этом обязан соблюдать требования ст.94 Закона, устанавливающей, что расчеты осуществляются в соответствии со ст.107-111 Закона.

Таким образом, рассматриваемая особая процедура заканчивается либо прекращением производства по делу о банкротстве (при достижении ее целей), либо вынесением решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (при невозможности достижения ее целей).

Безусловно, применение указанной процедуры может служить действенной мерой для осуществления предприятием-должником, восстановившим платежеспособность, своих обязанностей перед кредиторами.

Представляется необходимым в рамках реформы конкурсного права вывести нормы об особой процедуре - удовлетворении требований кредиторов по окончании внешнего управления - в отдельную главу Закона.

Мы указали последствия утверждения арбитражным судом отчета внешнего управляющего. Но при наличии определенных обстоятельств отчет может и не быть утвержден: например, если суд установит обоснованность жалоб кредиторов, голосовавших против решения собрания о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности либо не принимавших участия в голосовании (иными словами, суд придет к выводу о том, что на самом деле платежеспособность должника не восстановлена). В этом случае, а также при вынесении собранием решения о необходимости признания должника банкротом, равно как и при непредставлении управляющим в суд отчета об итогах внешнего управления суд признает должника банкротом и открывает конкурсное производство.

Обращает на себя внимание еще одна неточность Закона: в п.3 ст.96 говорится о том, что в случае введения конкурсного производства при назначении конкурсным управляющим другого лица "внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности до момента передачи дел конкурсному управляющему" (выделено мной. - М.Т.). Очевидно, что в описанной ситуации внешний управляющий начинает исполнять обязанности конкурсного.

Итак, мы рассмотрели основные особенности заключительного этапа осуществления внешнего управления и проблемы, которые могут при этом возникнуть. Хочется подчеркнуть, что по некоторым вопросам автор высказывал собственную точку зрения, не всегда совпадающую с общепринятой.

М.В.Телюкина

"Законодательство", N 4, апрель 2001 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) СЗ РФ. 1998, N 2. Ст.222.