Ответственность за преступления в сфере торговли
Уголовная ответственность за обман покупателей и заказчиков была предусмотрена ст.156 УК РСФСР. С изменением общественных отношений, принятием Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25 декабря 1990 г., Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. название и диспозиция указанной статьи претерпели изменения: ст.156 стала предусматривать ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств качества товара или ином обмане потребителей при осуществлении розничной торговли и оказании услуг индивидуальным покупателям и заказчикам в магазинах или других предприятиях, осуществляющих реализацию товара или оказывающих услуги населению, а равно гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью в сфере торговли (услуг). Это могли быть различные торговые предприятия, предприятия общественного питания, бытового обслуживания и коммунального хозяйства независимо от форм собственности, созданные в любой организационно-правовой форме из числа предусмотренных Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". В соответствии с п.3 ст.2 этого Закона предприятиями признавалась предпринимательская деятельность с привлечением наемного труда. Обман потребителей мог быть осуществлен и гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью в сфере торговли, официально зарегистрированной в установленном порядке.
Особых проблем с квалификацией обмана потребителей, определением субъекта преступления не возникало. Если обман был совершен продавцом, работающим по найму у индивидуального предпринимателя, то продавец нес ответственность по ст.156 УК РСФСР как работник предприятия, осуществляющего реализацию товаров или оказывающего услуги населению. Если в сфере торговли (услуг) предпринимательскую деятельность осуществлял индивидуальный предприниматель без привлечения наемного труда, его действия при совершении обмана потребителей квалифицировались по ст.156 УК РСФСР как самостоятельного субъекта, указанного в диспозиции статьи.
В ст.200 УК РФ ("Обман потребителей") без каких-либо существенных изменений воспроизведена ст.156 УК РСФСР, не учтены изменившиеся общественные отношения и упущено из виду, что в связи с введением в действие части первой ГК РФ утратил силу Закон РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". ГК РФ разделил субъектов гражданских правоотношений на физических и юридических лиц и в отличие от этого Закона отменил требование к индивидуальному предпринимателю осуществлять свою деятельность с привлечением наемного труда только в организационно-правовой форме предприятия, предоставив индивидуальному предпринимателю возможность быть самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений даже в случае использования им наемного труда.
Возникла ситуация, когда продавцы по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем, совершившие обман покупателя, не могут нести уголовную ответственность по ст.200 УК, так как не являются субъектом преступления (не перечислены в числе субъектов преступления в диспозиции статьи).
Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. (в ред. от 9 января 1996 г.) под продавцом понимается организация независимо от ее формы собственности, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Специальным субъектом ответственности по ст.200 УК выступают работники организаций, в которых осуществляется реализация товаров или оказываются услуги населению. Гражданское законодательство (ч.1 ст.48 ГК) признает юридическим лицом организации, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечающие по своим обязательствам этим имуществом, способные от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Таким образом, положениями ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что организациями, которые указаны в диспозиции ст.200 УК, являются любые юридические лица, осуществляющие реализацию товаров, созданные в любой из числа предусмотренных гражданским законодательством организационно-правовых форм и независимо от формы собственности. Глава 4 ГК к таковым относит: хозяйственные товарищества и общества, производственные кооперативы, государственные и муниципальные унитарные предприятия.
Лицо, не являющееся работником предприятия торговли и совершившее обман покупателей, может нести ответственность по ч.1 ст.200 УК в том случае, если оно обслуживало покупателей по договоренности с сотрудниками или администрацией предприятия торговли (Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1974. N 3. С.15).
Субъектом ответственности по ст.200 УК помимо лиц, действующих в организациях, выступают и индивидуальные предприниматели - граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без создания юридического лица и зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли, т.е. имеющие свидетельство государственной регистрации предпринимателя (ч.1 ст.23 ГК).
Очевидно, что деятельность наемного продавца индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без создания юридического лица, выпала из сферы уголовно-правового регулирования. Ведь такой продавец не является ни работником организации как таковой, ни индивидуальным предпринимателем и, следовательно, не является субъектом ответственности по ст.200 УК.
По указанным основаниям нельзя согласиться с точкой зрения Л. Чащиной, судьей Челябинского областного суда, которая в статье "Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве" (Российская юстиция. 1998. N 10. С. 50-51) утверждает, что продавцы коммерческих киосков по договору подряда с частным предпринимателем при обмане покупателей являются субъектом преступления, так как продавец - не частное лицо и по договору наделен частью прав предпринимателя.
По моему мнению, недопустимость аналогии в применении уголовного закона (ст.3 УК) не позволяет привлечь к уголовной ответственности лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и совершившее обман при обслуживании потребителей по договору с индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица, т.е. не позволяет расширительно толковать диспозицию ст.200 УК.
В связи с данным пробелом права и отсутствием опубликованной судебной практики по данному вопросу федеральные суды по уголовным делам указанной категории принимают различные решения. Одни выносят обвинительный вердикт, другие оправдывают подсудимых, придя к выводу, что лица, не являющиеся работниками организации и не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, хотя и совершившие обман потребителей, не являются субъектами преступления, так как прямо не указаны в диспозиции ст.200 УК, которая не подлежит расширительному толкованию.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1975 г. "О судебной практике по делам об обмане покупателей и заказчиков" соответствовало тому этапу развития общества, когда оно было издано. Однако ныне оно не соответствует в полной мере (как и действующий уголовный закон) изменившимся общественным отношениям в сфере торговли, а также трудовым отношениям и регулирующим их нормам гражданского законодательства.
Аналогичные вопросы возникают и при толковании ряда статей КоАП РСФСР, в том числе и ст.150.3, предусматривающей ответственность за обман потребителей в небольшом размере.
Решение проблемы видится в признании продавцов, работающих по найму у индивидуального предпринимателя, субъектом преступления. Восполнение на практике подобного пробела в законе предложением привлекать этих лиц к уголовной ответственности за мошенничество по ч.1 ст.159 УК не выдерживает критики, так как, во-первых, с позиции ч.2 ст.14 УК эти "мошенничества" малозначительны, а во-вторых, ст.200 УК является специальной нормой по отношению к ст.159 УК, и в данном случае в соответствии с ч.3 ст.17 УК уголовная ответственность наступает по специальной норме.
Отсутствие единой правоприменительной практики породило проблему квалификации действий, заключающихся в продаже продуктов питания с истекшим сроком их реализации. Одни суды идут по пути осуждения продавцов, реализующих товары с истекшим сроком годности, за обман потребителей по ст.200 УК.
