Недействительность притворных сделок (М. Масленников, ФПА АКДИ "Экономика и жизнь", выпуск 12, июнь 2001 г.)

Недействительность притворных сделок

Случаи заключения притворных сделок в хозяйственной практике встречаются довольно часто. Причина - желание сторон скрыть подлинную природу своих отношений, для того чтобы избежать нежелательных для себя гражданских, налоговых и иных правовых последствий. При этом стороны желают получить тот результат, который они достигали бы прикрытой сделкой, если бы совершили ее открыто.

В предложенной статье мы рассмотрим, что такое притворная сделка, и остановимся на ее правовых последствиях.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статей 168 - 179 ГК РФ, определяющих основания признания сделки недействительной, можно выделить четыре требования действительности сделки:

- сделка должна по содержанию соответствовать закону;

- форма сделки должна соответствовать требованиям закона;

- сделка должна быть совершена дееспособным лицом (сделка юридического лица должна соответствовать его правоспособности);

- волеизъявление должно соответствовать подлинной воле сторон.

В случае заключения притворной сделки не соблюдается последнее из условий. То есть основанием ее недействительности является несоответствие волеизъявления подлинной воле сторон.

В соответствии со ст.170 ГК РФ притворной считается та сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (п.2 ст.170 ГК РФ).

От притворной следует отличать мнимую сделку. Под мнимой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст.170 ГК РФ).

Таким образом, основания недействительности и у мнимой, и у притворной сделок одинаковые. Различие заключается в том, что при мнимой сделке подлинная воля сторон вообще не направлена на возникновение каких-либо гражданско-правовых отношений. Целью сторон при этом является достижение определенного правового результата в отношениях с третьими лицами.

Например, гражданин приобрел дорогостоящую квартиру. В соответствии со статьями 86.1 - 86.3 НК РФ его расходы на приобретение квартиры подлежат налоговому контролю. Однако физическое лицо не может по тем или иным причинам раскрыть действительный источник средств, затраченных на приобретение жилья.

Очень часто для того, чтобы объяснить налоговым органам, за счет каких средств приобретена квартира, граждане заключают между собой мнимые договоры дарения денежных средств. В итоге в налоговые органы представляется информация, что источником средств на приобретение недвижимости служили денежные средства, полученные в дар от другого физического лица.

Что же касается притворной сделки, то в данном случае подлинная воля сторон направлена на возникновение гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в договоре.

Поскольку притворные сделки встречаются на практике чаще, чем мнимые, остановимся на них подробнее.

Итак, для квалификации сделки как притворной необходимо установить подлинную волю сторон и сравнить ее с тем волеизъявлением, которое закреплено в договоре.

С определением подлинной воли сторон могут возникнуть трудности. Все просто, если действительную волю сторон можно установить из заключенных между ними соглашений.

Например, стороны заключают одновременно два договора дарения. В соответствии с этими договорами одна сторона дарит другой имущество, а та в свою очередь дарит первой стороне денежные средства.

В этом случае эти сделки фактически перекрывают собой договор купли-продажи, что можно установить, проанализировав заключенные между сторонами соглашения.

Однако во многих случаях истинная воля сторон остается "тайной", в связи с чем доказать притворность сделки достаточно сложно. Такие сделки заключаются в основном между лицами, которые доверяют друг другу.

Например, стороны заключили договор купли-продажи квартиры. Однако по устной договоренности между покупателем и продавцом фактически деньги за квартиру переданы не были. В этом случае договор купли-продажи прикрывает собой договор дарения.

Заключение притворных договоров купли-продажи в настоящее время широко распространено при дарении имущества между физическими лицами.

В данном случае доказать, что между сторонами имеет место дарение, а не купля-продажа, достаточно сложно, поскольку действительную волю установить из анализа заключенных между лицами договоров нельзя.

В большинстве случаев стороны пытаются скрыть фактические отношения путем заключения нескольких договоров. При этом, если рассматривать каждый из договоров в отдельности, выявить их притворность также достаточно сложно.

Однако, как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 06.10.98 N 6202/97, в подобных случаях суды не должны придавать каждому заключенному между сторонами договору самостоятельное значение, если в действительности договоры взаимосвязаны между собой.

Например, между сторонами заключается два договора купли-продажи. По первому покупатель приобретает какое-либо имущество и одновременно по второму договору купли-продажи обязуется обратно его продать через определенный срок, но по более высокой цене.

Два указанных договора фактически прикрывают два других, а именно договор займа и соглашение о залоге.

Действительно, сумма, уплаченная покупателем за приобретенное имущество по первому договору купли-продажи, равноценна сумме выданного займа. Разница между ценой первого договора купли-продажи и ценой договора обратной купли-продажи фактически является платой за пользование займом, промежуток времени между платежами по договорам - срок предоставления займа, а имущество, которое выступает предметом данных договоров, по своей сути является предметом обеспечения обязательства заемщика в виде залога.

При подобных сделках также предусматривается, что в случае, если заемщик не смог своевременно обратно выкупить свое имущество (т.е. фактически не смог вовремя погасить займ), он теряет в дальнейшем это право.

Таким образом, выявить притворность волеизъявления сторон возможно, только оценив заключенные сделки в совокупности.

В некоторых случаях, чтобы скрыть фактические отношения, стороны прибегают к изобретению новых правовых конструкций, которые, как им кажется, в ГК РФ не предусмотрены.

Рассмотрим вышеизложенный пример, в котором имело место заключение прямой и обратной продажи имущества с целью прикрыть соглашение о залоге.

По мнению сторонников правомерности такой конструкции, совокупность договоров купли-продажи - "прямой" и "обратный" не маскирует фактический залог, а представляет собой особый, не предусмотренный в Гражданском кодексе РФ, способ обеспечения исполнения обязательств.

Однако такой подход неверен (был опровергнут арбитражной практикой см. вышеназванное Постановление Президиума ВАС РФ).

Действительно, ст.329 ГК РФ оставляет открытым перечень способов обеспечения обязательств. Это означает, что стороны в договоре могут предусмотреть иной способ обеспечения, хотя не предусмотренный законом, но не противоречащий ему.

Более того, пунктом 2 ст.421 ГК РФ предусматривается возможность сторон заключать договора, в ГК РФ не предусмотренные. При этом обязательным условием опять же является непротиворечие данного договора закону.

Однако в данных правовых нормах имеется в виду, что стороны могут вступать в такие правоотношения, для которых в законодательстве не содержится специального порядка регулирования, но которые и не вступают в противоречие с действующим законодательством.

Следует обратить внимание на норму п.4 ст.421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, но кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

В рассмотренном же нами примере между сторонами не возникло каких-либо особенных отношений, которые бы не регулировались ГК РФ. И под видом так называемого договора купли-продажи с обязательством "обратного" выкупа стороны вступают в правоотношения, подпадающие под действие гражданско-правовых норм о займе и залоге. Поэтому ссылки на то, что данные конструкции представляют собой какой-то особый вид договоров или особый вид обеспечения обязательств, не предусмотренный в ГК РФ, не состоятельны.

Притворная сделка ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Наиболее распространенное правовое последствие недействительности (в том числе и ничтожности) сделки - это двусторонняя реституция (п.2 ст.167 ГК РФ), т.е. возвращение сторон в прежнее состояние. Она предполагает, что каждая из сторон передает другой все приобретенное по сделке в натуре, а если это невозможно - в виде денежной компенсации.

Однако ничтожность притворной сделки имеет несколько иные последствия - в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

Например, безвозмездная передача денежных средств между юридическими лицами с целью уклонения от уплаты налогов быть прикрыта договором о совместной деятельности. В этом случае договор о совместной деятельности является ничтожной сделкой в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ, а к отношениям сторон применяются правила, регулирующие договор дарения.

Следует учитывать, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Например, это может быть одна из сторон сделки, акционеры (участники) какой-либо стороны, исполнительные органы государственной власти, суд по его собственной инициативе.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (ст.181 ГК РФ).

М. Масленников,

АКДИ "Экономика и жизнь"

ФПА АКДИ "Экономика и жизнь", выпуск 12, июнь 2001 г.