Для обвинительного вердикта
необходимо квалифицированное большинство
Семилетний опыт успешного функционирования суда присяжных в девяти регионах Российской Федерации свидетельствует о том, что в целом этот институт достаточно эффективен. Вместе с тем, на мой взгляд, некоторые нормы законодательства о суде присяжных нуждаются в дальнейшем совершенствовании, изменении и дополнении.
Для обеспечения формирования качественного состава коллегии присяжных заседателей из ч.4 ст.80 Закона "О судоустройстве РСФСР" целесообразно исключить положение о том, что перечисленные в ней лица исключаются из списка присяжных заседателей по их письменному ходатайству. Представляется, что они должны исключаться из списка присяжных заседателей и освобождаться от исполнения обязанностей присяжного заседателя в безусловном порядке, независимо от того, заявляют ли они устное или письменное ходатайство, поскольку в ч.4 ст.80 названного Закона речь идет о двух категориях лиц, неспособных эффективно исполнять обязанности присяжного заседателя по объективным причинам.
К первой категории относятся лица, которые не способны быстро и эффективно включиться в сложную и ответственную деятельность присяжного заседателя по рассмотрению и разрешению уголовных дел, подсудных суду присяжных, и выработке качественного согласованного коллективного решения по вопросам о фактической стороне и виновности: лица, не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство в данной местности; немые, глухие, слепые и другие лица, являющиеся инвалидами; лица, неспособные в силу своих физических или психических недостатков, подтвержденных медицинскими документами, успешно исполнять обязанности присяжного заседателя.
Вторая категория - специалисты, которым трудно "отключиться" от их профессиональных обязанностей, прежде всего судьи, прокуроры, следователи, адвокаты, нотариусы, а также лица, принадлежащие к руководящему и оперативному составу органов внутренних дел.
Опасность для правосудия этих присяжных-юристов заключается в том, что в келейной обстановке совещательной комнаты в отличие от произносимого публично напутственного слова председательствующего утрачивается общественный контроль за правильностью и объективностью содержания юридического наставления присяжных-юристов. При этом социально неконтролируемые назидательные юридические монологи "авторитетных" присяжных-юристов, к которым с повышенным вниманием относятся остальные присяжные, "забивают" или искажают объективную и правильную юридическую информацию, содержащуюся в напутственном слове председательствующего, что иногда является одной из причин "странных" вердиктов, выносимых коллегией присяжных заседателей.
В целях совершенствования процессуальной формы суда присяжных, повышения его правозащитного потенциала в УПК РСФСР и проект УПК РФ целесообразно внести следующие изменения и дополнения:
1) для обеспечения безопасности присяжных заседателей, предупреждения незаконного воздействия на них со стороны заинтересованных лиц предъявляемые сторонам списки явившихся кандидатов в присяжные заседатели должны составляться аппаратом суда без указания их места жительства и работы (в ч.4 ст.328 проекта УПК РФ запрещается указывать только место жительства). Эти данные не должны сообщаться и при рассмотрении дела;
2) в ч.1 ст.434 УПК РСФСР и ч.4 ст.326 проекта УПК РФ целесообразно увеличить с 20 до 35 количество присяжных заседателей, подлежащих вызову в судебное заседание по распоряжению судьи. Практика свидетельствует, что при таком их количестве можно рассчитывать, что судья в процессе отбора присяжных заседателей в суде будет удовлетворять все мотивированные отводы, не опасаясь, что после заявления государственным обвинителем и защитой немотивированных отводов не останется достаточное количество кандидатов для образования коллегии присяжных заседателей;
3) увеличить хотя бы до 5 количество предоставляемых каждой из сторон немотивированных отводов присяжных заседателей. В ст.329 проекта УПК количество немотивированных отводов не оговорено. Статья 439 УПК РСФСР позволяет каждой из сторон сделать по 2 немотивированных отвода (для сравнения: во Франции допускается 5, а в США - до 20 немотивированных отводов; Устав уголовного судопроизводства 1864 года предусматривал возможность для каждой стороны заявить до 6 немотивированных отводов);
4) проект УПК РФ целесообразно дополнить статьей 334, изложив ее в следующей редакции:
"Статья 334. Недопустимость незаконного воздействия на присяжного заседателя
1. Государственному обвинителю, потерпевшему, подсудимому и его защитнику, другим участникам процесса, а также свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам запрещается на протяжении всего разбирательства судом присяжных соответствующего дела общаться, помимо установленного порядка, с присяжными заседателями, участвующими в рассмотрении этого дела.
2. Любой присяжный заседатель может быть отстранен председательствующим от дальнейшего участия в деле в случае, когда у него возникнут основания полагать, что этот присяжный заседатель утратил объективность, необходимую для разрешения дела в соответствии с законом, в результате оказанного на него незаконного воздействия. Решение по этому вопросу председательствующий принимает после выслушивания мнения сторон, которые вправе заявить любому присяжному заседателю мотивированный отвод по указанному основанию.";
5) по подсудным суду присяжных делам об убийствах и других особо тяжких преступлениях, за которые может быть назначено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни, целесообразно отказаться от предусмотренного ст.446 УПК РСФСР сокращенного порядка судебного следствия, поскольку эта процедура не соответствует предназначению суда присяжных - обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина от незаконного и необоснованного обвинения, уменьшать риск судебной ошибки по делам указанной категории;
6) для предупреждения психологического давления старшины на остальных присяжных заседателей в ст.453 УПК РСФСР и ст.343 проекта УПК РФ целесообразно более детально разработать порядок совещания присяжных заседателей по обсуждению поставленных перед ними вопросов, изложив его в следующей редакции:
"Совещание начинается с постановки старшиной вопросов и выслушивания ответов присяжных; последним свои ответы высказывает старшина.
В случае если все присяжные заседатели дали одинаковые ответы на все поставленные вопросы, принимается единогласное решение.
Если выработать единогласное решение не удалось, старшина предлагает присяжным обсудить их ответы; при обсуждении ответов присяжных последним свое мнение высказывает старшина.
В процессе обсуждения ответов по поставленным перед ними вопросам присяжные должны стремиться к принятию единогласных решений, основанных на учете требований закона и присяги, исследованных в суде доказательств и содержания напутственного слова председательствующего.
Если в результате обсуждения выработать единогласное решение не удалось, присяжные заседатели принимают решение по этим вопросам большинством голосов..." (далее указывается порядок голосования и формулирования в вопросном листе ответов);
7) в целях совершенствования процессуального порядка совещания и голосования исключить из ч.2 ст.453 УПК РСФСР и из ч.1 ст.344 проекта УПК РФ требование об обязательном трехчасовом совещании, когда коллегия присяжных заседателей не пришла к единодушному (единогласному - в ч.1 ст.344 проекта УПК РФ) решению, поскольку в одних случаях для выработки согласованного коллективного решения может потребоваться больше, а в других случаях меньше времени. В последнем случае требование об обязательном трехчасовом совещании будет подталкивать присяжных заседателей к беспринципному единодушию для того, чтобы побыстрее закончить утомившую их работу и отправиться отдыхать;
8) для того чтобы сведения о прошлой судимости и другие данные, отрицательно характеризующие личность подсудимого, могли учитываться присяжными заседателями при решении вопроса о том, заслуживает ли он снисхождения или особого снисхождения, и в то же время не вызывали у них предубеждения в его виновности, в проекте УПК РФ необходимо предусмотреть следующий процессуальный порядок разрешения коллегией присяжных заседателей поставленных перед ней вопросов:
после произнесения председательствующим напутственного
