Замена судьи в гражданском и арбитражном процессе
При рассмотрении дела в гражданском или арбитражном процессе может иметь место замена одного, нескольких или всех судей. Она производится либо по инициативе стороны процесса (удовлетворение ходатайства об отводе судьи или всего состава суда), либо по другим причинам (болезнь судьи, занятость его в другом процессе и т.п.). Правовые последствия при этом не зависят от того, по какой причине был заменен судья (состав суда).
Последствия замены одного из судей указаны в п.2 ст.117 АПК РФ: "В случае замены одного из судей в процессе разбирательства дела оно должно быть произведено с самого начала". Аналогично решен этот вопрос в ст.146 ГПК РСФСР. Хотя это правило предусмотрено только на случай замены одного из судей, нет сомнений, что оно должно применяться и при замене всего состава суда, и при замене судьи, рассматривающего дело единолично. Следовательно, в данном случае нормы обоих кодексов подлежат расширительному толкованию; в будущем их следовало бы сформулировать более точно.
Но если сфера применения этих норм ясна, то их содержание - "разбирательство дела должно быть проведено с самого начала" - вовсе не так ясно, как это может представляться.
Осуществляя разбирательство дела, прежний состав суда, как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном, производит различные процессуальные действия (в частности, выносит определения - о принятии искового заявления, об обеспечении иска, о привлечении другого ответчика, о вступлении в дело третьих лиц, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о заслушивании свидетелей и т.д.). Ни АПК, ни ГПК не содержат ответа на вопрос о том, сохраняют ли силу эти действия, определения, принятые прежним составом суда, при замене судьи (состава суда). Думается, что это серьезный пробел в законодательстве.
Практика исходит из того, что все ранее вынесенные прежним составом суда определения сохраняют свою силу. Вместе с тем нельзя исключить, что по требованию лица, участвующего в деле, новый состав суда пересмотрит ранее решенный вопрос и вынесет по нему новое определение. Однако последнее имеет место очень редко. Обычно замена судьи сводится к тому, что председательствующий просит стороны еще раз изложить свои позиции по делу; при этом, как правило, добавляется: "Только, пожалуйста, покороче, потому что суд с делом уже хорошо знаком". Таким образом, на практике ранее вынесенные определения считаются действительными, но могут быть пересмотрены.
Подобный правовой статус вынесенных ранее определений как "условно действительных", прежде всего, неизвестен действующему законодательству. Кроме того, он порождает дополнительные проблемы.
Во-первых, остается неясным, в течение какого срока может быть поставлен вопрос о ревизии ранее вынесенных определений - сразу же после замены судьи (состава судей) или и позже - вплоть до вынесения судебного решения (в понятие "решение" здесь и далее включаются также "постановления" апелляционной и кассационной инстанций арбитражных судов и "определения" второй инстанции судов общей юрисдикции).
Второй возникающий при этом вопрос еще более серьезен. Некоторые вынесенные судом определения, как известно, могут быть обжалованы (ст. 160 АПК, ст.315 ГПК). Если исходить из статуса этих определений как "условно действительных", то необходимо признать, что при новом составе суда любая сторона может заявить повторное ходатайство по предмету такого определения и после принятия нового определения обжаловать его, причем независимо от того, обжаловалось ли ранее принятое по этому предмету определение. В этих ситуациях несовершенство законодательства и практики становится очевидным.
В-третьих, сложные вопросы возникают и в том случае, если стороны после замены судьи (состава суда) не ходатайствуют о пересмотре определений, ранее вынесенных прежним составом суда (а это самое обычное развитие судебного разбирательства), после чего по делу выносится решение. Попробуем в такой ситуации задать себе два вопроса: какой состав суда принимал эти определения, не подвергшиеся затем повторному рассмотрению, и повлияли ли эти определения (принимавшиеся прежним составом суда) на решение, принятое новым составом?
Нет сомнений в том, что на эти вопросы можно ответить только так: указанные определения были приняты прежним составом суда и они повлияли на решение, принятое новым составом. Поскольку это так, следует признать, хотя это и звучит парадоксально, что прежний состав суда принимал участие в принятии решения и что после замены судьи (состава суда) разбирательство не было произведено с самого начала. Отсюда должен быть сделан вывод: судья, принявший участие в рассмотрении дела на первом этапе и вынесший хотя бы одно определение по делу, косвенно принимает участие в вынесении решения, даже если этот судья был до принятия решения заменен другим судьей, при условии, что указанное определение не было отменено или заменено новым.
В этой связи трудно согласиться с правилом, сформулированным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому понятие "судья, принимавший участие в рассмотрении дела" приравнивае
