Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-34307/15
г. Москва |
|
15 сентября 2015 г. |
Дело N А40-187024/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Семикина О.Н., Лящевский И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-187024/14, принятое судьей Д.С. Рыбиным (шифр судьи 62-1550), по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул. Знаменка, д.19) к Открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, 129110, Москва, Суворовская пл., д.2, стр.3) о взыскании задолженности,
при участии:
от истца: Гуляев П.В. по доверенности 21.01.2015 г.
от ответчика: Яковлев А.М. по доверенности 12.01.2015 г.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании штрафа по государственному контракту на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации от 28.02.2013 N 197/ЗК/2013/ДРГЗ в размере 1.630.000 рублей 00 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-187024/14 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 28.02.2013 между Министерством обороны РФ (государственным заказчиком) и ОАО "Славянка" (исполнителем) был заключен государственный контракт на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации N 197/ЗК/2013/ДРГЗ (далее по тексту также - контракт), по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным контрактом.
Исковые требования мотивированны тем, что в рамках исполнения обязательств по контракту ответчик ненадлежащим образом оказывал истцу услуги по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.
А именно, исполнителем не осуществляется смена перегоревших электрических лампочек в зданиях казарменно-жилищного фонда - п.п.3.1 п.16.19 контракта, при этом причиной указанного нарушения, по-мнению комиссии, является несвоевременное выполнение исполнителем заявок N N 1086 и N 1191, поданных в аварийно-диспетчерскую службу филиала "Хабаровский" ОАО "Славянка" 03.04.2014 и 14.04.2014 г.
В период с 23.04.2014 по 25.04.2014 в военном городке N 48/1 исполнителем не соблюдаются сроки вывоза отходов, предусмотренные п.п.7.1 п.16.19 контракта;
В период с 01.10.2013 по 31.10.2013 в войсковой части N 14272 исполнителем не производится очистка кровли объектов от мусора;
В период с 03.03.2014 по 05.03.2014 в военном городке N 48/1 исполнителем не оказывается услуга по устранению незначительных протечек, предусмотренных п.п.1.4 п.16.19 контракта,
В период с 19.03.2014 по 21.03.2014 не соблюдаются сроки вывоза бытовых отходов, предусмотренные п.п.7.1, 16.19 контракта; от 31.07.2013 N 50;
В период с 11.03.2014 по 27.03.2014 исполнителем не предоставлялась услуга по восстановлению штукатурного слоя фасада и по закреплению фронтонов в здании N 106 по генплану (отапливаемый гараж на 10 а/м ВКПЗ).
Общая сумма штрафных санкций начисленных истцом ответчику составляет 1 630 000 руб.
По всем фактам нарушения обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлялись претензии, оставленные последним без ответа.
В связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как правильно установил суд первой инстанции, согласно п.п.3.1 п.16.19 контракта смена перегоревших электрических лампочек в зданиях казарменно-жилищного фонда осуществляется в подъездах и лестничных клетках, а также отдельных казарменно-жилых зданиях помещения "по мере необходимости", то есть конкретных сроков контрактом не предусмотрено.
Работы по замене перегоревших электрических лампочек не носят аварийный характер, так как данный вид работ не предусмотрен п.13.7 контракта.
Исходя из ответа заместителя директора филиала "Хабаровский" ЗАО "Славянка" от 11.09.2014 N 2900 заявки были выполнены в срок до 08.05.2014, выполнение заявок в краткосрочный период не представлялось возможным в виду нестандартной высоты потолков (около 9 метров), что потребовало установки строительных лесов.
Согласно п.п.1.2 п.16.19 контракта ответчик оказывает услуги по очистке крыши от мусора, грязи и листьев не менее 2 раз в год.
Между тем, материалами дела подтверждено, что кровля хранилищ покрыта многолетним наростом мха и его механическое удаление может привести к значительному повреждению асбестоцементных листов.
Вместе с тем, п.16.19 контракта не предусмотрен такой вид услуг как "очистка крыши от наростов мха", о чем исполнителем было сообщено истцу в ответе на претензию от 09.04.2014 N 5182.
Пунктом 13.7 контракта предусмотрены сроки устранения аварий.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств соблюдения районным представителем государственного заказчика порядка ликвидации аварийных ситуаций, установленного разделом 13 контракта, в материалы дела не представлено.
Копия выписки из Приказа начальника ФКУ "Войсковая часть 83466" от 27.11.2013 N 222 "Об организации боевой подготовки и внутренней службы на зимний период обучения 2013-2014 учебного года", приложенная к претензии, также не подтверждает полномочия комиссии на проведение расследований причин аварийной ситуации на объектах.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии аварии на объектах Минобороны России: документ, подтверждающий создание двусторонней комиссии для расследования причин возникновения аварии; акт осмотра места аварии; акт расследования причин возникновения аварии на объекте и т.д., а также доказательства соблюдения районным представителем государственного заказчика порядка ликвидации таких аварийных ситуаций, установленного разделом 13 контракта.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что применение истцом к ответчику штрафных санкций основании п.п.10.4.1 и 10.4.2 п.10.4 контракта также не обоснованно, поскольку истцом не доказан факт нахождения таких аварийных объектов в плане текущего ремонта объектов Минобороны России на 2013-2014 годы; отсутствуют доказательства того, что авария (факт ее не доказан) привела к перерыву в энергообеспечении в отопительный сезон; отсутствуют доказательства нанесения ущерба имуществу государственного заказчика (акт оценки от 10.01.2014 не является надлежащим доказательством, поскольку оценка поврежденного имущества проводилась без привлечения специализированной экспертной организации). Представленные истцом в материалы дела фотоматериалы также не подтверждают выявленные комиссией факты нарушения.
Пунктом 16.19 контракта определен перечень и периодичность оказываемых исполнителем услуг.
Ответственность за нарушение перечня и периодичности оказываемых услуг, установленных разделом 16 контракта, предусмотрена п.10.3 контракта в виде штрафа в размере 10.000 рублей 00 копеек.
Штрафные санкции в размере 100.000 руб. применяются к исполнителю в случае нарушения им сроков устранения аварий, предусмотренных п.13.7 контракта и невыполнения им работ по текущему ремонту.
Исходя из исковых требований, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком не оказаны истцу услуги, предусмотренные п.16.19 контракта, следовательно, применение к исполнителю штрафных санкций в соответствии с п.п.10.4.1 и 10.4.2 в размере 100.000 руб. невозможно.
Ссылка ответчика на нарушение истцом условий п.16.19 контракта обоснованно признана судом первой инстанции некорректной, ввиду того, что данный пункт определяет лишь общий перечень оказываемых услуг и их периодичность.
В соответствии с п.3.4.10 контракта представитель государственного заказчика обязан вызывать представителя исполнителя при проведении мероприятий, связанных с фиксацией допущенных последним нарушений обязательств по контракту.
Вместе с тем, в ответе на претензию (письмо от 30.07.2014) ответчиком сообщалось истцу, что уведомление ФКУ "Войсковая часть 74455" от 22.04.2014 N 99/239 о проведении комиссионного актирования факта невыполнения исполнителем условий контракта в период с 23.04.2014 по 25.04.2014 поступило в филиал "Московский" ОАО "Славянка" лишь 30.04.2014, от есть после проведения проверки.
Суд первой инстанции правомерно установил, что Акт о нарушении от 23.04.2014, составленный комиссией без участия уполномоченного представителя исполнителя, не является основанием для штрафных санкций, ввиду нарушения представителем государственного заказчика требований п.10.5 контракта (не предоставлено право исполнителю на отражение в акте о нарушении особого мнения (возражения) по факту несоблюдения сроков по вывозу бытовых отходов).
Выписка из журнала контроля исполнения государственных контрактов за период с 07.04.2014 по 21.04.2014 не подтверждает факт нарушения ответчиком периодичности вывоза твердых бытовых отходов, так как проверку комиссия проводила с 23.04.2015 по 25.04.2014.
Из фотоматериалов от 23.04.2014, сделанных в 09 час. 30 мин., 09 час. 40 мин. и 09 час. 51 мин. так же невозможно установить период переполняемости контейнера,
При этом на фотографиях видно, что контейнер был наполнен крупногабаритными отходами и строительным мусором, вывоз которых контрактом не предусмотрен.
Уведомлений о проведении 08.11.2013 проверки исполнения обязательств по контракту на объектах войсковой части N 14272 в адрес исполнителя не направлялось, следовательно судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акты о нарушении, составленные комиссией 08.11.2013, не являются безусловным подтверждением нарушения исполнителем перечня и периодичности оказания услуг, предусмотренных п.16.19 контракта.
Уведомления о проведении 03.12.2013 проверки исполнения обязательств по контракту в военном городке N 699 в адрес представителя исполнителя не представлено, следовательно, акт о нарушении оказания услуг, составленный комиссией 03.12.2013, не является подтверждением выявленных комиссией фактов нарушения.
Представленная истцом копия выписки из приказа начальника ФКУ "Войсковая часть 83466" от 22.05.2013 N 222 "Об организации вой подготовки и внутренней службы на летний период обучения 2013 учебного года" не подтверждает полномочия комиссии на проведение проверки исполнения обязательств по контракту.
Доказательств направления уведомлений о проведении 08.11.2013 проверки исполнения обязательств по контракту на объектах войсковой части N 14118 в адрес представителя исполнителя не представлено, следовательно, акты о нарушении, составленные комиссией 08.11.2013, не являются безусловным подтверждением неоказания исполнителем услуг указанных в заявках NN 391, 395, 404, 418 и 419.
Апелляционная коллегия отмечает, что периоды проведения вышеуказанной проверки не совпадают с датой составления самих актов о нарушении.
Причины выявленных нарушений комиссией также не установлены. Фотоматериалы, приложенные к иску, не позволяют с точностью определить дату и место проведения фотосъемки по фиксации фактов нарушения.
Вместе с тем, вышеуказанные заявки районного представителя государственного заказчика выполнены исполнителем, о чем имеется отметка в журнале контроля исполнения контракта, копия которого была направлена ответчиком в ответ на претензию истца письмом от 09.04.2014 N 5181.
Уведомление ФКУ "Войсковая часть 74455" от 27.02.2014 N 99/120 о доведении комиссионного актирования факта невыполнения исполнителем условий антракта в период с 03.03.2014 по 05.03.2014 поступило в филиал "Московский" ОАО "Славянка" только 14.03.2014, а уведомление ФКУ "Войсковая часть 74455" от 14.03.2014 N 99/159 о ведении комиссионного актирования факта невыполнения исполнителем условий контракта в период с 19.03.2014 по 21.03.2014. поступило в филиал "Московский" ОАО "Славянка" только 26.03.2014, следовательно, вышеуказанные акты о нарушении, составленные комиссией без участия уполномоченного представителя исполнителя, не являются основанием для оплаты штрафных санкций ввиду нарушения представителем государственного заказчика требований п.10.5 контракта.
Помимо этого апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что о полном и качественном оказании услуг в военном городке N 48/1 со стороны исполнителя свидетельствует подписанный без замечаний акт сдачи-приемки оказанных услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России от 31.03.2014 N КЖФ-ТО-03-02030.
Из фотоматериалов от 19.03.2014, сделанных в 09 час. 30 мин., 09 час. 32 мин. и 09 час. 40 мин. невозможно установить период переполняемости контейнера, при этом на фотографиях видно, что контейнер был наполнен крупногабаритными отходами и строительным мусором, вывоз которых контрактом не предусмотрен.
Доказательств направления уведомления о проведении 09.01.2014 проверки исполнения обязательств по контракту в военном городке N 103В в адрес представителя исполнителя не представлено, следовательно, акт о нарушении оказания услуг, составленный комиссией 09.01.2014, не является безусловным подтверждением не оказания ответчиком услуг по вывозу отходов.
Приложенные к акту о нарушении оказания услуг от 09.01.2014 фотоматериалы не подтверждают факт нарушения исполнителем обязательств по контракту, так как на первой фотографии от 05.01.2014 усматривается несанкционированное складирование мусора возле стены здания, местонахождение которого определить с достоверностью не представляется возможным. На второй фотографии, сделанной в 17 час. 33 мин. 05.01.2014 изображено органическое удобрение, вывоз которого контрактом не предусмотрен.
Доказательств направления уведомлений о проведении 17.01.2014 и 18.01.2014 проверки исполнения обязательств по контракту в военном городке N 38В в адрес представителя исполнителя суду не представлено, следовательно, вышеуказанные акты о нарушении оказания услуг не являются безусловным подтверждением неоказания исполнителем услуг по вывозу отходов.
Доказательств направления уведомления ФКУ "Войсковая часть 40274" от 26.03.2014 N 991 о проведении комиссионного актирования факта невыполнения исполнителем условий контракта в адрес представителя исполнителя не представлено, следовательно, акт о нарушении от 27.03.2014, составленный комиссией без участия уполномоченного представителя исполнителя, не является основанием для оплаты штрафных санкций, ввиду нарушения представителем государственного заказчика требований п.10.5 контракта (не предоставлено право исполнителю отражение в акте о нарушении особого мнения (возражения) по факту несоблюдения сроков вывоза бытовых отходов).
Вместе с тем, п.16.19 контракта не предусмотрены такие виды услуг как восстановление штукатурного слоя фасадов и закрепление фронтонов, следовательно, применение государственным заказчиком штрафных санкций в соответствии с п.10.3 контракта является необоснованным.
Согласно акту весеннего осмотра технического состояния зданий и сооружений ФКУ "Войсковая часть 40274" от 23.05.2014 здание гаража N 106 по генплану (отапливаемый гараж на 10 а/м ВКПЗ) (срок эксплуатации 57 лет) требует проведения текущего ремонта. При этом планом текущего ремонта на 2014 год не предусмотрено проведение на указанном объекте общестроительных работ.
Из представленных фотоматериалов видно, что на всем периметре крыши здания отсутствуют места крепления водосточной системы, следовательно, причиной намокания фасада здания является не нарушение целостности участка фронтона, как указано в акте о нарушении от 27.03.2014, а ненадлежащее содержание здания и его элементов (отсутствуют жалоба, водостоки и т.п.).
Между тем, апелляционная коллегия обращает внимание, что нарушение срока направления претензий, установленного контрактом не означает, что истец не в праве предъявлять претензии в иные сроки, а несоблюдение указанного срока не лишает истца права на обращение в суд с иском о защите своего нарушенного права.
Однако вышеуказанные нарушения, обнаруженные после приемки работы, или иные недостатки, могли быть своевременно установлены при обычном и надлежащем способе приемки, не являются скрытыми недостатками, и должны были быть указаны заказчиком исполнителю в разумный срок по их обнаружении.
Однако таких своевременных действий заказчиком произведено не было.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая, что надлежащих доказательств нарушений ответчиком условий государственного контракта стороной истца представлено не было, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-187024/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Сазонова Е.А. |
Судьи |
Семикина О.Н. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.