Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2001 г. N КГ-А40/3176-01 Отказ в иске о признании недействительным договора уступки истцом ответчику доли в уставном капитале ООО обоснован, поскольку в процессе заключения данного договора были соблюдены требования законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, и, как видно из генеральной доверенности, он был заключен лицом, обладавшим полномочиями на его совершение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2001 г. N КГ-А40/3176-01

решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2001 ООО "Спэт" отказано в иске к ООО "Трансроком" о признании недействительным договора N 1 от 04.06.99 об уступке истцом ответчику доли в уставном капитале ООО "Усть-Ольский рыбозавод" (третье лицо по делу, как и Администрация Ольского округа г.Магадана).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец ссылается на неполноту исследования судом всех доказательств по делу и оставление без оценки представленных истцом документов, в том числе заключения специалиста по проведенной истцом самостоятельно по своей инициативе почерковедческой экспертизе.

Выслушав представителей ответчика, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра решения суда.

Суд первой инстанции надлежащим образом изучил все доказательства по делу и дал им должную оценку в соответствии с нормами материального (ст.ст. 166, 168, 183, 185, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации), процессуального (ст.ст. 124-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) законодательства, а также специального закона, регулирующего возникшие спорные отношения сторон - ст.ст. 21, 32, 33, 40, 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд правильно обосновал свою позицию об отсутствии оснований для признания договора N 1 от 04.06.99 недействительным материалами, включая заявление по делу одного из учредителей истца - ООО "Спэт" (т. 1, л.д. 71, т. 2, л.д. 82), свидетельствующее о принятом истцом (обществом) решении продать ответчику часть своей доли в уставном капитале ООО "Усть-Ольский рыбозавод".

Верно сделана судом отсылка к ч.2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возникновение гражданских прав и обязанностей по сделке с момента ее совершения в случае последующего ее одобрения, что имело место по настоящему делу - договор N 1 от 04.06.99, изменения к учредительному договору 3-го лица, согласованные истцом и ответчиком 04.06.99, протокол общего собрания участников ООО "Усть-Ольский рыбозавод", постановление Главы Ольского района от 24.06.99 N 129, которым утверждены изменения в учредительные документы 3-го лица (т. 1, л.д. 17-18, 58-61), факт принятия оплаты за проданную долю в уставном капитале истцом от ответчика.

Судом проверены утверждения истца о том, что подпись на договоре между сторонами выполнена лицом, не имевшим для этого полномочий, и отклонены со ссылками на материалы дела, в частности на генеральную доверенность, из содержания которой усматривается право представителя по этой доверенности, "в том числе распоряжаться кредитами... и имуществом в пределах, установленных законом" (т. 1, л.д. 108), и окончание этой доверенности относится уже ко времени после подписания договора и внесения соответствующих изменений в учредительные документы 3-его лица (т. 1, л.д. 109), что соответствует требованиям ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы было рассмотрено судом и отклонено по основаниям, названным в процессуальном законе - ст.ст. 60, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 104).

Судом первой инстанции обоснованно не рассматривались требования истца о применении последствий недействительности сделки и признании недействительной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Усть-Ольский рыбозавод", т.к. они были дополнительно заявлены (т. 2, л.д. 71-73) с нарушением положений ст.ст. 102, 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что правильно отмечено в определении суда с указанием на противоречие подобных действий истца ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 88), в связи с чем не подлежат удовлетворению и аналогичные требования в кассационной жалобе.

Согласно п.2 ч.2 ст.4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" истец при подаче искового заявления правильно уплатил госпошлину в сумме 1669 руб. 80 коп., но при подаче кассационной жалобы внес в федеральный бюджет не половину от указанной суммы, а лишь 500 рублей, т.е. с него должна быть довзыскана госпошлина - 334 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 марта 2001 года по делу N А40-43514/00-121-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Спэт" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спэт" в доход федерального бюджета госпошлину за кассационную жалобу в сумме 334 руб. 90 коп.