Статья 14. Налоговая декларация

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 14АП-6464/12

г. Вологда

07 ноября 2012 г.

Дело N А66-5703/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от предпринимателя Козлова Петра Михайловича Поздняковой В.В. по доверенности от 14.06.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Кухаревой З.В. по доверенности от 10.01.2012 N 03-20/04, Тюфтей Е.И. по доверенности от 06.11.2012 N 03-20/43,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу предпринимателя Козлова Петра Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2012 года по делу N А66-5703/2010 (судья Белов О.В.),

установил:

предприниматель Козлов Петр Михайлович (ОГРНИП 304690623200091; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 15.04.2010 N 157 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов в общей сумме 7 310 194 руб. 66 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 2100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого постановления отменить и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование своей позиции указывают на то, что представленная в материалы дела справка Бежецкого почтамта Управления Федеральной почтовой связи Тверской области - филиал ФГУП "Почта России" (далее - Бежецкий почтамт) от 05.04.2012 N 124, подтверждающая вручение заявителю требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2010 N 199, содержит недостоверные сведения и является недопустимым доказательством по делу. Также ссылаются на то, что решение от 22.03.2010 N 737 о взыскании задолженности за счет денежных средств предпринимателя Козлова П.М. на счетах в банках вынесено ранее истечения срока на добровольное исполнение требования, что влечет недействительность данного решения и, следовательно, вынесенного на основании его постановления от 15.04.2010 N 157.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя Инспекция вынесла решение от 04.02.2010 N 133 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю Козлову П.М. доначислены 4 821 447 руб. налога на добавленную стоимость, 154 419 руб. единого социального налога, 878 974 руб. налога на доходы физических лиц, начислено 878 420 руб. 40 коп. пеней по указанным налогам, а также начислен предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штраф в сумме 585 484 руб.

Налоговым органом в адрес заявителя направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2010 N 199 предложено уплатить указанные суммы в срок до 15.03.2010.

В связи с неисполнением данного требования ответчик вынес решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах Козлова П.М. от 22.03.2010 N 737 и направил инкассовые поручения в банк.

Ввиду отсутствия денежных средств на счетах Предпринимателя Инспекция приняла постановление от 15.04.2010 N 157 о взыскании сумм, указанных в вышеназванном требовании за счет имущества заявителя. Постановление направлено для исполнения судебному приставу-исполнителю, который постановлением от 05.05.2010 возбудил исполнительное производство N 28/19/2719/1/2010.

Апелляционную жалобу Предпринимателя Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 10.08.2010 N 12-11/221 удовлетворило частично, решение 04.02.2010 N 133 о привлечении к налоговой ответственности отменено в части привлечения предпринимателя Козлова П.М. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 205 452 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2011 по делу N А66-9640/2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований Предпринимателя о признании незаконными решений налоговых органов от 04.02.2010 N 133, от 10.08.2010 N 12-11/221 отказано.

Не согласившись с постановлением от 15.04.2010 N 157, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога или сбора определен статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 45 НК РФ предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 69 названного Кодекса требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

В силу пунктов 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учёте.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (её законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя - или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя - в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

В рассматриваемом случае требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2010 N 199 направлено Инспекций Предпринимателю по адресу: пгт Максатиха, ул. Советская, д. 28, заказным письмом N 17198309604637.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, следует, что местом жительства (местом нахождения) Козлова П.М. является адрес: пгт Максатиха, ул. Советская, д. 26.

В то же время данное обстоятельство не создало препятствий к вручению заявителю данного требования органом почтовой связи.

Так, согласно справке Бежецкого почтамта от 05.04.2012 N 124 заказное письмо N 17198309604637 вручено Предпринимателю 13.03.2010.

Довод подателя жалобы о том, что названная справка является недопустимым доказательством по делу в силу положений статьи 68 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив справку почтового отделения связи, представленную в подтверждение направления и получения требования заявителем, правомерно признал ее надлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств. Ответ на запрос, полученный налоговым органом, в силу статьи 64 АПК РФ является одним из видов доказательств.

Оснований не доверять информации, содержащейся в справке Бежецкого почтамта от 05.04.2012 N 124, у суда не имеется.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, действовавшим в спорный период, при вручении почтового отправления в обязательном порядке проводится идентификация получателя корреспонденции.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается передача требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2010 N 199 неуполномоченному лицу. Доказательств его неполучения в материалах дела также не имеется.

С заявлением о фальсификации указанной выше справки в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, Предприниматель не обращался.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности справки Бежецкого почтамта от 05.04.2012 N 124.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2010 N 199 оформлено на основании решения Инспекции о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2010 N 133, которое, в свою очередь, содержит основания доначислений по налогам, сборам, пеням, штрафам, перенесенным в указанное требование, и данное решение было передано 04.02.2010 лично Предпринимателю, о чем имеется соответствующая отметка.

Следовательно, требование было выставлено при наличии уже действовавшего решения налогового органа, вступившего в законную силу, о вынесении которого Предпринимателю было известно.

Таким образом, апелляционный суд считает, что допущенное налоговым органом несоблюдение порядка высылки требования, предусмотренного пунктом 6 статьи 69 НК РФ, незаконно не возложило каких-либо обязанностей на заявителя, а также не создало иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, само по себе несвоевременное получение (неполучение) требования не исключает обязательств по уплате в бюджет причитающейся задолженности.

В апелляционной жалобе Предприниматель также ссылается на то, что решение от 22.03.2010 N 737 о взыскании вышеназванных сумм за счет денежных средств заявителя на счетах в банках вынесено ранее истечения срока на добровольное исполнение требования, что влечет недействительность данного решения и, следовательно, вынесенного на основании его постановления от 15.04.2010 N 157.

В то же время Предприниматель не обосновал, как названные обстоятельства повлияли на исполнение его обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и не представил доказательств того, что он имел намерение и мог исполнить эту обязанность добровольно в течение 10 дней (срока исполнения требования).

Инспекция, осуществляя действия по бесспорному взысканию данной задолженности, не препятствовала предпринимателю Козлову П.М. в добровольной уплате начисленных сумм. Как усматривается из материалов дела, принятие налоговым органом решения от 22.03.2010 N 737 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках до истечения срока для добровольной уплаты не привело к списанию денежных средств со счета Предпринимателя ранее срока, установленного для добровольного исполнения требования, следовательно, не нарушило его прав и законных интересов.

Согласно объяснениям представителя Предпринимателя в суде апелляционной инстанции задолженность не погашена в связи с отсутствием денежных средств.

До принятия налоговым органом оспариваемого постановления - 06.04.2010, заявителем уплачено 2100 руб. НДС. Следовательно, у ответчика не имелось законных оснований для принятия решения о взыскании указанной суммы в принудительном порядке, в связи с чем Арбитражный суд Тверской области пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление в данной части не соответствует требованиям статьи 47 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем признал его недействительным в данной части.

Совокупность незаконности ненормативного правового акта при одновременном нарушении прав и законных интересов Предпринимателя обжалуемым ненормативным актом в остальной части отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю Козлову П.М. в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2012 года по делу N А66-5703/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Козлова Петра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова