Глава 9. Административные правонарушения против порядка управления (ст. 9.1.-9.5.)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-5933/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Цыгулёва В.Т.,

при секретаре Брёховой Е.В.,

с участием представителя истца Колесниковой О.В. по доверенности, представителя ответчика Зверевой Ю.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Таранкова Д.Ю.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 февраля 2016 года

по иску Таранкова Д.Ю. к ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Таранков Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, указав следующее.

В период с 1994 года по 11 августа 2015 года истец проходил службу в подразделении ГУ МВД России по Нижегородской области, в том числе с 09 августа 2011 года по день увольнения в должности " ... ". Является ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением.

При увольнении из ОВД с истцом полный расчет произведен не был: не была выплачена надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2011 года N 1122, вступившим в силу с 01 января 2012 года.

Истец полагает, что в ходе прохождения службы он неоднократно выполнял задачи, непосредственно связанные с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, однако указанная надбавка на протяжении его службы, а именно с 01 января 2012 года, не выплачивалась.

По расчету истца, общая сумма взыскиваемой надбавки составляет " ... " рублей.

О том, что права истца нарушены ответчиком, он узнал после увольнения и как обратился к юристу с данным вопросом, где ему было разъяснено, что ответчик незаконно не выплачивал надбавку.

По указанным основаниям истец, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере " ... " рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей (л.д.3-5, 49).

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом (л.д.88), направил в суд своего представителя.

Представитель истца Колесникова О.В. по доверенности исковые требования и заявление о восстановлении срока на обращение в суд поддержала.

Представитель ответчика Верещагина Е.С. по доверенности иск не признала, представив в дело письменные возражения, просила в его удовлетворении отказать, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Таранкова Д.Ю. к ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Таранков Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока на обращение в суд с данным иском и неверные выводы о действительных обстоятельствах дела, оценка доказательств произведена с нарушением ст.67 ГПК РФ, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у истца права на надбавку. Также суд необоснованно не удовлетворил ходатайства истца о вызове свидетелей в целях возможности предоставления доказательств по заявленным требованиям.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Колесникова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Зверева Ю.Н. просила решение суда оставить без изменения

Истец Таранков Д.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке под почте, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении, и телефонограммой, об уважительности причин неявки не сообщил, направил для участия в деле представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в его отсутствие..

По смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с 1994 года истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе в период с 09 августа 2011 года по день увольнения 11 августа 2015 года в должности " ... ".

Приказом ЦСНСОР ГУ МВД России по Нижегородской области от 07 августа 2015 года N 146 л/с Таранков Д.Ю. уволен со службы на основании " ... " Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (" ... ").

Обращаясь в суд, истец указал, что за период с 01 января 2012 года и до момента увольнения со службы ему не выплачивалась надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2011 года N 1122.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установилобстоятельств, свидетельствующих о праве истца на получение данной надбавки.

Данные выводы являются правильными, соответствующими действующему законодательству и представленным по делу доказательствам.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.2 названной нормы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Исходя из содержания ч.1 ст.42 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

При этом обеспечение денежным довольствием сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

На основании ч.6 ст.2 названного выше Федерального закона сотрудникам могут быть установлены дополнительные выплаты, в том числе ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы (п.3 ч.6 ст.2) и надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (п.7 ч.6 ст.2).

При этом ч.10 указанной нормы устанавливает, что порядок выплаты надбавки к должностному окладу за особые условия службы и размеры такой надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий службы и характера выполняемых задач.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1021 утвержден Перечень особых условий службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и предельные размеры ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы.

Перечень должностей сотрудников, при замещении которых выплачивается надбавка за особые условия службы, и размеры надбавок по этим должностям применительно к функциям и задачам, выполняемым соответствующими подразделениями, в которых проходят службу сотрудники, установлены приказом МВД России от 19.12.2011 N 1259 "Об утверждении Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям".

В ч.14 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается в размере до 100 процентов должностного оклада. Порядок выплаты и предельные размеры указанной надбавки в зависимости от условий выполнения задач определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2011 года N 1122 утверждены Правила выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

В п.2 Правил указано, что надбавка выплачивается сотрудникам в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующем федеральном органе исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, для обеспечения этих сотрудников денежным довольствием.

Размер выплаты, а также Перечень должностей, при замещении которых она полагается, установлены приказом МВД России от 20.02.2012 года N 106.

В соответствии с указанным приказом МВД России, а именно пунктом 5.1 приложения N 1 к нему, сотрудникам за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время надбавка определяется в процентах от должностного оклада в следующих размерах: замещающим должности, указанные в пунктах 39-41 главы III приложения N 2 к настоящему приказу, - 25.

Пункт 41 главы III приложения N 2 предусматривает, что надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, замещающим в соответствии с утвержденными штатными расписаниями штатные должности в центрах специального назначения сил оперативного реагирования, отрядах мобильных особого назначения, специальных отрядах быстрого реагирования территориальных органов МВД России (все должности, по которым должностным регламентом (должностной инструкцией) предусмотрено выполнение служебных обязанностей по непосредственному участию в проведении специальных операций (мероприятий) по освобождению заложников, обнаружению, блокированию, задержанию террористов, членов незаконных вооруженных групп (банд), незаконных вооруженных формирований, террористических и диверсионно-разведывательных групп, вооруженных преступников, изъятию из незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых и наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ, осуществлению в установленном порядке силовой поддержки уполномоченных должностных лиц органов внутренних дел, иных правоохранительных органов при проведении ими следственных действий и оперативных мероприятий, за исключением штатных должностей, указанных в пункте 47 настоящего Перечня).

Из содержания материалов дела, в том числе Положения об отделении оперативного реагирования Центра специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденного приказом от 17 октября 2011 года и должностной инструкции " ... ", утвержденной 05 декабря 2013 года, следует, что непосредственными функциями указанного отделения и должностными обязанностями " ... " не предусмотрено выполнение служебных обязанностей по непосредственному участию в проведении специальных операций (мероприятий), перечисленных в пункте 41 главы III приложения N 2 приказа МВД России от 20.02.2012 года N 106.

Для должности, замещаемой непосредственно Таранковым Д.Ю., выполнение функций, перечисленных в пункте 41 главы III приложения N 2 приказа МВД России от 20.02.2012 года N 106, предусмотрено только в качестве приданных сил (п.3.27 должностной инструкции), то есть при возникновение обстоятельств, требующих усиления и привлечения дополнительного личного состава.

В этой связи истцом не представлено доказательств того, что в спорный период он постоянно принимал участие в выполнении служебных обязанностей по непосредственному участию в проведении специальных операций (мероприятий), что дает ему право на указанную надбавку.

Приказа об установлении данной надбавки истцу по замещаемой должности в спорный период ответчиком не принималось, ее выплата не производилась.

Следовательно, право истца на получение указанной надбавки к должностному окладу материалами дела не доказано.

Из приведенных выше норм права следует, что надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, является составляющей денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел.

Пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 установлено, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Ранее действовавшим положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 декабря 2009 года N 960 (действовавшего до 27 мая 2013 года) также было предусмотрено, что выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число (пункт 7).

В соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011года N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказе в иске.

Из материалов дела следует, что с данным иском Таранков Д.Ю. обратился в суд 05 ноября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

При этом суд указал, что доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления в соответствии с положениями части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истцом представлено не было.

Принимая во внимание, что Федеральный закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказ МВД России от 20.02.2012 года N 106 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время", официально опубликованы и к ним имеется свободный доступ, в силу должностных обязанностей истец обязан был знакомиться с нормативными актами МВД России, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Таранков Д.Ю. мог и должен был знать о предполагаемом нарушении своего права на выплату надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

В связи с изложенным довод истца о том, что ему не было известно до увольнения (11 августа 2015 года) об указанном выше приказе МВД России, верно признано необоснованным, поскольку он не является основанием для признания уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, и в связи с чем судом не было установлено правовых оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении указанного срока.

Довод истца о том, что обращение в суд с иском в период прохождения службы в ОВД могло служить основанием для наступления негативных последствий для истца, также не является основанием для признания уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, кроме того, указанная позиция свидетельствует об осведомленности истца о возможном праве на получение надбавки в период службы.

Учитывая, что надбавки к должностному окладу за особые условия службы и за выполнение задач, непосредственно связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, являются составляющими денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел, а истец своевременно получал денежное довольствие за соответствующие месяцы, и знал с момента его получения о том, что надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в течение 2012 года, 2013 года, 2014 года и за январь-июль 2015 года ему не начислялась и выплата не производилась, что усматривается из содержания расчетных листков с указанием размера денежного довольствия (л.д.33-34), суд пришел к правильному выводу о том, что именно с указанного времени Таранков Д.Ю. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку о невыплате надбавки емустановилось известно после получения каждого денежного довольствия.

В отношении требований о взыскании указанной надбавки за фактически отработанное время в августе 2015 года срок на обращение в суд не истек, однако, в данной части требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью права истца на ее получение.

С учетом вышеизложенного выводы суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска о взыскании надбавки к должностному окладу не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Требования истца о взыскании компенсации за просрочку выплаты надбавки и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат как производные от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайства истца о вызове свидетелей в целях подтверждения обстоятельств возможного наступления негативных последствий в связи с обращением в суд в период службы в ОВД и невозможностью в связи с этим обратиться за судебной защитой отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доказательства не могут быть признаны относимыми и допустимыми для разрешения данного спора и не направлены на установление сведений о фактах (ст.55, 59, 60 ГПК РФ).

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в исковом заявлении и представитель истца в суде первой инстанции в обоснование требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таранкова Д.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи