Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2001 г. N КА-А40/5153-01 Дело в части расходов по оплате услуг и в части отказа в отношении неполной уплаты НДС передано на новое рассмотрение, поскольку в состав внереализационных расходов включаются расходы по операциям, связанным с получением внереализационных доходов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2001 г. N КА-А40/5153-01

Государственное предприятие "Завод технологического оборудования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу города Москвы, с учетом изменений исковых требований, о признании частично недействительным ее решения N 41-03/4388/15/1906 дсп от 07.06.2000 о привлечении истца к ответственности на основании п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также о перечислении недоимок по указанным налогам и пени по акту выездной налоговой проверки от за период с 1998 по 1999 годы. Одновременно заявлено исковое требование о признании недействительным требования об уплате налогов от 09.06.2000 N 03-4388/15/1907 дсп.

Решением от 14.06.2001, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2001 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в части привлечения истца к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ, поскольку положения п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 Кодекса не могут применяться одновременно. В остальной части иска отказано по причине отсутствия доказательств связи произведенных затрат с производственной деятельностью налогоплательщика.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного предприятия "Завод технологического оборудования", в которой истец ссылается на наличие соответствующих доказательств.

Ответчик возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

В соответствии с п. 2 ст. 127 и подпунктом 7 п. 2 ст. 159 АПК РФ в мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В нарушение данных норм права судом не указано доводов, по которым он отклонил доказательства, представленные истцом в подтверждение производственного характера затрат на междугородные переговоры ООО "Ростелеком" - счета-фактуры ООО "Ростелеком", а также доказательства, представленные истцом в подтверждение производственного характера затрат на услуги связи ОАО "Вымпелком", - счета и платежные документы, в связи с чем судебные акты в данной части следует отменить, дело - передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Поскольку при принятии судебных актов в отношении затрат на оплату проездных билетов в городском пассажирском транспорте работников, работа которых носит разъездной характер, суд не сослался на законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие порядок налогообложения в указанной части, решение и постановление суда, принятые по данному вопросу, следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При этом суду необходимо иметь в виду, что постановление Совмина РСФСР от 04.05.63 N 521, на которое имеется ссылка в решении суда, фактически утратило силу с введением в действие Гражданского кодекса РФ и не применяется к предприятиям, перешедшим на полный хозяйственный расчет.

Согласно подпункту "и" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукций (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" в себестоимость продукции (работ, услуг) включается оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.

Поскольку предметом договоров N 25 от 01.12.97 и N 18-А от 15.03.99, заключенных истцом соответственно с ООО "Джанет" и ООО "Фирма Консультант" являются аудиторские услуги, направленные на оценку производственной деятельности истца и его кредитоспособности, однако произведены они не по инициативе истца для использования в производственном процессе, а по инициативе Территориального агентства Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) в г. Москве с целью продажи предприятия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти услуги не могут быть отнесены к услугам, связанным с производственной деятельностью истца.

В подпункте "и" п. 2 Положения о составе затрат закреплено различие между затратами по оплате консультационных, информационных и аудиторских услуг, осуществляемых по инициативе налогоплательщика, и затратами, связанными с ревизией или аудиторской проверкой финансово-хозяйственной деятельности организации, проводимой по инициативе одного из учредителей (участников) этой организации, оплата которых не включается в себестоимость продукции (работ, услуг).

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене судебных актов в отношении затрат по договорам с ООО "Джанет" и ООО "Фирма Консультант".

Судебные акты в части расходов по оплате услуг ЗАО "Заси" подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В соответствии с последним абзацем п. 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются расходы по операциям, связанным с получением внереализационных доходов.

В связи с этим нельзя признать обоснованным утверждение суда первой и апелляционной инстанций о том, что расходы по оплате услуг ЗАО "Заси" не входят в перечень внереализационных расходов, содержащийся в п. 15 Положения о составе затрат.

При новом разрешении спора суду необходимо дать оценку документам, на которые истец ссылается в подтверждение доводов внереализационных операций, получение которых в силу закона является условием уменьшения их на сумму расходов по этим операциям.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Суд при принятии решения по вопросу отнесения истцом в дебет счета 68 НДС по оплаченным работам (услугам) в размере 10444 руб. исходил из того, что сам по себе факт отсутствия счетов-фактур влечет невозможность возмещения НДС из бюджета, в то время как Закон о налоге на добавленную стоимость не содержит такого условия при решении вопроса о возмещении налога из бюджета.

В связи с этим судебные акты в данной части следует отменить, дело - передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для оценки документов, представленных истцом в доказательство правомерности отнесения налогоплательщиком в дебет счета 68 НДС по оплаченным работам (услугам) в размере 10444 руб.

Истец просит отменить решение и постановление суда в части недоначисления НДС на средства сторонних организаций от совместной деятельности в размере 565836 руб., ссылаясь на то, что не может нести ответственности за действия участников совместной деятельности, надлежащим образом не оформлявших результаты своей хозяйственной деятельности.

Между тем, согласно ст. 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый товарищ, независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению товарищей, ничтожны.

В связи с этим истец, получая денежные средства в счет договоров простого товаришества (о совместной деятельности), был полномочен проверять документы, подтверждающие факт осуществления совместной деятельности уполномоченным лицом.

Условия договоров простого товарищества, заключенных истцом, по ведению общих дел предусматривают, что в отношениях с третьими лицами, связанных непосредственно с исполнением настоящих договоров и затрагивающих интересы завода, контрагенты по договорам заключают сделки только по письменному согласованию с заводом.

Однако, несмотря на требование суда, истцом не представлено документов, подтверждающих реальное исполнение договоров простого товарищества, в том числе доказательств заключения соответствующих сделок.

В связи с этим у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных ст. 174 АПК РФ, не имеется оснований переоценивать установленные судом обстоятельства по делу об отсутствии подтверждения реального осуществления совместной деятельности. При этом судом не изменена квалификация сделок, как полагает истец.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

Оспариваемым решением ответчика установлено, что истцом за проверяемый период реализована продукция по цене ниже себестоимости.

Согласно действовавшему в проверяемый период п. 1 ст. 4 Закона о налоге на добавленную стоимость в случае, если предприятие не могло реализовать продукцию по ценам выше себестоимости из-за снижения ее качества или потребительских свойств (включая моральный износ) либо если сложившиеся рыночные цены на эту или аналогичную продукцию оказались ниже фактической себестоимости этой продукции, то для целей налогообложения применяется фактическая цена реализации продукции.

Завод ссылается на то, что в 1998 г. цена реализуемой им продукции соответствовала уровню рыночных цен, а положенная в основу решения суда справка об уровне цен отражает цены реализации организаций-посредников, а не производителей продукции.

Налоговый орган считает, что истцом совершено налоговое правонарушение в виде неполной уплаты НДС в результате реализации продукции по ценам ниже себестоимости.

Однако поскольку в нарушение ст. 53 АПК РФ налоговым органом не доказано, что цена продукции, указанная сторонами сделки, не соответствует уровню рыночных цен, налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах судебные акты в данной части следует отменить, удовлетворив исковые требования истца.

Поскольку актом налоговой проверки установлено как грубое нарушение истцом правил учета доходов и расходов и объектов налообложения, так и занижение налоговой базы в результате этих деяний, судом обоснованно сделан вывод о возможности применения налоговых санкций, установленный ст. 122 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, постановил:

решение от 14.06.2001 и постановление от 06.08.2001 апелляционной инстанции по делу N КА-А40/108-619 Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в иске в отношении затрат на междугородные переговоры ООО "Ростелеком", на услуги связи ОАО "Вымпелком", на оплату проездных билетов, в части отказа в иске в отношении расходов по оплате услуг ЗАО "Заси", в отношении отнесения в дебет счета 68 НДС по оплаченным работам (услугам) в размере 10444 руб. отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Решение и постановление суда в части отказа в иске в отношении неполной уплаты НДС в результате реализации продукции по ценам ниже себестоимости отменить.

Признать недействительным решение N 41-03/4388/15/1906дсп от 07.06.2000 и требование от 09.06.2000 N 03-4388/15/1907дсп Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу г. Москвы в части взыскания недоимок и штрафных санкций в отношении недоначисления НДС в 1998 году в сумме 1402353 руб.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.