Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2001 г. N КА-А41/5316-01 При новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам налогоплательщика, доводам Инспекции МНС по вопросу учета судом смягчающих обстоятельств, а также рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности привлечения к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2001 г. N КА-А41/5316-01

Инспекция МНС России по Рузскому району Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Контур" о взыскании 111174 руб. 47 коп. штрафных санкций за неполную уплату налогов в соответствии с решением Инспекции N 5132 от 08.09.99 по акту N 671 от 08.09.99 выездной налоговой проверки за период 1996 - 1 полугодие 1999 г.

Решением от 09.06.2001 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования истца в размере 17447 руб. 22 коп. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в остальной части иска отказано за пропуском срока давности и нарушением правил проведения проверок.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по Рузскому району, в которой истец ссылается на неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проверка проведена в 1999 году, следовательно, три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, - это 1996, 1997, 1998 годы.

Поскольку, по акту выездной налоговой проверки N 671 от 08.09.99, налоговой проверкой были охвачены именно эти три календарных года, следует признать ошибочным вывод суда о том, что налоговый орган был не вправе проводить проверку за 1996 г.

В соответствии со ст. 113 НК РФ исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 настоящего Кодекса.

Из имеющихся документов видно, что налогоплательщик привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату налога на прибыль за 1996 г. В связи с этим трехгодичный срок давности привлечения к ответственности за данный вид правонарушения истекал в 1999 году, и оснований к отказу в иске по этому мотиву не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске следует отменить, передав дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для рассмотрения по существу заявленных требований.

Решение суда в части удовлетворенных исковых требований также подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для оценки доводов налогоплательщика, приведенных в отзыве на исковое заявление и не оцененных судом при принятии решения.

При новом разрешении спора суду необходимо также дать оценку доводам Инспекции о том, что отсутствие хозяйственной деятельности у организации не может рассматриваться как смягчающее ответственность обстоятельство.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, постановил:

решение от 09.06.2001 по делу N А41-К2-3036/00 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию суда.