Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2001 г. N КА-А40/5603-01 Суду при новом рассмотрении дела необходимо исследовать представленные сторонами данные о несоответствии действительности сведений о времени покупки по выданному ответчикам чеку, о причинах этого несоответствия и характере этих причин, не являются ли они теми обстоятельствами, которые влекут снижение ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2001 г. N КА-А40/5603-01

Решением от 10.07.2001 года Арбитражный суд г. Москвы после повторного рассмотрения искового заявления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 34 Северо-Западного административного округа г. Москвы (ИМНС РФ N 34 СЗАО г. Москвы) о привлечении ООО "Компания ОЛВО" к административной ответственности за использование неисправной контрольно-кассовой машины в нарушение Закона Российской Федерации N 5215-1 от 18.06.93 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее Закон РФ "О применении ККМ"), в удовлетворении требований отказал.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Истец (ИМНС РФ N 34) подал кассационную жалобу, в которой просит взыскать с ответчика штраф в размере 2387 руб. 08 коп. за применение неисправной контрольно-кассовой машины. В обоснование иска приведена ссылка на п. 8 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 г. N 745, согласно которому контрольно-кассовая машина, которая не печатает реквизиты, предусмотренные п. 4 положения (в числе которых дата и время), считается неисправной. В подп. "д" п. 4 названного положения предусмотрен такой реквизит, как дата и время покупки (оказания услуги). По мнению заявителя, под датой и временем покупки (оказания услуг) следует понимать печатание реальной даты и времени, исчисленных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации" от 8 января 1992 года.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 174 АПК РФ, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы представителя другой стороны, приходит к выводу, что кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по спору между ИМНС РФ N 34 СЗАО г. Москвы и ООО "Компания ОЛВО" Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в доход государства штрафа в размере 2387 руб. 08 коп. за использование неисправной контрольно-кассовой машины. Суд мотивировал свое решение несоблюдением истцом требований, предусмотренных ст. 247 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР (КоАП РСФСР), поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью и неполным исследованием обстоятельств. Суду первой инстанции было предложено исследовать находящиеся в деле доказательства (л.д. 5, 6, 13), относящиеся к условиям извещения истцом (ИМНС РФ N 34 СЗАО г. Москвы) ответчика (ООО "Компания ОЛВО") по юридическому адресу. Кроме того, суду было дано указание по приведению правовой аргументации, на основании которой мог бы быть сделан вывод о том, что несовпадение времени на чеке со временем произведенной покупки само по себе не подтверждает неисправность контрольно-кассовой машины.

При новом рассмотрении дела первая инстанция выполнила требования постановления Федерального арбитражного суда Московского округа в части исследования вопроса об извещении ответчика. Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства, пришел к выводу, что нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении Раздела IV КоАП РСФСР, в частности ст. 247 КоАП РСФСР, истцом не допущено.

В решении суда также указано, что несоответствие даты и времени на чеке само по себе не свидетельствует о неисправности контрольно-кассовой машины, поскольку, исходя из толкования подп. "а" п. 8 указанного положения, неисправной считается контрольно-кассовая машина, которая вообще не печатает на чеке предусмотренные в п. 4 (в частности, дату и время) реквизиты, печатает их неразборчиво или не полностью их печатает.

С данным утверждением суда первой инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может.

Налоговой инспекцией требование о взыскании штрафа с ООО "Компания ОЛВО" основано на утверждении о том, что используемая ответчиком контрольно-кассовая машина является неисправной, и в обоснование данного утверждения приведена ссылка на акт проверки от 30.06.2000 г. N0103426/3248/312, отражающий расхождение в показаниях времени совершения покупки по акту проверки и времени по чеку, выданному продавцом-кассиром. Истец указывал на то, что государственная межведомственная экспертная комиссия по контрольно-кассовым машинам приняла решение (протокол N 2/56-2000 от 15.06.2000), в соответствии с которым отклонение времени на ККМ не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации" от 08.01.92 N 23. Допущение отклонения на большее время должно расцениваться как неисполнение требований Закона, запрещающего использование неисправных контрольно-кассовых машин.

В акте проверки имеется запись с объяснениями продавца-кассира о причинах расхождения показаний времени на чеке с действительным временем контрольной покупки, совершенной налоговыми инспекторами. Имеется объяснительная записка по данному факту, составленная от имени директора ООО "Компания ОЛВО". В этих документах отражено несогласие ответчика с доводами об использовании неисправного аппарата.

Однако эти документальные данные судом, по сведениям протокола судебного заседания, не исследовались, Они и не оценивались судом, как это следует из содержания мотивировочной части постановления.

Ни величина расхождения во времени, ни причины возникновения расхождения в отражении времени контрольно-кассовой машиной, по смыслу вывода, приведенного в решении суда первой инстанции, не имеют правового значения при рассмотрении требования налогового органа о привлечении к административной ответственности за применение неисправного кассового аппарата. Поскольку на чеке время совершения покупки кассовым аппаратом напечатано и напечатана дата ее совершения, не могут быть, по мнению суда первой инстанции, применены штрафные санкции по мотивам неисправности кассового аппарата за несоответствие времени на чеке действительному времени, так как подобное несоответствие в п. 8 Положения не значится в качестве прямого признака неисправности кассового аппарата.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) предприятия, которые в соответствии со статьей 1 названного Закона должны применять контрольно-кассовые машины, обязаны использовать исправные контрольно-кассовые машины для осуществления денежных расчетов с населением.

Также в соответствии со статьей 2 Закона предприятие обязано выдавать покупателю (клиенту) вместе с покупкой (после оказания услуги) отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек за покупку (оказанную услугу), подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и предприятием.

На чеке должны содержаться в соответствии с п. 4 Правил сведения и о времени покупки (оказании услуги). Таким образом, действующими нормативными актами с достаточной четкостью определены обязанности продавца по представлению покупателю подтверждения покупки (оказания услуги) путем выдачи кассового чека, и определены требования по содержанию наносимых на чек сведений.

Данные о времени на чеке должны отражать время определенного события, а именно - покупки (оказания услуги). Тем самым нельзя считать основанным на законе довод о том, что показания времени на кассовом аппарате и соответственно время на чеке не имеют правового значения и что указание времени может быть произвольным, а в свою очередь произвольность показаний времени еще не является доказательством неисправности контрольно-кассовой машины.

Допущение несоответствия в показаниях времени на чеке действительному времени покупки и совершения кассовой операции является очевидным неисполнением требований законодательства, определившим содержание сведений на кассовом чеке. Расхождение в данных о времени может быть обусловлено неисправностью кассового аппарата, а равно и иными причинами, не зависящими от воли предпринимателя. Использование неисправного кассового аппарата может являться основанием для привлечения к административной ответственности, каковые действительные причины расхождения в показаниях времени на чеке с реальным временем имеют, таким образом, существенное значение, но суд эти причины не выяснял при повторном рассмотрении дела, и нарушил тем самым требования ст.ст. 59, 127 АПК РФ. Исключение неисправности кассового аппарата из числа причин неправильного отражения времени покупки могло быть допущено лишь по результатам исследования доказательств в этой части. Вывод о недоказанности доводов налоговой инспекции об использовании неисправной контрольно-кассовой машины является преждевременным.

Устранение допущенного нарушения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции невозможно, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит исследовать представленные сторонами данные о несоответствии действительности сведений о времени покупки по выданному ответчикам чеку, о причинах этого несоответствия и характере этих причин, не являются ли они теми обстоятельствами, которые влекут снижение ответственности, имеются ли основания считать, что ответчиком допущено неверное указание времени невиновным образом.

При этом суду надлежит определить, какие обстоятельства из числа имеющих правовое значение для правильного разрешения спора по существу, должна доказывать каждая из сторон, освобождается ли ответчик от доказывания того, что причиной несоответствия в показаниях времени на чеке не является неисправность контрольно-кассовой машины.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.07.2001 года по делу N А40-41008/00-92-485 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.