Постановление Президиума Ростовского областного суда от 26 августа 2010 г. N 44г-122 Дело о взыскании задолженности по транспортному налогу направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции неправильно определил и не выяснил в полном объеме значимые для дела обстоятельства, не применил нормы материального права, регулирующие порядок и сроки уплаты транспортного налога. Данные нарушения повлияли на исход дела и являются существенными, так как привели к необоснованному взысканию денежных сумм с ответчика

Постановление Президиума Ростовского областного суда
от 26 августа 2010 г. N 44г-122

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Золотых В.В.,

членов президиума: Бахтиной С.М., Золотаревой Е.А., Огульчанского М.И., Рафаэлова Л.М., Ходакова А.В., Юровой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области к Здоровец Александру Викторовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В. от 27 июля 2010 года, вынесенного по надзорной жалобе Здоровец Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Новошахтинска Ростовской области от 11 декабря 2009 года, апелляционное определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01 марта 2010 года, заслушав доклад судьи Ткаченко И.В.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области обратилась с иском к Здоровец А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу по состоянию на 28 февраля 2009 года, начиная с 2003 года, в размере ..... руб. и пени за указанный период в размере ...... руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчик, являясь с 2003 года плательщиком транспортного налога и имея в разные периоды времени в собственности зарегистрированные на его имя транспортные средства, не оплатил сумму налога и пеню, указанную в направленном на его имя требовании от 28 февраля 2009 года, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию в судебном порядке на основании ст.ст. 31, 48 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании истец сумму иска уточнил и просил взыскать за 2003 - 2009 годы недоимку в размере ...... руб. и пени в размере ...... руб.

Ответчик в лице представителя Курдюкова В.Л. иск в размере, предъявленном истцом, не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Однако истцом не представлено доказательств направления ответчику налогового уведомления об уплате налога, в таком случае у ответчика не возникла обязанность уплачивать налог, следовательно, у него не имеется недоимки, которая может быть взыскана в судебном порядке, а поэтому не имеется оснований и к взысканию пеней.

Кроме того, истец в нарушение норм Налогового кодекса РФ направил ответчику требование об уплате налога за шесть налоговых периодов сразу, то есть фактически изменил сроки уплаты транспортного налога, который должен быть исчислен налоговой инспекцией по итогам каждого налогового периода (календарного года) на основании документально подтвержденных данных о транспортных средствах, подлежащих налогообложению. В данном случае ответчику предъявлено требование об уплате транспортного налога за транспортные средства, которые отчуждены ответчиком еще в 2003 году.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Новошахтинска Ростовской области от 11 декабря 2009 года иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика взыскана недоимка по транспортному налогу в размере ...... руб. за период с 2003 по 2009 годы и пени в размере ...... руб. за период с 20 марта 2009 года по 05 декабря 2009 года, а также госпошлина в доход государства в размере ...... руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами мирового судьи, оставив решение без изменения определением от 01 марта 2010 года.

В надзорной жалобе Здоровец А.В. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, считая, что дело рассмотрено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика Курдюкова В.Л., представителя истца Айрих Е.К., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум признал состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер, и ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса. Налоговым периодом при уплате транспортного налога является календарный год (ст. 360 НК РФ).

Статьей 363 Налогового кодекса РФ установлено, что уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Областным законом Ростовской области "О транспортном налоге" налоговым периодом признается календарный год (ст. 4), налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме авансового платежа за текущий налоговый период и содержащее окончательный перерасчет суммы налога за истекший налоговый период вручается налогоплательщикам, являющимся физическими лицами, налоговым органом в срок не позднее 1 июля года текущего налогового периода (п. 3 ст. 8).

Таким образом, налоговый орган должен был исчислить транспортный налог в определенный законом срок и направить уведомление так, чтобы налогоплательщик мог своевременно выполнить обязанность по уплате налога.

Об этом же говорится в ст. 52 НК РФ: в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

По общему правилу (п. 2 ст. 44 НК) обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.

Требование же об уплате налога (ст. 69 НК РФ) представляет собой письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которая представляет собой сумму налога, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При просрочке исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня (ст. 75 НК РФ).

Из содержания приведенных норм усматривается, что обязанности налогоплательщика произвести своевременно и в полном объеме уплату налога корреспондирует обязанность налогового органа также своевременно направить в адрес налогоплательщика налоговое уведомление с указанием подлежащего уплате размера налога и срока его уплаты. В противном случае на гражданина возлагается бремя несения неблагоприятных последствий в виде уплаты пени, тогда как противоправность в его поведении отсутствует.

Между тем в данном случае суд не определил как юридически значимое обстоятельство и не выяснил, была ли соблюдена налоговым органом обязанность по направлению ответчику налогового уведомления в срок, установленный законом, обязательным для исполнения как налогоплательщиком, так и налоговым органом, либо сразу было выставлено налоговое требование, содержащее предписание о погашении в установленный налоговым органом срок как недоимки, так и пени.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления от 14 июля 2005 г. N 9-П следует, что взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, и тем самым - в сферу основных прав и свобод, а поэтому регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц.

В этой связи заслуживают внимания доводы заявителя о том, что налоговый орган неправомерно исчислил недоимку сразу за шесть налоговых периодов, не соблюдая сроки направления налоговых уведомлений, допустив тем самым злоупотребление правом и нарушение прав налогоплательщика.

Толкование норм налогового законодательства (п. 8 ст. 78, абз. 1 ст. 87, ст.ст. 113, 115 НК РФ) в их системном анализе позволяет прийти к выводу о том, что применение мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога в виде взимания недоимки в судебном порядке за счет имущества налогоплательщика не может производиться без ограничения каким-либо сроком. Иное толкование привело бы к нарушению баланса публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей, а также конституционного требования о соразмерности ограничения прав и свобод.

В пользу указанной позиции свидетельствует внесение законодателем в п. 3 ст. 363 НК РФ изменений (которые распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2010 года,) Федеральным законом от 28.11.2009 N 283-ФЗ, позволяющих избежать неясностей в вопросе о том, за какой период возможно направление налогового уведомления (не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления).

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил и не выяснил в полном объеме значимые для дела обстоятельства, не применил подлежащие применению нормы материального права, в частности, нормы Областного закона Ростовской области "О транспортном налоге", регулирующие порядок и сроки уплаты транспортного налога.

Указанные нарушения не были исправлены судом апелляционной инстанции, они повлияли на исход дела и являются существенными, поскольку привели к необоснованному взысканию денежных сумм с ответчика, что влечет отмену судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Что касается утверждения в жалобе о неподсудности данного дела мировому судье, то оно не основано на законе.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации, а согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам (к которым относится и настоящий спор), за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

отменить решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Новошахтинска Ростовской области от 11 декабря 2009 года, апелляционное определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01 марта 2010 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области к Здоровец Александру Викторовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, направить дело председателю Новошахтинского районного суда для передачи по подсудности.

Председательствующий