Постановление Президиума Ростовского областного суда от 18 августа 2011 г. N 44г-95 Суд обоснованно оставил без изменения решение по делу о восстановлении срока на принятие наследства, признании права на долю наследства, поскольку нарушения, допущенные судами первой и кассационной инстанций при вынесении обжалуемых по делу судебных постановлений, на исход дела не повлияли, сами по себе отмену этих постановлений в надзорном порядке они не влекут

Постановление Президиума Ростовского областного суда
от 18 августа 2011 г. N 44г-95

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Золотых В.В.

Членов президиума Золотаревой Е.А., Титовой Н.Н., Юровой Т.В., Рафаэлова Л.М., Бахтиной С.М., Ходакова А.В.

рассмотрев дело по иску Хрюковой А.А. в интересах несовершеннолетней Крикуновой Э.В. к Крикуновой Э.А., Омельченко И.В. о восстановлении срока на принятие наследства, признании права на 1/4 долю наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании сумм,

переданное на рассмотрение суда надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П. от 20.07.2011 г. по надзорной жалобе Крюковой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Крикуновой Э.В., на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.03.2011 г.,

по докладу судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П.,

установил:

15.07.2010 г. Крюкова А.А., действуя в интересах несовершеннолетней Крикуновой Э.В., обратилась в суд с иском к Крикуновой Э.А., 3-и лица: нотариус Ларионова А.Ф., орган опеки и попечительства отдела образования администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и зарегистрированного права.

В обоснование требований истица указала, что с марта 2009 г. она проживала с Крикуновым В.В. одной семьей без регистрации брака. 04.07.2009 г. Крикунов В.В. погиб. 06.01.2010 г. у нее родилась дочь Крикунова Эмма, отцом которой является Крикунов В.В., что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 13.04.2010 г.

Поскольку в нарушение прав ее дочери в наследство после смерти Крикунова В.В. вступила лишь его мать - Крикунова Э.А., а в выдаче свидетельства о праве на наследство на имя несовершеннолетней Крикуновой Э.В. нотариусом было отказано по мотиву пропуска срока для подачи заявления, Крюкова А.А. настаивала на удовлетворении предъявленного иска (т.1 л.д. 4, 5).

В ходе рассмотрения дела Крюкова А.А. неоднократно уточняла предъявленные ею исковые требования (т.1 л.д. 173 - 177) и просила суд о восстановлении несовершеннолетней Крикуновой Э.В. срока для принятия наследства после смерти отца, признании за нею в порядке наследования по закону права собственности на:

1/4 долю квартиры N< > по ул. < >, < > в г.< >;

1/6 долю денежного вклада в размере < >руб.; 1/6 долю от суммы страховой выплаты по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов РФ в размере < > руб.; денежной выплаты годового денежного содержания государственного таможенного инспектора референта государственной гражданской службы РФ 2 класса таможенного поста Аэропорта г.< > таможни в размере < > руб.

Кроме того, истица настаивала на признании недействительными выданных Крикуновой Э.А. после смерти Крикунова В.В. свидетельства о праве на наследство по закону от 16.04.2010 г. на квартиру N < > по ул. Большой Садовой,< > в г.< >, а также свидетельств о праве на наследство по закону от 30.04.2010 г., от 26.01.2010 г.

Крюкова А.А. просила суд о взыскании с Крикуновой Э.А. в пользу Крикуновой Э.В. 1/5 части произведенных ответчице на основании указанных выше свидетельств выплат.

21.12.2010 г., ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела, по договору купли-продажи от 22.09.2010 г. Крикунова Э.А продала упомянутую выше квартиру Омельченко И.В. (т.1 л.д. 239, т.2 л.д. 7, 8), Крюкова А.А. просила суд признать указанный договор недействительным с применением последствий недействительности сделки (т.1 л.д. 173 - 177).

Протокольным определением суда от 25.01.2011 г. предъявленные Крюковой А.А. в разных делах исковые требования объединены для рассмотрения в одном производстве.

Ответчики иск не признали.

25.01.2011 г. Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение, которым исковые требования Крюковой А.А. в интересах несовершеннолетней Крикуновой Э.В. удовлетворил частично.

Восстановил несовершеннолетней Крикуновой Э.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Крикунова В.В., умершего 04.07.2009 г.

Признал за несовершеннолетней Крикуновой Э.В. право на 1/2 долю в наследственном имуществе, в том числе на денежную сумму в размере 400000 руб., как 1/2 долю от компенсации за проданную квартиру N < > по ул.< >, < > в г.< >, на 1/2 долю суммы страховой выплаты по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов в размере < > руб., 1/2 долю вклада в размере < > руб.

Взыскал с Крикуновой Э.А. в пользу несовершеннолетней Крикуновой Э.В. < > руб.

Признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Крикуновой Э.А. 26.01.2010 г., на денежную выплату в сумме < > руб.

В удовлетворении остальных требований истицы отказал (т.2 л.д. 17 - 33).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.03.2011 г. решение суда первой инстанции от 25.01.2011 г. оставлено без изменения (т.2 л.д. 105 - 118).

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее иска в интересах Крикуновой Э.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, применении последствий недействительности этой сделки, возврате квартиры, признании права собственности на 1/3 долю этой квартиры за несовершеннолетней Крикуновой Э.В., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Считает отказ суда в признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки не соответствующим ст.ст. 166, 167, 168, 460 ГК РФ, поскольку на момент заключения оспариваемого договора продавец Крикунова Э.А. знала о притязаниях (в порядке наследования) Крюковой А.А., как законного представителя несовершеннолетней Крикуновой Э.В., в отношении предмета договора.

Не согласна заявитель с указанием судебной коллегии о том, что несоблюдение Крикуновой Э.А. нормы 460 ГК РФ влечет неблагоприятные последствия лишь для покупателя Омельченко И.В., обоснованное отсутствием прав несовершеннолетней Крикуновой Э.В. на наследственное имущество (предмет договора) на момент совершения сделки. Полагает, что такая позиция суда кассационной инстанции не согласуется с положениями ст.ст. 1112, 1152 ГК РФ о составе наследства и моменте признания принадлежности принятого наследства.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о признании Омельченко И.В. добросовестным приобретателем не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Факт того, что спорное имущество приобретено Омельченко И.В. по значительно заниженной цене, опровергает позицию суда в указанной части.

Утверждает, что квартира, являющаяся предметом сделки купли-продажи, фактически не была передана Крикуновой Э.А. Омельченко И.В., что подтверждается фактом сохранения регистрации продавца и после заключения договора.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленного иска, что является нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку признал за несовершеннолетней Крикуновой Э.В. право на получение 1/4 денежных средств от продажи квартиры (а не на имущество в натуре), в то время как таких требований на разрешение суда не ставилось.

Возможность возврата имущества в натуре судом не обсуждалась, а определенная судом денежная сумма не соответствует действительной стоимости квартиры. Изложенное свидетельствует о нарушении судом ст.ст. 1104, 1105, 1107, 1108, 1155 ГК РФ.

Определением судьи Ростовского областного суда от 03.06.2011 г. по надзорной жалобе Крюковой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Крикуновой Э.В., поступившей в Ростовский областной суд 12.05.2011 г., указанное дело истребовано и в Ростовский областной суд поступило 20.06.2011 г.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Крюкову А.А., действующую в интересах несовершеннолетней Крикуновой Э.В., представителя Крюковой А.А. - Чакрян Е.М., действующей по доверенности от 13.12.2010 г., Крикунову Э.А., представителя Крикуновой Э.А.и Омельченко И.В., - Шубенина Е.В., действующего по доверенности от 11.07.2011 г., президиум не находит оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в надзорном порядке, исходя из следующего.

Из дела видно, что квартира N < > по ул.< >, < > в г.< > на праве собственности принадлежала Крикунову В.В. (т.1 л.д. 238), который погиб 04.07.2009 г. (т.1 л.д. 6).

Предусмотренный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства, в том числе путем подачи нотариусу заявления по месту открытия наследства (ст. 1153 ГК РФ), истек 04.01.2010 г.

06.01.2010 г. у Крюковой А.А. родилась дочь Эмма, отцом которой является погибший Крикунов В.В., что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 13.04.2010 г. (т.1 л.д. 7, 8, 178 - 180).

16.04.2010 г. матери Крикунова В.В. - Крикуновой Э.А., как единственному его наследнику, нотариальным органом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на упомянутую выше квартиру (т.1 л.д.32,35,62).

Первоначальный иск по настоящему делу в защиту интересов несовершеннолетней Крикуновой Э.В. Крюковой А.А. предъявлен в суд 15.07.2010 г.

По договору купли-продажи от 22.09.2010 г. Крикунова Э.А. продала упомянутую квартиру Омельченко И.В. (т.1 л.д. 239, т.2 л.д. 7, 8), в связи с чем в ходе рассмотрения дела, 21.12.2010 г., Крюкова А.А. заявила суду о его недействительности и о применении последствий недействительности указанной сделки (т.1 л.д. 173 - 177).

Поскольку ГК РФ допускает призвание к наследованию не только граждан, находящихся в живых к моменту открытия наследства, но и зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 ГК РФ), в нем содержатся правила, обеспечивающие защиту прав и законных интересов таких наследников. Правоспособность гражданина, являющегося наследником, в подобной ситуации возникает с момента его рождения.

Имея в виду, что право на принятие наследства, причитающегося лицу, зачатому при жизни наследодателя и родившемуся живым после его смерти, возникает после рождения этого лица живым (ст. 1116 и п. 2 ст. 17 ГК РФ), срок для принятия наследства в этом случае по аналогии с положением п. 2 ст. 1154 ГК РФ должен применяться специальный. Принятие наследства в этом случае может быть осуществлено в течение шести месяцев со дня рождения указанного лица живым.

В данном случае, принятие наследства одним из способов, предусмотренных ст. 1154 ГК РФ, законным представителем Крикуновой Э.В. в ее интересах могло быть осуществлено до 06.07.2010 г.

В силу положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Поскольку до указанной даты (06.07.2010 г.) с заявлением в нотариальный орган Крюкова А.А. в интересах своей дочери не обратилась, а также, принимая во внимание наличие решения суда от 13.04.2010 г. об установлении факта отцовства Крикунова В.В. в отношении Крикуновой Э.В., с учетом положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о восстановлении ей срока для принятия наследства.

Отказывая в иске в части признания за несовершеннолетней Крикуновой Э.В. в порядке наследования права собственности на ? долю квартиры < > по ул.< >,< > в г.< >, суд первой инстанции исходил из того, что данная квартира вторым наследником Крикунова В.В. - Крикуновой Э.А. отчуждена; приобретатель Омельченко И.В. является добросовестным; при отсутствии оснований к признанию недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.09.2010 г. и применению последствий его недействительности спорная квартира в качестве объекта в наследственную массу после смерти Крикунова В.В. включена быть не может. Поэтому суд пришел к выводу о возможности взыскания в пользу несовершеннолетней Крикуновой Э.В. денежной суммы - 400000 руб. в виде 1/4 части от суммы < >руб., вырученной ответчицей от продажи спорной квартиры.

Оставляя решение суда в указанной выше части без изменения, судебная коллегия отвергла доводы законного представителя несовершеннолетней Крикуновой Э.В. о недействительности сделки купли-продажи квартиры от 22.09.2010 г.; исходила из того, что ссылка в обоснование иска на положения ст. 460 ГК РФ не давала истице достаточных оснований считать свои права нарушенными, поскольку по основаниям, предусмотренным указанной нормой ГК РФ, лишь покупатель мог бы заявлять о том, что недвижимость приобретена не свободной от прав третьих лиц, так как указанным обстоятельством только для него создается риск неблагоприятных правовых последствий. Судебная коллегия также отметила, что на момент совершения сделки купли-продажи от 22.09.2010 г. имущественных прав на эту квартиру у истицы еще не возникло и правами третьих лиц квартира обременена не была, под арестом не состояла, в связи с чем заключение такой сделки было возможно, поскольку каких-либо прав у иных лиц в отношении спорной квартиры не имелось. Вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы 400000 руб., как 1/3 части от суммы, вырученной от продажи спорной квартиры, судебная коллегия признала соответствующим положениям ст. 1155 ГК РФ, не усмотрев со стороны суда первой инстанции выхода суда за пределы заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Приведенные выше доводы надзорной жалобы Крюковой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Крикуновой Э.В., отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в надзорном порядке повлечь не могут, исходя из следующего.

Действительно в силу положений п. 1 ст. 112 ГК РФ состав наследственного имущества, в который входят, в том числе имущественные права и обязанности, определяется на день открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В этой связи, принимая во внимание выводы суда о восстановлении Крикуновой Э.В. срока для принятия наследства после смерти ее отца Крикунова В.В., наследственные права истицы подлежали оценки суда с учетом приведенных выше положений п. 2 ст. 17, ст. 1116, п. 1 ст. 1112, п. 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1155 ГК РФ.

В этой связи, учитывая, что спор по поводу наследственных прав несовершеннолетней Крикуновой Э.В. в суде возник 15.07.2010 г., а квартира, являющаяся наследственным имуществом, а, следовательно, предметом настоящего спора, Крикуновой Э.А. отчуждена по договору купли-продажи от 22.09.2010 г., вызывают сомнения суждения судебной коллегии о том, что существенным для правильного рассмотрения данного дела являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент смерти наследодателя и открытия наследства (04.07.2009 г.), а также в пределах срока принятия наследства (до 04.01.2010 г.) факт происхождения несовершеннолетней Крикуновой Э.В. от умершего Крикунова В.В. не был установлен; на момент совершения сделки от 22.09.2010 г. каких-либо обременений и ограничений по отчуждению имущества не имелось.

Как видно из дела, предъявляя в ходе судебного разбирательства иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.09.2010 г. и о применении последствий недействительности указанной сделки, Крюкова А.А. в интересах несовершеннолетней Крикуновой Э.В. указывала на неправомерность действий Крикуновой Э.А. по отчуждению спорной квартиры, являющейся наследственным имуществом после смерти отца истицы - Крикунова В.В. (т.1 л.д. 173 - 177, 239, т.2 л.д. 7, 8). Поэтому ссылка истицы в обоснование иска на ст. 460 ГК РФ для суда определяющей быть не могла, поскольку определение закона, которым следовало руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон в силу положений ст. 148 ГПК РФ являлось задачей суда, и именно суду следовало иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку приведенные выше нарушения, допущенные судами первой и кассационной инстанций при вынесении обжалуемых по делу судебных постановлений, на исход дела не повлияли, сами по себе отмену этих постановлений в надзорном порядке они не влекут.

Нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы заявителя о недобросовестности приобретения спорной квартиры Омельченко И.В.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ право на защиту от требования собственника о возврате имущества предоставляется только добросовестным приобретателям, к которым имущество перешло по возмездной сделке. Согласно пункту 2 этой статьи, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003 г. права лица, считающегося себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Иное толкование положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Из дела видно, что на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры от 22.09.2010 г. Омельченко И.В. не знал и не мог знать, что Крикунова Э.А. не имела права (при наличии спора в суде) продавать указанную квартиру, следовательно, исходя из соблюдения баланса конституционных прав и законных интересов всех участников взаимоотношений, представляется правильным вывод суда первой инстанции о том, что он (Омельченко И.В.) являлся добросовестным приобретателем этой квартиры, и она не может быть у него истребована путем применения механизма, предусмотренного ст. 167 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в этой части заявителем надзорной жалобы не опровергнуты.

Нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы о выходе суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела за пределы предъявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В данном случае при разрешении возникшего спора судом первой инстанции было учтено, что спорная квартира в связи с ее отчуждением статус наследственного имущества утратила, поэтому, определяя порядок, в котором подлежит защите нарушенное право наследника, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчицы в пользу несовершеннолетней Крикуновой Э.В. 1/3 части продажной стоимости спорной квартиры (< > руб.), то есть 400000 руб..

Такой вывод судов первой и кассационной инстанций представляется согласующимся с положениями ст. 1155 ГК РФ, в силу которой наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право на получение доли причитающегося ему наследства.

При оценке доводов надзорной жалобы надлежит учитывать, что согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация, как участник Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает обязательной юрисдикцию Европейского Суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 ФЗ от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Европейский Суд последовательно придерживается позиции о том, что принцип правовой определенности, вытекающий из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, требует, среди прочего, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Вступившее в законную силу и обязательное для исполнения судебное решение может быть отменено только в исключительных случаях, а не с единственной целью добиться принятия другого судебного решения по делу исключительно в связи с несогласием с точкой зрения нижестоящих судов.

Какие-либо исключительные обстоятельства, оправдывающие вмешательство суда надзорной инстанции и отступление от принципа правовой определенности, в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.03.2011 г. по делу по иску Крюковой А.А. в интересах несовершеннолетней Крикуновой Э.В. к Крикуновой Э.А., Омельченко И.В. о восстановлении срока на принятие наследства, признании права на 1/2 долю наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании сумм, оставить без изменения, а надзорную жалобу Крюковой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Крикуновой Э.В., - без удовлетворения.

Председательствующий