Постановление Президиума Ростовского областного суда от 1 декабря 2011 г. N 44г-132 Отказ в иске о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка по мотиву совместного проживания сторон признан неправомерным, обязанность по содержанию ребенка является безусловной и не поставлена в зависимость от раздельного проживания сторон

Постановление Президиума Ростовского областного суда
от 1 декабря 2011 г. N 44г-132

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кречун Н.И.,

Членов президиума: Бахтиной С.М., Юровой Т.В., Рафаэлова Л.М., Ходакова А.В., Титовой Н.Н., Золотаревой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Балыкиной Т.П. к Стародубцеву Г.Г. (третье лицо - Мануйлова О.И.) о взыскании алиментов на содержание ребенка,

переданное в суд надзорной инстанции определением судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от 3 октября 2011 года, вынесенного по надзорной жалобе Балыкиной Т.П. на апелляционное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 июня 2011 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,

установил:

Балыкина Т.П. обратилась к мировому судье с настоящим исковым заявлением, сославшись на следующие обстоятельства.

Ответчик Стародубцев Г.Г. является отцом родившегося у истицы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сына, Стародубцева З.. Брак с ответчиком истица зарегистрировала 12 ноября 2004 года.

Ссылаясь на то, что Страдубцев Г.Г. проживает с Балыкиной Т.П., но материальной помощи на содержание сына не оказывает, истица просила взыскать с ответчика алименты в размере 1/6 части всех видов заработка. При этом истица указала на то, что от первого брака у ответчика есть ребенок - сын М., дата обезличена года рождения, на содержание которого ответчик уплачивает алименты.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Шахты Ростовской области от 31 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

Мировой судья взыскал со Стародубцева Г.Г. в пользу Балыкиной Т.П. алименты на содержание несовершеннолетнего сына - Стародубцева З.Г. в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода до достижения ребенком совершеннолетия.

Мировой судья взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Апелляционным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 июня 2011 года решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске Балыкиной Т.П. отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 9 августа 2011 года, Балыкина Т.П. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного решения по мотиву его незаконности.

Определением судьи Ростовского областного суда от 16 августа 2011 года дело истребовано из суда первой инстанции и 8 сентября 2011 года дело поступило в областной суд.

Определением судьи Ростовского областного суда от 3 октября 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в то время как извещения о дате и месте рассмотрения дела им были направлены. Учитывая, что в предыдущее судебное заседание, назначенное на 20 октября 2011 года, они также не явились, в связи с чем рассмотрение дела было президиумом областного суда отложено на 1 декабря 2011 года, президиум полагает возможным в соответствии с положениями части 2 ст. 385 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с делом, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум признал состоявшееся постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно исходил из того, что Стародубцев Г.Г. является отцом родившегося у истицы ребенка. На ответчика законом (ст. 80 СК РФ) возложена обязанность содержать своего несовершеннолетнего ребенка.

Установив, что данную обязанность ответчик не исполняет надлежащим образом, что и послужило причиной обращения Балыкиной Т.П. с настоящим иском, мировой судья взыскал с ответчика алименты на содержание сына Захара. Определяя размер алиментов, равным 1/6 части заработка, мировой судья учел то обстоятельство, что ответчик уже уплачивает алименты на содержание другого сына от первого брака.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами мирового судьи, указал, что стороны проживают совместно, и истицей не представлено доказательств тому, что ответчик не предоставляет содержание несовершеннолетнему сыну, что свидетельствует о необоснованности исковых требований, в связи с чем в иске Балыкиной Т.П. суд отказал.

Между тем, с выводом суда второй инстанции президиум согласиться не может по следующим основаниям.

Стародубцев Г.Г., будучи отцом своего несовершеннолетнего сына Захара, является стороной возникшего между ними алиментного обязательства, по которому на ответчике лежит обязанность предоставлять содержание своему несовершеннолетнему ребенку, а ребенку принадлежит право получать от своего отца данное содержание.

Статья 80 СК РФ, возлагая на родителей обязанность содержать своих несовершеннолетних детей, не ограничивает порядок и форму предоставления такого содержания. Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Данная правовая норма не предусматривает каких-либо специальных условий для возникновения указанной выше обязанности - наличия у родителя необходимых средств для уплаты алиментов, его дееспособности, нуждаемости ребенка; тем более, закон не связывает возможность взыскания с родителя алиментов на содержание несовершеннолетнего с фактом раздельного проживания этого родителя со своим ребенком.

Принимая во внимание изложенное, обязанность Стародубцева Г.Г. содержать своего несовершеннолетнего сына является безусловной, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истицей исковых требований не основан на законе.

Поскольку судом второй инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, апелляционное решение подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства дела мировым судьей установлены полно, правильно применен закон, регулирующий правоотношения сторон, при определении размера алиментов принята во внимание обязанность ответчика уплачивать алименты на другого сына от первого брака, президиум приходит к выводу о необходимости оставления в силе решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Апелляционное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 июня 2011 года по делу по иску Балыкиной Т.П. к Стародубцеву Г.Г. (третье лицо - Мануйлова О.И.) о взыскании алиментов на содержание ребенка отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Шахты Ростовской области от 31 марта 2011 года по настоящему делу.

Председательствующий