Постановление Президиума Ростовского областного суда от 8 декабря 2011 г. N 44г-148 Суд обоснованно признал недействительным договор о передаче жилого помещения в собственность, поскольку ребенок с момента рождения приобретает право пользования тем жилым помещением, право пользования которым имеет его родитель, и отказ от включения ребенка в состав собственников приватизируемой квартиры может иметь место лишь с предварительного согласия на это органа опеки и попечительства

Постановление Президиума Ростовского областного суда
от 8 декабря 2011 г. N 44г-148

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Бахтиной С.М., Кречун Н.И.,

Огульчанского М.И., Рафаэлова Л.М., Юровой Т.В.,

рассмотрев дело по иску Третьякова А.И., Третьяковой Н.В. к Третьяковой О.А., УФМС России по Ростовской области о признании бывшим членом семьи собственника жилого помещения и утратившим право пользования и проживания в жилом помещении, о признании несовершеннолетней Т.М. неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску Третьяковой О.А., действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери Т.М., к Третьякову А.И. и Третьяковой Н.В. о признании права пользования жилым помещении и признании договора о передаче жилого помещения в собственность недействительным,

переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 18 ноября 2011 г., вынесенного по надзорной жалобе Третьяковой О.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2011 г.,

по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В.,

установил:

12 августа 2010 г. Третьяков А.И., являющийся нанимателем трехкомнатной квартиры N ... по ул. ... в г. ... (далее - спорная квартира), обратился в суд с иском к своей дочери Третьяковой О.А., 19... года рождения, УФРС РФ по Ростовской области о признании Третьяковой О.А. утратившей право пользования спорной квартирой и обязании снять ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, ссылаясь на то, что ответчица Третьякова О.А. в середине 2007 г. добровольно оставила спорную квартиру, забрала свои вещи, не производит никаких платежей за квартиру, тем самым добровольно отказалась от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения.

Решение Гуковского городского суда от 16 сентября 2010 г., которым иск Третьякова А.И. был удовлетворен, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в суд поступило измененное исковое заявление Третьякова А.И. и Третьяковой Н.В. (жены Третьякова А.И. и матери Третьяковой О.А.), в котором истцы просили признать Третьякову О.А. бывшим членом семьи собственников жилого помещения и утратившей право пользования спорной квартирой (т.1, л.д.67-68).

Эти требования были обоснованы следующими обстоятельствами.

На основании нотариально удостоверенного согласия Третьяковой О.А. от 15 ноября 2010 г. Третьяков А.И. и Третьякова Н.В. 1 декабря 2010 г. заключили с МО "Город Гуково" Ростовской области в лице "ДИО г. Гуково" договор на передачу спорной квартиры в собственность; ... 2010 г. в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру по ? части за каждым.

Ответчица в квартире не проживает более трех лет, семейные отношения с родителями прекратила, а потому в силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ее право пользования спорной квартирой утрачено.

Третьякова О.А., действуя от своего имени и в интересах своей малолетней дочери Т.М., родившейся ...., предъявила встречный иск к Третьякову А.И. и Третьяковой Н.В. о признании за нею и ее дочерью права пользования спорной квартирой, признании недействительными заявления об отказе от участия в приватизации и договора о передаче жилого помещения в собственность (т.1, л.д. 75, 135).

Встречные требования Третьякова О.А. обосновала тем, что ее непроживание в спорной квартире в 2007 г. было временным и связано с ее выездом для работы в другой город, а после возвращения в г. Гуково в 2008 году она не могла проживать в спорной квартире из-за резко отрицательного отношения ее родителей к тому, что она поддерживала близкие отношения с мужчиной цыганской национальности.

Заявление от 15 ноября 2010 г. о согласии на приватизацию квартиры родителями без ее (Третьяковой О.А.) участия подписано в период, когда в производстве суда уже находилось данное гражданское дело, нотариально удостоверено по требованию родителей через ... дней после рождения ребенка, и, подписывая такое заявление, она надеялась на восстановление нормальных отношений с родителями и урегулирование конфликта, однако фактически родители использовали приватизацию квартиры на свое имя исключительно для того, чтобы облегчить условия окончательного лишения ее прав в отношении спорной квартиры.

Приватизацию спорной квартиры Третьякова О.А. считала недействительной также потому, что от прав своей новорожденной дочери в отношении спорной квартиры она не отказывалась; ни она, ни орган опеки попечительства согласия на приватизацию спорной квартиры без учета законных интересов несовершеннолетней Третьяковой М.Р. не давали.

Встречные исковые требования ответчики не признали.

Решением Гуковского городского суда от 23 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований Третьякова А.И. и Третьяковой Н.В. отказано, встречный иск Третьяковой О.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Т.М., удовлетворен; договор на передачу спорной квартиры в собственность от 1 декабря 2010 г. признан недействительным с приведением сторон в первоначальное положение; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 28 декабря 2010 г. о праве общей долевой собственности на спорную квартиру Третьякова А.И. и Третьяковой Н.В.; за Третьяковой О.А. и ее дочерью Т.М. признано право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело по кассационной жалобе Третьякова А.И. и Третьяковой Н.В., указанное решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований Третьяковой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Т.М., к Третьякову А.И. и Третьяковой Н.В. о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность отменила и в этой части вынесла новое решение, которым отказала в удовлетворении встречных исковых требований в части признания недействительным договора N 7978 от 1 декабря 2010 г. о приватизации спорной квартиры; в остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Третьякова А.И. и Третьяковой Н.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 7 октября 2011 г., Третьякова О.А. просит об отмене кассационного определения, ссылаясь на то, что в той части, в какой судом кассационной инстанции отменено решение суда первой инстанции и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований в части признания договора приватизации спорной квартиры недействительным, оно (кассационное определение) принято с существенным нарушением норм материального права, без учета того, что к моменту приватизации спорной квартиры право на спорную жилую площадь приобрела новорожденная дочь заявительницы Т.М. и от участия в приватизации от ее имени заявительница никогда не отказывалась, что обязательного в силу ст.ст. 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительного согласия органов опеки и попечительства на приватизацию квартиры без участия малолетней Т.М. получено не было.

Определением судьи Ростовского областного суда от 19 октября 2011 г. по указанной жалобе дело в порядке ст. 381 ГПК РФ истребовано из суда первой инстанции и поступило в областной суд 28 октября 2011 г.

Определением судьи Ростовского областного суда от 18 ноября 2011 надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Ростовского областного суда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и рассмотрения дела, и признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения адвоката Башковой Т.В., представляющей на основании ордера N 31 от 08.12.2011 интересы Третьякова А.И. и Третьяковой Н.В. и возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы, президиум признал надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Исходя из этого проверка законности состоявшихся по делу судебных постановлений в данном случае может иметь место в пределах доводов надзорной жалобы, то есть только в отношении той части кассационного определения, которой отменено решение суда первой инстанции и постановлено новое решение по делу.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, и если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Учитывая производный характер прав малолетних детей от права пользования жилым помещением их родителей (родителя), а также то, что вселение детей к родителям не требует согласия других лиц, имеющих право на то же жилое помещение, возникновение права пользования жилым помещением у этой категории лиц не может быть связано с тем, был ли ребенок фактически вселен в спорное жилое помещение, а зависит от того, утратил либо не утратил соответствующее право родитель несовершеннолетнего.

В соответствии со ст.ст. 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в ред. 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" для заключения договора передачи жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, в собственность граждан требуется согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, включая временно отсутствующих, но сохраняющих право пользования лиц. При этом в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, независимо от возраста, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления N 8 от 24 августа 1993 г. (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, поэтому они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание Третьяковой О.А. в спорной квартире носило временный и вынужденный характер, обусловленный сложившимися неприязненными отношениями сторон; исследованные судом доказательства не подтверждают того, что Третьякова О.А. добровольно отказалась от возникшего у нее в 1984 году (с момента предоставления спорной квартиры отцу Третьякову А.И. на семью из четырех человек) равного с нанимателем права пользования спорной квартирой, являвшейся до декабря 2010 года объектом социального найма.

Руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, ст. 54 СК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у несовершеннолетней дочери Третьяковой О.А. Т.М. права на спорную жилую площадь с момента рождения, т.е. с (дата), независимо от ее фактического вселения в спорную квартиру.

В этой части суд кассационной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных судом обстоятельствах и соответствующими нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

В надзорной жалобе Третьяковой О.А. правильность кассационного определения в той части, в какой решение суда первой инстанции оставлено без изменения, по существу не оспаривается.

Признавая недействительным договор приватизации от 1 декабря 2010 г., по которому квартира с нотариально удостоверенного согласия Третьяковой О.А. передана в общую долевую собственность Третьякова А.И. и Третьяковой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор заключен с нарушением требований закона.

Несмотря на то, что к моменту заключения такого договора право на это жилое помещение уже имела и дочь Третьяковой О.А., родившаяся (дата) г., ее интересы такой сделкой были нарушены; как законный представитель дочери Третьякова О.А. согласия на приватизацию квартиры без учета права несовершеннолетней Т.М. не давала, и предварительного согласия органов опеки и попечительства на приватизацию квартиры без учета прав ребенка получено не было.

Кроме того, суд указал на то, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что само согласие от 15 ноября 2010 г. на приватизацию квартиры без ее участия Третьякова О.А. дала в период разрешения спора судом, явно не обдуманно и заблуждаясь о последствиях такого согласия.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в этой части и принимая новое решение, указал на то, что выводы суда в указанной части противоречат положениям п. 1 ст. 178 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, и на то, что Третьяковой О.А. не представлено доказательств заблуждения относительно правовой природы сделки.

Но при этом суд кассационной инстанции оставил без внимания то, что Третьякова О.А. заявила иск о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, действуя не только в своих интересах, но и в интересах своей несовершеннолетней дочери.

Отменяя в соответствующей части решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска Третьяковой О.А., суд второй инстанции не учел того, что выводы суда первой инстанции относительно недействительности договора от 1 декабря 2010 г. о передаче квартиры в собственность Третьякова А.И. и Третьяковой Н.В. основаны не только на том, что Третьякова О.А. отказалась от участия в приватизации квартиры под влиянием заблуждения.

Самостоятельным основанием для признания договора приватизации недействительным, по правильному суждению суда первой инстанции, являлось также то, что такой договор не соответствует закону как заключенный в нарушение законных прав малолетней Т.М., приобретшей к этому времени самостоятельное право пользования приватизируемым жилым помещением; такой договор заключен без отказа Третьяковой О.А. как законного представителя ребенка от включения ребенка в состав лиц, приватизирующих жилое помещение, и без обязательного предварительного согласия на это органа опеки и попечительства.

Поэтому само по себе признание судом кассационной инстанции не подтвержденным материалами дела вывода о таком заблуждении Третьяковой О.А., которое имеет юридическое значение по смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ, не являлось достаточным основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции и, тем более, не могло служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска Третьяковой О.А., заявленного ею в интересах несовершеннолетней дочери.

Таким образом, судом кассационной инстанции в указанной части отменено правильное по существу решение суда первой инстанции - при отсутствии оснований для его отмены, установленных в ст. 362 ГПК РФ, а постановленное судом кассационной инстанции новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска Третьяковой О.А. о признании договора приватизации квартиры недействительным принято без учета всех оснований такого иска и нарушает законные права малолетней Т.М.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2011 г. в обжалуемой части - в части отмены решения Гуковского городского суда Ростовской области от 23 мая 2011 г. об удовлетворении встречных требований Третьяковой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ТМ., к Третьякову А.И., Третьяковой Н.В. о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность и принятия нового решения об отказе в удовлетворении этих требований;

оставить в силе решение Гуковского городского суда Ростовской области от 23 мая 2011 г. в части удовлетворения встречных требований Третьяковой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Т.М., к Третьякову А.И., Третьяковой Н.В. о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность.

Председательствующий