Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гритчина Н.П. к ОАО "Сургутнефтегаз" о признании действий ответчика незаконными, признании незаконной выдачи трудовой книжки по доверенности, признании увольнения недействительным, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика по передаче третьему лицу персональной информации о работнике и документов работника,
по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского судаот 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Гритчину Н.П. отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сургутнефтегаз" о признании незаконными действий ответчика, признании выдачи трудовой книжки по доверенности незаконной, признании увольнения недействительным, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика по передаче третьему персональной информации о работнике и документов работника".
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Залялутдиновой Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гритчин Н.П. обратился в суд с иском к ОАО "Сургутнефтегаз" о признании незаконными действий ответчика, признании незаконной выдачи трудовой книжки по доверенности, признании увольнения недействительным, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика по передаче третьему лицу персональной информации о работнике и документов работника. Истец мотивирует исковые требования следующим. Истец работал в ОАО "Сургутнефтегаз" инженером 1 категории по ремонту телеметрических систем инженерно-телеметрической службы УЗБС и КРС. После увольнения истца его трудовая книжка была выдана по доверенности Братчиковой Е.В. Считает действия работодателя по выдаче третьему лицу Братчиковой Е.В. трудовой книжки незаконными, нарушающими права истца о защите персональных данных. В обоснование допущенного ответчиком нарушения его прав ссылается на ст. ст. 85, 86,88,89 ТК РФ. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 3000000 руб.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. Считает, что суд не обоснованно не принял во внимание тот факт, что истец находился в длительной командировке, работал за пределами Российской Федерации и постоянного адреса не имел, в связи с этим отсутствовала возможность обращения в суд с исковым заявлением. Полагает, что истцом не был пропущен срок обращения в суд, так как истец не получал от ответчика никаких документов, подтверждающих его увольнение. На защиту личных неимущественных прав (персональные данные работника) не распространяется исковая давность.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Как видно из дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 03 июля 2001 г. по 18 января 2005 г., приказом N 11-к от 18 января 2005 г. Гритчин Н.П. был уволен по собственному желанию.
18 января 2005 г. трудовая книжка истца была выдана Братчиковой Е.В., действовавшей от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30 декабря 2004 г., предусматривающей право названного лица получать в интересах Гритчина Н.П. любые документы. С этой даты исчисляется срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ.
Исковое заявление поступило в суд 29 июля 2010 г., по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока.
В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Довод истца о том, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, поскольку он находился в длительной командировке и работал за пределами Российской Федерации, постоянного адреса не имел, не может быть признан уважительной причиной, поскольку доказательств, подтверждающих названные причины пропуска срока, истцом суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.
Довод кассатора о не применении сроков для обращения в суд по защите персональных данных работника сам по себе не может явиться основанием к отмене решения, поскольку трудовая книжка Гритчина Н.П. выдана работодателем на основании нотариальной доверенности Братчиковой Е.В., а, следовательно, доводы истца о незаконности действий работодателя не обоснованны.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сургутского городского судаот 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гритчина Н.П.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А.А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.